●摘要

關(guān)于仲裁裁決違背“一事不再理”原則是否導(dǎo)致裁決撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行的問(wèn)題，目前我國(guó)法院尚未形成統(tǒng)一意見(jiàn)。本文歸納了實(shí)踐中主要存在的三種裁判思路，認(rèn)為該等情形并不構(gòu)成撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行法定事由之仲裁機(jī)構(gòu)“無(wú)權(quán)仲裁”或“仲裁的程序違反法定程序”，而是涉及仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定事實(shí)及適用法律的實(shí)體問(wèn)題，不屬于法院司法審查的范圍。

●關(guān)鍵詞

一事不再理?裁判思路 實(shí)體問(wèn)題

“一事不再理”原則是指同一當(dāng)事人就同一案件事實(shí)、同一標(biāo)的不得重復(fù)請(qǐng)求裁判，《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）第9條規(guī)定的“一裁終局”通常被認(rèn)為是該原則在仲裁中的體現(xiàn)。目前理論界對(duì)仲裁中“一事不再理”的研究不多，更不用提與此相關(guān)的司法審查問(wèn)題。但是，在當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁裁決的理由當(dāng)中，主張仲裁裁決違背“一事不再理”原則重復(fù)仲裁的并不少見(jiàn)。由于該問(wèn)題缺乏深入的研究，實(shí)踐中分歧較大，導(dǎo)致絕大多數(shù)法院對(duì)此持保守回避的態(tài)度，裁判理由往往不觸及問(wèn)題的根本，而是在具體分析重復(fù)仲裁的要件后，以該案不存在“一事不再理”的情形駁回當(dāng)事人的主張。為統(tǒng)一裁判，有必要從根源上解決仲裁裁決違反該原則是否導(dǎo)致裁決不予執(zhí)行或撤銷(xiāo)后果的問(wèn)題。

本文歸納了司法實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題主要存在的三種裁判思路，依次進(jìn)行分析，并支持第三種處理方式，即仲裁裁決是否違反“一事不再理”屬于實(shí)體問(wèn)題，并非裁決撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行的事由，法院不予審查。

一、關(guān)于仲裁裁決違反“一事不再理”后果的三種裁判思路

關(guān)于仲裁裁決違反“一事不再理”是否為撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行裁決的理由，主要存在如下三種裁判思路：

第一種，仲裁裁決違反“一事不再理”構(gòu)成撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁裁決事由之仲裁機(jī)構(gòu)“無(wú)權(quán)仲裁”。例如，在“中國(guó)石化集團(tuán)國(guó)際石油勘探開(kāi)發(fā)有限公司與UNI-TOP　Asia　Investment　Limited申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決”案中，針對(duì)北京市高級(jí)人民法院擬撤銷(xiāo)裁決的請(qǐng)示，最高人民法院在復(fù)函中認(rèn)為，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)前后兩次仲裁裁決所涉當(dāng)事人相同、爭(zhēng)議標(biāo)的相同、仲裁請(qǐng)求相同，屬于同一糾紛，違反了“一裁終局”的法律制度，符合《仲裁法》第70條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第274條規(guī)定的撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決之仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的情形。

第二種，仲裁裁決違反“一事不再理”構(gòu)成撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁裁決事由之“仲裁的程序違反法定程序”。例如，2005年最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于江智鋒申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函》中認(rèn)為，上海仲裁委員會(huì)在作出調(diào)解書(shū)之后，又就同一糾紛作出裁決書(shū)，違反了一裁終局的法律規(guī)定，屬于仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的情形，符合法定撤銷(xiāo)裁決的情形。

第三種，仲裁裁決是否違反“一事不再理”涉及實(shí)體認(rèn)定，法院不予審查。例如，在“神戶天津事業(yè)開(kāi)發(fā)株式會(huì)社與天津市南市食品街管理委員會(huì)申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決”案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的理由為“一事不再理”，但這涉及案件的實(shí)體認(rèn)定，仲裁庭作出該仲裁裁決的程序合法，不存在《仲裁法》和《民事訴訟法》關(guān)于撤銷(xiāo)仲裁裁決的情形。又如，廣東省廣州市中級(jí)人民法院在“吳鴻有訴孫秀霞等仲裁裁決”案中認(rèn)為，就案涉仲裁裁決是否違反“一事不再理”的問(wèn)題，該事項(xiàng)屬于廣州仲裁委對(duì)案件實(shí)體內(nèi)容的審理，不屬于撤銷(xiāo)仲裁裁決的事由，本院對(duì)此不予審查。再如，北京市第三中級(jí)人民法院在“肖豐訴北京瑞寶利熱能科技有限公司8號(hào)裁決”案中認(rèn)為，是否違反“一裁終局”制度，屬于仲裁庭對(duì)于案件的實(shí)體審理范圍，不屬于法院審查撤銷(xiāo)仲裁案件的范圍。

筆者認(rèn)為前兩種思路欠妥，支持第三種處理方式。以下依次說(shuō)明支持與否的理由。

二、第一種思路的問(wèn)題——仲裁機(jī)構(gòu)重復(fù)受理并非“無(wú)權(quán)仲裁”

形成第一種裁判思路的理由是，《仲裁法》第9條規(guī)定了仲裁一裁終局制度，意味著仲裁庭不得就已生效裁決決定的事項(xiàng)再行仲裁，而仲裁機(jī)構(gòu)違反“一事不再理”原則重復(fù)受理仲裁案件，明顯違反前述規(guī)定，超出其法定權(quán)限，自然屬于無(wú)權(quán)仲裁的情形，構(gòu)成《仲裁法》及《民事訴訟法》規(guī)定的撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁裁決事由之仲裁機(jī)構(gòu)“無(wú)權(quán)仲裁”。

但是，“無(wú)權(quán)仲裁”的用語(yǔ)含義多重，仲裁機(jī)構(gòu)“無(wú)權(quán)”重復(fù)受理仲裁案件，并不在《仲裁法》及《民事訴訟法》規(guī)定的撤銷(xiāo)及不予執(zhí)行裁決之仲裁機(jī)構(gòu)“無(wú)權(quán)仲裁”的范圍內(nèi)。

撤銷(xiāo)及不予執(zhí)行我國(guó)仲裁裁決及涉外仲裁裁決法定事由之仲裁委員會(huì)/仲裁機(jī)構(gòu)“無(wú)權(quán)仲裁”應(yīng)作相同理解?！睹袷略V訟法》第237條與《仲裁法》第58條分別規(guī)定了不予執(zhí)行及撤銷(xiāo)我國(guó)仲裁裁決的法定情形，均是司法對(duì)仲裁權(quán)的監(jiān)督，審查范圍應(yīng)為同一標(biāo)準(zhǔn)，因此這兩條規(guī)定的仲裁委員會(huì)“無(wú)權(quán)仲裁”含義相同。此外，《民事訴訟法》第274條及《仲裁法》第70條規(guī)定不予執(zhí)行及撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的理由包括仲裁機(jī)構(gòu)“無(wú)權(quán)仲裁”，從字面上理解，這里的仲裁機(jī)構(gòu)“無(wú)權(quán)仲裁”應(yīng)與《民事訴訟法》第237條規(guī)定的“無(wú)權(quán)仲裁”含義相同。

仲裁機(jī)構(gòu)“無(wú)權(quán)仲裁”存在三種情形：不可仲裁性、超出仲裁請(qǐng)求、仲裁機(jī)構(gòu)非約定。對(duì)于《民事訴訟法》第237條“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的”如何理解，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》）第13條明確，除超出仲裁協(xié)議約定外，存在其他三種情形：（1）裁決的事項(xiàng)屬于依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則規(guī)定的不可仲裁事項(xiàng)；（2）裁決內(nèi)容超出當(dāng)事人仲裁請(qǐng)求的范圍；（3）作出裁決的仲裁機(jī)構(gòu)非仲裁協(xié)議所約定。

仲裁機(jī)構(gòu)重復(fù)受理仲裁案件，不屬于前述仲裁機(jī)構(gòu)“無(wú)權(quán)仲裁”包括的情形。這三種情形中，超出仲裁請(qǐng)求與仲裁機(jī)構(gòu)非約定這兩種情形與重復(fù)仲裁沒(méi)有關(guān)系，可以立即排除。至于“可仲裁性”是指“根據(jù)應(yīng)適用的法律，該爭(zhēng)議是否可以通過(guò)仲裁方式解決”?！吨俨梅ā返?條、第3條對(duì)可仲裁性問(wèn)題作出了具體規(guī)定，分別規(guī)定了可以通過(guò)仲裁解決糾紛的情形（即平等主體之間合同和財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛）以及不能仲裁的情形（包括婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛和行政糾紛）。既然《仲裁法》第9條關(guān)于仲裁委員會(huì)不應(yīng)受理的前提是“裁決作出后”，那么該等糾紛顯然可以通過(guò)仲裁的方式解決。因此，重復(fù)仲裁的問(wèn)題也不涉及可仲裁性。

另外，從支持仲裁發(fā)展以及與國(guó)際接軌的角度出發(fā)，也應(yīng)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)“無(wú)權(quán)仲裁”作出狹義理解，不應(yīng)將仲裁機(jī)構(gòu)違反“一事不再理”列入無(wú)權(quán)仲裁的范圍。例如，美國(guó)《聯(lián)邦仲裁法》第10條第4項(xiàng)規(guī)定，仲裁員越權(quán)仲裁是導(dǎo)致撤銷(xiāo)仲裁裁決的事由之一。對(duì)于該條的適用，美國(guó)上訴法院第二巡回法庭在Matter of Andros CompaniaMaritima， S.A.（Marc Rich margin-bottom: 0px; padding: 0px; color: rgb(51, 51, 51); font-family: 微軟雅黑; white-space: normal; text-indent: 2em;">

總之，第一種思路未能準(zhǔn)確把握“無(wú)權(quán)仲裁”的含義，仲裁機(jī)構(gòu)違反“一事不再理”受理重復(fù)仲裁的案件，并非《民事訴訟法》及《仲裁法》規(guī)定的產(chǎn)生撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁裁決后果的仲裁機(jī)構(gòu)“無(wú)權(quán)仲裁”。

三、第二種思路的問(wèn)題——仲裁委員會(huì)重復(fù)受理并不影響案件公正裁決

第二種裁判思路的理由是《仲裁法》第9條就仲裁委員會(huì)不得重復(fù)受理仲裁案件作出了規(guī)定，這是對(duì)仲裁程序提出的法定要求，違反該規(guī)定即構(gòu)成《仲裁法》第58條及《民事訴訟法》第237條規(guī)定的撤裁或不予執(zhí)行事由之“仲裁的程序違反法定程序”。

受前述2005年最高人民法院出具的復(fù)函影響，該思路在當(dāng)前實(shí)踐中較為常見(jiàn)，但該復(fù)函的內(nèi)容與之后最高人民法院發(fā)布的《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》等司法解釋不一致，應(yīng)當(dāng)以后發(fā)布的規(guī)定為準(zhǔn)。僅以違反《仲裁法》有關(guān)受理案件的規(guī)定就認(rèn)為屬于前述規(guī)定的“仲裁的程序違反法定程序”，值得商榷。

違反法定程序?qū)е虏脹Q撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行的一個(gè)關(guān)鍵要素是：可能影響案件的公正裁決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第20條將《民事訴訟法》第237條規(guī)定的“仲裁的程序違反法定程序”限定為“可能影響案件正確裁決”的情形。2018年，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第14條對(duì)其略微調(diào)整，改為“可能影響案件公正裁決”的情形。

所謂影響案件公正裁決是指，仲裁庭未在程序上平等對(duì)待當(dāng)事人，實(shí)質(zhì)性影響到裁決結(jié)果公正的情形。當(dāng)事人未經(jīng)適當(dāng)通知，或因其他原因無(wú)法陳述和辯論，必然會(huì)影響到仲裁的公正。其他違反法定程序的主要情形包括：未按規(guī)定給予答辯期、當(dāng)事人約定開(kāi)庭卻書(shū)面審理、有正當(dāng)理由卻未準(zhǔn)許延期開(kāi)庭申請(qǐng)導(dǎo)致當(dāng)事人未能出庭、證據(jù)未向?qū)Ψ秸故尽⒅俨猛ノ葱纬啥鄶?shù)意見(jiàn)時(shí)未按首席仲裁員的意見(jiàn)裁決。

仲裁委員會(huì)違反《仲裁法》第9條的規(guī)定重復(fù)受理并不影響案件公正裁決。除存在一個(gè)已生效的裁決外，重復(fù)受理仲裁案件與受理一個(gè)新的案件沒(méi)有什么不同，裁決結(jié)果中關(guān)于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的裁判，并不會(huì)因?yàn)槎嘧咭淮纬绦蚨艿綄?shí)質(zhì)性的影響。畢竟，仲裁委員會(huì)及仲裁庭仍應(yīng)當(dāng)遵守《仲裁法》、仲裁規(guī)則以及當(dāng)事人對(duì)于程序上的約定，并不僅因重復(fù)受理案件而在實(shí)質(zhì)裁判上對(duì)一方有所偏倚。

當(dāng)然，仲裁委員會(huì)重復(fù)受理案件的確會(huì)影響到當(dāng)事人，但涉及的是效率問(wèn)題，而這并非撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行裁決的理由，否則效果適得其反。仲裁程序的制度價(jià)值有二：效率與公正，但只有公正性得不到滿足時(shí)才有撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行裁決的必要。畢竟，如果以仲裁程序違反效率性為由撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行裁決，將導(dǎo)致當(dāng)事人另行解決糾紛，進(jìn)一步拖延顯然違背了當(dāng)事人想盡快解決糾紛的本意。此外，雖然重復(fù)仲裁可能出現(xiàn)相互矛盾的裁判，但這也非公正裁決的問(wèn)題。

因此，仲裁委員會(huì)受理重復(fù)仲裁的案件，并不影響案件公正裁決，不構(gòu)成撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁裁決事由之“仲裁的程序違反法定程序”。

四、第三種思路成立的理由——仲裁裁決是否違反“一事不再理”屬于實(shí)體問(wèn)題不在司法審查的范圍之內(nèi)

仲裁委員會(huì)在作出是否受理的程序性決定之前，需要認(rèn)定事實(shí)及適用法律判斷是否構(gòu)成“一事不再理”，因此仲裁委員會(huì)是否重復(fù)受理案件屬于實(shí)體問(wèn)題，不在法院審查的范圍之內(nèi)，并非撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行裁決的事由，第三種裁判思路正確。

（一）仲裁委員會(huì)是否違反“一事不再理”重復(fù)受理案件實(shí)質(zhì)屬于事實(shí)認(rèn)定及法律適用問(wèn)題

盡管根據(jù)《仲裁法》第9條作出是否受理的決定有關(guān)程序，但該決定是仲裁委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)和適用法律后的判斷結(jié)果，其實(shí)質(zhì)并非程序性問(wèn)題。

后案與前案構(gòu)成重復(fù)仲裁應(yīng)滿足如下條件：當(dāng)事人相同；仲裁標(biāo)的相同；仲裁請(qǐng)求相同。在《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于澳門(mén)大明集團(tuán)有限公司與廣州市東建實(shí)業(yè)總公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)糾紛仲裁裁決執(zhí)行案的復(fù)函》中，最高人民法院認(rèn)為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理澳門(mén)大明公司的仲裁請(qǐng)求并不違反“一事不再理”原則，理由是兩個(gè)仲裁的申請(qǐng)人、請(qǐng)求裁決的內(nèi)容和范圍以及當(dāng)事人對(duì)同一事項(xiàng)的法律權(quán)利不同。

根據(jù)前述要件，重復(fù)仲裁的判斷關(guān)乎法律適用及事實(shí)認(rèn)定。其一，判斷仲裁標(biāo)的是否相同涉及法律適用問(wèn)題。如前述復(fù)函所定義，仲裁標(biāo)的是指當(dāng)事人在實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)或者法律關(guān)系。據(jù)此，判斷兩個(gè)仲裁案件的仲裁標(biāo)的是否相同，需要分別判斷兩案中當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，這就需要仲裁委員會(huì)依據(jù)其對(duì)法律的理解在具體案件當(dāng)中適用。其二，確定兩案當(dāng)事人是否相同可能涉及事實(shí)認(rèn)定，如更名等事實(shí)問(wèn)題的查明。

總之，如果仲裁庭未能正確判斷重復(fù)仲裁，根源在于法律適用及事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差。因此，仲裁庭對(duì)《仲裁法》第9條的違反，實(shí)際上屬于對(duì)該條的錯(cuò)誤適用，應(yīng)歸于對(duì)案件實(shí)體處理的范疇。

前述結(jié)論可通過(guò)對(duì)法院違反《仲裁法》第9條的處理得以印證。《仲裁法》第9條對(duì)仲裁委員會(huì)及法院提出了相同要求，均涉及二者在程序上的決定。那么對(duì)于二者違反該規(guī)定到底屬于程序還是法律適用問(wèn)題，結(jié)論應(yīng)當(dāng)一樣。

原審法院存在不當(dāng)處理的，二審法院需要明確區(qū)分是屬于實(shí)體還是程序問(wèn)題?！睹袷略V訟法》第170條對(duì)上訴案件的處理作出了規(guī)定，其中第1款第2項(xiàng)規(guī)定的原判決“認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯(cuò)誤”與第4項(xiàng)規(guī)定的原判決存在“嚴(yán)重違反法定程序”的處理不同，前者應(yīng)當(dāng)改判、撤銷(xiāo)或者變更，后者則應(yīng)撤銷(xiāo)并發(fā)回重審。

法院違反《仲裁法》第9條被認(rèn)定為實(shí)體問(wèn)題，屬于《民事訴訟法》第170條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的“認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯(cuò)誤”。例如，最高人民法院在山東魯北海生生物有限公司與青島德誠(chéng)礦業(yè)有限公司加工合同糾紛二審民事裁定書(shū)中認(rèn)為，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)已經(jīng)就魯北海生公司要求德誠(chéng)公司賠償損失的反請(qǐng)求作出裁決，根據(jù)《仲裁法》第9條的規(guī)定，法院對(duì)魯北海生公司就同一糾紛提出的本案訴訟不應(yīng)受理，山東省高級(jí)人民法院受理的行為不妥，依據(jù)《民事訴訟法》第170條第1款第2項(xiàng)撤銷(xiāo)山東省高級(jí)人民法院作出的民事裁定。類(lèi)似案例還包括山東省高級(jí)人民法院審理的煙臺(tái)市瑞豐投資有限公司與濟(jì)南市長(zhǎng)清銀河商廈有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛案、湖南省高級(jí)人民法院審理的臨武縣泡金山鉛鋅礦有限公司與郴州市姣龍礦業(yè)有限公司、蔣福龍管轄權(quán)糾紛等。

事實(shí)上，除《仲裁法》第9條外，法院違反“一事不再理”的其他情形，主流觀點(diǎn)也認(rèn)為是屬于法律適用及/或認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題，而非程序問(wèn)題。例如，在一公報(bào)案例——威海鯤鵬投資有限公司與威海西港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、山東省重點(diǎn)建設(shè)實(shí)業(yè)有限公司土地使用權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案中，最高人民法院認(rèn)為，一審裁定認(rèn)為鯤鵬公司的起訴違反一事不再理的原則，駁回起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。又如，在湖北華鑫科工貿(mào)股份有限公司、荊州市沙市商場(chǎng)有限責(zé)任公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審民事裁定書(shū)中，最高人民法院認(rèn)為，本案訴訟在前訴生效判決后發(fā)生了新的事實(shí)，并且與前訴在當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求等方面均有不同，不構(gòu)成重復(fù)起訴。二審法院以重復(fù)起訴為由駁回起訴，屬于適用法律不當(dāng)，依據(jù)《民事訴訟法》第170條第1款第2項(xiàng)撤銷(xiāo)了二審裁定。

從域外司法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，美國(guó)的法院認(rèn)為仲裁庭違反“一事不再理”屬于適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。例如，在Tully Const. Company/A.J. Pegno Const. Co.， J.V. v. Canam Steel Corp.案中，Canam公司認(rèn)為仲裁員違反“一事不再理”原則，導(dǎo)致重復(fù)仲裁，該裁決應(yīng)予撤銷(xiāo)。對(duì)此，美國(guó)紐約特區(qū)地方法院認(rèn)為，不能因仲裁庭對(duì)法律作出了錯(cuò)誤判斷就撤銷(xiāo)仲裁裁決。

綜上，雖然仲裁委員會(huì)違反“一事不再理”或《仲裁法》第9條規(guī)定的“一裁終局”原則確實(shí)涉及仲裁程序中某些環(huán)節(jié)的處理，但其實(shí)質(zhì)屬于法律適用及事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題，并非程序問(wèn)題。

（二）仲裁委員會(huì)關(guān)于法律適用與事實(shí)認(rèn)定的實(shí)體問(wèn)題不在司法審查的范圍之內(nèi)

除特定情形外，我國(guó)當(dāng)前對(duì)仲裁權(quán)的司法審查僅限于程序方面，法律適用與事實(shí)認(rèn)定的實(shí)體問(wèn)題不在司法審查的范圍之內(nèi)。從我國(guó)立法進(jìn)程和司法實(shí)踐來(lái)看，實(shí)體審查一度屬于對(duì)仲裁權(quán)的司法監(jiān)督內(nèi)容，該監(jiān)督的范圍呈縮小趨勢(shì)。

立法上，我國(guó)對(duì)仲裁權(quán)的監(jiān)督有過(guò)實(shí)體審查的時(shí)期。1991年及2007年修訂的《民事訴訟法》中，“適用法律錯(cuò)誤”與“認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足”屬于不予執(zhí)行仲裁裁決的情形?！睹袷略V訟法》（1991年修正）第217條及《民事訴訟法》（2007年修正）第213條規(guī)定，不予執(zhí)行的仲裁裁決的情形包括：“……（四）認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（五）適用法律確有錯(cuò)誤的……”

但隨著《仲裁法》的頒布與《民事訴訟法》的修訂，除非特定情形，對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查已被排除在司法審查之外，法院無(wú)權(quán)再審查仲裁庭適用法律與認(rèn)定事實(shí)是否正確?！度珖?guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)仲裁法（草案）〉審議結(jié)果的報(bào)告》明確指出，為實(shí)現(xiàn)一裁終局，避免又裁又審的情況出現(xiàn)，就“不應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查，如果需要審查，也應(yīng)當(dāng)有明確、嚴(yán)格的限制”，建議將原本參照《民事訴訟法》起草的撤銷(xiāo)裁決理由之“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”和“適用法律確有錯(cuò)誤的”刪除，替換為如今《仲裁法》第58條規(guī)定的“（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”。之后，2012年修訂《民事訴訟法》時(shí)，“適用法律錯(cuò)誤”與“認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足”也從不予執(zhí)行仲裁裁決的法定情形中刪除，理由是法院對(duì)不予執(zhí)行裁決的審查比撤銷(xiāo)裁決的審查更為寬泛，不合理，應(yīng)統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)。從此，除個(gè)別字詞外，不予執(zhí)行與撤銷(xiāo)裁決的法定情形基本相同，均不再包括對(duì)仲裁庭適用法律或認(rèn)定事實(shí)的審查。

司法實(shí)踐中，我國(guó)法院堅(jiān)持仲裁司法監(jiān)督的有限原則，即將仲裁司法監(jiān)督限制在一定的范圍內(nèi)。正如最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于安慶市康宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與楊新潮申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決復(fù)查一案請(qǐng)示的復(fù)函》中所述，這么做的原因，是為了避免審判權(quán)對(duì)仲裁干預(yù)過(guò)大，以保護(hù)當(dāng)事人的意思自治，促進(jìn)仲裁事業(yè)的發(fā)展。

據(jù)此，一般情況下對(duì)仲裁權(quán)的司法監(jiān)督限于程序性問(wèn)題，法院無(wú)權(quán)對(duì)仲裁庭適用法律、認(rèn)定事實(shí)等實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查。關(guān)于重復(fù)仲裁作出是否受理的決定，實(shí)質(zhì)是法律適用問(wèn)題。仲裁裁決是否違反“一事不再理”不在法院審查的范圍之內(nèi)，并非撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁裁決的事由。

五、結(jié)語(yǔ)

仲裁裁決違反“一事不再理”并非撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁裁決的理由。是否受理案件，在仲裁機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍之內(nèi)，仲裁機(jī)構(gòu)違反一裁終局受理重復(fù)仲裁的案件，不屬于撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁裁決事由之仲裁機(jī)構(gòu)“無(wú)權(quán)仲裁”。由于仲裁委員會(huì)重復(fù)受理并不影響案件公正裁決，也不構(gòu)成撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行裁決事由之“仲裁的程序違反法定程序”。

仲裁裁決是否違反“一事不再理”屬于實(shí)體問(wèn)題，不在司法審查的范圍之內(nèi)。仲裁裁決是否違反“一事不再理”需要考慮兩個(gè)仲裁案件的當(dāng)事人、仲裁標(biāo)的和仲裁請(qǐng)求是否相同。這涉及仲裁委員會(huì)或仲裁庭認(rèn)定的事實(shí)及適用的法律，屬于實(shí)體問(wèn)題。雖然仲裁委員會(huì)是否受理案件是程序上的一個(gè)決定，但這只是事實(shí)認(rèn)定及法律適用后所得結(jié)果的體現(xiàn)，并不改變其為實(shí)體問(wèn)題的本質(zhì)。我國(guó)對(duì)仲裁權(quán)的司法監(jiān)督一般限于程序性問(wèn)題，法院無(wú)權(quán)對(duì)仲裁裁決中的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查。因此，仲裁裁決是否違反“一事不再理”不在法院審查的范圍之內(nèi)，并非撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁裁決的理由。該種處理方式不但體現(xiàn)出法院一貫的仲裁審查有限原則，有利于促進(jìn)仲裁的發(fā)展，還避免了無(wú)謂的審查，客觀上起到了節(jié)省司法資源的效果。