內(nèi)容提要有效的仲裁協(xié)議是當(dāng)事人提起仲裁、仲裁機(jī)構(gòu)獲得管轄權(quán)及仲裁裁決效力得以司法確認(rèn)的前提，也是區(qū)分人民法院與仲裁機(jī)構(gòu)主管權(quán)、排除司法管轄的基礎(chǔ)。實(shí)踐中，仲裁協(xié)議的各項(xiàng)構(gòu)成要素均可能對(duì)仲裁協(xié)議的效力造成影響，典型的如協(xié)議形式、主體涉他及意思表示瑕疵等，進(jìn)而產(chǎn)生實(shí)務(wù)中對(duì)案件主管和管轄的不同認(rèn)識(shí)。在目前我國(guó)著力擴(kuò)大自身在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域影響力的背景下，最大程度尊重當(dāng)事人意思自治以及充分保障司法對(duì)仲裁的尊重和支持，已成為仲裁協(xié)議效力認(rèn)定及解釋的基本方法。

一、仲裁協(xié)議的內(nèi)涵及特征

聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)1985年主持制定的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第7條規(guī)定：“仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人各方同意將他們之間的契約性或非契約性的特定法律關(guān)系中已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些爭(zhēng)議提交仲裁的協(xié)議?！贝撕?，各國(guó)仲裁法在界定仲裁協(xié)議概念時(shí)對(duì)其內(nèi)涵的強(qiáng)調(diào)和側(cè)重各不相同。根據(jù)我國(guó)仲裁法第四條與第十六條的規(guī)定，自愿達(dá)成、書(shū)面形式及請(qǐng)求提交仲裁的意思表示是仲裁協(xié)議的幾大核心要素。［①］但在實(shí)踐中，上述要素的表現(xiàn)形式多種多樣，極易導(dǎo)致仲裁協(xié)議效力認(rèn)定上的瑕疵。因此，正確解讀當(dāng)事人的仲裁合意、準(zhǔn)確把握仲裁協(xié)議的內(nèi)涵及特點(diǎn)，對(duì)于確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力而言至關(guān)重要。

首先，當(dāng)事人自愿達(dá)成仲裁合意是仲裁協(xié)議的本質(zhì)特征。從源頭講，仲裁機(jī)構(gòu)的裁決權(quán)來(lái)源于國(guó)家立法的授權(quán)，并非來(lái)源于當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，但無(wú)仲裁協(xié)議將無(wú)法啟動(dòng)仲裁程序。因此，當(dāng)事人自愿選擇仲裁作為爭(zhēng)議解決方式的合意，表面上體現(xiàn)的是當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議解決方式的自由選擇權(quán)，實(shí)則是以選擇仲裁的方式排除了司法管轄權(quán)。甚至可以說(shuō)，仲裁協(xié)議是整個(gè)仲裁制度得以成立及得到司法確認(rèn)的前提和基礎(chǔ)。因此，仲裁協(xié)議自愿性這一特點(diǎn)至關(guān)重要，是實(shí)踐中判斷仲裁協(xié)議是否存在以及是否有效的關(guān)鍵。

其次，獨(dú)立性是仲裁協(xié)議在認(rèn)定程序上的特征。仲裁協(xié)議的獨(dú)立性理論將對(duì)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定與基礎(chǔ)法律關(guān)系效力的認(rèn)定分開(kāi)，使其認(rèn)定程序獨(dú)立。我國(guó)仲裁法第十九條規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！背姓J(rèn)仲裁條款獨(dú)立性符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，可以減少對(duì)仲裁權(quán)不必要的爭(zhēng)議，亦可以反映仲裁條款用于決定合同其他條款法律后果的事實(shí)。［②］在此問(wèn)題上，各國(guó)立法普遍同時(shí)規(guī)定管轄權(quán)原則，即雖然仲裁協(xié)議在效力認(rèn)定程序上獨(dú)立，但并不排除法院對(duì)此類(lèi)事項(xiàng)的最終決定權(quán)。例如我國(guó)仲裁法第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！奔丛诋?dāng)事人之間就基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)入審理之前，首先以獨(dú)立的程序就仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行審理，并賦予人民法院在此程序上的最終決定權(quán)。

再次，相對(duì)性是仲裁協(xié)議在主體上的特征。仲裁協(xié)議自愿性和獨(dú)立性的直接法律后果，是僅對(duì)仲裁管轄作出選擇的當(dāng)事人產(chǎn)生相應(yīng)的效力，而不應(yīng)約束仲裁協(xié)議之外的人。但在現(xiàn)實(shí)生活中，涉他合同處處存在。與此對(duì)應(yīng)，民法中涉外第三人權(quán)利救濟(jì)制度與民事訴訟程序的第三人請(qǐng)求權(quán)制度，均是對(duì)合同相對(duì)性理論缺陷的彌補(bǔ)和救濟(jì)。加之近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)新型財(cái)產(chǎn)及交易結(jié)構(gòu)創(chuàng)新的出現(xiàn)，使得合同涉他性和交互性特點(diǎn)更加典型。如何謹(jǐn)遵相對(duì)性理論、保持仲裁程序的謙抑，又能解決合同涉他性帶來(lái)的問(wèn)題，是目前商事合同實(shí)務(wù)處理的難題。為此，各國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)也在合并仲裁、追加仲裁第三人方面進(jìn)行了有益的探索。

如果說(shuō)以書(shū)面形式自愿達(dá)成的請(qǐng)求提交仲裁的意思表示是仲裁協(xié)議的核心要素，那么，自愿性、獨(dú)立性及相對(duì)性則可視為仲裁協(xié)議在實(shí)踐中所體現(xiàn)出來(lái)的特征。只有準(zhǔn)確理解仲裁協(xié)議的核心要素及特征，綜合運(yùn)用民法關(guān)于合同的基本理論，借助合同解釋的法律方法等，方能妥當(dāng)?shù)貙?duì)仲裁協(xié)議效力問(wèn)題作出認(rèn)定。

二、理解和適用：限制抑或擴(kuò)張

根據(jù)筆者對(duì)北京市法院系統(tǒng)2013年至2018年的案件統(tǒng)計(jì)，針對(duì)仲裁協(xié)議效力確認(rèn)的案件共計(jì)328件，其主要援引事由是意思表示瑕疵，其中包括仲裁機(jī)構(gòu)約定不明84件、仲裁事項(xiàng)約定不明11件、或訴或裁條款43件、爭(zhēng)議解決方式約定不明42件、僅約定仲裁規(guī)則而未約定仲裁機(jī)構(gòu)1件、仲裁條款指向非合同簽署方20件、未達(dá)成仲裁合意15件等。除此之外，就全國(guó)法院公開(kāi)的仲裁協(xié)議效力案例來(lái)看，書(shū)面形式、主體涉他也是實(shí)踐中引發(fā)爭(zhēng)議的緣由。

（一）書(shū)面形式——擴(kuò)張和限制

為了保證仲裁協(xié)議確實(shí)屬于當(dāng)事人自愿達(dá)成的真實(shí)意思表示，各國(guó)立法一般均要求存在書(shū)面的仲裁協(xié)議。我國(guó)仲裁法第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。2005年最高人民法院《關(guān)于適用仲裁法若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法解釋》）第1條規(guī)定，仲裁法第十六條規(guī)定的其他書(shū)面形式的仲裁協(xié)議，包括以合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等形式達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。

此類(lèi)問(wèn)題，究其實(shí)質(zhì)，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議往往出現(xiàn)在以現(xiàn)代電子數(shù)據(jù)的方式代替紙質(zhì)合同的情形下，仲裁協(xié)議是否屬于書(shū)面形式的問(wèn)題。對(duì)此，雖然仲裁法并未作出規(guī)定，但最高人民法院司法解釋延續(xù)了合同法關(guān)于書(shū)面合同的規(guī)定，成為認(rèn)定書(shū)面形式的有益補(bǔ)充。進(jìn)而，雖然手機(jī)短信、微信等方式并未出現(xiàn)在上述司法解釋中，但司法實(shí)踐中多是通過(guò)對(duì)“電子數(shù)據(jù)交換”的擴(kuò)充解釋?zhuān)J(rèn)定當(dāng)事人存在以選擇仲裁方式排除司法管轄的合意。相反，對(duì)于實(shí)踐中即使存在有書(shū)面合同，但其顯示位置不當(dāng)或提示方式不合理，影響當(dāng)事人對(duì)相關(guān)意思表達(dá)的知情、認(rèn)知和判斷的，人民法院會(huì)否定其仲裁條款的效力。此類(lèi)情況多出現(xiàn)在格式條款情況下，體現(xiàn)的是法律對(duì)弱勢(shì)群體的傾向性保護(hù)，基于合同法原理，強(qiáng)調(diào)格式條款提供者的提示義務(wù)。［③］以此類(lèi)推，此類(lèi)問(wèn)題的解決之道仍是探尋仲裁協(xié)議是否存在知情基礎(chǔ)上自愿達(dá)成的真意。

（二）意思表示——真意探尋和推定

由于商事活動(dòng)的當(dāng)事人對(duì)仲裁法律規(guī)定未必十分熟悉，加之立法本身存在的主客觀缺憾，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)不規(guī)范的仲裁條款。根據(jù)筆者對(duì)北京市法院系統(tǒng)2013年－2018年受理的仲裁協(xié)議效力確認(rèn)案件的統(tǒng)計(jì)，因意思表示模糊、不明確或內(nèi)容不符合法定要求等為事由提起訴訟的情況，約占整個(gè)仲裁協(xié)議確認(rèn)之訴的60％。

例如，我國(guó)仲裁法第十六條規(guī)定了有效的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)。其中關(guān)于仲裁委員會(huì)的內(nèi)容，只涵攝了根據(jù)我國(guó)法律成立的仲裁委員會(huì)，而實(shí)踐中選擇外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)但適用我國(guó)仲裁法的仲裁條款常常陷入被認(rèn)定為無(wú)效的窘境。對(duì)此，針對(duì)當(dāng)事人在實(shí)踐中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定可能出現(xiàn)各種問(wèn)題，《仲裁法解釋》第3條至第6條界定了仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確時(shí)的處理方法，即凡能夠根據(jù)相應(yīng)表述或規(guī)則指向特定的仲裁機(jī)構(gòu)的，則視為選定了仲裁機(jī)構(gòu)。此外，為避免糾紛，各仲裁機(jī)構(gòu)在其仲裁規(guī)則中一般也會(huì)規(guī)定選擇其仲裁規(guī)則即意味著選擇仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。如《中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（2015年版）、《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（2015年版）均作出了類(lèi)似規(guī)定。

再如，《仲裁法解釋》第7條規(guī)定了“或裁或訴”的仲裁協(xié)議無(wú)效，但同時(shí)也規(guī)定了一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁另一方未在規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外，進(jìn)而引發(fā)了實(shí)踐中另一個(gè)引發(fā)爭(zhēng)議的問(wèn)題，即沉默是否能夠構(gòu)成同意仲裁的意思表示？對(duì)此，我國(guó)合同法采取嚴(yán)格主義，即只有在法律有明確規(guī)定的情況下，沉默方可構(gòu)成意思表示。但此問(wèn)題在仲裁協(xié)議認(rèn)定中并未明確。如以仲裁管轄擴(kuò)張主義為立場(chǎng)，在目前尚無(wú)相關(guān)法律規(guī)定的情況下，對(duì)一方提起仲裁，另一方雖未提出異議但實(shí)施了參與答辯、選定仲裁員等行為，應(yīng)理解其以一定的行為作出接受仲裁管轄的意思表示，［④］但在對(duì)仲裁管轄限縮立場(chǎng)的情況下，情況則相反。

實(shí)踐中，意思表示瑕疵的情形千差萬(wàn)別，法律適用的靈魂即是對(duì)當(dāng)事人選擇仲裁排除司法管轄的真意探尋與解讀。根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)踐，如雖存在意思表示瑕疵但仍能推定出其簽署仲裁協(xié)議時(shí)所指向的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)作出仲裁協(xié)議有效的認(rèn)定。

（三）獨(dú)立性——仲裁協(xié)議的靈魂所在

仲裁協(xié)議或者仲裁條款作為合同中的爭(zhēng)議解決方式條款，其效力認(rèn)定應(yīng)與實(shí)體合同不同。仲裁條款獨(dú)立性的理論依據(jù)為其符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，減少了對(duì)仲裁權(quán)不必要的爭(zhēng)議，反映了仲裁條款用于決定合同其他條款法律后果的事實(shí)。［⑤］

就此，我國(guó)仲裁法第十九條規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力”。《仲裁法解釋》第10條進(jìn)一步對(duì)合同效力與仲裁條款效力之間的關(guān)系作出補(bǔ)充，即合同成立后未生效或者被撤銷(xiāo)的，仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定適用仲裁法第十九條第一款的規(guī)定。當(dāng)事人在訂立合同時(shí)就爭(zhēng)議達(dá)成仲裁協(xié)議的，合同未成立不影響仲裁協(xié)議的效力。盡管有上述司法解釋的規(guī)定，實(shí)踐中仲裁條款是絕對(duì)獨(dú)立還是相對(duì)獨(dú)立、獨(dú)立的程度如何仍有爭(zhēng)議。筆者亦認(rèn)為仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則不當(dāng)然適用于合同依法未成立的情況。原因是合同未成立的情況下，當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容尚未達(dá)成一致。如當(dāng)事人未另行達(dá)成仲裁協(xié)議，仲裁條款作為合同的組成部分，也應(yīng)認(rèn)定其未經(jīng)當(dāng)事人形成合意。北京市第一中級(jí)人民法院審理的龔安民、劉建斌傭金協(xié)議案即屬此例。

三、仲裁協(xié)議效力認(rèn)定中的解釋原則

無(wú)論是當(dāng)事人單獨(dú)簽署的仲裁協(xié)議還是包含在實(shí)體合同中的仲裁條款，均是當(dāng)事人之間就爭(zhēng)議解決方式達(dá)成的一致意思表示，一經(jīng)形成，便獨(dú)立于任何一方當(dāng)事人。在實(shí)踐中除了需借助于合同解釋的方法探求當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示以確定仲裁協(xié)議的效力外，還需要把握以下原則：

（一）最大限度尊重當(dāng)事人意思自治的原則

合同當(dāng)事人是仲裁條款的簽署主體與仲裁活動(dòng)的參與者，因此確定仲裁條款的效力不應(yīng)僅機(jī)械地按照法律規(guī)定或者仲裁條款的字面意思簡(jiǎn)單否定仲裁條款的效力，而應(yīng)盡量探求當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，充分尊重當(dāng)事人選擇爭(zhēng)議解決方式的自由。

如上文所提及的幾種因仲裁條款約定不規(guī)范導(dǎo)致其效力出現(xiàn)瑕疵的情形，現(xiàn)行法律的規(guī)定已經(jīng)一定程度上滯后于仲裁實(shí)踐的發(fā)展，仲裁學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)中均已對(duì)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定形成了新的態(tài)度與觀點(diǎn)。就“或訴或裁”條款而言，有觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管當(dāng)事人在簽署仲裁協(xié)議時(shí)并未終局地約定合同爭(zhēng)議的解決方式，但仲裁顯然系當(dāng)事人的選擇之一，當(dāng)爭(zhēng)議發(fā)生且一方當(dāng)事人提起仲裁后，應(yīng)視為當(dāng)事人之間已通過(guò)行為方式選擇了仲裁，此時(shí)合同中的仲裁條款應(yīng)對(duì)合同當(dāng)事人有約束力，其他方不能再行提起訴訟。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，若當(dāng)事人在合同中約定發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)先通過(guò)仲裁方式解決，仲裁不成或仲裁無(wú)果的可另行提起訴訟，應(yīng)認(rèn)為其有效。原因在于當(dāng)事人并未將仲裁與訴訟作為并列的爭(zhēng)議解決方式約定在合同中，其欲通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的合意是顯而易見(jiàn)的，因此應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人已選定仲裁?？梢?jiàn)實(shí)踐中已形成最大程度尊重當(dāng)事人意思自治的趨勢(shì)。

（二）司法對(duì)仲裁保持尊重和依法支持的原則

司法與仲裁的關(guān)系一方面體現(xiàn)在司法應(yīng)監(jiān)督仲裁，對(duì)仲裁過(guò)程中出現(xiàn)的程序瑕疵或者其他損害仲裁當(dāng)事人權(quán)利的行為進(jìn)行糾正，［⑥］在近幾年的司法實(shí)踐中，二者關(guān)系最大的變化在于我國(guó)建設(shè)國(guó)際化仲裁中心的目標(biāo)下，司法對(duì)仲裁的支持與尊重力度加大。但另一方面司法更應(yīng)該支持仲裁。司法對(duì)仲裁的支持一方面體現(xiàn)在法院應(yīng)通過(guò)司法強(qiáng)制力盡量使仲裁裁決得以執(zhí)行，保護(hù)仲裁當(dāng)事人的合法權(quán)益，另一方面體現(xiàn)在認(rèn)定仲裁協(xié)議效力時(shí)應(yīng)盡量秉持使仲裁協(xié)議有效的司法觀念與原則。

（案例刊登于《人民司法》2019年第26期）攝影：孫宇

［①］王小莉：“仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的主要表現(xiàn)形式及其問(wèn)題研究”，載《仲裁研究》第二十二輯，法律出版社2010年版，第11頁(yè)。

［②］See Adam Samuel，Jurisdictional Problems in International Commercial Arbitration： A Study ofBelgian， Dutch， English， French， Swedish， U．S． and West German Law（1989），p．156，轉(zhuǎn)引自宋連斌：“論國(guó)際商事仲裁協(xié)議的獨(dú)立性”，載《荊州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1期。

［③］參見(jiàn)昆明中級(jí)人民法院（2009）昆民一初字第1號(hào)民事裁定書(shū)；漯河市中級(jí)人民法院（2009）漯民二終字第147號(hào)民事判決書(shū)。

［④］萬(wàn)鄂湘、于喜富：“我國(guó)仲裁司法監(jiān)督制度的最新發(fā)展——評(píng)最高人民法院關(guān)于適用仲裁法的司法解釋”，載《法學(xué)評(píng)論》2007年第1期。

［⑤］See Adam Samuel， Jurisdictional Problems in International CommercialArbitration： A Study of Belgian， Dutch， English， French， Swedish， U．S． and West German Law（1989），p．156，轉(zhuǎn)引自宋連斌：“論國(guó)際商事仲裁協(xié)議的獨(dú)立性”，載《荊州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1期。

［⑥］汪祖興：“仲裁監(jiān)督之邏輯生成與邏輯體系”，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第6期。