英國法院基于存在嚴(yán)重不規(guī)范行為部分撤銷裁決

2020年11月23日，在Republic of Kazakhstan v World Wide Minerals Ltd & Anor[2020] EWHC 3068 (Comm)一案中（判決請見：閱讀原文），哈薩克斯坦認(rèn)為，仲裁庭根據(jù)一項WWM并未提出且哈薩克斯未獲機會予以回應(yīng)的論點向WWM授予損害賠償，違反了《1996年仲裁法》第33條所規(guī)定的義務(wù)，屬于《1996年仲裁法》第68（2）（a）條所指的嚴(yán)重不規(guī)范行為。英格蘭與威爾士高等法院（以下簡稱法院）認(rèn)為，哈薩克斯坦已經(jīng)證明，存在《1996年仲裁法》第68（2）條所指的嚴(yán)重不規(guī)范行為，且該行為對哈薩克斯坦造成了實質(zhì)不公正。因此，裁決中關(guān)于損失數(shù)量的部分應(yīng)當(dāng)被撤銷，關(guān)于因果關(guān)系和損失數(shù)量的所有問題將發(fā)回仲裁庭決定。

一、背景介紹

本案的申請人為哈薩克斯坦共和國，第一被申請人World Wide Minerals Limited是一家加拿大上市公司，其主要業(yè)務(wù)是確定和論證開發(fā)自然資源儲備的可行性。第二被申請人PAUL A CARROLL QC在任何重要時間都是第一被申請人的董事、總裁和首席執(zhí)行官（兩名被申請人在下文中統(tǒng)稱為WWM）。

在1994年到1996年的一系列法令中，哈薩克斯坦總統(tǒng)宣布了哈薩克斯坦將許多國有企業(yè)私有化的意圖，目的是吸引國內(nèi)外投資者?？晒┧接谢漠a(chǎn)業(yè)包括冶金和采礦業(yè)，而采礦業(yè)包括涉案的南部地區(qū)的鈾礦。

1996年10月，WWM與哈薩克斯坦國家國有財產(chǎn)管理委員會（GKI）就管理和收購一個大型破敗的鈾礦開采和加工設(shè)施（TGK）簽訂了協(xié)議（以下簡稱“《管理協(xié)議》”）。1997年8月1日，哈薩克斯坦（或與WWM簽訂協(xié)議的實體）終止了《管理協(xié)議》。WWM根據(jù)《1989年加拿大和蘇聯(lián)簽訂的雙邊投資條約》（以下簡稱BIT）提起仲裁，要求哈薩克斯坦賠償因違反BIT和《管理協(xié)議》中的各項條款所導(dǎo)致的損失。WWM稱其投資被征收，哈薩克斯坦通過拒絕簽發(fā)出口許可證的方式不允許其進行南方礦區(qū)的生產(chǎn)，以及在有關(guān)TGK的破產(chǎn)方面的行為（未將破產(chǎn)程序及時通知外國投資者）違反了BIT和《管理協(xié)議》。

仲裁庭在裁決中認(rèn)定哈薩克斯坦在對待WWM的出口許可申請方面行事不公和專斷，并且在破產(chǎn)問題上存在程序錯誤，違反了提供公平公正待遇的義務(wù)。除以上方面外，WWM的其他主張（關(guān)于征收或違反BIT其他條款的權(quán)利主張）均被駁回。但是，在對損害賠償數(shù)額進行分析時，仲裁庭似乎未考慮到這一點，也未考慮到WWM沒有試圖證明所指控的每一項行為分別造成了什么損失。仲裁庭認(rèn)定WWM有權(quán)收回作為沉沒成本的全部投資。

哈薩克斯坦根據(jù)《1996年仲裁法》第68條對裁決提出異議。哈薩克斯坦認(rèn)為，WWM在任何階段均未聲稱任何特定的損失或其他后果是由任何具體的違反行為所造成，也從未主張哈薩克斯坦被指控的所有違反行為共同導(dǎo)致WWM投資的征收和全部損失。（TRK's case is that at no stage did WWM (a) allege that any particular loss or other consequence was caused by any specific breach and (b) at all times advanced a single case that the overall effect of all the breaches alleged by the defendants together resulted expropriation of and the total loss of WWM's investment.）哈薩克斯坦認(rèn)為，仲裁庭根據(jù)一項WWM并未提出且哈薩克斯坦未獲機會予以回應(yīng)的論點向WWM授予損害賠償，違反了《1996年仲裁法》第33條所規(guī)定的義務(wù)，屬于《1996年仲裁法》第68（2）（a）條所指的嚴(yán)重不規(guī)范行為，故對裁決提出異議。

法院經(jīng)下文分析，支持了哈薩克斯坦的異議，并裁定部分撤銷裁決。

二、法院認(rèn)定

《1996年仲裁法》第33條規(guī)定了仲裁庭的一般義務(wù)：“（1）仲裁庭應(yīng)：（a）公平及公正地對待當(dāng)事人，給予各方當(dāng)事人合理的機會陳述案件并抗辯對方當(dāng)事人的陳述，并（b）根據(jù)特定案件的具體情況采取合適的程序，避免不必要的延誤或開支，以對待決事項提供公平的解決方式。（2）仲裁庭應(yīng)在進行仲裁程序過程中、在其對程序和證據(jù)事項的決定中以及在行使授予它的所有其他權(quán)力時，都應(yīng)遵守該一般義務(wù)?！保˙y AA s.33:“(1) The tribunal shall—(a) act fairly and impartially as between the parties, giving each party a reasonable opportunity of putting his case and dealing with that of his opponent, and (b) adopt procedures suitable to the circumstances of the particular case, avoiding unnecessary delay or expense, so as to provide a fair means for the resolution of the matters falling to be determined. (2) The tribunal shall comply with that general duty in conducting the arbitral proceedings, in its decisions on matters of procedure and evidence and in the exercise of all other powers conferred on it.”）

《1996年仲裁法》第68條規(guī)定了基于嚴(yán)重不規(guī)范行為對裁決提出異議：

“（1）仲裁程序的一方當(dāng)事人（經(jīng)通知其他當(dāng)事人和仲裁庭）可在仲裁程序中以存在影響仲裁庭、仲裁程序或裁決的嚴(yán)重不當(dāng)行為為由就裁決向法院提出異議……（2）嚴(yán)重不規(guī)范行為是指下列一種或幾種不規(guī)范行為，且法院認(rèn)為對申請方已造成或?qū)⒃斐蓪嵸|(zhì)性的不公正：（a）仲裁庭違反第33條（仲裁庭的一般義務(wù)）……（3）如存在影響仲裁庭、仲裁程序或裁決的嚴(yán)重不規(guī)范行為，法院可以：（a）將裁決全部或部分發(fā)回重審，（b）全部或部分撤銷裁決，或（c）宣布裁決全部或部分無效。除非法院認(rèn)為將爭議事項發(fā)回仲裁庭重審是不合適的，法院不得行使全部或部分撤銷裁決或宣布裁決無效的權(quán)力。（4）針對本條項下法院決定的上訴應(yīng)取得法院的準(zhǔn)許?！?/p>

Popplewell法官在Terna Bahrain Holding Company WLL v Al Shamsi [2012] EWHC 3283 (Comm); [2013] 1 Lloyd's Rep 86案中總結(jié)了根據(jù)第68條所提出的異議所適用的原則：

（1）為使法院根據(jù)第68條進行干預(yù)，申請人必須證明：（a）存在違反第33條的行為，即仲裁庭沒有公平及公正地對待當(dāng)事人，沒有給予各方當(dāng)事人合理的機會陳述案件并抗辯對方當(dāng)事人的陳述，沒有根據(jù)特定案件的具體情況采取合適的程序以對待決事項提供公平的解決方式；（b）達到嚴(yán)重不規(guī)范的程度；（c）導(dǎo)致實質(zhì)不公正。

（2）對導(dǎo)致實質(zhì)不公正的嚴(yán)重不規(guī)范行為的檢驗涉及很高的門檻。門檻被故意設(shè)置得很高，因為《1996年仲裁法》的一個主要目的是大幅度減少法院對仲裁程序的干預(yù)。

（3）必須在裁決的終局性需要和保護當(dāng)事人免受仲裁不公平行為的需要之間取得平衡。為達到這種平衡，只有在極端情況下，法院才能進行干預(yù)。

（4）如果仲裁庭根據(jù)一方當(dāng)事人沒有公平機會處理的論點來裁定案件，則通常違反了第33條。如果仲裁庭認(rèn)為當(dāng)事人沒有抓住真正的論點，而這個論點并沒有作為一個爭議事項提出，仲裁庭必須警告當(dāng)事人，并給予其機會處理這個論點。

（5）但是，一方當(dāng)事人沒有機會處理某一論點或?qū)Ψ疆?dāng)事人的觀點，與一方當(dāng)事人沒有認(rèn)識到或利用存在的機會之間存在重要差別，后者不涉及違反第33條或構(gòu)成嚴(yán)重不規(guī)范行為。

（6）實質(zhì)不公正的要求是對嚴(yán)重不規(guī)范行為的要求的補充，申請人必須證明同時滿足兩個要求。

（7）在證明是否存在實質(zhì)不公正時，法院不需要裁定如果未發(fā)生不規(guī)范行為，仲裁會怎么樣。申請人不需要證明結(jié)果必然或甚至可能會有所不同。申請人需要證明的是，如果其有機會處理這個論點，仲裁庭可能得出不同的觀點，并產(chǎn)生截然不同的結(jié)果。

如Carr法官在Obrascon Huarte Lain SA (t/a OHLInternational) v Qatar Foundation for Education, Science and CommunityDevelopment [2019] EWHC 2539; [2019] 2 Lloyd's Rep 559案中所強調(diào)：“第68條對異議的成功施加了很高的門檻，該條的使用不能僅僅因為一方當(dāng)事人對仲裁結(jié)果不滿，而是作為最后一著，在仲裁庭在仲裁中的行為嚴(yán)重錯誤、正義‘需要被糾正’的極端案例中使用?！保ā癝. 68 imposes a high threshold for a successful challenge… It is not to be used simply because one of the parties is dissatisfied with the result, but rather as a longstop in extreme cases where the tribunal has gone so wrong in its conduct of the arbitration that justice "calls out for it to be corrected”）

法院認(rèn)為，本案的爭議事項是：（1）是否存在《1996年仲裁法》第68（2）條所指的嚴(yán)重不規(guī)范行為；若有，（2）它是否對哈薩克斯坦造成了實質(zhì)不公正？這取決于哈薩克斯坦是否已經(jīng)證明，如果它有機會處理這個論點，仲裁庭可能得出不同的觀點，并產(chǎn)生截然不同的結(jié)果。如果這些問題的解決都有利于哈薩克斯坦，法院有必要決定是否將裁決發(fā)回，或撤銷裁決的相關(guān)部分。

（1）嚴(yán)重不規(guī)范行為

是否存在嚴(yán)重不規(guī)范行為，取決于仲裁庭是否根據(jù)哈薩克斯坦沒有公平機會處理的論點裁定案件。法院經(jīng)下文分析認(rèn)為，哈薩克斯坦在這個爭議事項上獲勝。

哈薩克斯坦認(rèn)為，如果WWM的某些指控（而非所有）被證實，那么WWM的權(quán)利請求應(yīng)該失敗，因為WWM未在僅有某些指控被證實的基礎(chǔ)上提出主張。WWM認(rèn)為，只要某些（而非所有）指控被證實，仲裁庭就應(yīng)就責(zé)任作出部分裁決，并就“需要承擔(dān)責(zé)任的部分，回到損害賠償?shù)膯栴}上來”。WWM的主張幾乎完全體現(xiàn)Popplewell法官所認(rèn)定的應(yīng)當(dāng)采納的做法。（TRK had submitted that in the event that some but not all the breaches alleged were proved then the claim should fail because no alternative case had been advanced by WWM on the basis that it succeeded on some but not all the breaches alleged and had submitted only that it should recover damages on one of the three bases identified by the Tribunal in the event that it succeeded. WWM had submitted that if some but not all breaches were proved then the Tribunal should make a partial award on liability and "… come back to the parties on damages for the part that the Tribunal finds liability on."）法院認(rèn)為，WWM所主張采取的做法在涉案情況下是適當(dāng)?shù)模侵俨猛ジ鶕?jù)哈薩克斯坦所主張的理由，駁回WWM的權(quán)利請求。但是，仲裁庭并未根據(jù)哈薩克斯坦所主張的理由，駁回WWM的損害賠償請求，也沒有同意WWM所主張的做法，而是認(rèn)為，WWM“由此遭受的損害將通過收回其沉沒成本得到適當(dāng)補償”。法院認(rèn)為，仲裁庭本應(yīng)采納WWM所主張的做法，仲裁庭沒有這樣做使得哈薩克斯坦沒有機會處理如下爭議點，即各項被證實的違反行為造成何種損失，這個爭議點可能需要補充或更新關(guān)于賠償金額的證據(jù)和意見。（In my judgment the Tribunal should have adopted the course suggested by counsel for WWM at the hearing before them and by failing to do so deprived TRK of addressing what losses had been caused by the breaches found proved – an issue that might have required additional or updating evidence on quantum and submissions.）

WWM尋求損害賠償?shù)囊罁?jù)是，所有被指控的違反行為均得到證實，合起來相當(dāng)于征收其投資，而未就所指控的各項違反行為分別造成的損失提出權(quán)利請求，并且在任何階段都沒有向仲裁庭提出，在只有某些（而非所有）指控被證實時應(yīng)基于“沉默成本”公式評估損害賠償。法院認(rèn)為，仲裁庭根據(jù)哈薩克斯坦沒有公平機會處理的點裁定案件，屬于嚴(yán)重不規(guī)范行為。

（2）實質(zhì)不公正

哈薩克斯坦還必須證明，如果其有機會就各項被證實的違反行為所致?lián)p害的評估問題進行處理，仲裁庭可能得出不同的結(jié)論，從而產(chǎn)生截然不同的結(jié)果。法院認(rèn)為，哈薩克斯坦?jié)M足了這項檢驗標(biāo)準(zhǔn)。

如果哈薩克斯坦有機會處理這個問題，首先，哈薩克斯坦將提出：（1）WWM必須證明各項被證實的違反行為分別導(dǎo)致什么損失；（2）對于仲裁庭已認(rèn)定的違反行為所造成的損失，什么樣的賠償才適當(dāng)。其次，在考慮因果關(guān)系問題時，基于仲裁庭對違反行為的認(rèn)定（尤其包括認(rèn)定WWM對南方礦場不具有任何權(quán)利，哈薩克斯坦有權(quán)終止《管理協(xié)議》），WWM必須證明其遭受了哪些損失。如果考慮了這個問題，仲裁庭很可能得出不同的結(jié)論。WWM對南方礦場不具有任何權(quán)利，這很可能會產(chǎn)生重大影響，因為WWM自己的主張是，如果不能進入南方礦場，整個項目根本虧損。此時無論是否以及何時批準(zhǔn)出口許可證，項目都很可能虧損。

仲裁庭得出結(jié)論認(rèn)為，“如果能夠及時獲得出口許可證，[WWM]的投資是否會成功永遠(yuǎn)無法確定”。這表明，適當(dāng)?shù)难a償充其量只能反映成功機會的喪失。假設(shè)該結(jié)論正確，那么如果哈薩克斯坦有機會進一步提出意見，仲裁庭很可能就應(yīng)授予的損害賠償數(shù)額得出不同的結(jié)論。這可能涉及細(xì)致的調(diào)查，即如果授予出口許可證，WWM可能會獲得多少利潤。這些利潤對顯然正在發(fā)生的損失有何影響的問題會更加復(fù)雜，同樣復(fù)雜的是這些利潤對WWM違反《管理協(xié)議》和哈薩克斯坦終止《管理協(xié)議》有何影響。如果哈薩克斯坦有機會考慮這些問題并就這些問題提出意見，也許在對證據(jù)準(zhǔn)備和關(guān)于這些問題的意見作出進一步指示之后，仲裁庭很可能得出不同結(jié)論。

哈薩克斯坦還提出如下主張，即認(rèn)為損失并未發(fā)生，因為WWM無法履行其在《管理協(xié)議》下的義務(wù)。法院認(rèn)為，這個論點對仲裁庭的以下結(jié)論至關(guān)重要，即未授予許可證促成投資的消滅，這個論點還可能對仲裁庭的以下結(jié)論至關(guān)重要，即如果WWM及時獲得出口許可證，投資是否會成功“永遠(yuǎn)無法確定”。（That is material to the conclusion reached in paragraph 587 of the Award that the failure to grant a licence contributed to the demise of the investment and possibly also to the conclusion that whether the investment would have succeeded had WWM received a timely export licence "…can never be determined …".）哈薩克斯坦沒有機會對這些問題進行處理。法院確信，如果哈薩克斯坦獲得處理的機會，仲裁庭很可能會得出不同的結(jié)論，產(chǎn)生截然不同的結(jié)果。

仲裁庭認(rèn)定哈薩克斯坦拒絕給予WWM機會保護其在TGK資產(chǎn)中的利益，但該認(rèn)定又引出了一系列問題，即涉及哪些資產(chǎn)，資產(chǎn)價值如何？如果按照所要求的方式將破產(chǎn)程序通知WWM，這些資產(chǎn)是否能夠?qū)崿F(xiàn)？同樣地，法院認(rèn)為，收回全部“沉沒成本”似乎不太可能是對所認(rèn)定的機會損失的適當(dāng)補償。就目前而言，這是對還是錯并不重要。重要的是，如果仲裁庭采納WWM的律師在庭審時所提出的意見（即只要某些指控被證實，仲裁庭就應(yīng)裁定相關(guān)責(zé)任和損害賠償問題），仲裁庭很可能會得出不同的結(jié)論。

綜上所述，法院確信，哈薩克斯坦已經(jīng)證明，存在《1996年仲裁法》第68（2）條所指的嚴(yán)重不規(guī)范行為，且該行為對哈薩克斯坦造成了實質(zhì)不公正。因此，裁決中關(guān)于損失數(shù)量的部分應(yīng)當(dāng)被撤銷，關(guān)于因果關(guān)系和損失數(shù)量的所有問題將被發(fā)回仲裁庭決定。

三、評論

在基礎(chǔ)仲裁中，仲裁庭認(rèn)定哈薩克斯坦在對待WWM的出口許可申請方面行事不公和專斷，并且在破產(chǎn)問題上存在程序錯誤（未按要求將破產(chǎn)程序通知WWM），違反了提供公平公正待遇的義務(wù)。除以上方面外，WWM的其他主張（關(guān)于征收或違反BIT其他條款的權(quán)利主張）均被駁回。在只有部分指控被證實的情況下，哈薩克斯坦認(rèn)為，WWM的權(quán)利請求應(yīng)該失敗，因其未在此基礎(chǔ)上提出主張；WWM認(rèn)為，只要某些指控被證實，仲裁庭就應(yīng)就相關(guān)責(zé)任和損害賠償作出裁定。然而，仲裁庭既未根據(jù)哈薩克斯坦所主張的理由，駁回WWM的損害賠償請求，也沒有同意WWM所主張的做法，而是采用第三種做法，認(rèn)為“如果[WWM]及時獲得出口許可證，他們的投資是否會成功永遠(yuǎn)無法確定……[哈薩克斯坦]隨后未能確保[WWM]獲知破產(chǎn)程序，這使得他們沒有機會尋求保護其在TGK資產(chǎn)中的擔(dān)保權(quán)益……[WWM]由此遭受的損害將通過收回其沉沒成本得到適當(dāng)補償”。

法院認(rèn)為，仲裁庭本應(yīng)采納WWM所主張的做法，即就各項被證實的的違反行為的相關(guān)責(zé)任和損害賠償問題作出裁定，仲裁庭沒有這樣做使得哈薩克斯坦沒有機會處理如下爭議點，即各項被證實的違反行為造成何種損失，這個爭議點可能需要補充或更新關(guān)于賠償金額的證據(jù)和意見。法院經(jīng)分析進一步認(rèn)為，如果哈薩克斯坦有機會就各項被證實的違反行為所致?lián)p害的評估問題進行處理，仲裁庭可能得出不同的結(jié)論，從而產(chǎn)生截然不同的結(jié)果。因此，法院確信，哈薩克斯坦已經(jīng)證明，存在《1996年仲裁法》第68（2）條所指的嚴(yán)重不規(guī)范行為，且該行為對哈薩克斯坦造成了實質(zhì)不公正，裁決中關(guān)于損失數(shù)量的部分應(yīng)當(dāng)被撤銷，關(guān)于因果關(guān)系和損失數(shù)量的所有問題將發(fā)回仲裁庭決定。