當(dāng)事人在合同爭議解決條款中約定“可裁可訴”或“或裁或訴”時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。”當(dāng)事人關(guān)于合同糾紛“可裁可訴”“或裁或訴”的約定有違仲裁管轄明確性的要求，也同仲裁與訴訟相互排斥的原理相悖，因此仲裁條款無效，這一點在理論界與實務(wù)界均有共識。

但在該情形下，關(guān)于地域管轄的約定是否有效，仍是一個學(xué)理爭議較大、實務(wù)處理不一的問題。當(dāng)前存在兩種不同的觀點與處理方式。

一是整體無效論，按法定管轄確定管轄法院。其主要理由是，根據(jù)協(xié)議審查的公正性原則，判定爭議解決條款內(nèi)容效力的標(biāo)準(zhǔn)與尺度應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，在當(dāng)事人既選擇仲裁又選擇訴訟的情形下，當(dāng)事人之間達(dá)成了兩個合意，一是關(guān)于仲裁的合意，二是關(guān)于訴訟的合意。當(dāng)兩個合意發(fā)生沖突時，既然關(guān)于仲裁的合意由于約定不明而無效，那么關(guān)于訴訟管轄合意的效力也應(yīng)當(dāng)無效。

相反，如果將仲裁條款人為地分割為兩個部分，認(rèn)定關(guān)于仲裁管轄的約定無效，而認(rèn)定地域管轄的約定有效，就是用兩種自相矛盾的標(biāo)準(zhǔn)來對同一個管轄條款的效力作出不同的認(rèn)定，即認(rèn)定仲裁管轄的約定由于不明確而無效，而認(rèn)定地域管轄的約定明確而有效。

二是部分無效論，按當(dāng)事人約定確定地域管轄。其提出的主要依據(jù)是，解決爭議條款中關(guān)于仲裁與訴訟的約定是可以分割的，彼此具有一定的獨立性，即關(guān)于仲裁的約定無效，并不當(dāng)然影響訴訟管轄約定的有效性。法院應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人關(guān)于地域管轄的約定來確定管轄法院，當(dāng)然前提是該約定不違反級別管轄與專屬管轄的相關(guān)規(guī)定。這一結(jié)論也有民事實體法的依據(jù)作為支撐，即民事法律行為部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。

客觀地講，合同爭議解決條款中出現(xiàn)“可裁可訴”或“或裁或訴”，大多是由于沒有律師的參與，不知道仲裁法的相關(guān)規(guī)定所致，但從當(dāng)事人的意思表示來看，通常包含以下意思：一旦發(fā)生爭議，既可以選擇去某個仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，也可以向某個法院提起訴訟。之所以明確約定某個仲裁機(jī)構(gòu)或者某個法院，是基于對該仲裁機(jī)構(gòu)或者該法院的信賴。無論如何，當(dāng)事人在簽訂合同時選擇某個法院，其中必然包含了當(dāng)事人對某些因素的考慮，如距離法院的遠(yuǎn)近、法院的公信力與司法權(quán)威、差旅費用支出等。在約定仲裁由于不明確而無效的情形下，如果再將當(dāng)事人約定向特定法院提起訴訟這一明確的意思表示也加以否認(rèn)，有違意思自治、契約自由的民法精神，也無異于剝奪了當(dāng)事人對糾紛解決方式的選擇權(quán)。

當(dāng)前，各級各地法院對此的認(rèn)識還不統(tǒng)一，為當(dāng)事人濫用管轄異議提供了空間，這對促進(jìn)司法統(tǒng)一、提高司法公信力都是極為不利的。筆者贊同部分無效的觀點，即當(dāng)事人在合同條款中約定“可裁可訴”“或裁或訴”時，仲裁條款無效，但只要當(dāng)事人關(guān)于地域管轄的約定符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，且不違反級別管轄和專屬管轄，就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，尊重當(dāng)事人對爭議解決方式以及管轄法院的選擇，認(rèn)定協(xié)議訴訟內(nèi)容有效，并以此來確定地域管轄法院。較為可行與現(xiàn)實的路徑是，由最高人民法院以指導(dǎo)性案例來確立該裁判規(guī)則，或者通過司法解釋對該規(guī)則作出統(tǒng)一規(guī)范，但從長遠(yuǎn)來看，應(yīng)當(dāng)通過適時修訂民事訴訟法來加以明確。

（來源：人民法院報 ｜ 作者：王杏飛 系西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）