文／王瑞華，北京仲裁委員會(huì)／北京國際仲裁中心立案室負(fù)責(zé)人，中國政法大學(xué)民事訴訟法學(xué)碩士。

摘要：公信力是商事仲裁機(jī)構(gòu)賴以生存和發(fā)展的根本，也是商事仲裁事業(yè)健康發(fā)展的生命線。虛假仲裁實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人惡意挑戰(zhàn)商事仲裁秩序，嚴(yán)重?fù)p害案外人或當(dāng)事人合法權(quán)益的行為，雖然在仲裁實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的概率較低，但其對(duì)仲裁公信力的殺傷力卻極大，應(yīng)予以充分重視。對(duì)于虛假仲裁行為的規(guī)制，除了不斷地探索、完善事后的監(jiān)督和追責(zé)機(jī)制之外，如何在仲裁過程中有效地識(shí)別、防范和應(yīng)對(duì)，也成為仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁庭面臨的重要課題，考驗(yàn)著仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭的程序管理風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和防范能力、裁判審慎意識(shí)及專業(yè)能力。本文擬結(jié)合虛假仲裁與惡意仲裁、仲裁欺詐、“手拉手”仲裁等類似概念的對(duì)比分析，進(jìn)一步厘清各自定義的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式，并結(jié)合仲裁實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的涉嫌虛假仲裁的案件類型，提出仲裁過程中識(shí)別和應(yīng)對(duì)涉嫌虛假仲裁行為的策略，以期對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁庭在實(shí)務(wù)中識(shí)別和防范虛假仲裁有所裨益。

關(guān)鍵詞：虛假仲裁 惡意仲裁 仲裁欺詐 識(shí)別與應(yīng)對(duì)

繼2012年《民事訴訟法》修訂時(shí)規(guī)定了虛假訴訟的民事責(zé)任、2015年《刑法修正案九》明確了虛假訴訟罪以及最高院頒布施行的相關(guān)司法解釋對(duì)虛假訴訟行為的構(gòu)成要件、民事及刑事責(zé)任予以進(jìn)一步規(guī)制后，不法當(dāng)事人進(jìn)行虛假訴訟的綜合成本及難度明顯增大。與此同時(shí)，由于與訴訟并行的爭議解決方式——商事仲裁的優(yōu)勢(shì)和潛力被不斷挖掘，在我國得以迅速發(fā)展，一些不法當(dāng)事人在虛假訴訟受阻后開始將觸角伸到商事仲裁領(lǐng)域，利用商事仲裁更尊重當(dāng)事人意思自治、靈活高效、一裁終局、保密等特點(diǎn)，捏造和虛構(gòu)法律關(guān)系或事實(shí)，企圖通過仲裁程序獲取將虛假法律關(guān)系合法化的法律文書，以實(shí)現(xiàn)其隱蔽的非法目的。伴隨著一些虛假仲裁案例的披露及事后救濟(jì)不暢引發(fā)的討論，“虛假仲裁”一詞頻繁地出現(xiàn)在仲裁實(shí)務(wù)界及理論界的視野中。2018年最高人民法院頒布施行的《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》），首次明確了案外人可以申請(qǐng)不予執(zhí)行因當(dāng)事人“虛假仲裁”及“惡意申請(qǐng)仲裁”而損害其合法權(quán)益的仲裁裁決書或調(diào)解書，在司法解釋層面為虛假仲裁的案外人權(quán)利救濟(jì)提供了依據(jù)。

盡管理論界及實(shí)務(wù)界多有討論，但是對(duì)于虛假仲裁的概念，到目前為止仍沒有較為清晰的界定。鑒于厘清概念是分析和研究虛假仲裁識(shí)別和應(yīng)對(duì)之策的前提，故筆者先從其概念及構(gòu)成要素著手，嘗試將虛假仲裁與類似概念進(jìn)行區(qū)分，為后續(xù)識(shí)別和應(yīng)對(duì)虛假仲裁的論證奠定基礎(chǔ)。

一、虛假仲裁的定義及類似概念對(duì)比

虛假仲裁和虛假訴訟的共性比較明顯，都屬于通過獲得具有執(zhí)行力的生效法律文書損害他人合法權(quán)益或者國家利益、社會(huì)公共利益的行為。只不過實(shí)施前述行為的途徑，由訴訟改為了仲裁。因此，為了更好地規(guī)制或者全局性地對(duì)待爭議解決中的虛假惡意行為，我們?cè)诮缍ㄌ摷僦俨脮r(shí)，可以參照虛假訴訟的概念予以認(rèn)定，盡量保持一致性，以便通過綜合性、多元化手段對(duì)爭議解決中的同類虛假行為進(jìn)行治理。

（一）虛假仲裁的定義及構(gòu)成要素

鑒于虛假仲裁與虛假訴訟并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，定義虛假仲裁的內(nèi)涵和外延時(shí)可以借鑒關(guān)于虛假訴訟的認(rèn)定。

筆者注意到，在刑事領(lǐng)域，我國《刑法》第307條之一關(guān)于虛假訴訟罪的界定為以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為。此認(rèn)定并未就犯罪主體作出限定，且“侵害他人合法權(quán)益”也應(yīng)包括侵害民事訴訟案件中對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

而最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《防范和制裁虛假訴訟指導(dǎo)意見》）第1條將民事訴訟活動(dòng)中的虛假訴訟的構(gòu)成要素規(guī)定為：“虛假訴訟一般包含以下要素：（1）以規(guī)避法律、法規(guī)或國家政策謀取非法利益為目的；（2）雙方當(dāng)事人存在惡意串通；（3）虛構(gòu)事實(shí)；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害國家利益、社會(huì)公共利益或者案外人的合法權(quán)益?！?/p>

由此可以看出，與虛假訴訟罪中犯罪實(shí)施主體及侵害對(duì)象較為寬泛不同，最高人民法院在界定民事訴訟活動(dòng)中的虛假訴訟概念時(shí)，僅將主體限定為訴訟案件的雙方當(dāng)事人（此處當(dāng)事人應(yīng)作廣義理解，亦包含訴訟代理人）；目的是謀取非法利益；表現(xiàn)形式為雙方惡意串通，虛構(gòu)事實(shí)，利用合法的民事程序，并不包括單方偽造法律關(guān)系或虛構(gòu)事實(shí)的情形；結(jié)果是侵害了案外人利益或者國家利益和社會(huì)公共利益，而不包括侵害對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益的情形。筆者認(rèn)為，最高人民法院對(duì)于虛假訴訟構(gòu)成要素的界定，為厘清民事訴訟中的虛假訴訟、訴訟欺詐及惡意訴訟等概念作出了明確的指引，對(duì)于研究虛假仲裁具有很高的參考價(jià)值。

參照前述司法解釋，筆者將虛假仲裁定義為：雙方當(dāng)事人之間不存在真實(shí)的民商事糾紛卻惡意串通，虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造事實(shí)，利用合法的仲裁程序，獲取生效的法律文書，侵害國家利益、社會(huì)公共利益或者案外人的合法權(quán)益的違法行為。

在此定義基礎(chǔ)上，可以認(rèn)定虛假仲裁的構(gòu)成要素包括：（1）雙方當(dāng)事人不存在真實(shí)的爭議或糾紛；（2）主體為仲裁程序中形式上處于對(duì)立地位的雙方當(dāng)事人（或代理人），但雙方并無實(shí)質(zhì)上的對(duì)抗關(guān)系；（3）主觀上為雙方惡意串通；（4）行為表現(xiàn)是雙方惡意串通，虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造事實(shí)，利用合法的仲裁程序獲取生效的法律文書；（5）行為后果是損害案外第三人的合法權(quán)益或者侵害國家利益、社會(huì)公共利益。

之所以對(duì)虛假仲裁進(jìn)行上述界定，是因?yàn)楹驮V訟領(lǐng)域一樣，仲裁領(lǐng)域也存在關(guān)于虛假仲裁、惡意仲裁、仲裁欺詐及“手拉手”仲裁等概念混淆的問題，而由于概念界定不清晰，對(duì)于其識(shí)別、防范、應(yīng)對(duì)和救濟(jì)機(jī)制的研究也停留在各說各話、難達(dá)共識(shí)的局面。因此，確有必要分析惡意仲裁、仲裁欺詐及“手拉手”仲裁等與虛假仲裁密切關(guān)聯(lián)且容易混淆的概念。

（二）惡意仲裁與虛假仲裁

對(duì)于惡意仲裁，從字面上便可以看出有用意不良、故意為之的意思。因此，可以理解為，惡意仲裁是指仲裁當(dāng)事人（特殊情況下還可以包括權(quán)利義務(wù)的繼受人及代理人等）在仲裁進(jìn)行中濫用程序性權(quán)利，或者在裁決生效后濫用司法救濟(jì)權(quán)損害對(duì)方當(dāng)事人利益，以及當(dāng)事人之間以虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)等方式合謀損害案外人利益的行為的總稱。由此可以看出，惡意仲裁中的虛構(gòu)法律或捏造事實(shí)，即“當(dāng)事人之間以虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)等方式合謀損害案外人利益的行為”與前文定義的虛假仲裁概念是一致的，可以認(rèn)為虛假仲裁是惡意仲裁的一種表現(xiàn)類型。

將惡意仲裁與虛假仲裁對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，二者在主觀故意、行為性質(zhì)及表現(xiàn)形式上有一定的共同點(diǎn)。二者的不同之處在于：一是惡意仲裁的內(nèi)涵和外延比虛假仲裁都要更寬泛；虛假仲裁僅是惡意仲裁的一種表現(xiàn)形式。二是惡意仲裁主體之間的法律關(guān)系可能真實(shí)也可能虛假；而虛假仲裁主體間的法律關(guān)系是虛假的。三是惡意仲裁不僅包括雙方當(dāng)事人惡意串通，還包括單方惡意提起仲裁或單方偽造法律關(guān)系的情形；但虛假仲裁僅包括雙方主體惡意串通的情形。四是惡意仲裁損害的可能是對(duì)方當(dāng)事人或案外第三人的合法權(quán)益，以及國家利益或社會(huì)公共利益；但虛假仲裁損害的僅為案外第三人的合法權(quán)益、國家利益或社會(huì)公共利益，不包括損害對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益的情形。

（三）仲裁欺詐與虛假仲裁

以往的多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁欺詐與虛假仲裁的外延和內(nèi)涵并無區(qū)別，基本上一致。但筆者認(rèn)為，仲裁欺詐就其本意及目前的實(shí)踐發(fā)展情況而言，都具有獨(dú)立價(jià)值，應(yīng)將其與虛假仲裁的定義進(jìn)行區(qū)分。一方面，從字面意思理解，“欺詐”一詞，在《牛津法律大辭典》中對(duì)應(yīng)的概念為“詐欺”，其解釋為：“在民法上，詐欺是一種虛偽陳述或圖謀欺騙的行為，通常以故意做虛假陳述，或者做出其本人并不相信其真實(shí)性的陳述，或者不顧其是否真實(shí)而做出的陳述等方式構(gòu)成，并意圖（并且事實(shí)上如此）使受騙人引以為據(jù)。但是，詐欺同樣也可以以隱瞞真相或故意不做出其理應(yīng)做出的陳述方式，或者通過行為構(gòu)成?！笨梢钥闯銎墼p本身涵蓋的表現(xiàn)形式包括但不限于虛假方式，也包括故意隱瞞等消極行為。另一方面，結(jié)合前文的分析及定義，虛假仲裁的概念，并沒有將惡意仲裁中的一方當(dāng)事人單方偽造或虛構(gòu)法律關(guān)系，或者在真實(shí)法律關(guān)系中，單方偽造證據(jù)或捏造事實(shí)，損害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益的虛假行為納入其中，而用仲裁欺詐這個(gè)概念概括上述情形，恰好完成邏輯自洽。因此，筆者將仲裁欺詐定義為：一方當(dāng)事人單方偽造或虛構(gòu)法律關(guān)系，或者在真實(shí)法律關(guān)系中，單方偽造證據(jù)或捏造事實(shí)，利用合法的仲裁程序，獲取生效的法律文書，損害對(duì)方當(dāng)事人或案外人的合法權(quán)益，侵害國家利益或社會(huì)公共利益的違法行為。

基于此，仲裁欺詐和虛假仲裁一樣，是惡意仲裁的一種表現(xiàn)類型，其內(nèi)涵和外延都小于惡意仲裁。仲裁欺詐和虛假仲裁的區(qū)別在于：一是仲裁欺詐是單方虛構(gòu)法律關(guān)系或捏造事實(shí)、偽造證據(jù)，而虛假仲裁則是雙方惡意串通；二是仲裁欺詐可能侵害的權(quán)利主體包括對(duì)方當(dāng)事人及案外人或國家、社會(huì)，但虛假仲裁侵害的權(quán)利主體不包括對(duì)方當(dāng)事人。

舉例而言，申請(qǐng)人基于其與被申請(qǐng)人簽訂的真實(shí)合同中的仲裁條款提起仲裁，在仲裁程序中，申請(qǐng)人故意提供虛構(gòu)地址導(dǎo)致仲裁文書的送達(dá)錯(cuò)誤，或者進(jìn)一步提供虛假證據(jù)，虛構(gòu)事實(shí)而騙過仲裁庭取得勝訴的缺席仲裁裁決，損害被申請(qǐng)人的合法權(quán)益的行為，若經(jīng)查實(shí)，則其行為不屬于虛假仲裁，而是屬于仲裁欺詐，同時(shí)也屬于惡意仲裁。

（四）“手拉手”仲裁與惡意仲裁

“手拉手”仲裁并非法律概念，它是對(duì)仲裁實(shí)務(wù)中雙方當(dāng)事人已經(jīng)就合同糾紛的解決方案達(dá)成一致，基于合同中的仲裁條款或事后達(dá)成的補(bǔ)充仲裁協(xié)議提起仲裁，請(qǐng)求仲裁庭就雙方已經(jīng)達(dá)成或基本達(dá)成一致的和解協(xié)議、共同認(rèn)可的法律關(guān)系或事實(shí)作出生效法律文書的形象描述?！笆掷帧敝俨幂^大程度上體現(xiàn)了仲裁尊重當(dāng)事人意思自治、靈活高效的優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)，雙方當(dāng)事人可以最大限度地通過放棄仲裁規(guī)則規(guī)定的期限性權(quán)利、共同約定仲裁程序或仲裁庭的組成方式等，為雙方爭議的解決“量身定制”仲裁機(jī)構(gòu)的爭議解決服務(wù)。

“手拉手”仲裁在實(shí)務(wù)中也可能與包括虛假仲裁、仲裁欺詐在內(nèi)的惡意仲裁發(fā)生關(guān)聯(lián)，這主要體現(xiàn)在雙方當(dāng)事人是否可能存在惡意串通、通過虛構(gòu)或者捏造法律關(guān)系，或者即便存在真實(shí)的法律關(guān)系，但偽造證據(jù)或捏造部分事實(shí)，騙取仲裁生效法律文書以實(shí)現(xiàn)其隱蔽性目的的行為。如果不存在，便是當(dāng)事人充分運(yùn)用仲裁高效解決雙方爭議的正當(dāng)行為；而如果存在，雙方當(dāng)事人的行為便構(gòu)成了虛假仲裁或仲裁欺詐。在仲裁實(shí)務(wù)中，如何既充分尊重仲裁主體的意思自治原則，為當(dāng)事人的真實(shí)爭議提供高效、優(yōu)質(zhì)的爭議解決服務(wù)，又能準(zhǔn)確識(shí)別“手拉手”仲裁情形下可能存在的惡意仲裁行為，是仲裁實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)問題，也是對(duì)仲裁庭審理能力及仲裁機(jī)構(gòu)程序管理能力的重要挑戰(zhàn)。

綜合上述對(duì)于虛假仲裁的定義及構(gòu)成要素，及其與惡意仲裁、仲裁欺詐及“手拉手”的概念對(duì)比分析，我們知道：虛假仲裁和仲裁欺詐作為惡意仲裁行為的表現(xiàn)類型，都是具有隱蔽性非法目的的當(dāng)事人惡意利用仲裁程序和仲裁制度，損害案外第三人的合法權(quán)益，損害國家利益或社會(huì)公共利益，破壞仲裁公信力的惡劣行為。而實(shí)務(wù)中的“手拉手”仲裁既可能是當(dāng)事人熟練、靈活地運(yùn)用仲裁程序高效解決爭議的正當(dāng)行為，也可能是不法當(dāng)事人試圖利用仲裁程序?qū)崿F(xiàn)其隱蔽目的的惡意仲裁的表現(xiàn)形式，實(shí)務(wù)中需要謹(jǐn)慎對(duì)待。

盡管虛假仲裁和仲裁欺詐行為在仲裁實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的比例很小，但其危害之大應(yīng)該引起仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁庭足夠的重視。仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)通過不斷梳理和分析虛假仲裁或仲裁欺詐行為在仲裁實(shí)務(wù)中可能的表現(xiàn)形式和內(nèi)在共同點(diǎn)，及時(shí)建立虛假仲裁的識(shí)別及風(fēng)險(xiǎn)防范內(nèi)控機(jī)制，盡可能地從案件審理的源頭減少或杜絕不法當(dāng)事人利用仲裁程序損害案外第三人合法權(quán)益、國家利益或社會(huì)公共利益的情況。

二、虛假仲裁的類型化分析及表現(xiàn)形式

虛假仲裁和仲裁欺詐實(shí)際都伴隨著虛構(gòu)或捏造事實(shí)、偽造證據(jù)等造假行為，區(qū)別主要在于是單方偽造還是雙方惡意串通，以及侵害的合法權(quán)益主體是否包括對(duì)方當(dāng)事人。在實(shí)務(wù)中，對(duì)虛假仲裁和仲裁欺詐的識(shí)別、防范及應(yīng)對(duì)，實(shí)際上具有很大程度的共通性。通過仲裁機(jī)構(gòu)的信息核查及送達(dá)管理制度，以及仲裁庭在案件審理過程中的細(xì)致審查，對(duì)于仲裁欺詐行為的識(shí)別難度相對(duì)低于虛假仲裁，鑒于本文主要討論虛假仲裁的識(shí)別與應(yīng)對(duì)，因此，以下部分筆者主要以虛假仲裁為主要識(shí)別對(duì)象展開論證。

虛假仲裁隱蔽性的非法目的，決定了其在仲裁實(shí)務(wù)中的表現(xiàn)形式多元且多變、復(fù)合且復(fù)雜。將紛亂繁雜的情形進(jìn)行類型化分析，并從個(gè)案中提取出反映虛假仲裁共性的表現(xiàn)形式，有助于進(jìn)一步尋找識(shí)別和應(yīng)對(duì)虛假仲裁的策略。

（一）虛假仲裁案件的類型化分析

1．從當(dāng)事人謀取的非法利益類型來看，虛假仲裁包括但不限于侵占財(cái)產(chǎn)型、規(guī)避法律及政策型、逃避債務(wù)型。在仲裁實(shí)務(wù)中，被申請(qǐng)人的法定代表人或?qū)嶋H控制人基于內(nèi)部公章管理混亂等漏洞，利用職務(wù)之便以被申請(qǐng)人的名義與申請(qǐng)人簽訂虛假的借款協(xié)議或往來款項(xiàng)確認(rèn)單等，并與申請(qǐng)人惡意串通，由申請(qǐng)人提起仲裁向被申請(qǐng)人主張返還借款或往來款項(xiàng)的行為，或者企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，通過與利害關(guān)系人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的形式，由惡意串通的當(dāng)事人向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配而損害合法債權(quán)人的權(quán)益的行為等，都是典型的侵占財(cái)產(chǎn)型虛假仲裁；而規(guī)避法律及政策型的虛假仲裁，可表現(xiàn)為仲裁被申請(qǐng)人與案外人存在特定法律關(guān)系，負(fù)有向其交付特定物品的法律義務(wù)，為規(guī)避該項(xiàng)義務(wù)，被申請(qǐng)人與他人即仲裁案件申請(qǐng)人惡意串通，虛構(gòu)法律關(guān)系，利用仲裁程序率先實(shí)現(xiàn)將特定物品交付本案申請(qǐng)人，而損害案外人利益的行為等。對(duì)于逃避債務(wù)型，大多出現(xiàn)在法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序中。被執(zhí)行人為了逃避法院對(duì)其財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，與第三人虛構(gòu)債權(quán)，并迅速通過仲裁裁決或調(diào)解，使得該惡意串通的第三人獲得生效仲裁法律文書，同原先的合法債權(quán)人一同進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，參與執(zhí)行款項(xiàng)的分配，達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，損害合法債權(quán)人權(quán)益的目的。

2．從仲裁實(shí)務(wù)中受理的仲裁案件類型來看，虛假仲裁更容易出現(xiàn)在民間借貸、委托咨詢、以物抵債、股權(quán)確認(rèn)、房屋權(quán)屬變更及知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)以及企業(yè)破產(chǎn)等領(lǐng)域。具體的行為模式，往往是利用上述領(lǐng)域法律關(guān)系簡單、便于虛構(gòu)、捏造事實(shí)或者是由于物權(quán)或其他權(quán)屬變動(dòng)對(duì)自身或他人的權(quán)益影響重大等，在此不再一一分類展開。

（二）虛假仲裁行為在仲裁實(shí)務(wù)中的常見表現(xiàn)形式

《防范和制裁虛假訴訟指導(dǎo)意見》第2條列舉了各級(jí)法院在防范和制裁虛假訴訟時(shí)需要特別注意的幾種情形。具體到仲裁實(shí)務(wù)中，虛假仲裁的表現(xiàn)形式也具有相似性，筆者結(jié)合仲裁實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，梳理虛假仲裁的表現(xiàn)形式包括但不限于：

1．仲裁主體之間關(guān)系表現(xiàn)異常。盡管虛假仲裁的法律關(guān)系是當(dāng)事人虛構(gòu)或者捏造的，但其畢竟是為了實(shí)現(xiàn)惡意串通的特定主體之間的不法目的，所以大部分虛假仲裁案件的主體之間的關(guān)系并非虛假，卻多表現(xiàn)出一定的異常性。如自然人主體之間存在親屬、同學(xué)、好友或者情侶等特殊關(guān)系，法人或其他組織主體之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、投資關(guān)系等。

2．仲裁請(qǐng)求表現(xiàn)出一定的特殊性。例如，仲裁請(qǐng)求可能涉及不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等對(duì)世權(quán)的權(quán)屬變動(dòng)或確認(rèn)。對(duì)世權(quán)是絕對(duì)權(quán)，若經(jīng)生效法律文書確認(rèn)或裁決，則會(huì)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，而物權(quán)變動(dòng)可能直接影響與之有利害關(guān)系的案外第三人的利益，故該類請(qǐng)求與虛假仲裁目的實(shí)現(xiàn)的契合度較高，也是實(shí)務(wù)中虛假仲裁多發(fā)的情形。又如，仲裁請(qǐng)求中要求被申請(qǐng)人承擔(dān)遠(yuǎn)超常理的巨額違約金，被申請(qǐng)人卻積極予以認(rèn)可并愿意按照申請(qǐng)人請(qǐng)求的金額進(jìn)行調(diào)解。此外，由于我國法律目前并未對(duì)確認(rèn)之訴的邊界與范圍作出明確界定，在仲裁實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)了申請(qǐng)人堅(jiān)持將確認(rèn)某個(gè)事實(shí)列為仲裁請(qǐng)求，但不主張被申請(qǐng)人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的情形，如請(qǐng)求“確認(rèn)被申請(qǐng)人違反了某協(xié)議的約定”，此類“仲裁請(qǐng)求”看似在該案中無法達(dá)到直接獲利的目的，但不排除當(dāng)事人將該案的仲裁行為作為其一系列的虛假交易架構(gòu)中的一個(gè)環(huán)節(jié)，騙取該案的仲裁生效法律文書，作為其他虛假交易模式下的合法證據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)其在其他案件中獲取非法利益的目的。

3．合同履行情況不符合常理或證據(jù)不足。這種情況下，雙方的爭議金額通常較大，但仲裁請(qǐng)求的事實(shí)及理由部分卻含糊其詞、合同履行的證據(jù)非常單薄，并且相關(guān)案件事實(shí)情況多以自認(rèn)為主。例如，涉及自然人的案件，經(jīng)濟(jì)往來金額明顯與當(dāng)事人自身經(jīng)濟(jì)情況不符、履約方式不合常理或沒有履約書面證據(jù)，也不能提供其他輔助性證據(jù)，對(duì)于相關(guān)輔助事實(shí)的證明則缺乏證據(jù)，只能通過各自呼應(yīng)的陳述，以模糊或淡化證據(jù)內(nèi)在的不合理因素。

4．當(dāng)事人在庭審中表現(xiàn)出一定程度的反常性。雖然虛假仲裁當(dāng)事人由于事先串通進(jìn)行了“庭前準(zhǔn)備”，但畢竟擔(dān)心雙方之間的串通被仲裁庭識(shí)破，當(dāng)事人臨場神情、神色、言語難免不太自然。此外，相對(duì)于申請(qǐng)人消極維權(quán)的表現(xiàn)，被申請(qǐng)人的態(tài)度反倒非常積極，或者當(dāng)事人之間配合較為默契，往往不對(duì)基本事實(shí)與證據(jù)的真實(shí)性作實(shí)質(zhì)爭辯。

5．雙方當(dāng)事人往往急于獲取生效法律文書。此類案件中，當(dāng)事人除了虛構(gòu)簡單清楚的案件事實(shí)、庭審過程不作實(shí)質(zhì)性對(duì)抗外，往往也會(huì)特別約定適用簡易程序，并放棄仲裁程序中的全部期限性權(quán)利，利用仲裁的靈活高效、尊重當(dāng)事人意思自治的特點(diǎn)，希望通過調(diào)解迅速結(jié)案，且調(diào)解協(xié)議的達(dá)成和調(diào)解書的履行異常容易和順利。

前述表現(xiàn)形式的列舉，僅是對(duì)實(shí)務(wù)中可能多發(fā)虛假仲裁的行為表現(xiàn)進(jìn)行了部分概括。由于虛假仲裁的目的比較隱蔽（該種隱蔽性在交易環(huán)節(jié)較多、交易模式較復(fù)雜的法律關(guān)系中更為突出、更難發(fā)現(xiàn)），仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭應(yīng)當(dāng)不斷總結(jié)和梳理其在實(shí)務(wù)中的表現(xiàn)形式，嘗試通過數(shù)據(jù)分析及類型化分析，建立識(shí)別及內(nèi)控機(jī)制，審慎排查虛假仲裁風(fēng)險(xiǎn)。

三、仲裁實(shí)務(wù)中虛假仲裁的識(shí)別及應(yīng)對(duì)

盡管仲裁理論界及實(shí)務(wù)界在不斷深入研究虛假仲裁事后救濟(jì)機(jī)制的法律制度完善，但是“打鐵還需自身硬”，仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁庭應(yīng)當(dāng)通過進(jìn)一步建立有效的虛假仲裁識(shí)別和風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，將虛假仲裁苗頭盡可能地消滅在仲裁程序之內(nèi)，避免仲裁程序被惡意利用，給案外人的合法權(quán)益帶來損害。

（一）建立誠信仲裁書面承諾機(jī)制，引導(dǎo)當(dāng)事人及代理人誠信仲裁

誠實(shí)信用原則是市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的一項(xiàng)基本道德準(zhǔn)則，是民商法律確定的一項(xiàng)基本原則，也是民商事主體從事法律活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守的基本準(zhǔn)則。盡管我國現(xiàn)行《仲裁法》沒有在條文中作出明確規(guī)定，但誠實(shí)信用原則是貫徹仲裁活動(dòng)始終的基本原則。許多國內(nèi)外知名仲裁機(jī)構(gòu)都在其仲裁規(guī)則中明確規(guī)定了誠實(shí)信用原則，如北京仲裁委員會(huì)／北京國際仲裁中心（以下簡稱北仲）2019年仲裁規(guī)則第2條規(guī)定：“本會(huì)、仲裁庭、當(dāng)事人及其代理人均應(yīng)當(dāng)本著誠信、善意、合作及妥善解決糾紛的原則適用本規(guī)則?！睘檎\實(shí)信用原則在仲裁活動(dòng)中的直接適用提供了規(guī)則依據(jù)。

為進(jìn)一步提示和引導(dǎo)當(dāng)事人及代理人誠信、善意地參與仲裁活動(dòng)，預(yù)防虛假仲裁行為，仲裁機(jī)構(gòu)可以嘗試建立誠信仲裁書面承諾機(jī)制，在仲裁案件受理過程中，要求仲裁當(dāng)事人及其代理人簽署誠信仲裁承諾書，并在程序推進(jìn)過程中，向當(dāng)事人進(jìn)一步釋明虛假仲裁可能承擔(dān)的法律責(zé)任。越早識(shí)別虛假仲裁行為并對(duì)相關(guān)當(dāng)事人及代理人予以規(guī)勸，便越能防止仲裁資源的浪費(fèi)，減少損害的發(fā)生。

（二）制定虛假仲裁防范實(shí)務(wù)指引，加強(qiáng)仲裁程序各環(huán)節(jié)的識(shí)別和應(yīng)對(duì)

虛假仲裁行為的識(shí)別與應(yīng)對(duì)，貫穿于整個(gè)仲裁程序。因此在仲裁實(shí)務(wù)中，可以結(jié)合各階段的工作內(nèi)容，為仲裁機(jī)構(gòu)工作人員及仲裁庭制定虛假仲裁防范指引，并加強(qiáng)業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)，提高仲裁機(jī)構(gòu)工作人員及仲裁庭在仲裁程序各階段識(shí)別和應(yīng)對(duì)虛假仲裁的能力。

1．案件受理階段，積極提示和預(yù)警虛假仲裁風(fēng)險(xiǎn)及后果

基于前文對(duì)于仲裁實(shí)務(wù)中虛假仲裁表現(xiàn)形式的梳理，仲裁機(jī)構(gòu)立案部門在形式審查當(dāng)事人提交的仲裁申請(qǐng)材料時(shí)，發(fā)現(xiàn)爭議類型屬于虛假仲裁多發(fā)領(lǐng)域，且存在仲裁主體關(guān)系異常、仲裁請(qǐng)求較為特別或者仲裁依據(jù)或初步證據(jù)材料較為單薄等情形的，可以在與當(dāng)事人進(jìn)行交流時(shí)向其初步了解爭議發(fā)生的背景情況，并充分提示當(dāng)事人從事仲裁活動(dòng)時(shí)應(yīng)本著誠信、善意的原則，向其講述虛假仲裁或仲裁欺詐的法律后果，必要時(shí)可要求當(dāng)事人簽署誠信仲裁承諾書。同時(shí)，立案部門應(yīng)對(duì)案件材料進(jìn)行信息標(biāo)識(shí)或說明，為后續(xù)參與案件處理的辦案人員做好信息提示及預(yù)警。案件受理階段對(duì)于虛假仲裁的識(shí)別，有助于為后續(xù)程序中仲裁庭積極應(yīng)對(duì)虛假仲裁奠定基礎(chǔ)。

以北仲基于A公司與B公司簽訂的《還款協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》中的仲裁條款，受理的雙方因《還款協(xié)議書》《往來款確認(rèn)函》引起的爭議仲裁案為例，立案部門在審查申請(qǐng)材料時(shí)注意到，A公司與B公司于2017年11月31日簽署《往來款確認(rèn)函》，確認(rèn)B公司欠A公司款項(xiàng)1900萬元，雙方于2018年12月4日簽訂《還款協(xié)議書》確認(rèn)了上述欠款，B公司用位于天津某街道的底商及房屋，通過以物抵債的方式折抵其欠付A公司的1900萬元債務(wù)，B公司無條件配合房產(chǎn)過戶手續(xù)。2019年1月29日，A公司與B公司“手拉手”簽署《還款協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》，將爭議解決方式由法院訴訟改為由北仲仲裁解決。當(dāng)日，A公司提起仲裁，請(qǐng)求裁決B公司將前述房產(chǎn)過戶到A公司名下。考慮到《還款協(xié)議書》的具體約定以及仲裁條款簽訂的時(shí)間，結(jié)合對(duì)于虛假仲裁風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)估和判斷，立案部門對(duì)案件進(jìn)行立案觀察，同時(shí)通過充分釋明當(dāng)事人虛假仲裁、偽造證據(jù)等的法律后果，要求當(dāng)事人出具誠信仲裁承諾書，經(jīng)過多次交流和溝通，當(dāng)事人和盤托出了雙方試圖通過仲裁程序獲取裁決書，以實(shí)現(xiàn)房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的目的。最終，申請(qǐng)人經(jīng)過慎重考慮撤回了該案的全部仲裁請(qǐng)求。案件受理階段的識(shí)別與釋明，及時(shí)消滅了潛在的虛假仲裁風(fēng)險(xiǎn)。

2．案件受理后開庭審理前，充分閱卷，關(guān)注虛假仲裁風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)

對(duì)于可能存在虛假仲裁風(fēng)險(xiǎn)的仲裁案件，案件受理后辦案人員繼續(xù)推進(jìn)仲裁程序工作時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步審查案件材料，關(guān)注仲裁條款、仲裁主體、立案依據(jù)和仲裁請(qǐng)求是否具體明確，并在程序推進(jìn)的過程中進(jìn)一步向當(dāng)事人適當(dāng)了解案件背景，留意當(dāng)事人的態(tài)度并注意識(shí)別其提供信息的真?zhèn)巍Ｔ谥俨猛ソM成后，及時(shí)和仲裁庭做好溝通及對(duì)接工作，提示仲裁庭在進(jìn)行庭前準(zhǔn)備時(shí)，特別是在對(duì)虛假仲裁多發(fā)的“手拉手”仲裁案件進(jìn)行庭前準(zhǔn)備時(shí)，不僅不能因雙方當(dāng)事人已達(dá)成一致意思表示便忽視對(duì)案件材料的細(xì)節(jié)性研讀，反而應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注此類案件在仲裁程序及實(shí)體方面可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)做好閱卷筆記和庭審提綱，以便開庭時(shí)有針對(duì)性地進(jìn)行調(diào)查，這樣既可以充分識(shí)別真正的虛假仲裁，又有助于排除正常案件的虛假仲裁嫌疑。

3．開庭審理階段，全面審慎地識(shí)別虛假仲裁風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)

仲裁開庭階段是各方面對(duì)面攻防、交鋒的過程。充分的信息交換乃至對(duì)當(dāng)事人的“察言觀色”，有助于仲裁庭識(shí)別虛假仲裁案件。仲裁庭具體可在以下方面有所著力：

一是加強(qiáng)庭審整體把控，觀察出庭人員的反應(yīng)和表現(xiàn)。開庭時(shí)向出庭人員釋明和強(qiáng)調(diào)出庭紀(jì)律，重申誠信仲裁原則及虛假仲裁的法律后果，通過進(jìn)一步觀察出庭人員在庭審中的表現(xiàn)，如是否存在己方意見自相矛盾、故意讓渡己方核心利益或漠視己方利益，或者情緒過于緊張或鎮(zhèn)靜、詞不達(dá)意或顧左右而言他等情形，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)虛假仲裁的心證或排除虛假仲裁的嫌疑。

二是注重證據(jù)核對(duì)與審查。當(dāng)事人主張的事實(shí)與理由前后矛盾時(shí)，仔細(xì)核對(duì)其出示的證據(jù)原件，在沒有交易憑證的情況下，不輕信當(dāng)事人的口頭陳述和自認(rèn)。當(dāng)事人拒不出示證據(jù)原件或者不能合理解釋證據(jù)的，不予采信。

三是審慎開展庭審調(diào)查。對(duì)于當(dāng)事人明顯不符合行業(yè)慣例和商業(yè)理性的解釋和說明，通過適當(dāng)追問、詳細(xì)了解合同簽訂及履行合同的背景情況，初步判斷虛假仲裁風(fēng)險(xiǎn)較高的案件，必要時(shí)可依職權(quán)調(diào)查取證或者要求當(dāng)事人本人、了解交易過程的經(jīng)辦人等親自出庭。同時(shí)，以仲裁庭的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)和對(duì)行業(yè)的理解作出專業(yè)判斷并適時(shí)回應(yīng)，提高當(dāng)事人偽造事實(shí)背景的難度。

4．開庭后到結(jié)案階段，謹(jǐn)慎認(rèn)定事實(shí)并適時(shí)作出裁決

對(duì)于通過開庭仍未消除虛假仲裁疑慮的案件，仲裁庭作出裁決時(shí)應(yīng)更加審慎，確保只有在證據(jù)鏈條清晰、完整的情況下方予支持申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。若在案證據(jù)不足以使仲裁庭形成心證并認(rèn)可申請(qǐng)人的主張，仲裁庭可以以證據(jù)不足為由，裁決駁回其仲裁請(qǐng)求。此外，對(duì)于雙方當(dāng)事人事先達(dá)成和解，急于要求仲裁庭出具調(diào)解書的情形，仲裁庭應(yīng)當(dāng)對(duì)和解協(xié)議的合法性進(jìn)行審慎審查，經(jīng)審查有虛假仲裁嫌疑的，有權(quán)拒絕出具調(diào)解書，并繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查審理，經(jīng)進(jìn)一步審查認(rèn)為確實(shí)構(gòu)成虛假仲裁的，經(jīng)謹(jǐn)慎論證后，適時(shí)裁決駁回申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)。

（三）加強(qiáng)與其他監(jiān)督機(jī)制的協(xié)調(diào)，探索虛假仲裁的事后救濟(jì)途徑

虛假仲裁是復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，非仲裁制度本身所能完全杜絕，對(duì)虛假仲裁的防范與應(yīng)對(duì)，單單依靠仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭的力量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。若仲裁庭經(jīng)過精細(xì)的防范機(jī)制，盡到審慎注意義務(wù)后，仍然未能識(shí)別當(dāng)事人的虛假仲裁行為，并作出了法律文書，那么就只能依靠事后救濟(jì)的方式盡可能地減少對(duì)第三人的合法權(quán)益的損害。目前最高人民法院出臺(tái)的系列司法解釋中，有的已經(jīng)為虛假仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)提供了一定的依據(jù)，但在實(shí)際操作中還存在案外人救濟(jì)舉證困難等現(xiàn)實(shí)問題。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步推動(dòng)與其他監(jiān)督機(jī)制的協(xié)調(diào)，在相關(guān)機(jī)關(guān)或部門，如公安部門、檢察院、法院等開展對(duì)虛假仲裁行為的調(diào)查和審理時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭應(yīng)積極配合，如協(xié)助調(diào)取案卷、說明審理情況等，并對(duì)案外人通過民事侵權(quán)、刑事責(zé)任追究等方式保護(hù)自身合法權(quán)益進(jìn)行必要的協(xié)助與支持。同時(shí)，積極發(fā)揮仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭的能動(dòng)性，配合社會(huì)治理機(jī)制，積極探索多元化的虛假仲裁預(yù)警、防范、識(shí)別、應(yīng)對(duì)與事后救濟(jì)的有效途徑。

概言之，包括虛假仲裁和仲裁欺詐等在內(nèi)的惡意仲裁行為是對(duì)仲裁秩序及仲裁公信力的嚴(yán)重挑釁，也是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁庭程序管理風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和防范能力、裁判審慎意識(shí)及專業(yè)能力的重大考驗(yàn)。虛假仲裁行為的產(chǎn)生有著特定的環(huán)境和條件，既與社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期利益多元化、民眾道德誠信缺失、社會(huì)誠信體系的不完備等社會(huì)因素有關(guān)，也與仲裁制度本身的局限性、民事侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制的不盡完善、刑事法律規(guī)制手段的不到位等密切相關(guān)。因此，不僅需要仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁庭給予充分的重視，建立系統(tǒng)的防范及內(nèi)控機(jī)制，減少并努力杜絕虛假仲裁行為得逞，而且需要社會(huì)各界結(jié)合虛假仲裁行為發(fā)生的社會(huì)原因，逐步通過完善社會(huì)誠信建設(shè)體系、健全信用管理機(jī)制等手段，多管齊下，從社會(huì)源頭遏制虛假仲裁行為的發(fā)生。