導(dǎo) 言

《ICSID公約》生效于1966年10月14日，相較于歐美，我國的投資仲裁發(fā)展總體而言較為滯后。我國于1990年2月9日方才正式簽署參加《ICSID公約》，第一起涉中投資仲裁案件（Ekran v． China）發(fā)生于2011年。根據(jù)最新的UNCTAD報告數(shù)據(jù)，投資仲裁中，投資者往往來自“美國、荷蘭、英國、德國”等歐美發(fā)達國家。從仲裁機構(gòu)的角度來看，坐落于美國華盛頓的ICSID承接了超60％的投資仲裁案件，接下來是PCA（荷蘭）、SCC（瑞典）、ICC（法國）。在我國，除HKIAC受理過一起外（Jin Hae Seo v． Republic of Korea），并無其他仲裁機構(gòu)受理過投資仲裁案件。與此同時，值得一提的是，我國貿(mào)仲、北仲、深國仲等知名仲裁機構(gòu)，已經(jīng)在各自的仲裁規(guī)則項下明確規(guī)定可受理投資仲裁案件。

自我國《外商投資法》頒布以來，涉中投資仲裁案件數(shù)量急劇攀升，僅去年下半年至今年年初便連續(xù)發(fā)生了三起（Mr． Goh Chin Soon v． China， Macro Trading Co．， Ltd． v． China， Fengzhen Min v． Korea）。這也從另一個側(cè)面反映，促進投資仲裁在中國的進一步發(fā)展，不僅勢在必行，同樣也是大勢所趨。然而，投資仲裁能否在中國的土壤上生根發(fā)芽？可能仍需我國法律制度框架給予足夠的空間，及政府、社會各組織機構(gòu)給予充足養(yǎng)分。2021年3月26日，環(huán)中律師事務(wù)所王雪華博士受邀參加中歐投資協(xié)定和國際投資仲裁高峰論壇，并就“投資仲裁與中國仲裁法的修訂”這一議題做了發(fā)言。根據(jù)王雪華博士發(fā)言概要，本文圍繞投資仲裁裁決的承認與執(zhí)行，就下述幾方面問題進行探討，愿見教于大方。

01

ICSID仲裁裁決能否在中國得到承認與執(zhí)行？

《ICSID公約》第53至55條對于各締約國的承認與執(zhí)行義務(wù)進行了明確的規(guī)定，其中第53條賦予了ICSID裁決不容置疑的約束力，獨立于一切國內(nèi)司法審查和上訴機制。也因此，我國作為《ICSID公約》締約國，自然有義務(wù)執(zhí)行ICSID仲裁裁決。然而，由于一國政府身份的特殊性，國際法上仍然會存在國家管轄豁免、執(zhí)行豁免兩方面問題。就國家管轄豁免而言，通過加入《ICSID公約》，中國政府作為主權(quán)國家同意成為投資爭端的一方當事人，這表明其已明示放棄管轄豁免。此外，盡管根據(jù)《ICSID公約》第54條、第55條相關(guān)約定，執(zhí)行豁免抗辯存在理論上的可能性，但甚少被主權(quán)國家所實踐，其主要原因在于，以執(zhí)行豁免為抗辯理由故意不執(zhí)行ICSID仲裁裁決，有悖于公約精神。并且，如若主權(quán)國家在沒有正當理由的情況下干涉仲裁裁決的執(zhí)行，可能構(gòu)成權(quán)利濫用。更具體而言，拒不履行ICSID仲裁裁決往往會給東道國的信譽帶來巨大風險，與此同時東道國還可能遭受來自財政、外交、政治等多方面壓力。也因此，締約國自覺履行敗訴ICSID仲裁裁決的比例一直很高。實踐中，作為被訴大戶的阿根廷在執(zhí)行投資仲裁裁決的過程中雖然有所拖延，但也最終履行了敗訴裁決。盡管我們認為，ICSID仲裁裁決可以在中國得到執(zhí)行，但是仍然需要完善相應(yīng)的法律建設(shè)，保障ICSID仲裁裁決的執(zhí)行。

02

中國仲裁機構(gòu)可否從事投資仲裁活動？

我國《仲裁法》第二條明確規(guī)定，“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！蹦敲础皷|道國”與“投資者”二者之間是否可被視為“平等主體”？通說認為，仲裁法下的“平等主體”應(yīng)理解為“爭議雙方之間不存在行政上的上下級關(guān)系”。而在投資爭端中，東道國同時具備“合同一方主體”與“立法者”的雙重身份。因此，我們認為，在投資仲裁的語境下，很難將上述二者視為平等主體。

與此同時，從實務(wù)的角度來看，在截至目前的一千多起投資仲裁案件中，往往是投資者一方作為申請人，東道國一方作為被申請人。一國政府作為申請人將投資者訴至投資仲裁庭的情況屈指可數(shù)。這也表明，作為投資游戲規(guī)則的制定者、投資糾紛的裁判者，一國政府因投資者的行為而遭受損失、損害的概率極低。也因此，上述二者之間根本不存在平等基礎(chǔ)。

仲裁機構(gòu)的權(quán)力來自于一國法律授權(quán)，如上述分析，我國《仲裁法》第二條項下的“平等主體”一語，已不言而喻地將“投資爭議”排除在“可仲裁事項”范圍以外。而我國仲裁機構(gòu)如果從事投資仲裁相關(guān)活動，嚴格來說，會違反我國《仲裁法》的明確規(guī)定。

03

中國仲裁機構(gòu)所作出的投資仲裁裁決可否在境外得到承認與執(zhí)行？

根據(jù)《仲裁法》第二條之規(guī)定，我國仲裁機構(gòu)無權(quán)作出投資仲裁裁決。因此，敗訴的一方可基于《仲裁法》第五十八條第一款第（二）條所規(guī)定“仲裁委員會無權(quán)仲裁”事由，向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決。而根據(jù)《紐約公約》第五條第一款第（e）項，若仲裁裁決被撤銷，執(zhí)行地法院可拒絕承認和執(zhí)行該裁決?；谏鲜龇治?，我國仲裁機構(gòu)作出的投資仲裁裁決在國外的承認和執(zhí)行可能將面臨巨大阻礙。

04境外非ICSID投資仲裁裁決，能否在我國獲得承認與執(zhí)行？

《ICSID公約》項下約定了特有的承認與執(zhí)行機制，而非ICSID仲裁機構(gòu)所作出的投資仲裁裁決，只能通過《紐約公約》獲得承認與執(zhí)行。根據(jù)我國當時在加入《紐約公約》時所作出的商事保留，我國僅承認和執(zhí)行根據(jù)我國法律屬于商事關(guān)系的外國仲裁裁決。1987年4月，最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行我國加入的〈承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知》中對商事關(guān)系作出了進一步界定，并明確“不包括外國投資者與東道國政府之間的爭端”。盡管學(xué)界有觀點認為，我國于1990年加入《華盛頓公約》及后續(xù)簽署的投資協(xié)定的行為，一定程度上可視為對我國商事保留的范圍所進行的修正。但我國當時作出的這一“商事保留”依舊是客觀存在的，不容忽視。這也意味著，境外非ICSID投資仲裁裁決在我國的承認與執(zhí)行，缺乏有效的法律基礎(chǔ)。

結(jié) 語

綜上所述，在中國從事投資仲裁活動，包括在我國仲裁機構(gòu)所作出的投資仲裁裁決，以及國外非ICSID仲裁機構(gòu)所作出的投資仲裁裁決的承認與執(zhí)行均存在一定程度的障礙。因此，為促進投資仲裁在我國境內(nèi)的開展，我們認為可考慮從以下兩方面對我國的法律制度進行調(diào)整：首先，取消《仲裁法》中對投資仲裁的限制，賦予我國仲裁機構(gòu)進行投資仲裁的權(quán)利，將我國建設(shè)為具有吸引力的國際仲裁中心。與此同時，啟動對《紐約公約》商事保留的評估，結(jié)合現(xiàn)狀審慎考量是否開放非ICSID投資仲裁裁決通過《紐約公約》在中國的承認與執(zhí)行機制。