仲裁庭依據(jù)裁量權(quán)未追加第三人，未違反《仲裁規(guī)則》

案情

金達(dá)隆公司稱，請求法院撤銷北京仲裁委員會（2020）京仲裁字第1535號裁決書。事實與理由：

第一，仲裁程序違反法定程序。金達(dá)隆公司與富邦公司于2017年6月28日簽訂了《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，合同簽訂后，金達(dá)隆公司依約履行了合同約定的義務(wù)，根據(jù)合同約定，富邦公司應(yīng)最遲于2017年7月28日前支付合同尾款2500萬元，而富邦公司實際支付時間為2017年8月31日，已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，給金達(dá)隆公司造成了巨大的資金壓力。根據(jù)《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，富邦公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，并對金達(dá)隆公司全面賠償。在仲裁庭審調(diào)查已經(jīng)查明，富邦公司是債務(wù)人都江堰市白果崗水力發(fā)電有限公司（以下簡稱白果崗公司）關(guān)聯(lián)方，其所有行為均系代表債務(wù)人白果崗公司。且仲裁庭已經(jīng)查明，富邦公司在受讓債權(quán)后根本無任何向債務(wù)人及其擔(dān)保人追索，完全可以證明富邦公司實際即為債務(wù)人，仲裁庭完全知道富邦公司是代表白果崗公司回購的情況下，應(yīng)當(dāng)依法追加白果崗公司為第三人，而其并未追加第三人屬于仲裁程序違法。

第二，仲裁庭枉法裁決。本案事實清楚，該案系因富邦公司違反雙方簽訂的《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在先。仲裁庭庭審表明，富邦公司知曉所有案涉?zhèn)鶛?quán)事實，而且《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂的背景處，即本協(xié)議簽訂的大前提條件，明確約定“乙方（即富邦公司）已經(jīng)對上述債權(quán)及收益權(quán)予以盡職調(diào)查，愿意受讓轉(zhuǎn)讓方持有的上述債權(quán)之收益權(quán)”，亦即富邦公司在簽署協(xié)議簽已經(jīng)做了盡調(diào)，完全知曉債權(quán)情況，也完全清楚本合同簽訂的系債權(quán)收益權(quán)。合同簽訂后，金達(dá)隆公司即向富邦公司提供了合同約定的全部附件，仲裁裁決也完全認(rèn)可。金達(dá)隆公司認(rèn)為《中華人民共和國合同法》第八十條的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，否則，轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。該通知義務(wù)并不必然屬于金達(dá)隆公司，屬于金達(dá)隆公司與富邦公司的共同義務(wù)。仲裁裁決在完全認(rèn)可上述事實的情況下，仍最終確認(rèn)金達(dá)隆公司違約而承擔(dān)違約責(zé)任，明顯屬于枉法裁決，應(yīng)當(dāng)依法撤銷該裁決。

富邦公司稱：

仲裁庭認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，北京仲裁委員會的裁決符合法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)被撤銷。請求法院依法駁回金達(dá)隆公司的申請。

經(jīng)本院審查查明：

北京仲裁委員會根據(jù)富邦公司提交的仲裁申請書，以及富邦公司與金達(dá)隆公司簽訂的《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的仲裁條款，于2019年9月24日受理了雙方因上述合同引起的爭議仲裁案，該案編號為（2019）京仲案字第5056號，適用自2019年9月1日施行的《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱《仲裁規(guī)則》）中普通程序規(guī)定。2019年10月9日，金達(dá)隆公司提出仲裁反請求申請，北京仲裁委員會予以受理。該案于2019年12月10日組成仲裁庭，并于2020年1月7日在北京開庭審理，富邦公司的委托代理人、金達(dá)隆公司的法定代表人及委托代理人參加了庭審。2020年7月29日，仲裁庭作出（2020）京仲裁字第1535號仲裁裁決。

本院認(rèn)為：

本案是當(dāng)事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定進行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

關(guān)于金達(dá)隆公司主張仲裁庭未追加第三人，構(gòu)成仲裁程序違反法定程序。在此需要明確的是，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形，應(yīng)當(dāng)以違反法定程序達(dá)到嚴(yán)重影響當(dāng)事人程序權(quán)利且實質(zhì)性影響案件正確裁決為標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《仲裁規(guī)則》第十四條規(guī)定，仲裁庭組成前，經(jīng)本會同意，當(dāng)事人可以根據(jù)相同仲裁協(xié)議在案件中申請追加當(dāng)事人。此規(guī)定明確，在仲裁程序中追加當(dāng)事人應(yīng)由當(dāng)事人提出申請。經(jīng)本院詢問，雙方當(dāng)事人在仲裁程序中均未提出相關(guān)申請。另，白果崗公司并非案涉仲裁協(xié)議的合同簽訂人，仲裁庭依據(jù)自由裁量權(quán)，未追加白果崗公司為第三人，并未違反《仲裁規(guī)則》。另，金達(dá)隆公司在合理期間內(nèi)收到仲裁庭的有關(guān)材料，并委托代理人參加了全部仲裁審理的程序、參加了開庭、發(fā)表了答辯意見等，未見其權(quán)利受到損害。故對金達(dá)隆公司該項撤銷仲裁裁決的理由，本院不予支持。

關(guān)于金達(dá)隆公司主張仲裁庭枉法裁決。本院認(rèn)為，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第六項規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為。本案中，金達(dá)隆公司并未提供生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定證明仲裁員有枉法裁判的行為，其所提事由為對仲裁案件實體處理的異議，故對其主張，本院不予支持。

綜上，金達(dá)隆公司主張的撤銷仲裁裁決的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定，裁定如下：駁回北京金達(dá)隆資產(chǎn)管理有限公司的申請。

評案

追加當(dāng)事人。仲裁的本質(zhì)在于合意以及對合意的遵守和執(zhí)行，與訴訟以國家意志為后盾有很大的不同。也正因此，仲裁協(xié)議的效力以及在此基礎(chǔ)上的仲裁機構(gòu)的主管權(quán)限通常僅限于合意各方之間。雖名為“追加”，追加當(dāng)事人實際還是以被追加人同意加入原仲裁當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)。如北仲《仲裁規(guī)則》第十四條規(guī)定“（三）仲裁庭組成后，除非申請人、被申請人及被追加的當(dāng)事人均同意，否則不再接受追加當(dāng)事人的申請”，貿(mào)仲《仲裁規(guī)則》第十八條規(guī)定“在仲裁庭組成后申請追加當(dāng)事人的，如果仲裁庭認(rèn)為確有必要，應(yīng)在征求包括被追加當(dāng)事人在內(nèi)的各方當(dāng)事人的意見后，由仲裁委員會作出決定”。進一步，對追加申請的決定權(quán)限，國內(nèi)仲裁機構(gòu)的處理方式并不一致。如貿(mào)仲《仲裁規(guī)則》第十八條規(guī)定“如果仲裁庭認(rèn)為確有必要，應(yīng)在征求包括被追加當(dāng)事人在內(nèi)的各方當(dāng)事人的意見后，由仲裁委員會作出決定”、北仲《仲裁規(guī)則》第十四條規(guī)定“仲裁庭組成前，經(jīng)本會同意，當(dāng)事人可以依據(jù)相同仲裁協(xié)議在案件中申請追加當(dāng)事人……仲裁庭組成后，除非申請人、被申請人及被追加的當(dāng)事人均同意，否則不再接受追加當(dāng)事人的申請”，深國仲則不同，《仲裁規(guī)則》第二十條規(guī)定“已經(jīng)進入仲裁程序的任何一方當(dāng)事人可以依據(jù)相同仲裁協(xié)議書面申請追加當(dāng)事人。是否接受，由仲裁庭作出決定；仲裁庭尚未組成的，由仲裁院作出決定”。

違反法定程序的認(rèn)定。根據(jù)《仲裁法》第五十八條及《仲裁法解釋》第二十條的規(guī)定，違反法定程序是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。《仲裁法》并未規(guī)定追加當(dāng)事人，所以，對追加當(dāng)事人的司法審查主要在于是否違反仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則。本案例法院指出，“白果崗公司并非案涉仲裁協(xié)議的合同簽訂人，仲裁庭依據(jù)自由裁量權(quán)，未追加白果崗公司為第三人，并未違反《仲裁規(guī)則》”。盡管如此，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓爭議中，基礎(chǔ)債權(quán)的認(rèn)定是一個前提性問題，尤其是在債務(wù)人對基礎(chǔ)債權(quán)提出異議的情況下。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，通知債務(wù)人即可，不需要取得債務(wù)人的同意。同時，對通知主體并未明確要求，一般認(rèn)為受讓人通知亦可?！睹穹ǖ洹返谖灏偎氖鶙l第一款的規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！?/p>

仲裁通知在一定程度上亦可起到“通知”的作用，在此情形下，受仲裁協(xié)議所限，即便查明基礎(chǔ)事實，也存在一定的難度。