奧地利最高法院此前作出了一項(xiàng)有關(guān)仲裁員回避的決定，其特殊之處在于，當(dāng)事人并未訴諸最常見(jiàn)的“利益沖突”事由，而是基于仲裁員在庭審過(guò)程中“翻白眼”的舉動(dòng)，向奧地利法院提出了仲裁員回避申請(qǐng)。就此，奧地利最高法院指出，“翻白眼”僅僅是仲裁員個(gè)性表達(dá)的正常部分，無(wú)需過(guò)分解讀，更不可能構(gòu)成可要求仲裁員回避事由，從而駁回了當(dāng)事人的申請(qǐng)。

仲裁員的公正性、獨(dú)立性，是仲裁裁決質(zhì)量最為直接的保障，基于其重要性，一般仲裁規(guī)則不僅對(duì)于仲裁庭的組成有詳盡規(guī)定，并且會(huì)進(jìn)一步規(guī)定仲裁員回避制度，以賦予當(dāng)事人對(duì)被任命的仲裁員資格提出異議的權(quán)利。與此同時(shí)，通過(guò)總結(jié)對(duì)比聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)《仲裁示范法》、各國(guó)仲裁法、各知名仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則項(xiàng)下的仲裁員回避制度，可總結(jié)出如下規(guī)律：若當(dāng)事人希望成功地回避某一仲裁員，往往需舉證證明“出現(xiàn)對(duì)仲裁員公正性、獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的情形”，許多知名仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)此均有不同具體表述的類似規(guī)定。

誠(chéng)然，僅從字面上來(lái)看，上述標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象，難以清晰界定。為此，國(guó)際律師協(xié)會(huì)《國(guó)際仲裁利益沖突指引》從“利益沖突”的角度出發(fā)，以“紅色清單、橙色清單、綠色清單”的方式，對(duì)于可能導(dǎo)致一理性的第三方對(duì)仲裁員公正性、獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的情形進(jìn)行了盡可能詳盡的列舉，即便不具有法律效力，對(duì)于國(guó)際仲裁實(shí)踐仍然具有重大參考價(jià)值。

實(shí)踐中也有聲音指出，決定是否回避的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，將可能賦予回避申請(qǐng)決定者過(guò)大的自由裁量權(quán)。雖然仲裁員回避制度的設(shè)計(jì)的初心在于保障仲裁裁決的公信力，然而需要引起關(guān)注的是，不少當(dāng)事人傾向于從自身而非客觀立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)特定仲裁員提出“戰(zhàn)術(shù)性回避申請(qǐng)”，以達(dá)成拖延程序，或有為后續(xù)撤裁埋下伏筆之目的。

考慮到上述情況，可能的一種情況是，當(dāng)前這樣的“模糊標(biāo)準(zhǔn)”很可能是各方力量博弈之下最不壞的結(jié)果。一方面，當(dāng)事人可以充分地行使其權(quán)利，在任何使其產(chǎn)生懷疑的情況下對(duì)仲裁員提出回避申請(qǐng)；另一方面，在保證公正的同時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)也有推進(jìn)仲裁程序順利進(jìn)行之義務(wù)，同樣不宜過(guò)分顧此失彼，造成遲來(lái)的正義非正義的雙輸局面；最后，我們也認(rèn)為，此處留下靈活的余地，也體現(xiàn)了仲裁的謙卑，畢竟隨著社會(huì)高速發(fā)展，在不同的文化背景下“公正、獨(dú)立”可能呈現(xiàn)出不一樣的形態(tài)，因而很難就仲裁員應(yīng)當(dāng)回避的情形進(jìn)行窮盡歸類，或制定一個(gè)放之四海皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。也因此，可能在目前階段最恰當(dāng)?shù)姆绞竭€是將這一問(wèn)題交予經(jīng)驗(yàn)豐富、且具備客觀視角的第三方具體問(wèn)題具體分析。

從仲裁庭的構(gòu)成角度而言，除當(dāng)事人一方選任的仲裁員外，通常還包括對(duì)方當(dāng)事人所選定的仲裁員、仲裁機(jī)構(gòu)所指定的仲裁員以及當(dāng)事人協(xié)議選擇的仲裁員等。而基于仲裁規(guī)則所設(shè)立的回避制度，當(dāng)事人對(duì)于任一仲裁庭成員不滿，均有權(quán)提出回避申請(qǐng)。從實(shí)踐的結(jié)果來(lái)看，這一回避申請(qǐng)往往會(huì)指向?qū)Ψ疆?dāng)事人所選定的仲裁員，或首席仲裁員，少見(jiàn)在當(dāng)事人在選定己方仲裁員后，在仲裁過(guò)程中，又對(duì)己方所選定的仲裁員提出回避的情形。從程序的角度來(lái)看，除機(jī)構(gòu)仲裁中制定的回避機(jī)制外，通?？梢栽谂R時(shí)仲裁中請(qǐng)求法院就仲裁員的回避問(wèn)題進(jìn)行中間性的司法審查，有些法域也允許在機(jī)構(gòu)仲裁下的中間性司法審查。從本案我們可以看出，奧地利的仲裁制度是允許這類中間性司法審查的，所以當(dāng)事人一方才可能將一個(gè)由“翻白眼”所引發(fā)的仲裁員回避問(wèn)題，訴至州法院直至最高法院。由于目前在我國(guó)進(jìn)行臨時(shí)仲裁尚缺乏依據(jù)，并且，我國(guó)現(xiàn)行仲裁法第三十六條規(guī)定，仲裁員是否回避，應(yīng)由仲裁委員會(huì)主任決定；仲裁委員會(huì)主任擔(dān)任仲裁員時(shí)，由仲裁委員會(huì)集體決定。也就是說(shuō)，就仲裁員回避問(wèn)題，我國(guó)目前仍集中于由仲裁委員會(huì)主任決定。

如上所述，當(dāng)事人若要成功地對(duì)某一仲裁員提起回避申請(qǐng)，國(guó)際上較為通行的證明標(biāo)準(zhǔn)為“出現(xiàn)對(duì)仲裁員公正性、獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的情形”，我國(guó)仲裁法第34條則是從“利益沖突”的角度列舉了當(dāng)事人有權(quán)提出回避申請(qǐng)的幾項(xiàng)情形，并且與國(guó)際律師協(xié)會(huì)《利益沖突規(guī)則》項(xiàng)下所列舉的可能構(gòu)成利益沖突若干情況不謀而合。并且，我國(guó)仲裁法并沒(méi)有將當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)的權(quán)利框定于上述幾項(xiàng)情形之內(nèi)，理論上還是允許當(dāng)事人基于其他事由提出回避申請(qǐng)，實(shí)踐中，當(dāng)事人申請(qǐng)要求仲裁員回避的理由同樣也是五花八門。盡管當(dāng)事人提起回避申請(qǐng)的事由是寬松的，但通常仍然存在時(shí)間或條件上的限制。具體而言，如果當(dāng)事人沒(méi)有在規(guī)定期限內(nèi)對(duì)仲裁員提出異議的，視為放棄對(duì)仲裁員提出異議的權(quán)利。聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)《仲裁規(guī)則》第13條第1款即明確要求，當(dāng)事人意圖挑戰(zhàn)某一仲裁員資格的，應(yīng)當(dāng)在擬挑戰(zhàn)的仲裁員被指定后或者該方知曉本《仲裁規(guī)則》第11條、第12條所規(guī)定的情形后的“15日內(nèi)”提出。另外，我國(guó)一些知名仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于回避請(qǐng)求的提出同樣設(shè)置了時(shí)間期限和條件限制，雖總體上大同小異，但通常均要求當(dāng)事人說(shuō)明理由，并進(jìn)行舉證。

最后，由于通行仲裁規(guī)則均允許當(dāng)事人在“得知”回避事由后的一定期限內(nèi)提請(qǐng)回避，也就是說(shuō)，當(dāng)事人其實(shí)很可能基于仲裁庭在庭審過(guò)程中的表現(xiàn)提出回避申請(qǐng)，實(shí)踐中也存在不少此種情況，本案爭(zhēng)議也是基于仲裁庭成員在庭審過(guò)程中“翻白眼”而提出。但由此也引發(fā)出了一個(gè)問(wèn)題，由于在庭審過(guò)程中當(dāng)事人往往存在特定的立場(chǎng)，而在經(jīng)過(guò)庭審調(diào)查、舉證質(zhì)證等環(huán)節(jié)后，案件事實(shí)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)也逐漸顯現(xiàn)，也因此在庭審結(jié)束后，對(duì)于案件的輸贏結(jié)果，當(dāng)事人心里應(yīng)當(dāng)已經(jīng)有一個(gè)預(yù)判。而又由于向仲裁庭提出回避請(qǐng)求的門檻較低，仲裁庭的任何言辭、個(gè)性發(fā)揮、行為表達(dá)，理論上都可能成為當(dāng)事人提請(qǐng)回避請(qǐng)求的事由?；谏鲜隹陀^情況，仲裁過(guò)程中明顯不占理或更可能敗訴的一方，有一定可能將其對(duì)于仲裁結(jié)果的“不滿”遷怒于仲裁庭，畢竟當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中的角色本身具有鮮明的立場(chǎng)，我們無(wú)法要求其客觀理性。實(shí)踐中確實(shí)存在較多當(dāng)事人在庭審后針對(duì)仲裁庭在庭審過(guò)程中的言行舉止提請(qǐng)回避申請(qǐng)的情況?？紤]到上述“戰(zhàn)術(shù)性回避”的可能性，就當(dāng)事人針對(duì)仲裁員在庭審過(guò)程中的言行舉止所提出的回避申請(qǐng)，可以參考奧地利最高法院的分析方法，結(jié)合具體案情認(rèn)真考慮當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)的真實(shí)意圖，以及是否確實(shí)存在“偏見(jiàn)或偏袒”的客觀情況。

而從另一方面來(lái)說(shuō)，仲裁員也應(yīng)當(dāng)在庭審過(guò)程中注意自己的言行，維持良好公正的形象。實(shí)踐中也存在仲裁員因?yàn)檠赞o不當(dāng)，體現(xiàn)出明顯偏見(jiàn)，從而仲裁裁決被撤銷的情況。例如，在孫楊一案中，因首席仲裁員在其推特上曾發(fā)表過(guò)大量帶有反華情緒的公開(kāi)言論，其仲裁裁決被撤銷。再如，某仲裁機(jī)構(gòu)在2007年作出的一項(xiàng)仲裁裁決中，首席仲裁員作出了一些明顯針對(duì)臺(tái)灣人的言辭，當(dāng)事人申請(qǐng)回避未獲準(zhǔn)許，首席仲裁員未主動(dòng)辭職，但隨后所作出的裁決被法院撤銷。

綜上，這一案件給我們帶來(lái)的啟示在于，一方面仲裁員作為一項(xiàng)特殊職業(yè)，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻注意自己的言行，在致力于推進(jìn)仲裁程序的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)克制自己的情緒，避免沖動(dòng)；對(duì)于仲裁員的回避問(wèn)題，目前實(shí)踐中并不存在清晰的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，還需具體問(wèn)題具體分析；與此同時(shí)，考慮到當(dāng)事人立場(chǎng)以及存在“戰(zhàn)術(shù)性回避”的可能性，對(duì)于一些不存在充分證據(jù)支持，針對(duì)仲裁員言行舉止過(guò)分苛責(zé)的指摘，應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待。

（作者分別系北京環(huán)中律師事務(wù)所合伙人、律師）