白顯月

國(guó)浩（天津）律師事務(wù)所管理合伙人

2022北京冬奧會(huì)中國(guó)籍仲裁員體育仲裁與商事仲裁，是國(guó)際仲裁中兩個(gè)最有趣的領(lǐng)域，非常值得做一些對(duì)比。我們今天繼續(xù)“華山論劍”，從較為通俗的角度，審視一下原本可能枯燥的專業(yè)領(lǐng)域，和大家一起尋找新鮮的角度，重新發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)當(dāng)今“江湖上”最有影響力的糾紛解決機(jī)制的特點(diǎn)。

5

一統(tǒng)天下vs百花齊放

根據(jù)《CAS體育仲裁條例》第28條和《CAS奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則》第7條規(guī)定，CAS的所有案件包括奧運(yùn)會(huì)特設(shè)仲裁庭案件，無(wú)論在哪里開庭，無(wú)論奧運(yùn)會(huì)在哪里舉辦，其仲裁地（Seat of Arbitration）永遠(yuǎn)是瑞士洛桑。這意味著，瑞士聯(lián)邦高院對(duì)于案件的司法審查、撤銷申請(qǐng)享有排他性的管轄權(quán)，其它任何國(guó)家的法院都無(wú)權(quán)管轄。

另外，CAS案件的審理過程中，仲裁程序適用瑞士法律，根據(jù)CAS的判例，體育法體系中，相關(guān)條例、規(guī)則的解讀也同樣適用瑞士法律。因此，瑞士法在體育法和體育仲裁中，可以說獨(dú)步天下，一統(tǒng)江湖，這其中的原因當(dāng)然是多方面的，包括：CAS的成立和機(jī)構(gòu)所在地，聯(lián)合國(guó)、國(guó)際奧委會(huì)的諸多機(jī)構(gòu)、眾多國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)都坐落于瑞士，以及瑞士的國(guó)際中立地位，健全、獨(dú)立、透明、公正的法治環(huán)境和司法體系也都有一定關(guān)系。

再有，國(guó)際體育仲裁院的信譽(yù)和影響力愈來愈無(wú)可匹敵，使得它在國(guó)際體育仲裁中，也逐步確立了國(guó)際體育界法律糾紛最高法院的江湖霸主位置，形成了一統(tǒng)天下，唯我獨(dú)尊的局面。

反觀國(guó)際商事仲裁，每個(gè)不同的案件，其適用實(shí)體法律、程序法律、仲裁程序、仲裁庭組成、管理機(jī)構(gòu)、約定仲裁地、司法審查的管轄法院等等均有不同，雖然英美法仍然是主流，但也無(wú)法壟斷市場(chǎng)上的種類和數(shù)量繁多的案件，仲裁機(jī)構(gòu)沒有形成一家獨(dú)大的情況，相反是百花齊放，群雄逐鹿，各仲裁機(jī)構(gòu)在良性競(jìng)爭(zhēng)中，共同發(fā)展?？梢哉f，商事仲裁的江湖門派繁多，三教九流，各霸一方。

6

體育仲裁上訴程序vs商事仲裁獨(dú)立和一裁終局

CAS受理的一類案件，叫做“上訴類案件”，適用“上訴程序”。這個(gè)叫法有點(diǎn)容易令人誤解。它主要是針對(duì)某些體育相關(guān)機(jī)構(gòu)、組織的決定而提起的“上訴”。

但實(shí)際上，CAS并非隸屬于某個(gè)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部審查部門，也不是任何一個(gè)司法機(jī)關(guān)的上訴機(jī)構(gòu)。雖然叫做“上訴程序”，實(shí)質(zhì)上更像是一審程序，因?yàn)樗仟?dú)立的仲裁庭對(duì)于某個(gè)體育組織的決定進(jìn)行的全面合法性審查，而且根據(jù)《CAS體育仲裁條例》第57條，CAS“上訴程序”有一個(gè)很重要的審理原則，那就是De Novo review，即是說CAS可以拋開體育組織的決定本身涉及的范圍，既調(diào)查事實(shí)，又審查法律適用，開展全面的審理。同時(shí)，仲裁庭既可以推翻體育組織的決定，直接進(jìn)行改判，也可以裁定把該決定廢除，并發(fā)回體育組織，要求其重新判定，這個(gè)角度看，它又具備了上訴法院的影子。還有，CAS反興奮劑仲裁庭，包括奧運(yùn)會(huì)反興奮劑仲裁庭受理的案件在CAS內(nèi)部還設(shè)立了上訴程序，也就是說，CAS內(nèi)部在這類案件存在一審和二審制度，并非一裁終局。

商事仲裁在上述這些方面，都與體育仲裁大相徑庭。商事仲裁，是當(dāng)事人授權(quán)某個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)或者臨時(shí)仲裁庭管轄和審理案件，其管轄權(quán)具有排除其它機(jī)構(gòu)包括法院管轄的效力，秉持一裁終局的原則，仲裁庭有義務(wù)作出裁決，沒有權(quán)利要求將相關(guān)決定撤銷，并發(fā)回其它機(jī)構(gòu)，更沒有上訴機(jī)制，雖然各國(guó)都有對(duì)于仲裁裁決的司法審查制度，但是屬于各國(guó)的司法體系內(nèi)的制度，不是商事仲裁本身的機(jī)制。

7

臨時(shí)措施與裁決執(zhí)行

體育仲裁中，當(dāng)事人，更多的應(yīng)該是運(yùn)動(dòng)員一方，可以申請(qǐng)中止某個(gè)其挑戰(zhàn)的決定的執(zhí)行，或者申請(qǐng)緊急救濟(jì)措施。但國(guó)際體育仲裁院多年來形成的判例是，對(duì)于當(dāng)事人一方的臨時(shí)救濟(jì)措施申請(qǐng)，例如暫停某個(gè)國(guó)際體育組織決定的執(zhí)行，確立了很高的審查門檻，嚴(yán)格掌握適用的標(biāo)準(zhǔn)，相比較商事仲裁，難度更大。但是一旦獲得批準(zhǔn)，其執(zhí)行效率，相較于商事仲裁案件，則是立竿見影，可以迅速得到履行。

CAS特設(shè)仲裁庭主席或者審理案件的仲裁庭，在此事項(xiàng)上擁有絕對(duì)權(quán)力，根據(jù)《CAS奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則》第14條規(guī)定，是否批準(zhǔn)此類申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)是，綜合考慮所申請(qǐng)的措施是否是保護(hù)申請(qǐng)人免受不可彌補(bǔ)性損害，所必須采取的措施；案件在實(shí)體方面勝訴的可能性；以及申請(qǐng)人的利益是否遠(yuǎn)超其相對(duì)方以及奧林匹克體系下其它方的利益。

在裁定或者裁決執(zhí)行方面，體育仲裁案件的裁決，在作出后，都是立即生效，而且執(zhí)行問題在大部分情況下，都不會(huì)構(gòu)成一個(gè)值得煩惱的事項(xiàng)，因?yàn)閲?guó)際奧委會(huì)的體系下，對(duì)于相關(guān)主體、體育組織、機(jī)構(gòu)的督促、管理和處罰都非常有效，相關(guān)主體或者協(xié)會(huì)都會(huì)自動(dòng)履行相關(guān)臨時(shí)措施或者相關(guān)裁決，很少會(huì)出現(xiàn)國(guó)際體育仲裁院裁決無(wú)法得到執(zhí)行的情況。另外，即使出現(xiàn)需要到其它法域申請(qǐng)執(zhí)行，而另一方當(dāng)事人沒有自動(dòng)履行的情況，《紐約公約》現(xiàn)在所覆蓋的區(qū)域已多達(dá)169個(gè)國(guó)家或者簽約方，CAS的裁決完全可以適用該公約，進(jìn)而在相關(guān)國(guó)家或地區(qū)得以申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。

相比起來，商事仲裁中的臨時(shí)措施，則完全依賴于仲裁地的法律是否是仲裁友好型的法律制度，如果是支持仲裁，尊重仲裁庭獨(dú)立管轄和審理案件的，那么就會(huì)容易開展和實(shí)施臨時(shí)措施，高效地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的目的和相關(guān)保全措施，如果不是，那就會(huì)困難重重。但是，如果是某一國(guó)國(guó)內(nèi)的商事仲裁，申請(qǐng)保全措施或者臨時(shí)救濟(jì)措施，相較于體育仲裁，其審查標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)容易很多，因?yàn)槠渲匾膶彶橐蛩匾话闶强幢匾?、是否存在表面審查上的勝訴可能性，以及申請(qǐng)人是否可以提供擔(dān)保。

在仲裁裁決的執(zhí)行方面，國(guó)際性的商事仲裁，在申請(qǐng)人拿到勝訴裁決后，艱難崎嶇的維權(quán)之路，往往是剛剛踏出第一步。隨后還要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的道路，前往被申請(qǐng)人所在國(guó)或者財(cái)產(chǎn)所在地啟動(dòng)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行程序，所需時(shí)間可能是一兩年甚至更長(zhǎng)。更令人擔(dān)心的是，在有些法域司法審查透明度較差，案件能否得到承認(rèn)和執(zhí)行，前途未卜。最后，具體案件情況不同，雖然國(guó)際上已經(jīng)存在了強(qiáng)大的《紐約公約》，用來解決跨國(guó)仲裁案件的審查和執(zhí)行問題，但被申請(qǐng)人所在國(guó)的法律體系，千奇百怪，存在名目繁多的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的合法理由，程序繁復(fù)，所以也有可能取得了勝訴裁決，最終卻無(wú)法得到有效承認(rèn)和執(zhí)行，被當(dāng)?shù)胤ㄔ厚g回，這些都是商事仲裁與生俱來的特點(diǎn)，它需要諸多不同法域司法機(jī)構(gòu)的配合與協(xié)作，也涉及國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的互動(dòng)等。

8

江湖規(guī)矩，各善其事

體育仲裁的裁決可以首先公布一部分，之后過一段時(shí)間，再公布完整的裁決。其原因是體育仲裁的時(shí)間緊迫性，使得這種做法成為必要。首先公布的是裁決中可以執(zhí)行的部分，裁決的其它內(nèi)容，例如說理、論證、邏輯的部分，可以延遲發(fā)布，等待完全撰寫定稿后再作出。

商事仲裁中，存在部分裁決的情況，那是基于仲裁申請(qǐng)的內(nèi)容，但是與體育仲裁的上述做法還是有區(qū)別的。

另外一個(gè)方面是仲裁員選擇問題，國(guó)際體育仲裁院的仲裁員必須是明確在冊(cè)的，當(dāng)事人必須在一個(gè)由國(guó)際體育仲裁理事會(huì)（ICAS）決定的名單里面選擇；而商事仲裁中，很多情況下，當(dāng)事人可以自由選擇任何人（有時(shí)候需要仲裁機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)），即使某些仲裁機(jī)構(gòu)有推薦的仲裁員名單，但是當(dāng)事人并不受其絕對(duì)約束。再有，CAS案件中的適用上訴程序的案件，仲裁庭的首席仲裁員只能由CAS的上訴院主席決定，不允許當(dāng)事人選擇，而商事仲裁中，往往都允許當(dāng)事人雙方或者他們各自選定的仲裁員進(jìn)一步共同選定首席仲裁員。

此外，商事仲裁還存在大量臨時(shí)仲裁的方式，而不是通過仲裁機(jī)構(gòu)管理案件，國(guó)際體育仲裁，尤其是非商事類的案件，則必須是機(jī)構(gòu)仲裁，當(dāng)然CAS是最為知名的機(jī)構(gòu)。國(guó)際大型綜合性運(yùn)動(dòng)會(huì)所設(shè)立的“臨時(shí)仲裁”，其本質(zhì)仍是機(jī)構(gòu)仲裁，而非傳統(tǒng)的臨時(shí)仲裁。

最后，CAS的仲裁員，不可以代理在CAS的案件，其考慮的因素是避免引起當(dāng)事人的質(zhì)疑，此類規(guī)定在商事仲裁機(jī)構(gòu)中并不多見。

總之，無(wú)論體育仲裁，還是商事仲裁，尤其是跨國(guó)性的商事或體育仲裁，均是雙方當(dāng)事人之間的一場(chǎng)觀點(diǎn)碰撞的高能迸發(fā)，是智慧與頭腦的華山論劍，考驗(yàn)雙方的法律專業(yè)水平、收集、整理和分析證據(jù)、數(shù)據(jù)的能力、案例法研究深度和廣度、證人證據(jù)運(yùn)用、邏輯論證能力、辯論技巧、臨場(chǎng)反應(yīng)、仲裁經(jīng)驗(yàn)、庭審藝術(shù)，甚至科技手段運(yùn)用能力，仲裁程序中的很多具體安排，取決于雙方的合意或者斗智斗勇。應(yīng)該說，它們都是高度發(fā)達(dá)的全球商業(yè)環(huán)境中，不可或缺的爭(zhēng)議解決方式，互為補(bǔ)充、和諧共存，也是法治精神光輝照耀之下，燦爛盛開的兩朵人類理性和制度文明之花。因此，商事仲裁與體育仲裁，海闊天空，交相輝映，彼此成就，倚天屠龍，共譜華章。（全文完）