趙毅

2022年6月24日，十三屆全國人大常委會第三十五次會議表修訂《中華人民共和國體育法》，這對于新時(shí)代中國體育法治建設(shè)具有里程碑意義。2023年6月21日，時(shí)值新修訂的體育法頒布一周年之際，最高人民法院發(fā)布涉體育糾紛民事典型案例，并舉行新聞發(fā)布會，體現(xiàn)了最高司法審判機(jī)關(guān)對體育法治工作的高度關(guān)注。在本次最高人民法院公布的八個(gè)涉體育糾紛民事典型案例中，案例八“運(yùn)動員持工資欠條起訴可作為普通民事糾紛處理——李某與某俱樂部追索勞動報(bào)酬糾紛案”因涉及勞動仲裁與體育仲裁的區(qū)分問題，引發(fā)體育法學(xué)界廣泛關(guān)注。最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人在答記者問時(shí)表示：“值得注意的是，因運(yùn)動員注冊、交流發(fā)生的糾紛，原則上應(yīng)限于因確定運(yùn)動員的代表單位、參賽資格等管理行為引起的爭議。對于因運(yùn)動員注冊、交流衍生出的平等主體之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛、勞動人事爭議等不屬于體育仲裁范圍?！边@一表態(tài)也值得進(jìn)一步研究和解讀。

從法學(xué)方法論的角度，對于新修訂的體育法第九十二條規(guī)定的體育仲裁受案范圍的理解，應(yīng)當(dāng)在歷史解釋、比較解釋、文義解釋與目的解釋的方法適用下，得出妥適的解釋結(jié)論。

一、歷史解釋：體育仲裁制度的立法背景

歷史解釋也稱立法解釋，即通過探求立法者的立法意圖進(jìn)行法律解釋。1995年通過的體育法第三十三條規(guī)定：“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國務(wù)院另行規(guī)定?！边z憾的是，受囿于各種原因，體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立未能及時(shí)提上議事日程。在一些競技體育糾紛中，當(dāng)事人起訴到法院后，人民法院往往依照該條規(guī)定，以這類案件屬于體育仲裁機(jī)構(gòu)管轄范圍為由不予理涉。由于絕大多數(shù)單項(xiàng)體育組織內(nèi)部沒有糾紛解決機(jī)構(gòu)，這導(dǎo)致相當(dāng)多競技體育活動中發(fā)生的糾紛沒有管轄機(jī)關(guān)，當(dāng)事人維權(quán)困難。對于足球等一些市場化、職業(yè)化發(fā)展較為成熟的項(xiàng)目，單項(xiàng)體育協(xié)會內(nèi)部雖然設(shè)置有糾紛解決機(jī)構(gòu)，但又存在獨(dú)立性不強(qiáng)、透明度不夠等問題。所以，學(xué)術(shù)界長期以來一直在呼吁盡快讓體育仲裁制度真正建立起來并落地實(shí)施。

最新修訂的體育法回應(yīng)了這些問題，增設(shè)第九章“體育仲裁”章，共計(jì)十個(gè)條文，第九十一條第一款明確規(guī)定“國家建立體育仲裁制度，及時(shí)、公正解決體育糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”。第九十二條第一款明確規(guī)定了體育仲裁的受案范圍：“當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議、體育組織章程、體育賽事規(guī)則等，對下列糾紛申請?bào)w育仲裁：（一）對體育社會組織、運(yùn)動員管理單位、體育賽事活動組織者按照興奮劑管理或者其他管理規(guī)定作出的取消參賽資格、取消比賽成績、禁賽等處理決定不服發(fā)生的糾紛；（二）因運(yùn)動員注冊、交流發(fā)生的糾紛；（三）在競技體育活動中發(fā)生的其他糾紛。”2023年1月1日，新修訂的體育法與《中國體育仲裁委員會組織規(guī)則》《體育仲裁規(guī)則》一起同時(shí)正式施行。2023年2月11日，中國體育仲裁委員會在北京成立。中國的體育仲裁制度終于從紙面走向了現(xiàn)實(shí)。從歷史解釋的維度，對體育仲裁受案范圍的理解應(yīng)當(dāng)充分考慮立法者的立法意旨。體育之所以不同于其他任何行業(yè)、領(lǐng)域，不適用一般性的仲裁制度而要規(guī)定專門的仲裁制度，是因?yàn)榱⒎ㄕ呙鞔_承認(rèn)體育領(lǐng)域存在不同于一般社會生活的極大特殊性。體育仲裁相較于一般性的仲裁制度更能理解、回應(yīng)這一特殊性，從而更為及時(shí)、公正保護(hù)體育運(yùn)動參與者的合法權(quán)益。對于體育仲裁受案范圍的理解，也應(yīng)當(dāng)在充分承認(rèn)立法者對體育領(lǐng)域特殊性明確認(rèn)可并保障的基礎(chǔ)下展開。

二、比較解釋：國際上體育仲裁受案范圍的實(shí)踐

“運(yùn)動無國界”在很大程度上即運(yùn)動規(guī)則的無國界。在國際奧委會領(lǐng)導(dǎo)下，國際體育仲裁院作為“體育世界的最高法院”，于1984年正式創(chuàng)建，從1986年開始接受仲裁申請。中國是奧林匹克大家庭的一分子，充分尊重這一當(dāng)今世界最重要、最權(quán)威的國際體育爭端機(jī)制。北京奧運(yùn)會召開前夕，最高人民法院曾專門發(fā)出通知，要求各奧運(yùn)項(xiàng)目承辦地的法院尊重國際體育仲裁院北京特別仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)。國際體育仲裁院有著相當(dāng)寬泛的受案范圍，包括興奮劑、紀(jì)律處罰、參賽資格、轉(zhuǎn)會、國籍、合同、治理和其他八個(gè)類型，涵蓋了與體育相關(guān)的幾乎所有活動和事項(xiàng)，其中有很多是弱體育屬性而強(qiáng)商事屬性的合同糾紛。

在各運(yùn)動強(qiáng)國，就運(yùn)動員、教練員的工作合同糾紛是否適用勞動法機(jī)制解決問題，一直存在分歧。整體而言，一種日益強(qiáng)勁的脫離勞動法規(guī)制的傾向已經(jīng)獲得越來越多的承認(rèn)與接受。1978年，意大利米蘭的檢察官在一起球員轉(zhuǎn)會案件中，指控多個(gè)俱樂部經(jīng)理違反了勞動法，但意大利最高法院裁決，勞動法不在足球運(yùn)動員轉(zhuǎn)會領(lǐng)域適用。在比利時(shí)、西班牙、葡萄牙等國，職業(yè)運(yùn)動員合同適用專門的法案而非一般勞動法。在歐洲、日本等國學(xué)術(shù)界，一種有力的學(xué)理觀點(diǎn)主張運(yùn)動員、教練員合同并非勞動合同而屬雇傭合同。“從屬性”是判斷勞動關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)，包括勞動者在人格上和經(jīng)濟(jì)上對雇主存在依附關(guān)系，但職業(yè)運(yùn)動員、教練員與演藝明星、飛行員等類似，具有強(qiáng)資產(chǎn)屬性，從屬性相當(dāng)弱。運(yùn)動員、教練員工作合同相較于勞動合同具有很大的特殊性：無試用期；不支持競業(yè)禁止；存在商事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容；限制球員隨意解除合同；等等。強(qiáng)制適用勞動法規(guī)定有可能與國際體育界的慣有制度（如轉(zhuǎn)會制度）相悖，同時(shí)也破壞了國家法治對體育特殊性的尊重。所以，從國際經(jīng)驗(yàn)觀察參照，應(yīng)謹(jǐn)慎適用勞動仲裁機(jī)制解決體育行業(yè)工作糾紛。

三、文義解釋：新體育法第九十二條的文義范圍

文義解釋是法律解釋的出發(fā)點(diǎn)。從新修訂的體育法第九十二條第一款的規(guī)范文義來看，在當(dāng)事人存在仲裁協(xié)議、體育組織章程、體育賽事規(guī)則等約定時(shí)，體育仲裁受案范圍存在并無限縮理由的寬泛適用空間。第一項(xiàng)為“對體育社會組織、運(yùn)動員管理單位、體育賽事活動組織者按照興奮劑管理或者其他管理規(guī)定作出的取消參賽資格、取消比賽成績、禁賽等處理決定不服發(fā)生的糾紛”，這主要涉及縱向的體育活動管理行為。第二項(xiàng)為“因運(yùn)動員注冊、交流發(fā)生的糾紛”，這會大量涉及橫向的平等主體合同關(guān)系（注冊與工作合同有關(guān)，交流與轉(zhuǎn)會合同有關(guān)）。第三項(xiàng)為“在競技體育活動中發(fā)生的其他糾紛”，這是兜底規(guī)定，進(jìn)一步預(yù)留了體育仲裁受案范圍的廣闊空間。職業(yè)體育領(lǐng)域涉及贊助合同、賽事轉(zhuǎn)播權(quán)合同的條款約定具有相當(dāng)強(qiáng)的體育行業(yè)特性，在當(dāng)事人有明確規(guī)定的情況下，即可以依本項(xiàng)歸體育仲裁機(jī)構(gòu)管轄。

新修訂的體育法第九十二條第二款規(guī)定，“《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的可仲裁糾紛和《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動爭議，不屬于體育仲裁范圍?！北究钜?guī)定的是不屬于體育仲裁受案范圍的事項(xiàng)，劃定了體育仲裁與勞動仲裁、商事仲裁的界限。正如最高人民法院涉體育糾紛民事典型案例八所示，運(yùn)動員的勞動爭議并非體育仲裁受案范圍，但對于溢出勞動爭議特征之外的運(yùn)動員與俱樂部工作合同爭議（比如涉及出場費(fèi)、贏球獎(jiǎng)的工作合同），或者具有一定勞動爭議特征但該特征并不構(gòu)成主要特征的混合合同爭議（其中大量條款涉及肖像權(quán)的許可使用），只要符合體育法第九十二條第一款的規(guī)定，即屬于體育仲裁受案范圍。體育仲裁與商事仲裁都遵循自愿原則，對于涉及贊助合同、賽事轉(zhuǎn)播權(quán)合同等體育類商事糾紛，合同如果約定由商事仲裁機(jī)構(gòu)管轄，則屬商事仲裁受案范圍；但合同如果約定由體育仲裁機(jī)構(gòu)管轄，則仍需尊重當(dāng)事人的自愿約定，該約定并不違反法律、法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，也不違反任何公共秩序或公共政策，基于民商事領(lǐng)域私法自治的基本原則，體育仲裁機(jī)構(gòu)具有管轄權(quán)。所以，“對于因運(yùn)動員注冊、交流衍生出的平等主體之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，如果當(dāng)事人已經(jīng)明確約定由體育仲裁管轄，顯然已經(jīng)不屬于“《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的可仲裁糾紛”，又因在體育法第九十二條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)文義涵攝范圍之內(nèi)，體育仲裁機(jī)構(gòu)當(dāng)然具有管轄權(quán)。

四、目的解釋：準(zhǔn)確厘定體育仲裁的受案范圍

解釋法律應(yīng)以貫徹目的為主要任務(wù)，目的為解釋法律之最高準(zhǔn)則。如果體育仲裁的受案范圍過窄，甚至僅將其限縮于體育行業(yè)內(nèi)部管理糾紛的范圍，則并不符合體育法建立體育仲裁制度、及時(shí)公正解決體育糾紛的目的。在體育糾紛的多元化解決機(jī)制中，當(dāng)事人的糾紛可能首先由單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)處理，這自然包括了各類工作合同糾紛。當(dāng)事人如果對內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)的處理結(jié)果不服時(shí)，只要存在體育仲裁的合意，根據(jù)體育法第九十六條的規(guī)定，當(dāng)事人即可自收到處理決定或者糾紛處理結(jié)果之日起二十一日內(nèi)申請?bào)w育仲裁。此時(shí)，如果過于狹窄地理解體育仲裁的受案范圍，把工作合同糾紛或涉體育的財(cái)產(chǎn)糾紛排除出去，亦將違反體育法第九十六條的立法目的。

運(yùn)動員工作合同往往涉及一些民事性質(zhì)的權(quán)利約定，一些欠薪糾紛存在非常復(fù)雜的背景和合同條款約定，并非僅僅與拖欠作為勞動報(bào)酬的工資薪金有關(guān)。如果將這種具有較強(qiáng)民事關(guān)系色彩的合同爭議放到勞動仲裁或法院管轄，將損害體育仲裁制度建立的目的。運(yùn)動員的競技狀態(tài)、運(yùn)動生涯有限而寶貴，適用勞動仲裁、法院一審、二審的三層審級無法達(dá)到及時(shí)解決爭議的目的。體育產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展使得體育行業(yè)的觸角日益豐富多元，與社會生活不同層面都存在碰撞交叉，大量爭議問題從行業(yè)法角度看是體育問題，從部門法角度看則是民商事問題。從意思自治原理出發(fā)，應(yīng)當(dāng)遵從自愿約定優(yōu)先原則，尊重當(dāng)事人對體育仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的約定。這樣理解與適用體育仲裁的受案范圍，方符合體育法增設(shè)體育仲裁制度的目的，符合國際上體育仲裁制度發(fā)展的潮流，有利于與國際體育仲裁機(jī)制接軌。

（作者系蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授）