前言

在我國當(dāng)前體育競技繁榮景象背后，與之有關(guān)的競技運(yùn)動(dòng)、人才流動(dòng)、裁判活動(dòng)等體育爭端也隨之出現(xiàn)。由于我國法律、行政法規(guī)、司法解釋、行業(yè)規(guī)則等均未對(duì)競技體育糾紛的界限、范圍以及不同爭議解決機(jī)構(gòu)的職責(zé)權(quán)限等作出明確規(guī)定，實(shí)踐中存在處理方式不統(tǒng)一的問題，由此也引發(fā)了競技體育糾紛解決本身之外的新問題。2022年體育法修訂增設(shè)體育仲裁專章，規(guī)定設(shè)立體育仲裁委員會(huì)以解決相關(guān)問題，為以仲裁方式公正高效解決競技體育糾紛提供了制度支撐，也對(duì)促進(jìn)競技體育運(yùn)動(dòng)事業(yè)健康有序發(fā)展提供了有力保障。但是，體育法對(duì)體育仲裁界限和范圍的規(guī)定仍然較為原則，存在較大的解釋空間，這也直接導(dǎo)致了競技體育糾紛解決受案范圍不明確、管轄權(quán)交叉重疊等問題，不僅涉及體育仲裁與其他涉體育糾紛解決方式的銜接，還涉及體育仲裁與其他仲裁的銜接。在我國體育仲裁要接受司法審查的制度框架下，明確競技體育糾紛的受案范圍和各種程序間的銜接是構(gòu)建并完善體育仲裁體系、妥善處理競技體育糾紛的應(yīng)有之義。

一、競技體育糾紛案件范圍類型分析與糾紛解決途徑評(píng)述

競技體育糾紛的解決途徑應(yīng)當(dāng)在體育糾紛解決制度框架下進(jìn)行研究，明確體育糾紛的受案范圍是準(zhǔn)確劃定競技體育糾紛受案范圍的必要前提。

（一）體育仲裁受案范圍的立法體系解析

體育法修改后，我國體育糾紛解決機(jī)構(gòu)在體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)、勞動(dòng)仲裁委員會(huì)、商事仲裁委員會(huì)、國際體育仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院的基礎(chǔ)上，又新增加了體育仲裁委員會(huì)。體育糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人不僅可以向傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)構(gòu)訴諸權(quán)利救濟(jì)，還可以將符合體育仲裁條件的案件提交體育仲裁委員會(huì)仲裁，使當(dāng)事人合法權(quán)利能夠得到覆蓋程度更高的保護(hù)。從爭議解決方式的性質(zhì)來看，體育仲裁作為商事仲裁的一種特殊類型，應(yīng)當(dāng)符合商事仲裁的一般規(guī)律和原則。但實(shí)踐中，體育活動(dòng)和體育事業(yè)的內(nèi)部組成具有復(fù)雜性和多樣性的特點(diǎn)，諸多事務(wù)、事項(xiàng)并不具備商事活動(dòng)的一般特征，而是表現(xiàn)出明顯的競賽性質(zhì)和人身屬性特征，并且各種因素相互交織，難以實(shí)現(xiàn)徹底分離。在這一情況下，如何準(zhǔn)確理解可被進(jìn)行體育仲裁是事項(xiàng)，是體育仲裁得以順利進(jìn)行的基本前提。

根據(jù)體育法第九十二條規(guī)定：“當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議、體育組織章程、體育賽事規(guī)則等，對(duì)下列糾紛申請(qǐng)?bào)w育仲裁：（一）對(duì)體育社會(huì)組織、運(yùn)動(dòng)員管理單位、體育賽事活動(dòng)組織者按照興奮劑管理或者其他管理規(guī)定作出的取消參賽資格、取消比賽成績、禁賽等處理決定不服發(fā)生的糾紛；（二）因運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、交流發(fā)生的糾紛；（三）在競技體育活動(dòng)中發(fā)生的其他糾紛?！吨腥A人民共和國仲裁法》規(guī)定的可仲裁糾紛和《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動(dòng)爭議，不屬于體育仲裁范圍?！鄙鲜鰲l款通過“列舉+兜底+排除”的方式，規(guī)定了可以提起體育仲裁的范圍，并且與體育法第九十五條、第九十六條以及《體育仲裁規(guī)則》第四條、第十條、第十一條、第十二條、第十三條、第十四條共同構(gòu)建了體育仲裁受案范圍體系，為涉體育糾紛的范圍界定提供了立法依據(jù)。其中，“列舉”的內(nèi)容是可以進(jìn)行體育仲裁的事項(xiàng)，“兜底”的內(nèi)容是將其他未列舉的可以進(jìn)行體育仲裁的事項(xiàng)限定在競技體育活動(dòng)領(lǐng)域，“排除”是明確體育仲裁與其他仲裁的界限。由于立法規(guī)定較為原則以及實(shí)踐具體樣態(tài)呈多樣化特征，對(duì)于體育仲裁與其他仲裁受案范圍的區(qū)分仍然存在爭議。例如：目前有觀點(diǎn)認(rèn)為，“適用體育仲裁制度來排他性的處理具有體育特殊性糾紛，使得新的體育仲裁制度不會(huì)與原有的民商事仲裁制度與勞動(dòng)仲裁制度發(fā)生沖突”。

（二）競技體育糾紛類型及其可仲裁性

現(xiàn)階段，對(duì)于競技體育糾紛的類型劃分主要存在兩種模式，一種是競技型、合同型、懲戒型、管理型，另一種是商業(yè)性、懲罰性、競技性。上述兩種類型劃分均具有一定程度的合理性，也同時(shí)存在因劃分標(biāo)準(zhǔn)不明確而未能實(shí)現(xiàn)包含范圍周延的問題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，體育法對(duì)體育仲裁事項(xiàng)的列舉和排除為厘清競技體育糾紛的范圍提供了原則指導(dǎo)和理念指引，本文將以體育法的具體規(guī)定為基礎(chǔ)，根據(jù)實(shí)踐中競技體育所涉及的具體領(lǐng)域，將競技體育糾紛劃分為商事、工作、管理、技術(shù)、侵權(quán)五類。

1.涉體育商事類競技體育糾紛。涉體育商事類競技體育糾紛是因涉競技體育商事合同的訂立、履行、解除等而產(chǎn)生的爭議，主要包括涉競技體育賽事承辦合同糾紛、贊助合同糾紛、廣告合同糾紛、授權(quán)轉(zhuǎn)播合同糾紛、授權(quán)冠名合同糾紛、競技體育經(jīng)紀(jì)合同糾紛、運(yùn)動(dòng)場館租用合同糾紛等。由于這一類型的糾紛具有明顯的商事活動(dòng)特征，屬于仲裁法規(guī)定的商事仲裁范疇。根據(jù)體育法第九十二條第二款規(guī)定，商事糾紛不屬于體育仲裁范圍，故而上述糾紛應(yīng)當(dāng)由符合仲裁法規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)管轄。實(shí)踐中關(guān)于這一類型糾紛管轄的爭議較少。

2.涉體育工作類競技體育糾紛。涉體育工作類競技體育糾紛是在涉冰雪勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系、雇傭關(guān)系的建立、維持和解除中所產(chǎn)生的糾紛，主要包括冰雪體育俱樂部與教練員、運(yùn)動(dòng)員之間的聘用、解約、違約、賠償、補(bǔ)償?shù)葼幾h。這一類型的糾紛與勞動(dòng)糾紛存在一定程度上的競合。根據(jù)體育法第九十二條第二款規(guī)定，勞動(dòng)爭議糾紛不屬于體育仲裁的范圍，但是由于相關(guān)合同中往往會(huì)涉及聘用、雇傭、勞動(dòng)、培訓(xùn)等多種法律關(guān)系，而且部分體育行業(yè)協(xié)會(huì)要求相關(guān)合同中必須約定有仲裁條款，因此在實(shí)踐中難以準(zhǔn)確認(rèn)定合同性質(zhì)，在適用仲裁時(shí)也極易引發(fā)爭議。

3.涉體育管理類競技體育糾紛。涉體育管理類競技體育糾紛是因體育行政管理機(jī)關(guān)、體育組織、賽事活動(dòng)組織所作出的具有管理性質(zhì)的行為而產(chǎn)生的糾紛，主要包括紀(jì)律處罰糾紛、注冊(cè)交流糾紛、資格代表糾紛三種具體類型。紀(jì)律處罰糾紛是指因體育組織、運(yùn)動(dòng)員管理單位、賽事活動(dòng)組織單位按照興奮劑管理規(guī)定等所作出的取消參賽資格、取消比賽成績、禁賽等決定而引發(fā)的糾紛。例如：《冰雪項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)員國際注冊(cè)參賽管理辦法（試行）》第十四條規(guī)定：“對(duì)違反本辦法規(guī)定的運(yùn)動(dòng)員，視情節(jié)輕重給予當(dāng)事人停止國際比賽、罰沒興奮劑違規(guī)抵押金、停止1至4年注冊(cè)資格直至取消終身注冊(cè)資格等處罰措施?！弊?cè)交流糾紛是指競技體育員在體育俱樂部等單位注冊(cè)、交流過程中產(chǎn)生的糾紛，以及因注冊(cè)交流影響參加賽事產(chǎn)生的糾紛。資格代表糾紛是指因申請(qǐng)參加賽事活動(dòng)人員的準(zhǔn)入資格或者代表權(quán)所產(chǎn)生的糾紛。這一類型的糾紛具有體育管理的專業(yè)性，根據(jù)體育法第九十二條規(guī)定屬于體育仲裁的范圍。

4.涉體育技術(shù)類競技體育糾紛。涉體育技術(shù)類競技體育糾紛是指因體育競技比賽的參賽單位、教練員、運(yùn)動(dòng)員不服技術(shù)裁判從而產(chǎn)生的糾紛。一般認(rèn)為，這一類型的糾紛涉及專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)的評(píng)價(jià)與執(zhí)行，屬于競技體育的裁量權(quán)范疇，不應(yīng)進(jìn)行仲裁、訴訟。但是也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“對(duì)于明顯的、有違體育運(yùn)動(dòng)常識(shí)的誤判、漏判等主觀故意行為應(yīng)納入到體育仲裁的受案范圍”。對(duì)此，體育法并未明確列舉，但是也未排除適用“兜底條款”。

5.涉體育侵權(quán)類競技體育糾紛。涉體育侵權(quán)類競技體育糾紛是指冰雪體育運(yùn)動(dòng)賽事參與主體的生命健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等因受到侵犯或者損害而產(chǎn)生的糾紛。這一類型的糾紛產(chǎn)生于平等主體之間，在解決時(shí)主要適用民法典、商標(biāo)法等法律法規(guī)。根據(jù)侵權(quán)糾紛一般以人民法院管轄為主的基本原則，這一類型的糾紛往往無法通過體育仲裁解決。

由于上述五種類型的糾紛所涉領(lǐng)域不同，故而具體性質(zhì)也有所差異。筆者認(rèn)為，涉體育商事類競技體育糾紛是體育法明確排除的不能進(jìn)行體育仲裁的事項(xiàng)，不具有可以進(jìn)行體育仲裁的可能性；涉體育技術(shù)類競技體育糾紛和涉體育侵權(quán)類競技體育糾紛目前不宜納入體育仲裁的受理范圍，但也不排除今后隨著體育仲裁理念和實(shí)踐的發(fā)展由“兜底條款”納入到體育仲裁的范圍內(nèi)；涉體育工作類競技體育糾紛和涉體育管理類競技體育糾紛雖然屬于可以進(jìn)行體育仲裁的范圍，但是與人民法院訴訟、商事仲裁、勞動(dòng)爭議等存在管轄范圍的交叉，需要進(jìn)一步論證。下文將以體育仲裁與其他程序的銜接為基本結(jié)構(gòu)，研究競技體育糾紛解決機(jī)制的銜接與完善。

二、競技體育糾紛體育仲裁與競技體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的銜接

根據(jù)體育法第九十五條規(guī)定：“鼓勵(lì)體育組織建立內(nèi)部糾紛解決機(jī)制，公平、公正、高效地解決糾紛。體育組織沒有內(nèi)部糾紛解決機(jī)制或者內(nèi)部糾紛解決機(jī)制未及時(shí)處理糾紛的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?bào)w育仲裁。”根據(jù)體育法第九十六條規(guī)定：“對(duì)體育社會(huì)組織、運(yùn)動(dòng)員管理單位、體育賽事活動(dòng)組織者的處理決定或者內(nèi)部糾紛解決機(jī)制處理結(jié)果不服的，當(dāng)事人自收到處理決定或者糾紛處理結(jié)果之日起二十一日內(nèi)申請(qǐng)?bào)w育仲裁?！鄙鲜鲆?guī)定將體育組織內(nèi)部機(jī)構(gòu)處理作為體育仲裁的前置條件，在兩種程序之間構(gòu)建了銜接機(jī)制。但實(shí)踐中，競技體育內(nèi)部在解決糾紛時(shí)存在一定問題，

（一）競技體育內(nèi)部糾紛解決機(jī)制現(xiàn)狀

根據(jù)國際慣例，內(nèi)部處理是解決體育糾紛的先決條件。一般而言，體育糾紛在產(chǎn)生后會(huì)在行業(yè)協(xié)會(huì)中現(xiàn)行解決。例如：CAS（國際體育仲裁院）《體育仲裁規(guī)則》規(guī)定：“根據(jù)聯(lián)合會(huì)、協(xié)會(huì)或體育組織有關(guān)機(jī)構(gòu)規(guī)定或仲裁協(xié)議，用盡上述機(jī)構(gòu)可用的法律救濟(jì)，可對(duì)上述機(jī)構(gòu)的決定提出上訴?！斌w育法遵循了“用盡內(nèi)部救濟(jì)”的基本原則，以“保證體育行為獨(dú)立性，滿足糾紛解決專業(yè)性需求，還在一定程度上促使各體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛治理的法治化發(fā)展”。

根據(jù)“中華全國體育總會(huì)官網(wǎng)”查詢，我國共有68個(gè)體育協(xié)會(huì)，其中包括32個(gè)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)。截至目前，已有10個(gè)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部設(shè)立了專門解決體育糾紛的機(jī)構(gòu)，被命名為“仲裁委員會(huì)”“紀(jì)律仲裁委員會(huì)”“法律仲裁委員會(huì)”等。中國足球協(xié)會(huì)、中國籃球協(xié)會(huì)等已經(jīng)制定了相應(yīng)的仲裁規(guī)則，將解決糾紛的范圍規(guī)定為處罰、注冊(cè)、準(zhǔn)入、轉(zhuǎn)會(huì)、租借、參賽資格、工作合同、經(jīng)紀(jì)人合同等。但是，絕大部分體育協(xié)會(huì)沒有設(shè)立內(nèi)部仲裁機(jī)構(gòu)或者制定相應(yīng)規(guī)則，制度機(jī)制建設(shè)滯后，處理經(jīng)驗(yàn)不足。以當(dāng)前體育協(xié)會(huì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的普遍情況為基礎(chǔ)，有學(xué)者提出，“各體育協(xié)會(huì)的內(nèi)部仲裁，中立性和獨(dú)立性明顯不足，常常招致對(duì)其仲裁規(guī)則的合法合理性、仲裁專業(yè)化程度的質(zhì)疑，且其裁決的對(duì)外法律效力往往也難以經(jīng)受住挑戰(zhàn)”。就專門針對(duì)競技體育的單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)而言，目前我國有中國滑冰協(xié)會(huì)、中國滑雪協(xié)會(huì)、中國冰球協(xié)會(huì)。其中，中國冰球協(xié)會(huì)制定了《中國冰球協(xié)會(huì)章程》和《中國冰球協(xié)會(huì)道德與紀(jì)律準(zhǔn)則及處罰規(guī)定（試行）》（以下簡稱《冰球協(xié)會(huì)紀(jì)律規(guī)定》），設(shè)立了“紀(jì)律與仲裁委員會(huì)”，負(fù)責(zé)道德與紀(jì)律及處罰。

總體而言，有關(guān)競技體育糾紛的內(nèi)部處理主要存在以下問題：一是程序規(guī)則面向單一且細(xì)化不足。例如：《冰球協(xié)會(huì)紀(jì)律規(guī)定》主要以紀(jì)律處罰為主，缺乏處理工作合同等方面糾紛的規(guī)定，以及雖然針對(duì)競技體育專項(xiàng)賽事組織設(shè)立了仲裁委員會(huì)仲裁，允許運(yùn)動(dòng)員對(duì)運(yùn)動(dòng)成績和判罰申請(qǐng)仲裁，但是并未明確與體育仲裁之間的關(guān)系。二是體育機(jī)構(gòu)內(nèi)部處理的管轄范圍與體育仲裁銜接不明確。例如：《冰球協(xié)會(huì)紀(jì)律規(guī)定》適用于“國際國內(nèi)、競賽、訓(xùn)練、培訓(xùn)、考試、交流、商務(wù)等活動(dòng)”，但缺乏具體規(guī)則指引如何處理冰球協(xié)會(huì)內(nèi)部處理與體育仲裁的程序銜接。三是在競技體育高度依賴國際標(biāo)準(zhǔn)和國際規(guī)則的情況下，現(xiàn)階段的體育內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)缺乏與國內(nèi)外體育仲裁銜接的制度保障。例如：滑冰、滑雪領(lǐng)域未設(shè)立專門的內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)，冰球領(lǐng)域未及時(shí)根據(jù)新修訂的體育法修改規(guī)則。競技體育中部分仲裁銜接規(guī)定涉及國際規(guī)則。四是體育仲裁與體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制在確定當(dāng)事人主體和爭議范圍的銜接規(guī)則方面存在不足。例如：根據(jù)《冰球協(xié)會(huì)紀(jì)律規(guī)定》規(guī)定，主體主要包括運(yùn)動(dòng)員、賽區(qū)組委會(huì)或組織單位、技術(shù)官員、裁判員、教練員、經(jīng)紀(jì)人等，處罰范圍主要包括違反體育精神的動(dòng)作、打架斗毆、考試作弊、未完成比賽各項(xiàng)禮儀等。其中，賽場秩序混亂的主要處罰對(duì)象是賽區(qū)，不誠信經(jīng)營的主要處罰對(duì)象是組織比賽的組織或者自然人，不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的器械、材料的生產(chǎn)者或者經(jīng)營者。

為促使體育組織內(nèi)部解決糾紛的前置制度設(shè)計(jì)發(fā)揮應(yīng)有作用，免于流于形式，應(yīng)當(dāng)以體育法的規(guī)定為基礎(chǔ)，從體育組織內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的合理性和有效性出發(fā)，兼顧處理糾紛和前置體育仲裁兩項(xiàng)要求，不斷完善相關(guān)制度、規(guī)則，推動(dòng)體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的快速發(fā)展。

（二）競技體育糾紛體育仲裁與競技體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制銜接的改善建議

構(gòu)建并完善競技體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制，不僅是充分利用體育組織內(nèi)部機(jī)構(gòu)高效處理糾紛的必然要求，也是與體育仲裁有序銜接的基本前提，充分體現(xiàn)了多元化解決競技體育糾紛的制度優(yōu)勢。

根據(jù)體育法、《體育仲裁規(guī)則》規(guī)定，當(dāng)事人在體育組織內(nèi)部未設(shè)立糾紛解決機(jī)構(gòu)或者對(duì)內(nèi)部糾紛處理結(jié)果不服時(shí)，以及依據(jù)仲裁協(xié)議、體育組織章程與體育賽事規(guī)則均可以申請(qǐng)?bào)w育仲裁。如果將上述規(guī)定作為與體育法第九十二條并列的體育仲裁受理?xiàng)l件，可能導(dǎo)致體育仲裁除應(yīng)當(dāng)按照體育法第九十二條規(guī)定的情形受理案件之外，還要受理有當(dāng)事人協(xié)議約定、體育組織章程和賽事規(guī)則規(guī)定的糾紛，以及對(duì)體育組織內(nèi)部處理結(jié)果不服的案件。例如：籃球仲裁委員會(huì)處理當(dāng)事人約定的涉體育勞動(dòng)爭議或商事糾紛，不在體育法第九十二條規(guī)定的體育仲裁范圍之內(nèi)。此外，競技體育中專項(xiàng)賽事會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)成績和判罰設(shè)立仲裁委員會(huì)。以“全國越野滑雪青少年錦標(biāo)賽競賽”為例，《全國越野滑雪青少年錦標(biāo)賽競賽規(guī)程》規(guī)定大會(huì)設(shè)立仲裁委員會(huì)，如參賽單位對(duì)運(yùn)動(dòng)成績和判罰等方面有異議，須在此項(xiàng)比賽非正式成績公布后15分鐘之內(nèi)，以書面形式申請(qǐng)仲裁。根據(jù)體育法中關(guān)于體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制前置的規(guī)定，如不服上述處理結(jié)果可以申請(qǐng)?bào)w育仲裁。如此一來，經(jīng)體育組織內(nèi)部處理的“勞動(dòng)爭議”“商事糾紛”“運(yùn)動(dòng)成績”等都可以作為體育仲裁的事項(xiàng)，不僅與體育法第九十二條規(guī)定的體育仲裁受案范圍相沖突，也可能導(dǎo)致體育仲裁受案范圍的基本規(guī)則被徹底突破。

為了保持法律體系的一致性和完整性，對(duì)體育仲裁受案范圍確定明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以體育法第九十二條規(guī)則為基本原則，對(duì)體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)的受案范圍進(jìn)行體系解釋，既要以更加靈活的形式處理體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)的受案范圍，促使更多的競技體育糾紛能夠得到公正解決，也要明確可以后續(xù)申請(qǐng)仲裁的糾紛范圍，提升體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的規(guī)范化、程序化水平。因此，應(yīng)當(dāng)在競技體育組織內(nèi)部建立制定相應(yīng)規(guī)則并完善細(xì)則，增加對(duì)后續(xù)可以訴諸體育仲裁、商事仲裁、勞動(dòng)仲裁或提起訴訟等救濟(jì)途徑的指引，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。具體而言，根據(jù)體育法第九十五條規(guī)定，盡快推動(dòng)中國滑冰協(xié)會(huì)、中國滑雪協(xié)會(huì)建立內(nèi)部糾紛解決機(jī)制，設(shè)立專項(xiàng)滑冰、滑雪仲裁委員會(huì)或者爭端解決委員會(huì)，使體育法所規(guī)定的體育仲裁前置程序不至落空，真正有效落實(shí)“用盡內(nèi)部救濟(jì)”原則。對(duì)于已經(jīng)建立內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的冰球協(xié)會(huì)而言，建議修改“紀(jì)律與仲裁委員會(huì)”的名稱和《冰球協(xié)會(huì)紀(jì)律規(guī)定》，進(jìn)一步增加與體育法銜接的有序性，并且通過擴(kuò)大案件受理范圍的方式充分發(fā)揮競技體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的功能。

三、競技體育糾紛體育仲裁與勞動(dòng)爭議糾紛解決機(jī)制的銜接

（一）競技體育糾紛與勞動(dòng)爭議的管轄交叉

根據(jù)體育法第九十二條規(guī)定，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》中的勞動(dòng)爭議案件不屬于體育仲裁范圍。但是，涉體育工作類競技體育糾紛往往同時(shí)涉及聘用、雇傭、勞動(dòng)、培訓(xùn)等多種法律關(guān)系，從而導(dǎo)致了管轄權(quán)上的不同理解。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“與體育有關(guān)的合同爭議往往具有混和性特征，不應(yīng)簡單地將其排除出體育仲裁范圍之外”，“職業(yè)體育中相關(guān)勞動(dòng)糾紛存在職業(yè)體育用工的法律關(guān)系認(rèn)定復(fù)雜的問題”。實(shí)踐中，體育法修改之前的涉體育工作類糾紛常因管轄權(quán)問題訴至法院。根據(jù)中國法院裁判文書網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，2014年至2022年期間，共有涉體育仲裁的訴訟案件211件，其中管轄權(quán)案件125件，裁判結(jié)果對(duì)管轄權(quán)的認(rèn)定并不統(tǒng)一：一是認(rèn)為屬于勞動(dòng)爭議案件由人民法院管轄，二是認(rèn)為屬于體育仲裁范圍由體育仲裁機(jī)構(gòu)管轄都有相應(yīng)裁判文書支持。

在認(rèn)為屬于勞動(dòng)爭議的案件中，主要的裁判理由有兩種。一是直接認(rèn)定體育用工關(guān)系屬于勞動(dòng)爭議，例如：四川省宜賓市中級(jí)人民法院（2020）川15民終2487號(hào)民事裁定認(rèn)定，“上訴人樂山恒濤公司與被上訴人張懷濤根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》等國家有關(guān)規(guī)定簽訂《運(yùn)動(dòng)員（集訓(xùn)、正式）服役合同》，該合同屬勞動(dòng)合同，在履行合同中發(fā)生的爭議屬勞動(dòng)爭議”。二是認(rèn)為約定體育仲裁不影響人民法院管轄，例如：北京市第二中級(jí)人民法院（2021）京02民終8329號(hào)民事裁定認(rèn)定，“中國足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)屬于行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)設(shè)的糾紛解決機(jī)構(gòu)，不屬于仲裁法范圍內(nèi)容的仲裁機(jī)構(gòu)。因此，雙方在合同中選擇由行業(yè)協(xié)會(huì)來處理糾紛，不影響法院的管轄權(quán)?！?/p>

在認(rèn)為屬于體育仲裁的案件中，裁判理由主要是應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人約定體育仲裁的意思自治，同時(shí)將體育法以及多部門聯(lián)合意見、體育組織章程作為特別法中相關(guān)規(guī)則的優(yōu)先適用。例如：遼寧省大連市沙河口區(qū)人民法院在（2019）遼0204民初1955號(hào)案件中認(rèn)為，“本案糾紛屬于足球俱樂部與足球球員就工作合同發(fā)生的爭議，屬于中國足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)受理范圍，故原告應(yīng)將本案糾紛提交中國中協(xié)仲裁委員會(huì)裁決 ，其處理結(jié)果為最終結(jié)果，而不應(yīng)訴諸人民法院”，依據(jù)體育法《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)職業(yè)足球俱樂部勞動(dòng)保障管理的意見》等規(guī)定，駁回原告的起訴。

體育法修改之后，涉體育工作類競技體育糾紛的管轄權(quán)問題仍然存在。實(shí)踐中，涉體育工作合同往往不嚴(yán)格按勞動(dòng)合同法以及勞動(dòng)行政部門推薦的勞動(dòng)合同格式簽訂，且部分合同的簽訂于體育法修改之前，但是相關(guān)糾紛卻產(chǎn)生于體育法修改之后。此類合同中所約定的高額薪金、報(bào)酬、違約金等事項(xiàng)不屬于以傾斜保護(hù)勞動(dòng)者為目標(biāo)的勞動(dòng)合同法的調(diào)整范圍。關(guān)于合同的全部內(nèi)容或者部分內(nèi)容是否屬于勞動(dòng)爭議，以及其中哪些糾紛可以由體育仲裁管轄，都是今后一段時(shí)期體育仲裁、勞動(dòng)仲裁和人民法院需共同解決的問題。

（二）競技體育體育仲裁與勞動(dòng)爭議救濟(jì)解決機(jī)制的銜接建議

實(shí)踐中，人民法院和勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)主要依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部制定的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，從勞動(dòng)關(guān)系主體資格、規(guī)章制度適用、勞動(dòng)管理和安排、提供勞動(dòng)的業(yè)務(wù)組成等方面審查當(dāng)事人與組織機(jī)構(gòu)之間是否成立勞動(dòng)關(guān)系。由于體育工作關(guān)系具備成立勞動(dòng)關(guān)系的特征，因此部分人民法院會(huì)在判決中將相關(guān)爭議界定為勞動(dòng)爭議。但事實(shí)上，體育工作關(guān)系的具體情況更為復(fù)雜：一方面，體育工作關(guān)系本身存在多種法律關(guān)系混同，合同中一般會(huì)包含與特殊行業(yè)規(guī)則有關(guān)的違約責(zé)任、商務(wù)合作、入會(huì)轉(zhuǎn)會(huì)、訓(xùn)練培訓(xùn)、身份資格等事項(xiàng)；另一方面，體育工作關(guān)系中運(yùn)動(dòng)員與俱樂部之間的聘用、雇傭等更具平等性，從而使隸屬性相對(duì)弱化，合同中所涉及的高額薪金、報(bào)酬、違約金等事項(xiàng)并非以傾斜性保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的勞動(dòng)法所調(diào)整的范圍。根據(jù)勞動(dòng)法的立法目的，勞動(dòng)者主要包括兩種類型：公務(wù)員（包括參照公務(wù)員管理的人員）和工人。此后為適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，勞動(dòng)合同法在勞動(dòng)法基礎(chǔ)上擴(kuò)大適用范圍，將民辦非企業(yè)單位等組織、事業(yè)單位中的聘用制人員納入調(diào)整范圍。用勞動(dòng)法等相關(guān)法律調(diào)整運(yùn)動(dòng)員以及其他聘用人員的基本勞動(dòng)關(guān)系本無爭議，例如：勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法中規(guī)定的最低工資、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)等，但是關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、無固定期限勞動(dòng)合同、加班報(bào)酬、勞動(dòng)者提前通知解除勞動(dòng)合同、違約金、賠償金等規(guī)定很難適用于體育工作關(guān)系。例如：勞動(dòng)合同法第二十五條規(guī)定：“除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。”勞動(dòng)法在排除服務(wù)期違約金和保密、競業(yè)限制違約金之外，還確立了其他情形下禁止約定違約金的規(guī)則。勞動(dòng)法第三十七條規(guī)定：“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同?！比绻麑⑦\(yùn)動(dòng)員與俱樂部之間的工作或者聘用關(guān)系認(rèn)定為是單純勞動(dòng)關(guān)系，將會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)行市場運(yùn)行模式發(fā)生根本改變，甚至影響體育行業(yè)的健康發(fā)展。對(duì)此，有學(xué)者曾在勞動(dòng)合同法的立法過程提出過類似觀點(diǎn)，認(rèn)為“對(duì)企業(yè)高級(jí)管理人員和普通勞動(dòng)者不作分類適用的制度安排，是我國勞動(dòng)法的一大缺陷”，并指出“對(duì)這一群體，應(yīng)當(dāng)更多地參考用于調(diào)整平等主體間關(guān)系的民事法律制度”。在運(yùn)動(dòng)員與俱樂部處于更加平等的關(guān)系下，合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)更加注重專業(yè)技術(shù)性和市場化，不宜適用規(guī)范一般意義上的勞動(dòng)者與用人單位的勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法進(jìn)行調(diào)整。

針對(duì)體育工作合同約定事項(xiàng)的具體情況，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行細(xì)化區(qū)分，對(duì)所涉及的勞動(dòng)爭議部分與其他爭議部分拆分處理。其中，對(duì)于涉及保護(hù)勞動(dòng)者基本權(quán)益或者合同中明確約定適用勞動(dòng)法的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)爭議并且按照勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法規(guī)定的勞動(dòng)仲裁前置程序處理；對(duì)于不屬于或者不完全屬于保護(hù)勞動(dòng)者基本權(quán)益的事項(xiàng)，如解除合同、轉(zhuǎn)會(huì)、合作、違約責(zé)任等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不屬于勞動(dòng)法的調(diào)整范圍，依據(jù)體育法由體育仲裁受理。對(duì)于合同中所約定的體育仲裁條款不宜簡單作無效認(rèn)定，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)受案范圍進(jìn)行區(qū)分，分別交由體育仲裁與勞動(dòng)仲裁處理。在當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)提出爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)按照《體育仲裁規(guī)則》第十五條規(guī)定，由體育仲裁委員會(huì)或者其授權(quán)的仲裁庭作出決定。

四、競技體育體育仲裁自裁管轄權(quán)與人民法院審判、仲裁司法審查的銜接

《體育仲裁規(guī)則》規(guī)定了對(duì)體育仲裁協(xié)議的存在、效力及管轄權(quán)異議的爭議處理規(guī)則，即由體育仲裁委員會(huì)及其仲裁庭作出決定。這一做法是已經(jīng)獲得世界各國廣泛接受和采納的“仲裁庭自裁管轄權(quán)原則”。在我國，人民法院可以對(duì)商事仲裁進(jìn)行司法審查，包括確認(rèn)仲裁協(xié)議是否有效，以及生效裁決是否應(yīng)當(dāng)被撤銷。對(duì)于體育仲裁而言，體育法、民事訴訟法等法律和相關(guān)司法解釋中的規(guī)定并不明確。如果人民法院在審理的案件中涉及對(duì)體育仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定，以及人民法院是否可以審查體育仲裁委員會(huì)及其仲裁庭對(duì)管轄權(quán)所作出的決定，都有待于進(jìn)一步深入分析。

（一）關(guān)于競技體育體育仲裁協(xié)議效力、體育仲裁管轄權(quán)交叉問題的分析

由于人民法院、商事仲裁機(jī)構(gòu)、勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)均有判斷其管轄案件的裁判權(quán)，且不同機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照不同的規(guī)則作出認(rèn)定，這就導(dǎo)致了人民法院、商事仲裁機(jī)構(gòu)與體育仲裁機(jī)構(gòu)之間的權(quán)限存在交叉、重疊問題。從實(shí)踐分析，主要有以下三方面問題需要厘清：

1.人民法院無權(quán)對(duì)當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)體育仲裁協(xié)議效力的案件進(jìn)行司法審查。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定，“申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力”作為三級(jí)案由，受理符合仲裁法規(guī)定的商事仲裁協(xié)議效力案件。雖然體育法規(guī)定人民法院有權(quán)對(duì)申請(qǐng)撤銷體育仲裁裁決的案件進(jìn)行司法審查，但是沒有將審查的范圍延伸至確認(rèn)體育仲裁協(xié)議效力的案件。而且根據(jù)《體育仲裁規(guī)則》第十五條規(guī)定，體育仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)作出決定，也可以授權(quán)仲裁庭作出管轄權(quán)決定。因此在現(xiàn)有法律架構(gòu)下，人民法院不應(yīng)受理認(rèn)體育仲裁協(xié)議效力的申請(qǐng)。

2.人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)別處理訴訟內(nèi)容涉及體育仲裁事項(xiàng)的案件。對(duì)于訴訟請(qǐng)求屬于體育仲裁范圍的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)是否具有管轄權(quán)作出裁判。對(duì)于屬于體育仲裁或者前置程序的案件應(yīng)當(dāng)釋明當(dāng)事人去相關(guān)機(jī)構(gòu)解決，對(duì)于屬于人民法院管轄的案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

3.人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)涉及體育的復(fù)合性質(zhì)合同中的仲裁協(xié)議效力進(jìn)行司法審查。一般情況下，復(fù)合性質(zhì)的合同同時(shí)屬于體育仲裁和商事仲裁的范圍，也有可能涉及勞動(dòng)仲裁。一般情況下，仲裁條款中會(huì)約定商事仲裁機(jī)構(gòu)。對(duì)此，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體事項(xiàng)作出有針對(duì)性的管轄認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院涉外商事海事會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，法院受理當(dāng)事人之間就仲裁協(xié)議是否成立、生效、失效以及是否約束特定當(dāng)事人等產(chǎn)生爭議。在相應(yīng)案件受理范圍擴(kuò)大的情形下，當(dāng)事人可能會(huì)向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議中的某一部分無效，或者依據(jù)該部分提出的仲裁請(qǐng)求不約束特定的當(dāng)事人。上述事項(xiàng)仍然屬于人民法院的審查范圍。因此，人民法院雖然依據(jù)體育法直接受理確認(rèn)體育仲裁協(xié)議效力的案件，但是可以在確認(rèn)商事仲裁協(xié)議效力和確認(rèn)勞動(dòng)仲裁協(xié)議效力的案件中對(duì)涉及體育仲裁協(xié)議效力的事項(xiàng)作出裁判。

（二）對(duì)體育仲裁協(xié)議效力、體育仲裁管轄權(quán)決定的仲裁司法審查

根據(jù)體育法規(guī)定，體育仲裁委員會(huì)及其仲裁庭有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議效力以及體育仲裁委員會(huì)的管轄權(quán)作出決定，上述事項(xiàng)不在人民法院仲裁司法審查的范圍內(nèi)。但是根據(jù)司法實(shí)踐的要求，以下兩種情況應(yīng)當(dāng)由人民法院進(jìn)行仲裁司法審查：

1.雖不屬于體育仲裁的受理范圍但是屬于撤銷仲裁裁決審查范圍的案件。人民法院對(duì)仲裁管轄權(quán)和仲裁協(xié)議的效力擁有最終發(fā)言權(quán)。許多國家在立法中均將仲裁協(xié)議無效作為撤銷仲裁裁決的事由，例如：《法國民事訴訟法》第1484條規(guī)定，仲裁裁決可依據(jù)不存在仲裁協(xié)議，或者仲裁協(xié)議雖然存在但是無效或者過期而撤銷；《奧地利民事訴訟法》第595條規(guī)定，裁決可依據(jù)仲裁協(xié)議已無效或者停止對(duì)特定案件的效力而撤銷；《希臘民事訴訟法》第897條規(guī)定，裁決可依據(jù)仲裁協(xié)議無效而撤銷。根據(jù)體育法第九十八條規(guī)定，撤銷仲裁裁決事由包括裁決的事項(xiàng)不屬于體育仲裁受理范圍，與仲裁法第五十八條規(guī)定的“沒有仲裁協(xié)議、裁決事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議范圍、仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的撤銷仲裁事由”有所區(qū)別。雖然體育法、《體育仲裁規(guī)則》規(guī)定仲裁協(xié)議的存在、效力、管轄權(quán)應(yīng)由仲裁委員會(huì)、仲裁庭決定，但實(shí)踐中仍然會(huì)存在將仲裁協(xié)議的存在、效力等問題作為“不屬于體育仲裁受理范圍”事由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的情形，如當(dāng)事人未簽訂體育協(xié)議、將商事糾紛的解決機(jī)構(gòu)約定為體育仲裁機(jī)構(gòu)、屬于勞動(dòng)爭議管轄范圍等，人民法院可以對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行司法審查。

2.司法救濟(jì)應(yīng)覆蓋至因無管轄權(quán)決定而撤銷案件的情形。在體育仲裁委員會(huì)、仲裁庭作出仲裁協(xié)議不存在、無效或者不屬于體育仲裁范圍等決定后，應(yīng)當(dāng)將其納入到仲裁裁決的范圍之中。因?yàn)槿绻x予此類決定以終局屬性，不允許申請(qǐng)撤銷可能導(dǎo)致將本應(yīng)屬于體育仲裁范圍的糾紛排除，直接影響救濟(jì)權(quán)利的行使。因此，人民法院可以依據(jù)體育法第九十八條中關(guān)于“適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的”的規(guī)定，有權(quán)進(jìn)行撤銷仲裁裁決的司法審查。

結(jié)語

體育法的修訂使體育仲裁成為多元化解決體育糾紛的重要方式之一，也為體育糾紛的專業(yè)化解決提供了更加高效的途徑。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)立足我國實(shí)踐完善體育仲裁規(guī)則和機(jī)制，妥善處理好體育仲裁與前置程序、勞動(dòng)爭議仲裁、人民法院司法審查之間的銜接，并以此為契機(jī)研究破解國際國內(nèi)競技體育糾紛解決的深層次問題，從而推動(dòng)中國特色的體育糾紛解決制度不斷完善發(fā)展，有效助力體育強(qiáng)國建設(shè)穩(wěn)步推進(jìn)和體育事業(yè)健康有序發(fā)展。

作者簡介：

馬軍，北京市第四中級(jí)人民法院民庭（北京國際商事法庭）庭長、審判委員會(huì)委員、三級(jí)高級(jí)法官，法學(xué)碩士。

馬志文，北京市第四中級(jí)人民法院（北京國際商事法庭）四級(jí)高級(jí)法官助理，法學(xué)博士生。