中國人民大學(xué)法學(xué)院趙志超在《當(dāng)代法學(xué)》2024年第1期上發(fā)表題為《不予執(zhí)行制度的反思與規(guī)制路徑重置》的文章中指出：

我國現(xiàn)行法規(guī)定了兩種當(dāng)事人申請不予執(zhí)行制度，分別是公證債權(quán)文書不予執(zhí)行與仲裁裁決不予執(zhí)行。不予執(zhí)行制度既是對執(zhí)行依據(jù)展開的司法審查，也是一種救濟(jì)途徑。但不予執(zhí)行制度理性應(yīng)受質(zhì)疑。一方面，不予執(zhí)行制度對公證債權(quán)文書是否成立、仲裁裁決是否有效的審查，與執(zhí)行立案程序的審查內(nèi)容一致，造成了兩者的功能重疊；另一方面，不予執(zhí)行事由指向的公證債權(quán)文書不成立、仲裁裁決無效情形，都屬于執(zhí)行依據(jù)不合法。

當(dāng)事人申請不予執(zhí)行的事由林林總總，但都是對執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的否定，體現(xiàn)了該制度的救濟(jì)功能。在功能上，執(zhí)行救濟(jì)制度旨在對受侵害的執(zhí)行當(dāng)事人和案外人提供法律救濟(jì)，由于侵害性執(zhí)行行為可區(qū)分為違法執(zhí)行與不當(dāng)執(zhí)行兩類，執(zhí)行救濟(jì)制度體系也就應(yīng)該以此為底層邏輯展開。那么，作為一種執(zhí)行救濟(jì)機(jī)制，不予執(zhí)行制度事由對應(yīng)的執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)在違法執(zhí)行與不當(dāng)執(zhí)行兩者之間說明其歸屬。如果不予執(zhí)行制度的底層邏輯含混不清，其自身便面臨缺乏合理性證成的危機(jī)。

不予執(zhí)行制度一并代勞地承擔(dān)了執(zhí)行要件審查與當(dāng)事人救濟(jì)的雙重任務(wù)，然而其既難以找出區(qū)隔于立案審查程序的理由，又不符合不予執(zhí)行制度事由在應(yīng)然層面對應(yīng)的救濟(jì)邏輯。其制度理性難以證成，對其廢棄并非不可接受。取而代之的應(yīng)是：首先，將不予執(zhí)行制度承擔(dān)的執(zhí)行要件審查功能歸還立案審查程序，在立案審查階段廓清執(zhí)行機(jī)關(guān)的審查范圍，對執(zhí)行依據(jù)合法性應(yīng)當(dāng)前置審查、實(shí)質(zhì)審查、一段審查，并充實(shí)執(zhí)行立案審查程序的調(diào)查方法，為當(dāng)事人之間的爭議提供妥當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ?，?shí)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行啟動的迅捷性、妥適性和正當(dāng)性；其次，在執(zhí)行救濟(jì)階段則應(yīng)回歸對不當(dāng)執(zhí)行的救濟(jì)邏輯，將執(zhí)行裁決救濟(jì)重置為訴訟救濟(jì)。公證債權(quán)文書合法性救濟(jì)通過債務(wù)人異議之訴展開，仲裁裁決合法性救濟(jì)通過仲裁裁決撤銷程序展開。