2024年1月16日，最高人民法院發(fā)布了十個仲裁司法審查典型案例。北京市環(huán)中律師事務(wù)所爭議解決團(tuán)隊(duì)仔細(xì)閱讀了十大典型案例，并結(jié)合《中國仲裁司法審查案例精析》中的內(nèi)容，對十大典型案例中涉及的法律問題進(jìn)行了簡要梳理。十個案例的觀察意見分為五篇，以下為第一篇內(nèi)容。

案例1

嚴(yán)格執(zhí)行《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》 承認(rèn)外國仲裁裁決

——烏茲別克斯坦藝術(shù)馬賽克有限責(zé)任公司申請承認(rèn)和執(zhí)行烏茲別克斯坦工商會國際商事仲裁院仲裁裁決案

【基本案情】

2017年9月，藝術(shù)馬賽克公司與宏冠公司通過互聯(lián)網(wǎng)訂立國際貨物買賣合同，約定因宏冠公司未按合同約定交付貨物，藝術(shù)馬賽克公司可根據(jù)仲裁協(xié)議向該公司所在地仲裁機(jī)構(gòu)烏茲別克斯坦工商會國際商事仲裁院提起仲裁申請。藝術(shù)馬賽克公司申請仲裁后，烏茲別克斯坦工商會國際商事仲裁院依法作出仲裁裁決，裁令由宏冠公司向藝術(shù)馬賽克公司返還相應(yīng)貨款、承擔(dān)賠償金及仲裁費(fèi)。藝術(shù)馬賽克公司向廣東省佛山市中級人民法院提出承認(rèn)案涉仲裁裁決的申請。宏冠公司抗辯稱簽署合同的人員劉某并非其公司員工，無權(quán)代表其對外訂立買賣合同，故其與藝術(shù)馬賽克公司不存在仲裁協(xié)議，案涉仲裁裁決不應(yīng)被承認(rèn)。

【裁判結(jié)果】

廣東省佛山市中級人民法院認(rèn)為，中國和烏茲別克斯坦共和國均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》締約國，本案應(yīng)適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第二條、第四條之規(guī)定，判斷案涉仲裁裁決是否符合《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條不予承認(rèn)和執(zhí)行條件的前提是當(dāng)事人之間是否存在合法有效的仲裁協(xié)議。結(jié)合案涉買賣合同的磋商情況、合同加蓋宏冠公司業(yè)務(wù)章已經(jīng)具備一定的外觀形式、合同約定了宏冠公司聯(lián)系地址、宏冠公司銀行賬戶收取付款等事實(shí)，該院認(rèn)定藝術(shù)馬賽克公司有理由相信劉某有權(quán)代表宏冠公司與其訂立案涉合同，合同中約定的仲裁協(xié)議成立，且效力及于宏冠公司，宏冠公司關(guān)于雙方不存在仲裁協(xié)議以及不應(yīng)承認(rèn)本案仲裁裁決的主張不能成立。該院據(jù)此裁定承認(rèn)案涉外國仲裁裁決。

【典型意義】

本案仲裁裁決由烏茲別克斯坦仲裁機(jī)構(gòu)作出，涉及中烏兩國公司之間的國際貨物買賣合同糾紛。在中方當(dāng)事人加蓋的印章為非經(jīng)登記備案公章的情況下，辦案法院結(jié)合合同的磋商、簽訂以及履行情況，認(rèn)定外方當(dāng)事人已盡到合理的注意義務(wù)，由此確認(rèn)中外雙方當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議。本案審結(jié)后，辦案法院收到烏茲別克斯坦共和國駐上?？傤I(lǐng)事館的致謝信。本案體現(xiàn)了人民法院嚴(yán)格依照國際公約的規(guī)定承認(rèn)“一帶一路”共建國家仲裁機(jī)構(gòu)所作裁決、切實(shí)履行國際條約義務(wù)的司法立場，有力服務(wù)保障高質(zhì)量共建“一帶一路”。

【案號】廣東省佛山市中級人民法院（2021）粵06協(xié)外認(rèn)1號

【環(huán)中觀察】

1．關(guān)于涉外商事合同中是否存在仲裁協(xié)議的認(rèn)定

由于電子方式和傳真方式簽署合同的普及，在涉外商事合同中是否存在仲裁協(xié)議，一直是仲裁司法審查案件中的難點(diǎn)?！吨袊俨盟痉▽彶榘咐觥废聝浴渡暾垐?zhí)行仲裁裁決》中的案例23《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決時，如何認(rèn)定當(dāng)事人之間是否存在仲裁協(xié)議》中也涉及了這個問題。該案中，一家美國的公司向某中級人民法院（以下簡稱“某中院”）申請承認(rèn)和執(zhí)行國際棉花協(xié)會作出的仲裁裁決，被執(zhí)行人為一家中國公司。某中院在審理該案時產(chǎn)生了不同的兩種處理意見，后逐級上報至最高法，省高級人民法院和最高法都認(rèn)為，該案的執(zhí)行申請人既無法證明棉花購銷協(xié)議中被執(zhí)行人印章的真實(shí)性，也無法證明吳某某有權(quán)代表被執(zhí)行人，因此沒有證據(jù)證明雙方之間就案涉棉花購銷協(xié)議產(chǎn)生的糾紛交付仲裁達(dá)成合意，故擬不予承認(rèn)國際棉花協(xié)會作出的涉案仲裁裁決。最終，申請執(zhí)行人申請撤回申請承認(rèn)和執(zhí)行國際棉花協(xié)會所作出的案涉仲裁裁決，某中院裁定準(zhǔn)許。

本案例1中法院的意見則與上述案件中的處理意見相左。主要原因可能是：

第一，兩案的事實(shí)有所不同。在上述案件中，申請執(zhí)行人不能證明簽署合同的傳真號碼與被申請人之間的關(guān)聯(lián)性，也不能證明吳某某有權(quán)代表被申請人，不足以證明雙方就涉案協(xié)議產(chǎn)生的糾紛提交仲裁達(dá)成合意。而在本案例1中，如最高法在本案的“典型意義”中所述，“在中方當(dāng)事人加蓋的印章為非經(jīng)登記備案公章的情況下，辦案法院結(jié)合合同的磋商、簽訂以及履行情況，認(rèn)定外方當(dāng)事人已盡到合理的注意義務(wù)，由此確認(rèn)中外雙方當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議?！?/p>

第二，人民法院在司法實(shí)踐中愈加注重嚴(yán)格履行國際條約的義務(wù)，并為“一帶一路”建設(shè)提供有力的司法保障。最高法始終對國際商事仲裁持支持態(tài)度，并為《紐約公約》在中國的統(tǒng)一解釋作出了很多努力，包括但不限于發(fā)布執(zhí)行通知、建立報告制度、制定司法解釋、個案答復(fù)、信息化建設(shè)、法官培訓(xùn)等。此外，正如最高法在本案“典型意義”中所述，我國法院“嚴(yán)格依照國際公約的規(guī)定承認(rèn)‘一帶一路’共建國家仲裁機(jī)構(gòu)所作裁決，切實(shí)履行國際條約義務(wù)的司法立場，有力服務(wù)保障高質(zhì)量共建‘一帶一路’”。

2．關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的適用法

這類案件中，值得注意的還有確認(rèn)仲裁協(xié)議效力時的適用法問題。《紐約公約》第五條第一款(甲)項(xiàng)明確規(guī)定了適用公約時判斷仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法,即“根據(jù)雙方當(dāng)事人選定適用的法律,或在沒有這種選定的時候,根據(jù)作出裁決的國家的法律”,也即首先應(yīng)適用當(dāng)事人選定的仲裁協(xié)議適用的法律,在無選定的情況下,適用裁決作出地的法律。

不過，在我國法院的司法實(shí)踐中,適用執(zhí)行地法認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的情況卻時有發(fā)生。在《中國仲裁司法審查案例精析》下冊第34號案例《國內(nèi)案件能否選擇境外仲裁》（朝來新生案）中,法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的依據(jù)是《紐約公約》第五條第一款(甲)項(xiàng)(仲裁協(xié)議無效)、第五條第二款(乙)項(xiàng)(違反社會公共利益),也正是在認(rèn)定仲裁協(xié)議因?qū)o涉外因素的爭議提交外國仲裁而無效時,法院直接適用了我國的法律,而并未按照公約的規(guī)定來執(zhí)行。在前述寧波案件中，人民法院則也適用了法院地的法律即中國法認(rèn)定案涉仲裁協(xié)議是否存在。

不過，朝來新生案和某中院受理案件均是2014年的案件。2018年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》則已經(jīng)對于適用《紐約公約》時如何確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法作出了準(zhǔn)確的、符合公約意圖的規(guī)定。該規(guī)定第十六條規(guī)定:“人民法院適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》審查當(dāng)事人申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決案件時,被申請人以仲裁協(xié)議無效為由提出抗辯的,人民法院應(yīng)當(dāng)依照該公約第五條第一款(甲)項(xiàng)的規(guī)定,確定仲裁協(xié)議效力應(yīng)當(dāng)適用的法律?！?/p>

案例2

準(zhǔn)確適用《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》 認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決

——億海國際有限公司申請認(rèn)可和執(zhí)行香港國際仲裁中心仲裁裁決案

【基本案情】

2020年2月，賣方億海公司與買方聯(lián)順公司洽談交易，通過電郵及微信等電子通訊途徑磋商國際貨物買賣合同，在雙方就貨物買賣要素初步達(dá)成一致后，億海公司通過電郵向聯(lián)順公司發(fā)送了包含買賣交易基本要素的表格以及四份合同草案。聯(lián)順公司接收合同草案文本后對合同細(xì)節(jié)向億海公司進(jìn)行了回應(yīng)，針對其中的三份合同草案分別提出卸貨港、數(shù)量、滯期費(fèi)的異議，但未對其中所載的仲裁條款提出異議。億海公司進(jìn)行相應(yīng)修改并向聯(lián)順公司再次發(fā)送了合同草案。聯(lián)順公司收到后，回復(fù)“等公司審批流程走完后回簽”，但其后并未回簽。后聯(lián)順公司以雙方未簽署合同為由，認(rèn)為合同未成立并拒絕接貨。前述四份合同草案均約定因合同產(chǎn)生的爭議提交香港國際仲裁中心仲裁。2020年6月，億海公司向香港國際仲裁中心申請仲裁，要求聯(lián)順公司賠償違約損失并承擔(dān)仲裁費(fèi)用。香港國際仲裁中心于2021年5月作出仲裁裁決。億海公司于2021年10月向浙江省杭州市中級人民法院申請認(rèn)可和執(zhí)行該仲裁裁決。聯(lián)順公司則主張雙方之間不存在仲裁協(xié)議且認(rèn)可和執(zhí)行該仲裁裁決違背內(nèi)地社會公共利益，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可和執(zhí)行該仲裁裁決。

【裁判結(jié)果】

浙江省杭州市中級人民法院認(rèn)為，該案應(yīng)當(dāng)適用仲裁裁決地法律即香港特別行政區(qū)法律對訴爭仲裁協(xié)議是否有效成立進(jìn)行審查。根據(jù)查明的香港特別行政區(qū)《仲裁條例》的規(guī)定和相關(guān)判例的觀點(diǎn)，結(jié)合雙方的過往交易背景，雙方在意圖締結(jié)合同的磋商過程中交換了記載有仲裁條款的合同文本，雖然聯(lián)順公司并未主動向億海公司發(fā)送合同文本，但就相應(yīng)合同文本進(jìn)行了回應(yīng)，且未對仲裁條款提出異議。因此，即使雙方最終并未一致簽署該合同文本，基于仲裁協(xié)議效力的獨(dú)立性原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方就四份合同草案所載的仲裁條款達(dá)成合意。該仲裁條款符合香港特別行政區(qū)《仲裁條例》第十九條關(guān)于“合意提交仲裁”及“書面形式”要求，其合法成立并具有法律效力。不論雙方是否形成合法有效的交易合同，均不影響該仲裁條款的效力。案涉糾紛系特定合同當(dāng)事人間的爭議，處理結(jié)果僅影響合同當(dāng)事人，不涉及社會公共利益。該院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的補(bǔ)充安排》的規(guī)定，裁定認(rèn)可和執(zhí)行案涉仲裁裁決。

【典型意義】

該案根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，在當(dāng)事人未約定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的情況下，適用仲裁裁決地的法律判斷仲裁協(xié)議成立問題，同時根據(jù)仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則，明確仲裁條款的成立可以獨(dú)立于合同的成立之裁判規(guī)則，對同類案件的審查具有參考意義。

【案號】浙江省杭州市中級人民法院（2021）浙01認(rèn)港1號

【環(huán)中觀察】

1．關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的適用法

如案例1的“環(huán)中觀察”意見所述，《紐約公約》第五條第一款(甲)項(xiàng)明確規(guī)定了適用公約時判斷仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法,即“根據(jù)雙方當(dāng)事人選定適用的法律,或在沒有這種選定的時候,根據(jù)作出裁決的國家的法律”,也即首先應(yīng)適用當(dāng)事人選定的仲裁協(xié)議適用的法律,在無選定的情況下,適用裁決作出地的法律。

中國內(nèi)地與香港特別行政區(qū)之間仲裁裁決相互認(rèn)可和執(zhí)行，適用的并非《紐約公約》，而是《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的補(bǔ)充安排》?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條規(guī)定：“在內(nèi)地或者香港特區(qū)申請執(zhí)行的仲裁裁決，被申請人接到通知后，提出證據(jù)證明有下列情形之一的，經(jīng)審查核實(shí)，有關(guān)法院可裁定不予執(zhí)行：（一）仲裁協(xié)議當(dāng)事人依對其適用的法律屬于某種無行為能力的情形；或者該項(xiàng)仲裁協(xié)議依約定的準(zhǔn)據(jù)法無效；或者未指明以何種法律為準(zhǔn)時，依仲裁裁決地的法律是無效的；……”。由此可見，在內(nèi)地和香港之間的仲裁裁決相互認(rèn)可和執(zhí)行的案件中，在當(dāng)事人未約定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的情況下，應(yīng)適用仲裁裁決地的法律判斷仲裁協(xié)議成立問題。這與《紐約公約》中的原則是一致的。

2．關(guān)于仲裁條款的獨(dú)立性

本案例2中，雙方僅交換了載有仲裁條款的合同文本，但最終未簽署該合同。本案法院認(rèn)為，即使雙方最終并未一致簽署該合同文本，基于仲裁協(xié)議效力的獨(dú)立性原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方就合同草案所載的仲裁條款達(dá)成合意。該仲裁條款符合香港特別行政區(qū)《仲裁條例》第十九條關(guān)于“合意提交仲裁”及“書面形式”要求，其合法成立并具有法律效力。不論雙方是否形成合法有效的交易合同，均不影響該仲裁條款的效力。

本案中的情況，在仲裁司法審查實(shí)務(wù)中是比較常見的。本案中，雙方當(dāng)事人均未簽署合同，但交換了包括仲裁條款在內(nèi)的合同文本。我國法院按照香港法認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效。那么，根據(jù)內(nèi)地法律，這樣的仲裁協(xié)議是否有效呢？根據(jù)民法典合同編中關(guān)于合同訂立的相關(guān)規(guī)定，要約是希望與他人訂立合同的意思表示（民法典第四百七十二條），承諾是受要約人同意要約的意思表示（民法典第四百七十九條），除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外，承諾生效時合同成立（民法典第四百八十三條）。

據(jù)此，我們理解，一方將包含仲裁條款的合同發(fā)給另一方，構(gòu)成要約，另一方對合同發(fā)表回復(fù)意見時并未對仲裁條款提出異議，構(gòu)成承諾，此時仲裁條款已經(jīng)成立。不過，仲裁法第十六條要求仲裁條款應(yīng)為書面形式，這種通過電子郵件交換但未簽署的仲裁協(xié)議，是否具備書面形式呢？根據(jù)民法典第四百六十九條關(guān)于“書面形式是合同書、信件、電報、電傳、傳真等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書面形式”的規(guī)定，答案是肯定的。同時，仲裁法第十九條又明確規(guī)定“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！币虼?，根據(jù)內(nèi)地法律，本案中的仲裁協(xié)議被認(rèn)定為有效的可能性也很大。

（文章為北京市環(huán)中律師事務(wù)所爭議解決團(tuán)隊(duì)對十個仲裁司法審查典型案例的觀察意見，不代表本網(wǎng)立場）