2024年1月16日，最高人民法院發(fā)布了十個(gè)仲裁司法審查典型案例。北京市環(huán)中律師事務(wù)所爭(zhēng)議解決團(tuán)隊(duì)仔細(xì)閱讀了十大典型案例，并結(jié)合《中國仲裁司法審查案例精析》中的內(nèi)容，對(duì)十大典型案例中涉及的法律問題進(jìn)行了簡(jiǎn)要梳理。十個(gè)案例的觀察意見分為五篇，以下為第二篇內(nèi)容。

案例3

明確當(dāng)事人約定境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國內(nèi)地仲裁的仲裁條款有效 促進(jìn)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)涉外商事糾紛的多元化解決

——大成產(chǎn)業(yè)氣體株式會(huì)社、大成（廣州）氣體有限公司與普萊克斯（中國）投資有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

【基本案情】

2012年8月，韓國大成株式會(huì)社與在上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)設(shè)立的企業(yè)普萊克斯公司簽署《承購協(xié)議》，第14.2條約定對(duì)因本協(xié)議產(chǎn)生的或與之有關(guān)的任何爭(zhēng)議，協(xié)商不成的，雙方均同意將該等爭(zhēng)議最終交由新加坡國際仲裁中心根據(jù)其仲裁規(guī)則在上海仲裁。2013年2月，大成株式會(huì)社、普萊克斯公司以及大成廣州公司簽署《補(bǔ)充協(xié)議（一）》，將大成株式會(huì)社在《承購協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利與義務(wù)轉(zhuǎn)讓給大成廣州公司，大成株式會(huì)社對(duì)大成廣州公司在《承購協(xié)議》合同期間內(nèi)的義務(wù)履行承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2016年3月，大成株式會(huì)社、大成廣州公司共同向新加坡國際仲裁中心提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求仲裁庭認(rèn)定普萊克斯公司違約并裁決其履行支付義務(wù)等。在新加坡國際仲裁中心的仲裁程序中，普萊克斯公司向仲裁庭提出管轄權(quán)異議。仲裁庭于2017年7月作出管轄權(quán)決定，多數(shù)意見認(rèn)為案涉仲裁條款約定的開庭地點(diǎn)為中國上海，仲裁地為新加坡，仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法為新加坡法，案涉仲裁條款在新加坡法下有效，并認(rèn)定仲裁庭對(duì)案涉爭(zhēng)議有管轄權(quán)。2017年8月，普萊克斯公司向新加坡高等法院起訴要求確認(rèn)仲裁庭對(duì)爭(zhēng)議無管轄權(quán)。同月，新加坡高等法院判決認(rèn)為仲裁條款約定爭(zhēng)議提交新加坡國際仲裁中心在上海仲裁應(yīng)理解為仲裁地為新加坡。普萊克斯公司上訴至新加坡最高法院上訴庭。2019年10月，新加坡最高法院上訴庭作出二審判決，認(rèn)定第14.2條約定“在上海仲裁”表明仲裁地在上海，而不是新加坡，但就仲裁庭對(duì)爭(zhēng)議是否有管轄權(quán)等其他爭(zhēng)議問題不作認(rèn)定。為此，仲裁庭出具《中止仲裁決定》，等待中國法院確認(rèn)案涉仲裁條款的效力。2020年1月，大成株式會(huì)社、大成廣州公司向上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)確認(rèn)案涉仲裁條款效力。

【裁判結(jié)果】

上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，《承購協(xié)議》第14.2條爭(zhēng)議解決條款是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對(duì)當(dāng)事人具有合同約束力，根據(jù)仲裁條款上下文及各方當(dāng)事人的解讀分析，仲裁地點(diǎn)在中國上海，各方當(dāng)事人亦確認(rèn)仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法為中國法律，案涉仲裁條款有請(qǐng)求仲裁的意思表示，約定了仲裁事項(xiàng)，并選定了明確具體的仲裁機(jī)構(gòu)新加坡國際仲裁中心，符合我國仲裁法第十六條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。

【典型意義】

本案解決了當(dāng)事人自愿約定將涉外爭(zhēng)議提交境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁但將仲裁地確定在我國內(nèi)地的情形下仲裁條款效力的爭(zhēng)議問題。我國仲裁法對(duì)于該問題沒有作出規(guī)定，但司法實(shí)踐不能以法無明文規(guī)定而拒絕回應(yīng)。從國際商事仲裁實(shí)踐看，仲裁地作為法律意義上的地點(diǎn)，與仲裁庭的開庭地點(diǎn)、合議地點(diǎn)、調(diào)查取證地點(diǎn)等均沒有必然的聯(lián)系，其功能主要在于確定仲裁裁決籍屬、確定有權(quán)行使司法監(jiān)督權(quán)的管轄法院以及用于確定仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法、仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法等。本案中，當(dāng)事人約定的仲裁地在上海，故新加坡最高法院上訴庭判決案涉仲裁條款效力宜由仲裁地法院即中國法院作為享有監(jiān)督管轄權(quán)的法院予以認(rèn)定，而不宜由新加坡法院作出認(rèn)定。上海一中院結(jié)合我國法律對(duì)相關(guān)問題未作禁止性規(guī)定的實(shí)際情況，通過將仲裁法第十六條規(guī)定的“選定的仲裁委員會(huì)”寬松解釋為“仲裁機(jī)構(gòu)”的方法填補(bǔ)法律漏洞，裁定當(dāng)事人約定爭(zhēng)議提交境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國內(nèi)地仲裁的條款有效，展示了人民法院充分尊重當(dāng)事人仲裁意愿、順應(yīng)國際仲裁發(fā)展趨勢(shì)、求真務(wù)實(shí)解決問題的司法立場(chǎng)。另一方面，上海一中院作為仲裁地法院積極行使管轄權(quán)、準(zhǔn)確適用法律、明確仲裁協(xié)議效力規(guī)則，為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)多元化解決糾紛營造了可預(yù)期的法治環(huán)境，對(duì)于上海加快建設(shè)亞太仲裁中心、打造國際上受歡迎的仲裁地具有十分重要的意義。

【案號(hào)】上海市第一中級(jí)人民法院（2020）滬01民特83號(hào)

【環(huán)中觀察】

境外仲裁機(jī)構(gòu)（包括外國仲裁機(jī)構(gòu)、我國臺(tái)灣地區(qū)、香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)）在中國仲裁的問題，在我國引起了長期的討論和爭(zhēng)論。環(huán)中爭(zhēng)議解決團(tuán)隊(duì)在《中國仲裁司法審查案例精析》下冊(cè)《申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決》的案例17《國際商會(huì)仲裁院在廣州作出的裁決為涉外裁決》（布蘭特伍德案）中系統(tǒng)梳理了這個(gè)問題，并對(duì)包括本案例3（大成產(chǎn)業(yè)案）在內(nèi)的一系列相關(guān)案件進(jìn)行了總結(jié)。

在該篇文章中，環(huán)中爭(zhēng)議解決團(tuán)隊(duì)梳理了境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國仲裁所涉及的三個(gè)主要問題：第一，境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國仲裁的合法性問題；第二，約定境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國仲裁的仲裁協(xié)議是否有效；第三，境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國作出的裁決籍屬如何確定？逐項(xiàng)分析如下：

1．關(guān)于境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國仲裁的合法性

關(guān)于此問題，早期學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議主要集中于中國仲裁市場(chǎng)是否開放的問題。在司法實(shí)踐中，未見最高人民法院以境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國仲裁違法為由認(rèn)定案涉仲裁協(xié)議無效或拒絕執(zhí)行案涉仲裁裁決的案例。相反，在大成產(chǎn)業(yè)案（本案例3）中，法院明確表示，“仲裁是當(dāng)事人自愿解決爭(zhēng)議的方法之一，就當(dāng)事人自愿解決爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)而言，它不涉及我國仲裁市場(chǎng)是否開放的問題?！?/p>

此外，值得注意的是，近年來，上海自貿(mào)區(qū)、北京自貿(mào)區(qū)等相續(xù)發(fā)文允許境外機(jī)構(gòu)在自貿(mào)區(qū)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，提供特定的仲裁服務(wù)，這展現(xiàn)了我國仲裁領(lǐng)域逐步開放的趨勢(shì)，對(duì)于我國積極與國際接軌，加快建設(shè)國際仲裁中心具有非常重要的意義。

2．約定境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國仲裁的仲裁協(xié)議是否有效

針對(duì)境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國仲裁的仲裁協(xié)議效力，最高法的裁判觀點(diǎn)經(jīng)過一系列的變化，但在2013年之后逐步統(tǒng)一，地方人民法院的觀點(diǎn)已基本認(rèn)可境外仲裁機(jī)構(gòu)屬于仲裁法（2017修正）第十六條規(guī)定的“選定的仲裁委員會(huì)”。

2020年6月，在大成產(chǎn)業(yè)案中，上海一中院明確了此類案件不涉及我國仲裁市場(chǎng)的對(duì)外開放問題，并將仲裁法（2017修訂）第十六條中的“仲裁委員會(huì)”寬泛解釋為“仲裁機(jī)構(gòu)”。2020年8月，在布蘭特伍德案中，廣州中院明確此類仲裁裁決屬于涉外裁決，而非外國裁決。

不過，根據(jù)我國仲裁法（2017修訂）第十條的規(guī)定，仲裁委員會(huì)應(yīng)指根據(jù)仲裁法設(shè)立的國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)。據(jù)此，仲裁法第十六條所規(guī)定的“仲裁委員會(huì)”是否可以擴(kuò)大解釋為包括境外仲裁機(jī)構(gòu)，在立法層面仍有待解決和完善。盡管如此，正如廣州中院在裁判文書中所述，以上案件體現(xiàn)出“我國司法在順應(yīng)國際商事仲裁發(fā)展趨勢(shì)、彌補(bǔ)仲裁立法不足方面所取得的進(jìn)步”。

3．仲裁裁決籍屬判斷

明確仲裁裁決的籍屬是仲裁裁決獲得執(zhí)行的前提。關(guān)于境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國作出的仲裁裁決籍屬判斷問題，我國法院曾采取“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”標(biāo)準(zhǔn)、“非內(nèi)國裁決”標(biāo)準(zhǔn)以及“仲裁地”標(biāo)準(zhǔn)。

其中，值得一提的是“非內(nèi)國裁決”。部分地方法院曾將此類裁決認(rèn)定為“非內(nèi)國裁決”，也有學(xué)者持同樣的觀點(diǎn)。但是，我國法律本身并未對(duì)“非內(nèi)國裁決”作出任何界定，且我國加入 《紐約公約》時(shí)所作的互惠保留意味著我國僅有義務(wù)依據(jù)該公約執(zhí)行另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決，而對(duì)于非內(nèi)國裁決并無執(zhí)行義務(wù)。

實(shí)際上,我國法律早已在認(rèn)定仲裁裁決籍屬方面進(jìn)行了引入仲裁地標(biāo)準(zhǔn)的嘗試。2009年,《最高人民法院關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的有關(guān)問題的通知》明確，國際商會(huì)仲裁院等國外仲裁機(jī)構(gòu)在香港作出的仲裁裁決屬于香港裁決。大成產(chǎn)業(yè)案與布蘭特伍德案實(shí)際上是延續(xù)了以仲裁地作為仲裁裁決籍屬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的思路。這一認(rèn)定方式，不僅與國際接軌,確定了境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國作出的仲裁裁決的執(zhí)行機(jī)制,更將助力我國成為更具有國際吸引力的仲裁地。

案例4

準(zhǔn)確界定多層次體育糾紛解決機(jī)制間主管邊界 推進(jìn)體育糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)

——上海申鑫足球俱樂部有限公司與上海申花足球俱樂部有限公司、上海綠地體育文化發(fā)展有限公司其他合同糾紛案

【基本案情】

2019年2月20日，申鑫公司與申花公司及其四名球員分別簽署內(nèi)容相同的《球員租借協(xié)議》，協(xié)議主要約定申鑫公司租借申花公司球員并支付租借費(fèi)，并約定雙方如有違約，呈報(bào)中國足協(xié)仲裁，直至追究法律責(zé)任。同年2月25日，申花公司與申鑫公司簽署《培訓(xùn)合作協(xié)議》，約定了球員出場(chǎng)率及申花公司向申鑫公司支付獎(jiǎng)勵(lì)款的計(jì)算方法。因中國足球協(xié)會(huì)以申鑫公司自2020年起未在足協(xié)注冊(cè)系統(tǒng)中注冊(cè)為由，出具不予受理申鑫公司仲裁申請(qǐng)的決定，申鑫公司訴至上海市崇明區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令：申花公司支付獎(jiǎng)勵(lì)款、違約金、律師費(fèi)等。申花公司在一審答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為《球員租借協(xié)議》與《培訓(xùn)合作協(xié)議》為有機(jī)整體，支付獎(jiǎng)勵(lì)款是因球員租借而產(chǎn)生的糾紛，而《球員租借協(xié)議》約定違約交中國足協(xié)仲裁，故應(yīng)駁回申鑫公司的起訴。一審法院以本案爭(zhēng)議屬于足協(xié)仲裁委受理范圍為由裁定駁回申鑫公司的起訴。申鑫公司向上海市第二中級(jí)人民法院提出上訴。

【裁判結(jié)果】

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，第一，《球員租借協(xié)議》中關(guān)于足協(xié)仲裁的合意范圍不及于《培訓(xùn)合作協(xié)議》?！肚騿T租借協(xié)議》中的仲裁條款明確約定足協(xié)仲裁委受理因履行該協(xié)議而產(chǎn)生的糾紛。本案訴訟請(qǐng)求指向的是申鑫公司保證球員出場(chǎng)率后申花公司支付獎(jiǎng)勵(lì)款的義務(wù)和申鑫公司收取獎(jiǎng)勵(lì)款的權(quán)利，該權(quán)利義務(wù)僅受《培訓(xùn)合作協(xié)議》約束，不屬于《球員租借協(xié)議》約定的內(nèi)容，故足協(xié)仲裁的合意范圍不包括本案糾紛。第二，足協(xié)仲裁委作為足協(xié)專門處理內(nèi)部糾紛的下設(shè)分支機(jī)構(gòu)，屬于內(nèi)部自治機(jī)構(gòu)，其裁決權(quán)源于成員集體授權(quán)，作出的裁決在性質(zhì)上屬于內(nèi)部決定，依據(jù)內(nèi)部規(guī)則產(chǎn)生約束力和強(qiáng)制力即內(nèi)部效力。申鑫公司并未在足協(xié)注冊(cè)，足協(xié)仲裁裁決的強(qiáng)制力存在欠缺。第三，體育仲裁委無法受理本案糾紛。體育仲裁委是依據(jù)2022年修訂的《中華人民共和國體育法》新增第九章，由國務(wù)院體育行政部門設(shè)立的專門處理體育糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)，其作出的仲裁裁決具有法律效力。本案中，糾紛各方之間并未達(dá)成體育仲裁委仲裁合意，故體育仲裁委無權(quán)受理本案糾紛。該院裁定撤銷一審裁定，指令上海市崇明區(qū)人民法院審理。

【典型意義】

本案系《中華人民共和國體育法》修訂及中國體育仲裁委員會(huì)設(shè)立后首例明確界定多層次體育糾紛解決機(jī)制間主管邊界的案件。在“依法治體”的新格局下，人民法院準(zhǔn)確界定體育協(xié)會(huì)內(nèi)設(shè)仲裁委、中國體育仲裁委員會(huì)的受案范圍，促進(jìn)體育糾紛多元化解決機(jī)制發(fā)展，體現(xiàn)了鼓勵(lì)體育自治，發(fā)揮專門機(jī)構(gòu)處理糾紛專業(yè)度、及時(shí)性等優(yōu)勢(shì)，充分保障了當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利和體育糾紛的實(shí)質(zhì)性化解。本案為類案的審理提供了可資借鑒的思路，更為推進(jìn)體育治理體系和治理能力現(xiàn)代化、加快建設(shè)體育強(qiáng)國提供了司法保障。

【一審案號(hào)】上海市崇明區(qū)人民法院（2023）滬0151民初1673號(hào)

【二審案號(hào)】上海市第二中級(jí)人民法院（2023）滬02民終6825號(hào)

【環(huán)中觀察】

1.我國體育仲裁制度的建立

我國體育法在2022年修訂時(shí)，新增了第九章“體育仲裁”的內(nèi)容（第91-100條），建立了體育仲裁制度。根據(jù)體育法第九十三條的規(guī)定，體育仲裁委員會(huì)由國務(wù)院體育行政部門組織設(shè)立。2022年12月22日，國家體育總局第2次局務(wù)會(huì)議審議通過了《中國體育仲裁委員會(huì)組織規(guī)則》和《體育仲裁規(guī)則》均自2023年1月1日起施行。2023年2月11日，中國體育仲裁委員會(huì)正式在京設(shè)立，并于2024年1月公布了第一批仲裁員名單。

根據(jù)體育法九十二條的規(guī)定，體育仲裁的糾紛范圍包括：（1）對(duì)體育社會(huì)組織、運(yùn)動(dòng)員管理單位、體育賽事活動(dòng)組織者按照興奮劑管理或者其他管理規(guī)定作出的取消參賽資格、取消比賽成績(jī)、禁賽等處理決定不服發(fā)生的糾紛；（2）因運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、交流發(fā)生的糾紛；（3）在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的其他糾紛。仲裁法規(guī)定的可仲裁糾紛和勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，不屬于體育仲裁范圍。

根據(jù)體育法第九十二條、第九十五條、第九十六條的規(guī)定，當(dāng)事人提起體育仲裁的依據(jù)包括：（1）仲裁協(xié)議；（2）體育組織章程、體育賽事規(guī)則：（3）體育組織沒有內(nèi)部糾紛解決機(jī)制或內(nèi)部糾紛解決機(jī)制未及時(shí)處理糾紛的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?bào)w育仲裁；（4）對(duì)相關(guān)單位處理決定或內(nèi)部糾紛解決機(jī)制處理結(jié)果不服的，申請(qǐng)?bào)w育仲裁。

此外，與商事仲裁類似，當(dāng)事人也可以向體育仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。根據(jù)《體育法》第九十八條的規(guī)定，裁決撤銷事由共有七項(xiàng)（包括違反公共利益）。值得注意的是，這些撤銷事由中，多數(shù)與商事仲裁一致，不過有一項(xiàng)是商事仲裁中沒有的，即，“適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的”。

由此可見，體育法修訂后，我國建立了多層次的體育糾紛解決機(jī)制。體育行業(yè)相關(guān)糾紛的審理部門可能包括：體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制、體育仲裁委、法院、勞動(dòng)仲裁委、商事仲裁委等。根據(jù)體育法及相關(guān)法律規(guī)定，環(huán)中爭(zhēng)議解決團(tuán)隊(duì)理解，在判斷一項(xiàng)糾紛應(yīng)由哪個(gè)主體來審理時(shí)，應(yīng)首先判斷該糾紛是否屬于商事糾紛或勞動(dòng)糾紛，如涉及商事糾紛的，應(yīng)根據(jù)雙方的合意和法律規(guī)定，由商事仲裁機(jī)構(gòu)或法院審理；涉及勞動(dòng)糾紛的，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，由勞動(dòng)仲裁委員會(huì)或法院審理。如果該項(xiàng)糾紛不屬于商事糾紛或勞動(dòng)糾紛，而是賽事管理、運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)等體育糾紛時(shí)，可參考本案例4中法院的觀點(diǎn)來判斷案件管轄主體，即，“若存在體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制且該機(jī)制可以受理，則鼓勵(lì)由其解決糾紛。若用盡內(nèi)部救濟(jì)仍無法解決爭(zhēng)議，或者糾紛各方以仲裁協(xié)議、體育組織章程、體育賽事規(guī)則為載體呈現(xiàn)申請(qǐng)?bào)w育仲裁委仲裁的合意，且爭(zhēng)議屬于體育仲裁委受案范圍，則可通過體育仲裁委解決糾紛”。

正如最高法在典型意義中所述，本案系體育法修訂及中國體育仲裁委員會(huì)設(shè)立后首例明確界定多層次體育糾紛解決機(jī)制間主管邊界的案件，對(duì)于促進(jìn)體育糾紛多元化解決機(jī)制發(fā)展，保障當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利、實(shí)質(zhì)性化解糾紛，推進(jìn)體育治理體系和治理能力現(xiàn)代化、加快建設(shè)體育強(qiáng)國均具有非常重要的意義。

（文章為北京市環(huán)中律師事務(wù)所爭(zhēng)議解決團(tuán)隊(duì)對(duì)十個(gè)仲裁司法審查典型案例的觀察意見，不代表本網(wǎng)立場(chǎng)）