2024年1月16日，最高人民法院發(fā)布了十個仲裁司法審查典型案例。北京市環(huán)中律師事務(wù)所爭議解決團(tuán)隊(duì)仔細(xì)閱讀了十大典型案例，并結(jié)合《中國仲裁司法審查案例精析》中的內(nèi)容，對十大典型案例中涉及的法律問題進(jìn)行了簡要梳理。十個案例的觀察意見分為五篇，以下為第三篇內(nèi)容。

案例5

尊重當(dāng)事人意思自治 明確主合同的仲裁條款不能適用于從合同

——中國泛海控股集團(tuán)有限公司與郭某申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

【基本案情】

2019年12月，郭某與基金管理人民生財富公司、基金托管人招商證券公司簽訂了《基金合同》《基金補(bǔ)充確認(rèn)函》《“民生財富尊逸9號投資基金”份額認(rèn)購（申購）確認(rèn)書》。《基金合同》簽訂當(dāng)日，郭某如約將430萬元支付至民生財富公司指定募集賬戶?！痘鸷贤芳s定因本合同而產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，經(jīng)友好協(xié)商未能解決的，應(yīng)提交某仲裁委員會申請仲裁。2014年10月，泛海公司向民生財富公司作出《承諾函》，承諾對民生財富公司發(fā)起設(shè)立并承擔(dān)主動管理職責(zé)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品的流動性及資產(chǎn)安全性提供增信擔(dān)保支持。2021年9月，郭某向約定的仲裁委員會提出仲裁申請，將民生財富公司、招商證券公司、泛海公司列為被申請人。2021年11月，泛海公司向該仲裁委員會提出《仲裁管轄權(quán)異議申請書》，認(rèn)為該仲裁委員會對郭某與其之間的爭議無管轄權(quán)。2022年1月，北京金融法院立案受理泛海公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案。

【裁判結(jié)果】

北京金融法院認(rèn)為,泛海公司并未直接與郭某簽訂《基金合同》，《承諾函》并非泛海公司向郭某出具。泛海公司與郭某之間并未有明確的仲裁解決爭議的意思表示，不存在仲裁協(xié)議。泛海公司在仲裁庭首次開庭前提出了異議，符合相關(guān)程序性規(guī)定，經(jīng)詢問某仲裁委員會，該委并未對仲裁效力異議作出決定。該院裁定確認(rèn)泛海公司與郭某之間不存在仲裁協(xié)議。

【典型意義】

本案系主從合同中仲裁條款擴(kuò)張效力認(rèn)定的典型案例。當(dāng)事人意思自治是仲裁協(xié)議的基石。人民法院充分尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，根據(jù)主從合同的關(guān)系、仲裁的特殊性、仲裁條款的要式性等，在從合同沒有仲裁條款的情況下，認(rèn)定主合同的仲裁條款對從合同不具有約束力。本案為規(guī)范仲裁條款效力的擴(kuò)張?zhí)峁┝擞幸娴念惏钢敢?/p>

【案號】北京金融法院（2022）京74民特13號

【環(huán)中觀察】

仲裁作為一種替代性爭議解決機(jī)制，其出發(fā)點(diǎn)是當(dāng)事人提交仲裁的合意。若缺乏該等合意，原則上任何人均不得被強(qiáng)迫仲裁。但在特定情形下，基于特定考量，可能存在仲裁條款效力擴(kuò)張，即非合同當(dāng)事人受到仲裁協(xié)議的拘束。在主從合同爭議解決條款約定不一致時，當(dāng)事人往往就其中爭議解決條款能否發(fā)生效力擴(kuò)張存在分歧，尤其是僅主合同約定仲裁協(xié)議而從合同未約定仲裁協(xié)議，或僅從合同約定仲裁協(xié)議而主合同未約定仲裁協(xié)議。

事實(shí)上，就上述問題，我國現(xiàn)行法并無明確規(guī)定。當(dāng)事人之所以主張仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張往往是參照其他相關(guān)規(guī)定。例如，最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條規(guī)定：“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄。主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄?！弊罡叻ā蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十一條規(guī)定：“債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄法院。”

從司法實(shí)踐來看，主流觀點(diǎn)并不認(rèn)為存在仲裁協(xié)議的情形下，可以參照使用上述規(guī)定在主從合同之間發(fā)生仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張。

盡管法院態(tài)度較為明確，但由于法律規(guī)定不明確司法實(shí)踐中仍然時常因此產(chǎn)生分歧，最高法將本案列為典型案例，重申了其一以貫之的立場，為統(tǒng)一司法實(shí)踐提供了指引。

案例6

依法審查仲裁條款效力 明確合同相對人未簽字確認(rèn)亦未明確表示同意的仲裁條款無效

——孫某、南京孫飛科技咨詢有限公司與鷹潭余江區(qū)升恪貿(mào)易有限公司申請撤銷仲裁裁決案

【基本案情】

2018年4月，借款人孫飛科技公司因資金周轉(zhuǎn)需要，通過網(wǎng)絡(luò)借貸平臺與出借人曾某某簽訂《借款合同》。孫某以其所有的不動產(chǎn)為案涉借款提供抵押擔(dān)保，并簽訂《抵押合同（三方）》。兩份合同均約定發(fā)生爭議由擔(dān)保物所在地人民法院管轄。此后該合同債權(quán)經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓，最終由升恪公司受讓。升恪公司向某仲裁委員會申請仲裁，某仲裁委員會于2019年11月作出裁決書。孫飛科技公司、孫某以其與升恪公司之間并未約定仲裁條款為由，向南寧鐵路運(yùn)輸中級法院申請撤銷上述仲裁裁決。

【裁判結(jié)果】

南寧鐵路運(yùn)輸中級法院認(rèn)為, 案涉《借款合同》中的仲裁條款系以印章方式加蓋在合同條款中間的空白處，而《抵押合同（三方）》中的仲裁條款則是以手寫方式添加于第十一條其他約定事項(xiàng)中，印章內(nèi)容與手寫內(nèi)容均系對爭議解決條款的變更，在孫某、孫飛科技公司否認(rèn)該仲裁條款的情形下，該變更未經(jīng)孫飛科技公司和孫某以簽字或其他方式予以確認(rèn)，升恪公司亦無證據(jù)證明該印章及手寫內(nèi)容經(jīng)過孫飛科技公司和孫某的確認(rèn)，故不能認(rèn)定曾某某與孫飛科技公司、孫某就《借款合同》《抵押合同（三方）》的爭議解決方式變更為仲裁管轄達(dá)成了合意，本案不存在合法有效的仲裁協(xié)議。該院裁定撤銷案涉仲裁裁決。

【典型意義】

隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)貸款糾紛頻發(fā)，仲裁以其便捷、高效、保密的優(yōu)勢成為網(wǎng)貸平臺公司青睞的爭議解決方式。本案明確了未經(jīng)合同相對人簽字確認(rèn)或明確表示同意的，“印章”及“手寫”等形式仲裁條款無效。本案的審理有效提醒仲裁機(jī)構(gòu)把好“入口關(guān)”，對于網(wǎng)絡(luò)貸款糾紛仲裁案件，在合同約定的爭議解決方式發(fā)生變更的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)有義務(wù)審慎識別合同相對方是否具有將糾紛提交仲裁解決的合意，以保障仲裁裁決的可執(zhí)行性。

【案號】南寧鐵路運(yùn)輸中級法院（2022）桂71民特21號

【環(huán)中觀察】

意思自治是仲裁制度的基石，只有體現(xiàn)了當(dāng)事人真實(shí)意思表示的仲裁協(xié)議才是有效的，才能作為啟動仲裁程序的依據(jù)。仲裁協(xié)議本質(zhì)上仍是屬于私主體之間的合同，因此，在判斷是否存在有效的仲裁協(xié)議時需要遵循一般的合同法原則。

在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力類案件中，仲裁協(xié)議不成立或不存在是一種常見的抗辯。本案中，案涉《借款合同》《抵押合同（三方）》均系申請人單方面簽署，而沒有證據(jù)證明兩被申請人就仲裁協(xié)議簽字或蓋章，因此法院認(rèn)定不存在有效的仲裁協(xié)議。但是，需要注意的是，仲裁協(xié)議并非必須雙方均簽署才能成立和生效。民法典第四百九十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立。在簽名、蓋章或者按指印之前， 當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受時該合同成立。”因此，司法實(shí)踐中，對于一方當(dāng)事人未簽字或蓋章的合同，如果當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)際履行，則法院可能會認(rèn)定仲裁協(xié)議成立。同時，依法成立的仲裁協(xié)議若存在瑕疵，依然可能無效。導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效的除了民法典規(guī)定的合同無效事由，還包括仲裁法規(guī)定的合同無效事由。

此外，需要注意的是，由于談判能力的不平等，許多商事合同并非當(dāng)事人協(xié)商的成果，而是采取合同一方提供的格式合同，仲裁協(xié)議也是作為格式合同的一部分被納入。此時，包括仲裁協(xié)議在內(nèi)的整個合同都可能因?yàn)檫`反有關(guān)格式合同的相關(guān)規(guī)定而不成立或無效。格式合同中仲裁協(xié)議是否有效，需要結(jié)合案件整體情況判斷格式合同提供方是否盡到了法律規(guī)定的提示和告知義務(wù)。

除了直接作為格式合同一部分納入的仲裁協(xié)議，實(shí)踐中常見的一種情形是格式合同中納入“合同變更條款”，允許一方當(dāng)事人以公告方式變更包括爭議解決條款在內(nèi)的合同條款。

（文章為北京市環(huán)中律師事務(wù)所爭議解決團(tuán)隊(duì)對十個仲裁司法審查典型案例的觀察意見，不代表本網(wǎng)立場）