2024年1月16日，最高人民法院發(fā)布了十個仲裁司法審查典型案例。北京市環(huán)中律師事務(wù)所爭議解決團(tuán)隊(duì)仔細(xì)閱讀了十大典型案例，并結(jié)合《中國仲裁司法審查案例精析》中的內(nèi)容，對十大典型案例中涉及的法律問題進(jìn)行了簡要梳理。十個案例的觀察意見分為五篇，以下為第四篇內(nèi)容。

案例7

根據(jù)仲裁規(guī)則準(zhǔn)確界定仲裁員披露義務(wù) 確保仲裁程序公正

——中交第一公路工程局有限公司與天貝投資集團(tuán)有限公司申請撤銷仲裁裁決案

【基本案情】

2017年3月，天貝公司因與中交一公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，向某仲裁委員會提出仲裁申請，中交一公司提出仲裁反請求。仲裁庭經(jīng)審理后，認(rèn)為案情復(fù)雜，爭議額大，遂就雙方爭議問題于2018年4月向該仲裁委員會專家咨詢委員會進(jìn)行了咨詢。2018年7月，仲裁庭作出裁決。中交一公司以仲裁庭的組成違反程序等為由向浙江省溫州市中級人民法院申請撤銷上述仲裁裁決。

【裁判結(jié)果】

浙江省溫州市中級人民法院認(rèn)為,天貝公司在仲裁案件中的代理人楊某與仲裁員陳某曾在同一律師事務(wù)所工作。楊某擔(dān)任某仲裁委員會專家咨詢委員會主任期間，陳某及仲裁案件首席仲裁員均系該委專家咨詢委員會專家成員。但某仲裁委員會官網(wǎng)頁面上對楊某的仲裁員概況介紹中，并未顯示其為專家咨詢委員會主任，仲裁過程中亦未對其系專家咨詢委員會主任情況進(jìn)行過相應(yīng)披露。根據(jù)該仲裁委員會仲裁規(guī)則第五十六條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，與本案當(dāng)事人或其代理人有其他關(guān)系，可能影響公正裁決的，仲裁員應(yīng)當(dāng)自行向仲裁委員會披露并請求回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請。案涉仲裁案件的仲裁過程中，陳某等人未按照仲裁規(guī)則披露其與天貝公司代理人之間的關(guān)系，一定程度上影響了當(dāng)事人回避權(quán)利的行使，屬于可能影響公正裁決的情形。雖然某仲裁委員會專家咨詢委員會稱2018年4月召開的專家咨詢委員會成員由該委搖號確定，但因其拒絕向人民法院提供此次會議的會議記錄，且目前在仲裁案件卷宗材料中并無有關(guān)搖號的相關(guān)記錄，故不能排除擔(dān)任專家咨詢委員會主任的楊某對此次討論施加不當(dāng)影響的合理懷疑。據(jù)此，該院裁定撤銷某仲裁委員會作出的上述裁決。

【典型意義】

仲裁員公正、獨(dú)立行使仲裁權(quán)是商事糾紛通過仲裁程序得到有效解決的保障。本案仲裁員未按照仲裁規(guī)則充分履行披露義務(wù)，一定程度上影響了當(dāng)事人回避權(quán)利的行使，屬于可能影響公正裁決的情形，故人民法院以“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”為由撤銷仲裁裁決。該案的處理充分體現(xiàn)了人民法院通過仲裁司法審查案件有效監(jiān)督仲裁，促使仲裁機(jī)構(gòu)重視對仲裁員披露事項(xiàng)的規(guī)定，確保仲裁程序公正。

【案號】浙江省溫州市中級人民法院（2018）浙03民特63號

【環(huán)中觀察】

1、仲裁員履行披露義務(wù)的重要性

仲裁員的職業(yè)素養(yǎng)和水平在很大程度上決定一個仲裁機(jī)構(gòu)的優(yōu)劣。我國仲裁法（2017修正）要求仲裁員應(yīng)當(dāng)“公道正派”（第十三條），規(guī)定了仲裁員回避制度（第三十四條）和除名制度（第三十八條），并規(guī)定仲裁員在仲裁案件中有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的，所作裁決應(yīng)當(dāng)予以撤銷（第五十八條）。

仲裁員的回避制度是保證仲裁庭獨(dú)立、公正的當(dāng)然要求。仲裁法（2017修正）第三十四條規(guī)定的仲裁員回避事由有：“（一）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬；（二）與本案有利害關(guān)系；（三）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；（四）私自會見當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請客送禮的?！辈贿^，有的回避事由可能只有仲裁員自己知曉。因此，為保障當(dāng)事人申請回避的權(quán)利，仲裁員履行披露義務(wù)就非常重要。

各仲裁機(jī)構(gòu)通常都會對此進(jìn)行規(guī)定。例如，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱“貿(mào)仲”）的《仲裁規(guī)則》（2024版）第三十一條規(guī)定了仲裁員的披露義務(wù)。貿(mào)仲《仲裁員行為考察規(guī)定》（2023修訂）第七條詳細(xì)規(guī)定了需要披露的“可能引起當(dāng)事人對仲裁員的獨(dú)立性、公正性產(chǎn)生合理懷疑”的事項(xiàng)，并明確規(guī)定“仲裁員在仲裁程序中負(fù)有持續(xù)披露義務(wù)”。根據(jù)該規(guī)定第十條，如果仲裁員存在應(yīng)披露情形而未予披露的，貿(mào)仲可能會采取“提醒、警示、約談、扣減仲裁員報(bào)酬、暫停仲裁員辦案資格等監(jiān)督管理措施”。北京仲裁委員會的《仲裁規(guī)則》（2022版）第二十二條和《仲裁員守則》（2006）第五條也明確規(guī)定了仲裁員的披露義務(wù)。

本案中，仲裁員陳某與代理人楊某曾在同一律師事務(wù)所工作。并且，仲裁庭曾就案件爭議事項(xiàng)向該仲裁委員會的專家咨詢委員會進(jìn)行咨詢，而代理人楊某曾擔(dān)任該專家咨詢委員會的主任，且在其擔(dān)任主任期間，本案仲裁員陳某及仲裁案件首席仲裁員均系該專家咨詢委員會的專家成員。而仲裁過程中，相關(guān)仲裁員未對該情況予以披露。法院認(rèn)為，這在一定程度上影響了當(dāng)事人回避權(quán)利的行使，屬于可能影響公正裁決的情形。

2、仲裁員的利益沖突問題

仲裁員的回避和披露制度，本質(zhì)上涉及的是仲裁員與案件的利益沖突問題。國際上廣受認(rèn)可的《國際律師協(xié)會利益沖突指南》（以下簡稱“《IBA利益沖突指南》”）則有非常詳細(xì)的規(guī)定，值得參考借鑒。

根據(jù)利益沖突的嚴(yán)重程度，《IBA利益沖突指南》將利益沖突分為“不可棄權(quán)的紅色清單”“可棄權(quán)的紅色清單”“橙色清單”“綠色清單”。如有“不可棄權(quán)的紅色清單”內(nèi)的情形，當(dāng)事人無權(quán)允許該名人士擔(dān)任仲裁員；如有“可棄權(quán)的紅色清單”內(nèi)的情形，在所有各方明確知曉利益沖突的情況下，如果所有當(dāng)事人明確同意該人士擔(dān)任仲裁員，該人士可以擔(dān)任仲裁員；如有“橙色清單”中的情形，仲裁員披露后，各方未提出異議的，推定各方當(dāng)事人已經(jīng)接受了該名仲裁員；如有“綠色清單”中的情形，仲裁員沒有義務(wù)披露。

本典型案例涉及到仲裁員與一方代理人是（或曾是）同一家律師事務(wù)所同事的情況。在本案中，仲裁員并未披露此情形，屬于與案件存在利益沖突。

本典型案例所涉及的另一個問題，即，一方代理人曾擔(dān)任該仲裁委員會咨詢專家委員會主任，而在其擔(dān)任主任期間，本案的兩名仲裁員也是該委員會的成員。專家咨詢委員會是我國仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)常會采用的一個制度，《IBA利益沖突指南》（2024）中未涉及此問題。不過，不同于律師事務(wù)所，專家咨詢委員會并不是一個工作單位，而通常是一個由實(shí)務(wù)和學(xué)術(shù)界人士兼職組成的臨時(shí)性委員會。同樣由專業(yè)人士兼職組成的還有律師協(xié)會等行業(yè)協(xié)會，根據(jù)《IBA利益沖突指南》（2024）第4.3.1條之規(guī)定,同屬一個專業(yè)協(xié)會并不構(gòu)成利益沖突。但是，在中國的仲裁實(shí)務(wù)中，仲裁機(jī)構(gòu)的專業(yè)咨詢委員會可以對具體案件的處理提出建議和提醒意見，一定程度上可能影響仲裁庭的判斷。本案中，某仲裁委員會的專業(yè)咨詢委員會為案件處理提供了意見，考慮到代理人與仲裁員均為咨詢委員會成員，代理人還擔(dān)任該委員會主任，且仲裁委員會拒不提供本案相關(guān)的咨詢委員會成員產(chǎn)生方式的證據(jù)，法院對仲裁員的公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生懷疑，并進(jìn)而撤銷仲裁裁決，是合理的。

案例8

明確案外人不具有申請撤銷仲裁裁決的主體資格 維護(hù)仲裁裁決終局效力

——重慶醫(yī)藥集團(tuán)頤合健康產(chǎn)業(yè)有限公司與中恒建設(shè)集團(tuán)有限公司、重慶市大足區(qū)第二人民醫(yī)院申請撤銷仲裁裁決案

【基本案情】

2021年12月，某仲裁委員會作出裁決：大足第二醫(yī)院向中恒公司支付停工損失等。該仲裁案件中，申請人為中恒公司，被申請人為大足第二醫(yī)院。2022年3月,頤合公司作為案外人，向重慶市第一中級人民法院申請撤銷上述仲裁裁決，理由如下：一是裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍；二是中恒公司與大足第二醫(yī)院惡意串通，導(dǎo)致仲裁裁決錯誤，侵害頤合公司的合法權(quán)益。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級人民法院認(rèn)為，本案是申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定對本案申請人主體是否適格進(jìn)行審查。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條之規(guī)定，只有仲裁案件的當(dāng)事人才能申請撤銷仲裁裁決，這里的“當(dāng)事人”是指仲裁案件的申請人或被申請人。本案申請人頤合公司并非案涉仲裁案件的申請人或被申請人，其作為案外人不具備申請撤銷仲裁裁決的主體資格，其申請撤銷仲裁裁決應(yīng)予駁回。頤合公司如認(rèn)為案涉仲裁裁決存在錯誤，損害其合法權(quán)益，可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》，向人民法院申請不予執(zhí)行案涉仲裁裁決。據(jù)此，該院裁定駁回了頤合公司的申請。

【典型意義】

對仲裁案件的案外人如何給予救濟(jì)是當(dāng)前理論及實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的問題。商事仲裁作為一種爭端解決機(jī)制，建立在當(dāng)事人仲裁合意的基礎(chǔ)上，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，由約定的仲裁機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán)，就當(dāng)事人約定提交仲裁的商事糾紛作出仲裁裁決。因此，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決的主體僅限于“當(dāng)事人”。本案嚴(yán)格按照仲裁法的上述規(guī)定，明確案外人不具有申請撤銷仲裁裁決的主體資格，同時(shí)提示案外人在裁決執(zhí)行程序中的救濟(jì)渠道。

【案號】重慶市第一中級人民法院(2022)渝01民特104號

【環(huán)中觀察】

關(guān)于案外人能否申請撤銷仲裁裁決書和仲裁調(diào)解書，此前在司法實(shí)務(wù)中一直是存在爭議的問題。

仲裁法第五十八條規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng) 裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。”從上述規(guī)定看，只有當(dāng)事人才可以申請撤銷仲裁裁決，或者人民法院可以在仲裁裁決違背公共利益時(shí)，裁定撤銷仲裁裁決。

為保障案外人的權(quán)益，部分地區(qū)的法院認(rèn)為，案外人有權(quán)申請撤銷仲裁裁決書和仲裁調(diào)解書。陜西省高級人民法院公布的《關(guān)于審理涉及國內(nèi)民商事仲裁案件若干問題的規(guī)定（試行）》（陜高法[2010]374號）中，第二十三條明確規(guī)定，“案外人對仲裁裁決書、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道仲裁裁決作出之日起3個月內(nèi)，向仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級人民法院申請撤銷?！?/p>

最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕5號）（以下簡稱“《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》”）中賦予了案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決書或仲裁調(diào)解書的權(quán)利?！吨俨貌脹Q執(zhí)行規(guī)定》第九條規(guī)定：“案外人向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書的，應(yīng)當(dāng)提交申請書以及證明其請求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件：（一）有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益；（二）案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié)；（三）自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出。”第十八條規(guī)定：“案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：（一）案外人系權(quán)利或者利益的主體；（二）案外人主張的權(quán)利 或者利益合法、真實(shí)；（三）仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系,捏造案件事實(shí)的情形；（四）仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當(dāng)事 人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯誤，損害案外人合法權(quán)益?！?/p>

在《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》出臺后，陜西高院在這一問題上的審判思路有所變化。在（2018）陜民終628號案中，陜西高院認(rèn)為：“仲裁法僅對仲裁案件當(dāng)事人不服仲裁裁決申請撤銷的情形作出了規(guī)定，并未對案外人撤銷仲裁調(diào)解書作出規(guī)定，故其申請撤銷仲裁調(diào)解書無法律依據(jù)。案外人如果認(rèn)為仲裁調(diào)解書錯誤，損害了其民事權(quán)益的，可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書?！?/p>

2012年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款增設(shè)了第三人撤銷之訴制度，但僅將撤銷對象限定為人民法院作出的判決、裁定、調(diào)解書，并未將仲裁裁決納入可由第三人申請撤銷的范圍。最高人民法院于2018年制定并實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》將不予執(zhí)行仲裁裁決的申請權(quán)賦予案外人，但并未出臺相應(yīng)的司法解釋將撤銷仲裁裁決的申請權(quán)賦予案外人。

值得注意的是，2021年出版的最高人民法院民事審判第一庭《民事審判實(shí)務(wù)問答》，最高人民法院對這個問題進(jìn)行了明確。該書中第298問是“仲裁機(jī)構(gòu)、案外人能否申請撤銷仲裁裁決？”對該問題的回答是，根據(jù)仲裁法（2017修正）第五十八條的規(guī)定，“仲裁委員會申請撤銷仲裁裁決無法律依據(jù)，況且其作為仲裁裁決的主體，不能再作為撤銷其裁決的申請人。案外人，是專指除當(dāng)事人以外，其法律上的權(quán)益因執(zhí)行行為而可能受到侵害的人，即與執(zhí)行標(biāo)的有利害關(guān)系的人。由于仲裁法第五十八條僅將申請撤銷仲裁裁決的權(quán)利賦予當(dāng)事人而未授予案外人，故依據(jù)現(xiàn)行法律其也不能成為申請撤銷仲裁裁決的主體。但最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕5號）明確了案外人向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書的權(quán)利?！?/p>

通過本次發(fā)布的典型案例8，最高人民法院再次確認(rèn)了《民事審判實(shí)務(wù)問答》中所描述的審判思路，有利于為法院和當(dāng)事人提供更清晰的指引，避免不必要的爭論。

（文章為北京市環(huán)中律師事務(wù)所爭議解決團(tuán)隊(duì)對十個仲裁司法審查典型案例的觀察意見，不代表本網(wǎng)立場）