□ 杜煥芳

隨著國際經(jīng)貿(mào)往來的頻繁和國內(nèi)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不斷變化，我國現(xiàn)行仲裁法逐漸暴露出開放包容度不夠、涉外制度缺乏、監(jiān)管制度不健全、治理結(jié)構(gòu)不完善、發(fā)展秩序不規(guī)范等一系列問題，大大影響了仲裁的公信力和國際競爭力。其中一個(gè)關(guān)鍵問題，在于如何把握確定并理解仲裁法的定位、適用范圍、改革思路和制度配置，從而積極回應(yīng)和適應(yīng)經(jīng)貿(mào)投資往來和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的各類糾紛解決之需要。仲裁法在仲裁適用范圍上應(yīng)具有一定的包容性，在仲裁改革創(chuàng)新上應(yīng)具有較強(qiáng)的開放性，在仲裁制度設(shè)置上應(yīng)具有適當(dāng)?shù)娜谕ㄐ?，積極服務(wù)國家開放和發(fā)展戰(zhàn)略，發(fā)揮仲裁化解社會(huì)矛盾糾紛的功能和作用。

仲裁法的適用范圍應(yīng)具有一定的包容性

仲裁法的適用范圍應(yīng)具有一定的包容性，正視仲裁制度實(shí)踐中面臨的挑戰(zhàn)，切實(shí)提升中國仲裁制度的公信力和全球范圍內(nèi)的競爭力。

首先，仲裁法在規(guī)范意義上的適用范圍即仲裁法的調(diào)整對象上應(yīng)具有包容性，有所為而有所不為。仲裁的基本制度、基本原則應(yīng)由仲裁法規(guī)定，其他非仲裁基本制度可以由行政法規(guī)、地方條例規(guī)定，其他仲裁運(yùn)作機(jī)構(gòu)、治理方式等可以由各仲裁機(jī)構(gòu)制定的章程規(guī)定，其他具體仲裁程序等可以由各仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則規(guī)定，仲裁工作人員或仲裁員的管理和職業(yè)紀(jì)律等可以由仲裁行業(yè)協(xié)會(huì)來規(guī)范。比如機(jī)構(gòu)仲裁、臨時(shí)仲裁、裁決撤銷與執(zhí)行等仲裁基本制度，協(xié)議仲裁、獨(dú)立仲裁、一裁終局等仲裁基本原則，應(yīng)由仲裁法予以規(guī)定。比如仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立變更注銷、仲裁收費(fèi)辦法等非仲裁基本制度，應(yīng)由行政法規(guī)予以規(guī)定。仲裁規(guī)則主要規(guī)范從仲裁申請、答辯與反請求到仲裁庭及其審理、決定和裁決等具體仲裁程序。

其次，仲裁法在立法規(guī)制的路徑范圍上應(yīng)具有包容性，在現(xiàn)階段仍然應(yīng)采用國內(nèi)仲裁和涉外仲裁的雙軌制。改革開放后，隨著市場經(jīng)濟(jì)體制及法律體系的不斷發(fā)展完善，我國最終制定了單行的仲裁立法，確立了中國仲裁制度的基本框架。仲裁法第七章專門規(guī)定涉外仲裁的特別規(guī)定，該章沒有規(guī)定的，適用該法其他有關(guān)國內(nèi)仲裁的規(guī)定。這種立法體例在仲裁法修訂草案中予以保留有其必要性和現(xiàn)實(shí)性，我國現(xiàn)階段仲裁案件的主體還是國內(nèi)仲裁，在規(guī)制范圍上主要解決我國市場經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛。在進(jìn)一步對外開放的背景下，未來應(yīng)走向國際化仲裁的單一立法制。

再次，仲裁法在仲裁的適用范圍也就是通常所討論的爭議可仲裁性問題上應(yīng)具有包容性。仲裁是非官方性的解決糾紛的方式，不能解決行政爭議。但是，目前在特許經(jīng)營協(xié)議等領(lǐng)域，是否允許仲裁解決由此引發(fā)的民事索賠等爭議，司法實(shí)踐和政府部門的態(tài)度一直搖擺不定。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對特許經(jīng)營協(xié)議是否滿足行政協(xié)議的目的、主體、職責(zé)等要素進(jìn)行審查，認(rèn)定相關(guān)“特許經(jīng)營協(xié)議”的性質(zhì)屬于行政協(xié)議還是民商事合同，對于屬于民商事合同的“特許經(jīng)營協(xié)議”中約定的仲裁條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域特別是專利和商標(biāo)的有效性能否仲裁，筆者認(rèn)為，不宜將這類糾紛絕對排除在仲裁范圍外，只要當(dāng)事人之間能夠達(dá)成解決這類糾紛的仲裁協(xié)議，且不與法律中的強(qiáng)制性規(guī)范相沖突，應(yīng)當(dāng)允許將這類糾紛提交仲裁。

最后，仲裁法適用范圍的包容性，還應(yīng)包括進(jìn)一步明確仲裁的獨(dú)立性，規(guī)制政府監(jiān)督的邊界，從直接“干預(yù)”轉(zhuǎn)到準(zhǔn)入式過程監(jiān)督?，F(xiàn)行仲裁法明確了仲裁獨(dú)立性原則，但我國仲裁機(jī)構(gòu)離獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)尚有一定距離，而仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立性是仲裁公信力的重要標(biāo)志。仲裁是一種私法正義的形式，同時(shí)具有公共司法的特征。它為當(dāng)事人提供了解決糾紛的另一種途徑，在相關(guān)領(lǐng)域營造糾紛解決的市場競爭。政府有必要對仲裁進(jìn)行監(jiān)督，但是政府對仲裁的監(jiān)督應(yīng)以準(zhǔn)入監(jiān)督、行為監(jiān)督和退出監(jiān)督為主要內(nèi)容，而不應(yīng)干涉仲裁在私法自治空間內(nèi)的自由裁量。

仲裁法的改革創(chuàng)新應(yīng)具有較強(qiáng)的開放性

仲裁法的改革創(chuàng)新應(yīng)具有較強(qiáng)的開放性，關(guān)注不同仲裁糾紛的特征，并在制度層面發(fā)展創(chuàng)新改革舉措。

首先，支持仲裁機(jī)構(gòu)“走出去”“引進(jìn)來”，服務(wù)國家開放和發(fā)展戰(zhàn)略。國家亟須為仲裁機(jī)構(gòu)“走出去”提供強(qiáng)有力的政策支持，增強(qiáng)中國仲裁機(jī)構(gòu)的國際化綜合競爭力，進(jìn)而為中國企業(yè)“走出去”提供仲裁制度支持。我國暫時(shí)僅允許境外仲裁機(jī)構(gòu)按我國相關(guān)法律規(guī)定設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的地域限制在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。這種地域范圍的限定似無必要，只有競爭充分，公信力才能逐漸提升。境外仲裁機(jī)構(gòu)主客觀上是否來華設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的考慮因素是綜合性的，同時(shí)在現(xiàn)階段我國也不可能大規(guī)模引入境外仲裁機(jī)構(gòu)，在審批權(quán)限上統(tǒng)一由國家司法行政部門把握即可。

其次，發(fā)揮中國仲裁在解決國際商事爭端中的作用，接納并支持我國仲裁委員會(huì)參與國際投資仲裁?？紤]到我國現(xiàn)在既是發(fā)展中國家最大的資本輸入國，也是最大的資本輸出國，需要建立具有自身特色的最適合中國國情的投資爭端解決機(jī)制，在維護(hù)我國作為東道國的權(quán)益的同時(shí)，也為我國海外投資者及其投資提供有力的法律保護(hù)。采取國際仲裁等法律糾紛解決機(jī)制，不僅可以避免外國投資者所屬國將經(jīng)濟(jì)糾紛政治化從而濫用外交保護(hù)權(quán)，同時(shí)也有助于優(yōu)化自身發(fā)展軟環(huán)境，吸引外國資本流入以支持本國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。

最后，仲裁法在對待信息文明時(shí)代的仲裁發(fā)展面向上應(yīng)具有開放性，體現(xiàn)市場精神和人文關(guān)懷。仲裁法修訂草案根據(jù)我國仲裁實(shí)踐的創(chuàng)新做法，為網(wǎng)絡(luò)仲裁提供了法律效力背書。目前，各國都在探索以不同的區(qū)塊鏈技術(shù)來加快對仲裁的應(yīng)用，通過區(qū)塊鏈技術(shù)來直接核定、核實(shí)、確認(rèn)電子證據(jù)，從而能夠?qū)χ俨貌脹Q的高效作出提供幫助。例如，人工智能從傳統(tǒng)的規(guī)則驅(qū)動(dòng)到目前數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的技術(shù)更新，仲裁領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)及時(shí)吸納人工智能技術(shù)。

仲裁法的制度設(shè)置應(yīng)具有適當(dāng)?shù)娜谕ㄐ?/strong>

仲裁法的制度設(shè)置應(yīng)對接《國際商事仲裁示范法》等國際通行仲裁規(guī)則，穩(wěn)步擴(kuò)大制度性開放，為中國涉外仲裁事業(yè)發(fā)展提供有力的制度供給。

首先，引入臨時(shí)仲裁制度，完善具有中國特色的“特別仲裁”制度，增強(qiáng)我國涉外仲裁制度的融通性。臨時(shí)仲裁因其程序的彈性與其他爭議解決機(jī)制如調(diào)解呈現(xiàn)融合的特點(diǎn)，在國際商事領(lǐng)域尤其是海事領(lǐng)域發(fā)揮著重要的作用。我國仲裁法未規(guī)定臨時(shí)仲裁，但司法實(shí)踐中該仲裁方式已經(jīng)運(yùn)用在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)之中，用以解決內(nèi)部企業(yè)相互之間的民商事爭議以及內(nèi)部企業(yè)與沿線國企業(yè)之間的糾紛。須進(jìn)一步明確適用主體和適用范圍，明確臨時(shí)仲裁裁決的國籍歸屬，確定臨時(shí)仲裁裁決的效力認(rèn)定，明確臨時(shí)仲裁裁決的撤銷和執(zhí)行等系列問題。

其次，摒棄仲裁機(jī)構(gòu)本位做法，采納國際通行的“仲裁地”制度，完善仲裁司法管轄規(guī)則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》首次出現(xiàn)“仲裁地”概念，但主要是認(rèn)定仲裁地法作為仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法。隨著境外仲裁機(jī)構(gòu)來華設(shè)立辦事處，相關(guān)以中國大陸作為仲裁地的仲裁裁決將大量產(chǎn)生，其效力和司法保障需要得以正視。民事訴訟法已從仲裁機(jī)構(gòu)本位轉(zhuǎn)向采用地域或領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)，仲裁地對整個(gè)仲裁程序的推進(jìn)十分重要，它甚至關(guān)涉當(dāng)事人能否順利解決爭議。

最后，推進(jìn)與國際通行規(guī)則相融通的中國特色仲裁制度配置，明確仲裁庭“自裁管轄權(quán)”，發(fā)揮仲裁的高效優(yōu)勢。仲裁庭自裁管轄權(quán)原則在很大程度上防止了一方當(dāng)事人通過法院冗長的訴訟程序來解決管轄權(quán)問題，從而拖延仲裁程序。我國仲裁法應(yīng)取消仲裁委員會(huì)“家長式”的對仲裁管轄權(quán)的決定權(quán)，將之交還給仲裁庭，確立真正意義上的仲裁庭自裁管轄權(quán)原則。仲裁委員會(huì)是仲裁庭行使仲裁權(quán)的服務(wù)機(jī)構(gòu)而非裁決機(jī)構(gòu)，將管轄權(quán)異議交由仲裁機(jī)構(gòu)判斷將迫使仲裁庭依賴仲裁機(jī)構(gòu)。反之可以提升仲裁庭自主性和獨(dú)立性，進(jìn)而強(qiáng)化其公正性。

（原文刊載于《政法論壇》2025年第1期）