2024年最后一天，中國(guó)體育事業(yè)守正創(chuàng)新，又向前邁進(jìn)一步。當(dāng)天，國(guó)家體育總局體育仲裁中心正式揭牌。此后不久，一則與體育仲裁相關(guān)的新聞再次引發(fā)業(yè)內(nèi)關(guān)注。據(jù)“京法網(wǎng)事”1月21日消息，北京市第四中級(jí)人民法院對(duì)孫某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案作出裁判，依法駁回其申請(qǐng)。該案系2022年新修訂的體育法實(shí)施后，全國(guó)首例涉體育注冊(cè)權(quán)、注冊(cè)優(yōu)先權(quán)仲裁司法審查案件。

體育領(lǐng)域糾紛解決的主要途徑

體育仲裁是新修訂的體育法的重要制度創(chuàng)新，也是彌補(bǔ)我國(guó)體育糾紛解決機(jī)制體系不足的重要制度安排。據(jù)了解，近年來(lái)，隨著體育事業(yè)的改革和發(fā)展，在我國(guó)由體育大國(guó)、奧運(yùn)強(qiáng)國(guó)邁向體育強(qiáng)國(guó)的進(jìn)程中，體育領(lǐng)域糾紛也呈明顯上升趨勢(shì)。但在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)體育領(lǐng)域的糾紛，缺乏適當(dāng)?shù)慕鉀Q途徑。

新修訂的體育法新設(shè)體育仲裁章節(jié)（第九章，共10條），國(guó)家建立體育仲裁制度，及時(shí)、公正地解決體育糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。體育仲裁依法獨(dú)立進(jìn)行，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人的干涉。

體育法第九十二條采用“列舉（含兜底）＋排除”的表述方式，對(duì)可以申請(qǐng)?bào)w育仲裁的范圍作出規(guī)定。其中，第一款明確規(guī)定，對(duì)體育社會(huì)組織、運(yùn)動(dòng)員管理單位、體育賽事活動(dòng)組織者按照興奮劑管理或者其他管理規(guī)定作出的取消參賽資格、取消比賽成績(jī)、禁賽等處理決定不服發(fā)生的糾紛；因運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、交流發(fā)生的糾紛；在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的其他糾紛屬于體育仲裁范圍。顯然，這一款的第三項(xiàng)是兜底表述。

同時(shí)，第九十二條第二款將《中華人民共和國(guó)仲裁法》規(guī)定的可仲裁糾紛和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議排除在體育仲裁范圍之外。這樣的規(guī)定，為其他仲裁機(jī)制參加解決體育領(lǐng)域某些糾紛留下了足夠充分的空間。

體育法第九十二條兩款均未提及、未列明的體育領(lǐng)域其他糾紛、爭(zhēng)議、案件等，仍然適用相關(guān)的法律法規(guī)，并不納入體育仲裁范圍，甚至不納入任何仲裁范圍。體育領(lǐng)域的刑事案件、行政案件、侵權(quán)類及傷害類糾紛等，如果訴諸到法院并被法院受理、立案，則相應(yīng)地依據(jù)刑事、行政、民事等相關(guān)法律審理。

可以說，2022年修訂后的體育法，從法條上厘清了解決體育領(lǐng)域糾紛的幾條路徑及其功能、效力。按照體育法的新規(guī)定，對(duì)于通過已有成熟的糾紛、爭(zhēng)議解決機(jī)制能夠解決的體育領(lǐng)域糾紛、爭(zhēng)議，就應(yīng)當(dāng)充分利用現(xiàn)有的成熟機(jī)制解決。

在國(guó)家體育總局政策法規(guī)司原司長(zhǎng)劉巖看來(lái)，體育領(lǐng)域的糾紛是多樣的，其解決途徑也必然是多樣的，至少應(yīng)當(dāng)包括五類途徑：一、體育組織內(nèi)部機(jī)制解決；二、體育仲裁；三、適用仲裁法的仲裁（主要是體育商事仲裁）；四、適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的仲裁；五、法院訴訟。

多地已成立體育商事仲裁機(jī)構(gòu)

近兩年，在中國(guó)體育仲裁機(jī)制創(chuàng)建、機(jī)構(gòu)組建并逐步開展工作的同時(shí)，體育商事仲裁機(jī)構(gòu)也在陸續(xù)組建和發(fā)展。

不久前，西安仲裁委員會(huì)體育商事仲裁院在北京主辦了仲裁助力體育事業(yè)發(fā)展研討會(huì)。記者在會(huì)議中了解到，西安仲裁委員會(huì)在國(guó)內(nèi)首開先河，建立體育商事仲裁院，帶動(dòng)了其他地方仲裁機(jī)構(gòu)著手成立體育商事仲裁機(jī)構(gòu)。目前，成都、上海、海南、哈爾濱、七臺(tái)河等地仲裁委員會(huì)分別成立了體育商事仲裁機(jī)構(gòu)。國(guó)內(nèi)其他一些仲裁機(jī)構(gòu)也開始關(guān)注體育商事仲裁。2024年，中國(guó)國(guó)際經(jīng)貿(mào)仲裁委在香港主辦了一次交流活動(dòng)，主題是“仲裁：解決體育商事糾紛的利器”?！?/p>

體育商事仲裁具有專業(yè)、靈活、高效、保密等特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)成為解決體育商事糾紛的重要手段。這種認(rèn)識(shí)，基本已成當(dāng)前業(yè)內(nèi)共識(shí)。在前述研討會(huì)上，北京體育大學(xué)產(chǎn)業(yè)管理集團(tuán)總經(jīng)理張強(qiáng)強(qiáng)明確表示，當(dāng)前體育企業(yè)面臨著因未能有效防范法律風(fēng)險(xiǎn)而遭受巨大損失的發(fā)展難題，迫切需要了解法律風(fēng)險(xiǎn)防范及解決途徑，仲裁正是化解該難題的最優(yōu)選擇。

劉巖強(qiáng)調(diào)，體育商事仲裁屬于仲裁法規(guī)定下的糾紛解決機(jī)制，體育商事仲裁是商事仲裁的一部分，不是體育仲裁的一部分。

他告訴記者，雖然已經(jīng)有一批商事仲裁機(jī)構(gòu)，正在關(guān)注和重視體育商事仲裁，但這方面專門的研究成果尚不多見。多年來(lái)，各地仲裁機(jī)構(gòu)受理體育領(lǐng)域商事糾紛的案例并不多，且混同在一般的商事仲裁之中，有針對(duì)性的分析、研究很不足。

劉巖表示，相對(duì)于一般的商事仲裁，體育商事仲裁有什么獨(dú)特之處和規(guī)律，體育規(guī)則和慣例在體育商事仲裁中可否適用以及如何適用等等，仍未見到深入論述?！?/p>

劉巖明確提出三點(diǎn)建議：一是加強(qiáng)研究，吸納體育商事仲裁研究成果；二是加強(qiáng)宣傳，拓展體育商事仲裁業(yè)務(wù)；三是加強(qiáng)合作，推進(jìn)體育領(lǐng)域糾紛多種解決機(jī)制協(xié)調(diào)發(fā)展。

體育商事仲裁規(guī)則適用問題亟待研究

劉巖特別指出，國(guó)際體育仲裁院仲裁范圍也包含了體育商事仲裁，這與中國(guó)體育仲裁制度有明顯區(qū)別。對(duì)于國(guó)際體育仲裁院做出的體育商事仲裁，既值得中國(guó)體育仲裁委員會(huì)關(guān)注，也值得國(guó)內(nèi)體育商事仲裁機(jī)構(gòu)研究，甚至可以嘗試借鑒在這方面已有的實(shí)際案例。

比如，北京市第四中級(jí)人民法院在審理張某與北京某足球俱樂部申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案時(shí)，依據(jù)《紐約公約》對(duì)國(guó)際體育仲裁院作出的商事仲裁裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行。

再比如，泰州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定西班牙籍某教練與泰州某足球俱樂部訂立合同為綜合性商事合同關(guān)系，國(guó)際體育仲裁院的裁決，符合我國(guó)法律承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)仲裁裁決條件，裁定承認(rèn)并執(zhí)行。

北京天達(dá)共和律師事務(wù)所合伙人宮曉燕曾在東京奧運(yùn)會(huì)期間，作為中國(guó)奧運(yùn)代表團(tuán)的律師隨團(tuán)出征。她指出，時(shí)效性是體育與仲裁的天然契合點(diǎn)，與其他類型仲裁不同，體育商事仲裁規(guī)則的修訂與完善，既要遵循相關(guān)法律法規(guī)，還要充分考慮行業(yè)慣例。

中國(guó)政法大學(xué)體育法研究所所長(zhǎng)姜濤認(rèn)為，體育商事仲裁的發(fā)展應(yīng)聚焦主流職業(yè)賽事，以擴(kuò)大影響力，促進(jìn)體育糾紛的及時(shí)解決。

體育領(lǐng)域糾紛解決需要各方加強(qiáng)合作

體育仲裁機(jī)構(gòu)要想擴(kuò)大影響力、開拓業(yè)務(wù)，很需要各仲裁機(jī)構(gòu)之間加強(qiáng)合作，共同推進(jìn)體育領(lǐng)域糾紛多種解決機(jī)制協(xié)調(diào)發(fā)展。

在劉巖看來(lái)，關(guān)于體育商事仲裁的業(yè)務(wù)合作，至少應(yīng)有兩重含義。其一，各地體育商事仲裁機(jī)構(gòu)之間應(yīng)當(dāng)互通信息，形成合作機(jī)制，共同推進(jìn)體育商事仲裁業(yè)務(wù)。其二，體育商事仲裁機(jī)構(gòu)與中國(guó)體育仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)彼此協(xié)調(diào)，合作銜接，相互促進(jìn)。體育仲裁委員會(huì)成立之后不久，派員分別拜訪了國(guó)內(nèi)多家著名的商事仲裁機(jī)構(gòu)，這正是雙方合作的起步。

劉巖認(rèn)為，體育仲裁是獨(dú)立的仲裁制度，且與商事仲裁、勞動(dòng)仲裁相互平行。體育商事仲裁不屬于體育仲裁。對(duì)此，學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界都有明確共識(shí)。同時(shí)，體育仲裁和體育商事仲裁，也是彼此相距不遠(yuǎn)的臨近業(yè)務(wù)，這是現(xiàn)實(shí)情況，不應(yīng)當(dāng)無(wú)視或否認(rèn)。

當(dāng)前有些商事仲裁文件中包含了對(duì)體育仲裁的論述，反映出體育仲裁和體育商事仲裁也許存在著某種重要關(guān)聯(lián)，值得認(rèn)真探討。劉巖介紹稱，例如，《最高人民法院商事仲裁司法審查年度報(bào)告（2023）》數(shù)次提及了體育仲裁事項(xiàng)，北京市第四中級(jí)人民法院發(fā)布的《支持和保障國(guó)際商事仲裁中心建設(shè)典型案例》中也包括了對(duì)體育仲裁案例的司法審查。

劉巖表示，體育法關(guān)于體育仲裁受案范圍的兜底條款和排除條款，在面對(duì)某些特殊案件時(shí)，似乎存在著受案范圍界限不清的問題。對(duì)此，很期待立法機(jī)關(guān)頒布立法解釋、司法機(jī)關(guān)做出司法解釋、人民法院進(jìn)行相關(guān)的仲裁司法審查。他認(rèn)為，在立法解釋、司法解釋、司法審查之前，無(wú)論是體育仲裁委員會(huì)，還是體育商事仲裁機(jī)構(gòu)，都可以積極嘗試，逐步積累個(gè)案經(jīng)驗(yàn)，為立法解釋、司法解釋提供實(shí)證支持。（余瀛波）