記者從北京四中院了解到，日前，該院合并審結(jié)4起仲裁司法審查案件，對(duì)某證券公司單方面公告變更其與投資者之間融資融券合同中爭(zhēng)議解決條款的做法裁定無(wú)效，雙方之間的爭(zhēng)議解決方式仍應(yīng)當(dāng)適用原合同約定條款。法院方面表示，依法維護(hù)合同的穩(wěn)定性、保障金融交易安全是打造法治化營(yíng)商環(huán)境的重要內(nèi)容。

證券公司單方面更改爭(zhēng)議解決方式 投資人起訴

據(jù)了解，投資者萬(wàn)某某等四人分別與某證券公司于2017年簽署《融資融券業(yè)務(wù)合同書(shū)》，其中雙方在“法律適用與爭(zhēng)議解決”一章中約定，合同執(zhí)行中的爭(zhēng)議如無(wú)法協(xié)商處理則可通過(guò)向證券公司所在地人民法院起訴的方式解決。

2020年，證券公司在其官網(wǎng)發(fā)布“關(guān)于《融資融券交易風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》、《融資融券業(yè)務(wù)合同書(shū)》條款變更的公告”，將爭(zhēng)議解決方式統(tǒng)一改為北京仲裁委員會(huì)。后證券公司依據(jù)公告中變更的爭(zhēng)議解決方式，以何某某等4位投資人為被申請(qǐng)人向北京仲裁委員會(huì)提起仲裁。

何某某等4人認(rèn)為，雙方明確約定的爭(zhēng)議解決方式為向證券公司所在地法院提起訴訟，而非向北京仲裁委員會(huì)提起仲裁，證券公司以公告的方式隨意變更涉及雙方重大權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)的合同內(nèi)容及條款，嚴(yán)重侵害申請(qǐng)人的程序及實(shí)體權(quán)益，請(qǐng)求法院確認(rèn)證券公司以在官網(wǎng)公告方式單方面變更爭(zhēng)議解決方式的條款對(duì)4申請(qǐng)人不產(chǎn)生效力，即雙方之間不存在仲裁協(xié)議。

證券公司則認(rèn)為，雙方簽訂的《融資融券業(yè)務(wù)合同書(shū)》明確約定證券公司可通過(guò)公告方式變更合同，申請(qǐng)人對(duì)變更有權(quán)提出異議，若協(xié)商不一致時(shí)應(yīng)立即了結(jié)所有融資融券交易并解除合同。

證券公司還表示，4名申請(qǐng)人從公告發(fā)出至公告生效期間近兩個(gè)月時(shí)間內(nèi)從未對(duì)合同變更內(nèi)容提出異議，由此可見(jiàn)雙方已經(jīng)就仲裁條款達(dá)成一致，證券公司不屬于單方變更合同條款。此外，4申請(qǐng)人聲稱(chēng)的“仲裁協(xié)議不存在”也不是申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的法定情形。

法院判決：證券公司涉訴條款對(duì)投資者不產(chǎn)生效力

在庭審過(guò)程中，法院認(rèn)為本案涉及三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。

首先，“仲裁協(xié)議不存在”是否屬于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力審查范圍？

四中院經(jīng)審查認(rèn)為，仲裁協(xié)議是否成立有效是決定仲裁機(jī)構(gòu)取得仲裁權(quán)而排除法院管轄的依據(jù)。本案中，萬(wàn)某某等人主張證券公司單方以公告方式變更糾紛解決方式的條款無(wú)效，實(shí)質(zhì)是指仲裁協(xié)議未成立，而仲裁協(xié)議成立問(wèn)題亦屬于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的審查范圍。

其次，約定可單方面變更合同內(nèi)容的條款是什么性質(zhì)？

雙方之間的《融資融券業(yè)務(wù)合同書(shū)》中約定可單方變更合同內(nèi)容的條款系證券公司一方提供的格式條款。按照《民法典》規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，《融資融券業(yè)務(wù)合同書(shū)》約定證券公司有權(quán)變更合同的情形包括“本合同如需修改或增補(bǔ)，例如乙方因自身業(yè)務(wù)規(guī)則調(diào)整等”，從字面意思看，證券公司可以調(diào)整的合同范圍側(cè)重于自身業(yè)務(wù)規(guī)則，未明確包含相對(duì)獨(dú)立的爭(zhēng)議解決條款。

最后，爭(zhēng)議解決條款是否可以通過(guò)單方面公告變更？

雙方之間的《融資融券業(yè)務(wù)合同書(shū)》對(duì)合同的變更主體、要約和承諾的作出方式、合同生效條件均進(jìn)行了特殊規(guī)定，上述規(guī)定使證券公司在合同地位上已處于優(yōu)勢(shì)。而仲裁協(xié)議有排除訴訟管轄的效力，爭(zhēng)議解決條款與當(dāng)事人利益密切相關(guān)，且具有獨(dú)立性。因此爭(zhēng)議解決條款的變更應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人專(zhuān)門(mén)協(xié)商，達(dá)成一致意見(jiàn)為準(zhǔn)；或者雙方對(duì)爭(zhēng)議解決條款的變更方式作出了明確約定，即合同一方可以以公告的形式進(jìn)行變更。在合同未明確約定爭(zhēng)議解決條款變更方式的情況下，有必要給予相對(duì)方傾斜性的保護(hù)，即作出不利于格式條款提供方一方的解釋。

法院審理認(rèn)為，證券公司能夠?qū)θf(wàn)某某等申請(qǐng)人辦理融資融券業(yè)務(wù)進(jìn)行一一電話(huà)回訪(fǎng)，也應(yīng)當(dāng)有條件和能力就爭(zhēng)議解決條款的變更和投資者一一進(jìn)行協(xié)商。鑒于雙方當(dāng)事人簽訂《融資融券業(yè)務(wù)合同書(shū)》時(shí)，均沒(méi)有“請(qǐng)求仲裁的意思表示”，且《融資融券業(yè)務(wù)合同書(shū)》也未明確相關(guān)合同變更條款適用于“爭(zhēng)議解決方式”條款，因此，證券公司在合同履行過(guò)程中以單方公告的方式對(duì)合同實(shí)體權(quán)利義務(wù)的變更，其效力并不及于合同中的爭(zhēng)議解決條款。證券公司即使在公告中表達(dá)了單方的仲裁意愿，也不足以形成合同爭(zhēng)議解決條款變更的雙方合意。

最終，四中院裁定確認(rèn)證券公司單方面發(fā)出的“將爭(zhēng)議解決方式統(tǒng)一為北京仲裁委員會(huì)”的條款對(duì)萬(wàn)某某等申請(qǐng)人不產(chǎn)生效力，證券公司與萬(wàn)某某等申請(qǐng)人之間的仲裁協(xié)議不成立。

法官解讀：保護(hù)中小投資者權(quán)益是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的應(yīng)有之義

主審該案的法官表示，金融產(chǎn)品銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)所發(fā)行的金融產(chǎn)品一般面向不特定投資者，往往適用統(tǒng)一制式的合同條款?！睹穹ǖ洹返谒陌倬攀鶙l規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，并按照對(duì)方的要求對(duì)該條款予以說(shuō)明，否則對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。

本案中，爭(zhēng)議解決條款與當(dāng)事人利益密切相關(guān)，證券公司沒(méi)有提供充分證據(jù)證明其就“合同變更權(quán)條款”適用于“爭(zhēng)議解決方式”條款與對(duì)方協(xié)商過(guò)，不宜認(rèn)定證券公司向投資者履行了提示和說(shuō)明義務(wù)。

保護(hù)中小投資者權(quán)益是激發(fā)市場(chǎng)活力、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的應(yīng)有之義。四中院通過(guò)發(fā)揮司法裁判對(duì)金融市場(chǎng)的規(guī)范和指引作用，提示金融產(chǎn)品賣(mài)方機(jī)構(gòu)訂立金融合同時(shí)充分向金融消費(fèi)者履行適當(dāng)性義務(wù)，確保投資者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品以及相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出自主決定，為發(fā)揮法治“固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)”功能，持續(xù)優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境提供有力的司法服務(wù)和保障。