法治日?qǐng)?bào)全媒體記者呂斌

9月9日，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)與北京市君澤君律師事務(wù)所共同發(fā)布了《2022年度中國企業(yè)“走出去”仲裁調(diào)研報(bào)告》（下稱“報(bào)告”）。報(bào)告顯示，從糾紛類型來看，貨物買賣合同糾紛和建設(shè)工程合同糾紛位居前列。其中，有多達(dá)86%的受訪企業(yè)表示會(huì)在“走出去”過程中選擇仲裁作為爭(zhēng)議解決方式。

報(bào)告顯示這樣一組數(shù)據(jù)值得關(guān)注：

——中國企業(yè)“走出去”過程中的糾紛地域以東南亞、港澳臺(tái)地區(qū)、歐洲和北美地區(qū)為主。70%的受訪企業(yè)會(huì)在涉外合同中約定仲裁條款，86%的受訪企業(yè)表示會(huì)在“走出去”過程中選擇仲裁作為爭(zhēng)議解決方式。

——最常選擇的國際仲裁機(jī)構(gòu)排名中，中國貿(mào)仲、香港國際仲裁中心以及新加坡國際仲裁中心位列前三。

——涉外仲裁案件中，45%的受訪企業(yè)達(dá)成了和解，31%的受訪企業(yè)表示贏多輸少，僅有5%的受訪企業(yè)表示其涉外仲裁案件結(jié)果輸多贏少。

這一數(shù)據(jù)更新了此前業(yè)內(nèi)流傳的“90%的條款選擇外國仲裁機(jī)構(gòu)、90%的中國企業(yè)在國際商事仲裁中敗訴”的說法。

45%受訪企業(yè)涉外仲裁達(dá)成和解

本次調(diào)研項(xiàng)目通過問卷方式共調(diào)研了150多家企業(yè)，訪談了多家企業(yè)。其中，民企、央企、國企約各占三分之一；約一半的企業(yè)分布在制造業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施和工程建設(shè)行業(yè)、金融業(yè)、TMT行業(yè)；本次調(diào)研以大中型企業(yè)為主、同時(shí)兼顧了小型企業(yè)。

報(bào)告顯示，調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，中國企業(yè)“走出去”過程中發(fā)生的糾紛地域以東南亞、港澳臺(tái)地區(qū)、歐洲和北美地區(qū)為主。近六成的受訪對(duì)象曾在東南亞地區(qū)遇到糾紛，約一半的企業(yè)曾在港澳臺(tái)地區(qū)遇到糾紛，約40%的企業(yè)在歐洲和北美地區(qū)遇到糾紛。在非洲地區(qū)遇到糾紛的企業(yè)較前述地區(qū)略少，但仍有30%的占比，不可忽視。

從糾紛類型來看，貨物買賣合同糾紛和建設(shè)工程合同糾紛位居前列。

從爭(zhēng)議解決方式看，86%表示會(huì)選擇仲裁，9%表示會(huì)在涉外合同中約定訴訟或者不約定爭(zhēng)議解決條款。

在中國企業(yè)選擇仲裁作為爭(zhēng)議解決方式的原因或影響因素上，仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性位列第一，其次是裁決執(zhí)行力和保密性。

在受訪企業(yè)最常選擇的國際仲裁機(jī)構(gòu)排名中，中國貿(mào)仲、香港國際仲裁中心以及新加坡國際仲裁中心位列前三，其中，選擇中國貿(mào)仲的中國企業(yè)最多，較多的中國企業(yè)會(huì)選擇中國香港作為仲裁地。

在眾多國際仲裁機(jī)構(gòu)中，受訪企業(yè)對(duì)中國貿(mào)仲整體滿意度也最高，新加坡國際仲裁中心和香港國際仲中心分列二、三名。

從仲裁結(jié)果來看，在涉外仲裁案件中，45%的受訪企業(yè)達(dá)成了和解，31%的受訪企業(yè)表示贏多輸少，19%的受訪企業(yè)表示輸贏基本持平，僅有5%的受訪企業(yè)表示其涉外仲裁案件結(jié)果輸多贏少。

多家境外仲裁機(jī)構(gòu)中國用戶數(shù)量居前

報(bào)告顯示，境內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)受理的年度涉外仲裁案件數(shù)量逾千：2020年，共有61家仲裁委員會(huì)受理涉我國港澳臺(tái)地區(qū)和涉外案件共計(jì)2180件，其中，中國貿(mào)仲受理的涉外案件為739件。2017至2021年五年間，中國貿(mào)仲每年受理的涉外案件在450到750件之間。

多家境外仲裁機(jī)構(gòu)的中國用戶數(shù)量位居前列：在公開可查詢的數(shù)據(jù)中，新加坡國際仲裁中心與國際商會(huì)國際仲裁院受理涉中國當(dāng)事人案件數(shù)量大多數(shù)年份在70至100起之間，而瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院每年受理涉中國當(dāng)事人案件不超過10起。

從近五年數(shù)據(jù)看，除2018年外，國際商會(huì)國際仲裁院受理的來自中國的案件數(shù)量在各國案件數(shù)量的排名中均位于前10。

近年來，中國當(dāng)事人穩(wěn)居新加坡國際仲裁中心外國用戶數(shù)量的前兩位，并在2012年及2014年位列第一。新加坡國際仲裁中心涉及中國當(dāng)事人的案件數(shù)量是十年前的四倍以上。在過去五年，申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人為中國主體的案件總數(shù)為515起，在使用該機(jī)構(gòu)的國家中排名第三，第一、二名分別為印度和美國。

香港國際仲裁中心每年處理的案件中有超過100起案件的當(dāng)事人一方或雙方為中國大陸主體，在使用香港國際仲裁中心的國家或地區(qū)中位列第二，僅次于香港本地。

2017年至2021年，日本商會(huì)仲裁協(xié)會(huì)共收案69起，其中59起為涉外案件，涉及中國大陸的案件高達(dá)22起，占案件總量32%，位列第一。

境內(nèi)法院持仲裁友好立場(chǎng)

報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，境內(nèi)法院持仲裁友好立場(chǎng)。

2020年境內(nèi)法院新收涉外涉港澳臺(tái)仲裁司法審查案件424件，其中大部分審查結(jié)果是認(rèn)可涉外仲裁協(xié)議或涉外仲裁裁決的效力并執(zhí)行。

在過去十年左右，境內(nèi)法院對(duì)涉外仲裁協(xié)議有效確認(rèn)率達(dá)88%；境內(nèi)法院對(duì)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉外仲裁裁決的撤銷申請(qǐng)審查中，撤裁率約為2%；境內(nèi)法院對(duì)外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行申請(qǐng)審查中，不予承認(rèn)和執(zhí)行率約為4%（不包括因立案材料不符合規(guī)定而被駁回申請(qǐng)的情形）。

本次調(diào)研中，受訪企業(yè)中僅有28%的企業(yè)表示曾經(jīng)歷過境外取得的裁決在境內(nèi)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。其中，未承認(rèn)也未執(zhí)行的情況極少，僅占1%。

五大領(lǐng)域國際仲裁糾紛可能大幅增加

報(bào)告預(yù)測(cè)，未來幾年，五大領(lǐng)域的國際仲裁糾紛可能大幅增加，分別為疫情誘發(fā)的供應(yīng)鏈和中長(zhǎng)期交易中斷糾紛、各國政府針對(duì)疫情采取的措施或不作為將可能帶來投資仲裁的增長(zhǎng)、可再生能源領(lǐng)域國際仲裁糾紛、ESG（環(huán)境、社會(huì)責(zé)任、公司治理）條款國際仲裁糾紛、科技領(lǐng)域（加密貨幣、區(qū)塊鏈、人工智能等）的爭(zhēng)議。

與此同時(shí)，爭(zhēng)議解決中使用技術(shù)的情況顯著增加，新冠疫情更是加快了這一發(fā)展。技術(shù)的使用總體上有助于提高程序的效率，但仍需要維護(hù)正當(dāng)程序和公平性，并保持爭(zhēng)議解決程序的靈活性。

在新冠疫情期間，網(wǎng)上調(diào)解發(fā)揮了顯著的爭(zhēng)議解決功效，成功率與當(dāng)面調(diào)解近乎相當(dāng)，而且爭(zhēng)議解決的網(wǎng)上平臺(tái)正在逐步規(guī)范化。

此外，人工智能、元宇宙、區(qū)塊鏈、“去中心司法化”等概念開始逐步引入爭(zhēng)議解決領(lǐng)域。隨著技術(shù)發(fā)展，在跨境司法協(xié)助領(lǐng)域也出現(xiàn)了技術(shù)運(yùn)用的需求，如采取臨時(shí)措施以對(duì)數(shù)字資產(chǎn)或證據(jù)進(jìn)行保全等。

企業(yè)難以選擇熟悉的仲裁機(jī)構(gòu)原因有二

在涉外仲裁中，審理期限過長(zhǎng)、仲裁費(fèi)用高昂、語言不通、不了解如何選擇合適的仲裁員、仲裁地點(diǎn)交通不便是受訪企業(yè)名列前五的困難。其中，針對(duì)仲裁費(fèi)用，29%的受訪企業(yè)每件仲裁案件平均花費(fèi)在人民幣100萬元至500萬元之間。

過半數(shù)受訪企業(yè)希望仲裁機(jī)構(gòu)在線上仲裁程序、翻譯支持、調(diào)解、仲裁員管理方面進(jìn)行提升或改善。在需要獲得中國仲裁機(jī)構(gòu)提供的幫助或服務(wù)方面，開展涉外仲裁專項(xiàng)培訓(xùn)、提供類案案例評(píng)析、提供國際仲裁員選擇指南分列前三。

對(duì)于企業(yè)來說，選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)往往難以選擇國內(nèi)或熟悉的仲裁機(jī)構(gòu)，這是最大的挑戰(zhàn)。其中的成因，既有企業(yè)自身因素，亦有仲裁機(jī)構(gòu)的因素。

從企業(yè)角度來看，主要因素有兩點(diǎn)：對(duì)爭(zhēng)議解決條款重要性認(rèn)識(shí)不足，在合同談判中對(duì)爭(zhēng)議解決條款做出過多讓步；涉外法律人才不足，法務(wù)人員在合同談判中缺乏話語權(quán)。

從仲裁機(jī)構(gòu)角度來看，主要因素有三點(diǎn)：宣傳力度不到位，仲裁的優(yōu)勢(shì)尚未在國內(nèi)企業(yè)中得到廣泛認(rèn)可；國際競(jìng)爭(zhēng)力和公信力有待提高；涉外服務(wù)資源供給不足，特別是涉外仲裁高端人才缺口較大，導(dǎo)致我國企業(yè)在國際仲裁中選擇受限。

打造國際仲裁服務(wù)的“中國平臺(tái)”

報(bào)告建議，進(jìn)一步完善仲裁法律制度、打造國際仲裁服務(wù)的“中國平臺(tái)”以及加強(qiáng)涉外仲裁人才的培養(yǎng)工作等。

在仲裁機(jī)構(gòu)層面，報(bào)告建議，可推動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的現(xiàn)代化治理結(jié)構(gòu)改革，完善仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立性；大力加強(qiáng)中國仲裁品牌形象建設(shè)；提高仲裁員隊(duì)伍建設(shè)，提高其專業(yè)素質(zhì)和外語水平；完善線上仲裁程序，發(fā)展線上仲裁服務(wù)平臺(tái)；建立多樣化仲裁規(guī)則，為“走出去”企業(yè)提供各類有特色的涉外仲裁服務(wù)。

在企業(yè)層面，建議重視爭(zhēng)議解決條款，牢牢把握爭(zhēng)議解決選擇話語權(quán)；中國企業(yè)“走出去”，企業(yè)法務(wù)人員“跟出去”；重視企業(yè)涉外法律人才培養(yǎng)，針對(duì)涉外仲裁開展實(shí)務(wù)性培訓(xùn)。