“嗶哩嗶哩”不屬于馳名商標(biāo)？

9月13日，據(jù)北京法院審判信息網(wǎng)顯示，上?；秒娦畔⒖萍加邢薰荆˙站關(guān)聯(lián)公司，以下簡(jiǎn)稱“上?；秒姟保┡c國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局相關(guān)案件一審文書公開。文書顯示，上?；秒娦畔⒖萍加邢薰驹鴮?duì)晉江健德食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“健德食品”）申請(qǐng)注冊(cè)的方便食品類“嗶哩嗶哩BILIBILI”（以下簡(jiǎn)稱“嗶哩嗶哩”）商標(biāo)申請(qǐng)無效宣告，裁判日期為2021年1月26日。

9月14日，B站回應(yīng)澎湃新聞?dòng)浾叻Q，過去一段時(shí)間里接到用戶投訴，反映在電商平臺(tái)上購(gòu)買了“貓村長(zhǎng)”與“嗶哩嗶哩bilibili”商標(biāo)的聯(lián)名食品，從椰子凍到吸吸果凍，品類眾多。

“這些聯(lián)名食品與B站沒有關(guān)系?！盉站相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，B站相關(guān)商標(biāo)“嗶哩嗶哩bilibili”的食品類別在2017年曾被四季自造文化有限公司搶注，該公司后將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至?xí)x江建德食品有限公司生產(chǎn)果凍等糖類產(chǎn)品，并在各大電商平臺(tái)銷售，導(dǎo)致有消費(fèi)者誤認(rèn)為是B站官方聯(lián)名或授權(quán)產(chǎn)品。希望大家購(gòu)買前多加甄別，避免權(quán)益受損。

文書顯示，之所以會(huì)提出此次無效宣告申請(qǐng)，是因?yàn)樯虾；秒娫?jīng)申請(qǐng)過“BILIBILI”的商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)15362394，即下文所提“引證商標(biāo)”），與健德食品所申請(qǐng)的“嗶哩嗶哩”商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)26264549，即下文所提“訴爭(zhēng)商標(biāo)”）有重合之處。不過，兩個(gè)商標(biāo)核定使用商品的領(lǐng)域不同，健德食品所申請(qǐng)的商標(biāo)主要用于增甜劑、白糖、冰糖等領(lǐng)域；而上海幻電申請(qǐng)的商標(biāo)主要用于培訓(xùn)、出版、游戲等領(lǐng)域。 

此前，B站曾向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起訴爭(zhēng)商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求，不過國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局判定訴爭(zhēng)商標(biāo)并未損害B站合法權(quán)益，因此裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

對(duì)于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的裁定，上海幻電表示不服，并向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局錯(cuò)誤認(rèn)定B站提供的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)所核定使用的服務(wù)的商業(yè)規(guī)模；國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局錯(cuò)誤認(rèn)定幻電公司提供的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)所核定使用的服務(wù)的廣告宣傳的金額、規(guī)?；蛘叻秶⒑鲆暳嘶秒姽境龔V告宣傳以外的其他宣傳方式及其規(guī)模；最后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局錯(cuò)誤地認(rèn)定幻電公司提供的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)具有廣泛影響力、知名度及聲譽(yù)。 ”

另外，上海幻電認(rèn)為，引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)屬于日常娛樂范疇，其知名度與影響力能夠及于飲食等日常生活領(lǐng)域，引證商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品/服務(wù)的相關(guān)公眾具有極高的重合度，二者關(guān)系密切，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，損害了B站合法利益。 

澎湃新聞?dòng)浾卟樵兲煅鄄锳PP顯示，被B站認(rèn)為“搶注商標(biāo)”的晉江健德食品有限公司成立于2004年, 位于福建省泉州市, 是一家以從事食品制造業(yè)為主的企業(yè)。企業(yè)注冊(cè)資本100萬(wàn)人民幣, 實(shí)繳資本100萬(wàn)人民幣。

法院審理認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指情形。 

《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。 

根據(jù)《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定，判斷一商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)，需判斷在案證據(jù)是否足以證明該商標(biāo)在其核定使用的商品或服務(wù)中從時(shí)間或空間的角度上，進(jìn)行了較為廣泛宣傳推廣，并使該商標(biāo)獲得較高的知名度。 

而在本案中，引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)包括培訓(xùn)；安排和組織培訓(xùn)班；為娛樂組織時(shí)裝展覽；文字出版（廣告宣傳材料除外）；在線電子書籍和雜志的出版；提供在線電子出版物（非下載）；廣播和電視節(jié)目制作；除廣告片外的影片制作；在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲；俱樂部服務(wù)（娛樂或教育）。 

法院認(rèn)為，B站向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的基本信息等，與判斷引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)并無關(guān)聯(lián)；且證明B站及其手機(jī)客戶端的知名度、宣傳情況及推廣情況，不足以證明引證商標(biāo)在其核定使用的培訓(xùn)等服務(wù)上具有了較高的知名度。

同時(shí)，B站向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的B站內(nèi)部“入站必刷”視頻、播放量最高博主截圖、B站運(yùn)營(yíng)游戲情況等，不足以證明引證商標(biāo)在其核定使用的服務(wù)上構(gòu)成馳名商標(biāo)。在案證據(jù)均不足以證明引證商標(biāo)在其核定使用的培訓(xùn)等服務(wù)上具有了較高的知名度。故引證商標(biāo)不符合《商標(biāo)法》第十四條對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。被訴裁定對(duì)此認(rèn)定正確，法院依法予以確認(rèn)。被訴裁定在引證商標(biāo)并未構(gòu)成馳名商標(biāo)的情況下，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指情形于法有據(jù)，法院依法予以確認(rèn)。綜上所述，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在被訴裁定中認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法。

最終，法院裁定駁回原告上?；秒娦畔⒖萍加邢薰镜脑V訟請(qǐng)求。