北京朝陽(yáng)法院8月14日公開宣判了本市首例碳排放配額交易糾紛案。北京某環(huán)保公司中標(biāo)后卻違約，導(dǎo)致招標(biāo)方四川某發(fā)電公司不得不重新向其他公司采購(gòu)碳排放配額，造成差價(jià)損失289萬(wàn)余元。法院一審判決采購(gòu)差價(jià)及利息由北京某環(huán)保公司負(fù)擔(dān)。

2021年12月14日，四川某發(fā)電公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要欲采購(gòu)碳排放配額，遂發(fā)出“比選公告”，就采購(gòu)項(xiàng)目進(jìn)行比選。被告北京某環(huán)保公司看到公告提交了報(bào)價(jià)文件，并最終中標(biāo)。

在被告的報(bào)價(jià)文件中寫明，提供全國(guó)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)配額數(shù)量為46萬(wàn)噸，含稅單價(jià)44.7元/噸。同時(shí)承諾，如無(wú)法完成報(bào)價(jià)文件中記載的配額交易，原告可在市場(chǎng)上按商業(yè)合理的方式購(gòu)買與合同交易標(biāo)的等量的全國(guó)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)配額，如有差價(jià)，由被告補(bǔ)足。

被告中標(biāo)后，卻提出因市場(chǎng)原因希望將交割時(shí)間延后，原告同意。2021年12月22日，被告再次致函原告，稱因存在市場(chǎng)交易實(shí)際困難，希望補(bǔ)充協(xié)議或解除中標(biāo)合約。因被告無(wú)法履約，為保證生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)正常開展，原告只得向其他公司緊急采購(gòu)了相應(yīng)的碳排放配額，因時(shí)間緊迫，最終以含稅單價(jià)51元/噸成交。原告認(rèn)為，被告的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，索賠碳排放配額采購(gòu)差價(jià)289萬(wàn)余元及利息。

法庭上，被告代理人表示，被告公司并無(wú)國(guó)家規(guī)定的碳排放配額交易主體資格，僅提供行業(yè)咨詢，實(shí)為中介服務(wù)公司。同時(shí)認(rèn)為原告沒有按照國(guó)家招投標(biāo)規(guī)定進(jìn)行采購(gòu)，此次招投標(biāo)因程序違法不能成立。

法院審理認(rèn)為，原告發(fā)布“比選公告”采購(gòu)碳排放配額，不屬于工程建設(shè)項(xiàng)目及與工程建設(shè)相關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，并非依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，因此原告的行為不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。被告雖不具備全國(guó)碳排放權(quán)交易主體資格，但有獲取可支配碳排放配額的途徑，履約方式是原、被告的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，雙方合同關(guān)系合法有效。

因被告根本違約，導(dǎo)致原告在采購(gòu)碳排放配額過程中較為被動(dòng)，被告未能舉證證明原告的后續(xù)采購(gòu)過程有違商業(yè)合理方式、采購(gòu)價(jià)格明顯過高，據(jù)此法院判決支持了原告要求被告支付采購(gòu)差價(jià)及利息的訴求。

法官：

民事主體不能唯商業(yè)利益回避社會(huì)責(zé)任

本案合議庭成員之一、法官陳揚(yáng)表示，民法典規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。碳排放配額交易，是利用市場(chǎng)機(jī)制控制和減少溫室氣體排放的一種手段，也是落實(shí)我國(guó)碳達(dá)峰目標(biāo)、碳中和愿景的重要方式。民事主體在碳排放配額交易中應(yīng)遵守國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定和產(chǎn)業(yè)政策，依法依約履行義務(wù)，不僅體現(xiàn)契約精神，更是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的生動(dòng)實(shí)踐。如果民事主體只唯商業(yè)利益回避社會(huì)責(zé)任，碳排放配額交易市場(chǎng)容易出現(xiàn)階段性供需失衡、價(jià)格大幅波動(dòng)等問題，不利于節(jié)能降碳工作的穩(wěn)步推進(jìn)。