近日，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布首批仲裁司法審查典型案例，涵蓋承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決、協(xié)助區(qū)際仲裁財(cái)產(chǎn)保全、確認(rèn)仲裁協(xié)議效力、撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決等多個(gè)方面，涉及電子格式合同仲裁條款效力認(rèn)定、仲裁程序瑕疵彌補(bǔ)、虛假仲裁懲治等前沿與熱點(diǎn)問(wèn)題。

仲裁是我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，也是國(guó)際通行的糾紛解決方式。近年來(lái)，廣東法院始終尊重當(dāng)事人選擇仲裁的意思自治，堅(jiān)持支持和規(guī)范仲裁高質(zhì)量發(fā)展，著力打造“仲裁友好型”司法環(huán)境，為營(yíng)造粵港澳大灣區(qū)市場(chǎng)化法治化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境提供司法服務(wù)和保障。2023年，全省法院審結(jié)仲裁司法審查案件2688件，同比增長(zhǎng)11%，對(duì)仲裁裁決的支持率超過(guò)99%。

案例1

馬某公司申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決案

——嚴(yán)格執(zhí)行《紐約公約》承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決

基本案情

烏茲別克斯坦企業(yè)馬某公司與中國(guó)企業(yè)宏某公司通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)訂立國(guó)際貨物買賣合同，因宏某公司未按合同約定交付貨物，馬某公司根據(jù)仲裁協(xié)議向?yàn)跗潉e克斯坦工商會(huì)國(guó)際商事仲裁院提起仲裁申請(qǐng)。馬某公司申請(qǐng)仲裁后，烏茲別克斯坦工商會(huì)國(guó)際商事仲裁院作出仲裁裁決，裁令宏某公司向馬某公司返還相應(yīng)貨款、承擔(dān)賠償金及仲裁費(fèi)。之后，馬某公司向佛山市中級(jí)人民法院提出承認(rèn)案涉仲裁裁決的申請(qǐng)。宏某公司以簽署合同的人員劉某并非其公司員工、無(wú)權(quán)代表公司對(duì)外訂立合同為由，辯稱其與馬某公司之間不存在仲裁協(xié)議，案涉仲裁裁決不應(yīng)被承認(rèn)。

裁判結(jié)果

佛山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，中國(guó)和烏茲別克斯坦共和國(guó)均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）締約國(guó)，本案應(yīng)適用《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。根據(jù)《紐約公約》第二條、第四條之規(guī)定，判斷案涉仲裁裁決是否符合《紐約公約》第五條不予承認(rèn)和執(zhí)行條件的前提是當(dāng)事人之間是否存在合法有效的仲裁協(xié)議。結(jié)合案涉買賣合同的磋商情況、合同加蓋宏某公司業(yè)務(wù)章的外觀形式、合同約定了宏某公司的聯(lián)系地址、宏某公司銀行賬戶收取貨款等事實(shí)，馬某公司有理由相信劉某有權(quán)代表宏某公司與其訂立案涉合同，合同中約定的仲裁協(xié)議成立，且效力及于宏某公司，宏某公司關(guān)于雙方不存在仲裁協(xié)議以及不應(yīng)承認(rèn)案涉仲裁裁決的主張不能成立，故裁定承認(rèn)案涉外國(guó)仲裁裁決。

典型意義

本案仲裁裁決由烏茲別克斯坦仲裁機(jī)構(gòu)作出，涉及中烏兩國(guó)公司之間的國(guó)際貨物買賣合同糾紛。人民法院依照《紐約公約》的規(guī)定承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決，支持商事仲裁在解決國(guó)際貿(mào)易糾紛中發(fā)揮重要作用，平等保護(hù)共建“一帶一路”倡議沿線國(guó)家商事主體的合法權(quán)益，樹(shù)立了中國(guó)“仲裁友好型國(guó)家”的司法形象，為營(yíng)造穩(wěn)定、公平、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境提供強(qiáng)有力的司法服務(wù)和保障。

案例2

維某公司在香港仲裁程序中申請(qǐng)跨境財(cái)產(chǎn)保全案

——嚴(yán)格執(zhí)行區(qū)際司法協(xié)助安排準(zhǔn)許香港仲裁當(dāng)事人提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)

基本案情

香港企業(yè)維某公司因與內(nèi)地企業(yè)珠某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及擔(dān)保糾紛一案，向香港國(guó)際仲裁中心申請(qǐng)仲裁并獲受理后，通過(guò)該仲裁中心向廣州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求凍結(jié)、查封、扣押珠某公司名下價(jià)值人民幣1.8億余元的財(cái)產(chǎn)。香港國(guó)際仲裁中心根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》，將維某公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)及相關(guān)材料提交至廣州市中級(jí)人民法院。

裁判結(jié)果

廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》，維某公司作為香港仲裁程序的當(dāng)事人，有權(quán)在仲裁裁決作出前向內(nèi)地法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，故裁定凍結(jié)、查封、扣押珠某公司名下價(jià)值人民幣1.8億余元的財(cái)產(chǎn)。

典型意義

人民法院依法適用《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》，準(zhǔn)許香港仲裁程序中當(dāng)事人提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，為將來(lái)執(zhí)行香港仲裁裁決提供保障，支持香港建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心，推動(dòng)建立共商共建共享的多元化糾紛解決機(jī)制。

案例3

梁某申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

——對(duì)電子格式合同中仲裁條款的提示說(shuō)明義務(wù)的審查

基本案情

梁某申請(qǐng)注冊(cè)成為“最珠?！盇PP的用戶。該APP《用戶協(xié)議》首頁(yè)顯示：“在使用‘最珠海’之前，請(qǐng)您務(wù)必審慎閱讀、充分理解《用戶協(xié)議》，特別是限制或免除責(zé)任的相關(guān)條款、法律適用和爭(zhēng)議解決條款。”該協(xié)議第十一條“法律適用和爭(zhēng)議解決”第二款中，“協(xié)商不成的，均提請(qǐng)珠海仲裁委員會(huì)按照該會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局性的，對(duì)雙方均有約束力”的內(nèi)容標(biāo)注有下劃線。梁某以該仲裁條款是格式條款、仲裁收費(fèi)較高加重用戶責(zé)任為由，向珠海市中級(jí)人民法院請(qǐng)求確認(rèn)該《用戶協(xié)議》中的仲裁條款無(wú)效。

裁判結(jié)果

珠海市中級(jí)人民法院認(rèn)為，《用戶協(xié)議》在首頁(yè)提醒用戶審慎閱讀、充分理解該協(xié)議中的法律適用和爭(zhēng)議解決條款，仲裁條款亦標(biāo)注有下劃線，已采取合理方式提示用戶注意。訴訟與仲裁同為爭(zhēng)議解決方式，雖然兩者在審理程序、費(fèi)用收取等方面存在差異，但對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)并無(wú)優(yōu)劣之分。案涉仲裁條款并未排除APP用戶的法定救濟(jì)權(quán)利，亦未導(dǎo)致用戶的合法權(quán)益減損或責(zé)任加重。案涉仲裁條款符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》規(guī)定的成立要件，合法有效，故裁定駁回梁某的申請(qǐng)。

典型意義

隨著電子商務(wù)和信息化的發(fā)展，越來(lái)越多的商事主體選擇通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)并訂立合同。仲裁作為爭(zhēng)議解決的方式之一，與訴訟并無(wú)優(yōu)劣之分，且其一裁終局的屬性對(duì)解決糾紛而言更為便捷。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在其提供的電子格式合同中選擇仲裁作為爭(zhēng)議解決方式，不屬于不合理限制用戶主要權(quán)利、加重用戶責(zé)任的情形，只要對(duì)仲裁條款盡到合理的提示說(shuō)明義務(wù)，則該仲裁條款應(yīng)為有效。本案進(jìn)一步明確了認(rèn)定電子格式合同中仲裁條款效力的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

案例4

李某申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

——備案合同與非備案合同約定爭(zhēng)議解決方式不一致時(shí)的仲裁條款效力認(rèn)定

基本案情

李某（賣方）與樊某（買方）簽訂《二手房買賣合同》，合同第2條約定：“買賣雙方在簽署本合同后因遞件過(guò)戶需要而簽署房協(xié)及國(guó)土部門指定示范文本，合同的履行以本合同為準(zhǔn)，本合同沒(méi)有約定或約定不明的，再依據(jù)因遞件過(guò)戶需要而簽署的房協(xié)及國(guó)土部門指定示范文本來(lái)辦理?！焙贤?3條約定，因合同履行產(chǎn)生糾紛的，向深圳仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。之后，雙方簽訂《深圳市二手房買賣合同》，約定合同爭(zhēng)議向有管轄權(quán)的人民法院起訴，該合同文本由“深圳市二手房自助交易合同打印系統(tǒng)”生成。深圳國(guó)際仲裁院受理了樊某提出的仲裁申請(qǐng)后，李某向深圳市中級(jí)人民法院請(qǐng)求確認(rèn)其與樊某訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。

裁判結(jié)果

深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，李某與樊某就案涉房產(chǎn)交易簽訂了兩份房屋買賣合同，兩份合同約定了不同的爭(zhēng)議解決方式。根據(jù)李某與樊某簽訂的《二手房買賣合同》的約定，合同履行以該合同為準(zhǔn)，沒(méi)有約定或約定不明的才依據(jù)因遞件過(guò)戶需要而簽署的房協(xié)及國(guó)土部門指定示范文本來(lái)辦理。因此，應(yīng)以該《二手房買賣合同》約定的爭(zhēng)議解決條款來(lái)認(rèn)定案涉房產(chǎn)交易糾紛的爭(zhēng)議解決方式。該《二手房買賣合同》中的仲裁條款包括請(qǐng)求仲裁的意思表示，約定了明確的仲裁事項(xiàng)和仲裁機(jī)構(gòu)，符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》規(guī)定的成立要件，屬于合法有效的仲裁協(xié)議。故裁定駁回李某的申請(qǐng)。

典型意義

司法實(shí)踐中，涉及房屋買賣、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的糾紛大量存在備案合同與非備案合同并存的情形。在兩份合同約定的爭(zhēng)議解決方式不一致的情況下，人民法院充分尊重當(dāng)事人意思自治，結(jié)合交易背景、交易習(xí)慣、合同條款等事實(shí)認(rèn)定當(dāng)事人協(xié)商一致選擇的爭(zhēng)議解決方式，明確了此類案件中對(duì)于認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

案例5

陳某訴泓某公司建設(shè)工程合同糾紛案

——合同約定糾紛“由當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)仲裁”的效力認(rèn)定

基本案情

陳某與泓某公司簽訂《工程項(xiàng)目承包合同》，約定合同爭(zhēng)議由廣州仲裁委員會(huì)仲裁。因工程量增加，雙方又簽訂了《工程項(xiàng)目責(zé)任合同》，該合同第十一條“爭(zhēng)議”條款中約定，合同爭(zhēng)議由當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁。后因合同履行產(chǎn)生糾紛，陳某向東莞市第一人民法院提起訴訟，請(qǐng)求泓某公司支付工程款。陳某明確實(shí)際履行的是《工程項(xiàng)目責(zé)任合同》，但認(rèn)為該合同中的仲裁條款沒(méi)有約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)為無(wú)效。

裁判結(jié)果

東莞市第一人民法院以合同存在仲裁條款為由裁定不予受理陳某的起訴，陳某提起上訴。東莞市中級(jí)人民法院認(rèn)為，陳某明確實(shí)際履行的是《工程項(xiàng)目責(zé)任合同》，該合同中的仲裁條款約定由當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁。雖然合同沒(méi)有明確“當(dāng)?shù)亍钡木唧w地點(diǎn)，但該合同是建設(shè)工程施工合同，合同標(biāo)的所在地及合同履行地均為固定地點(diǎn)，陳某與泓某公司約定“由當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁”應(yīng)推定為向合同標(biāo)的所在地及合同履行地即東莞市的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。在雙方簽訂合同時(shí)，東莞僅有廣州仲裁委員會(huì)東莞分會(huì)一家仲裁機(jī)構(gòu)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)”的規(guī)定，陳某與泓某公司因上述合同引發(fā)的糾紛應(yīng)由廣州仲裁委員會(huì)東莞分會(huì)仲裁。故裁定駁回上訴，維持原裁定。

典型意義

當(dāng)事人在合同中約定由“當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)仲裁”，是目前仲裁協(xié)議中常見(jiàn)的表述方式之一。如果結(jié)合合同性質(zhì)以及當(dāng)事人住所地、合同簽訂地、合同履行地、合同標(biāo)的物所在地等情況能夠確定具體仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，按照有利于仲裁協(xié)議有效的原則予以認(rèn)定。本案為約定“當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)仲裁”的效力認(rèn)定提供了類案指引。

案例6

連某公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

——公司高管與公司之間非勞動(dòng)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)糾紛可以進(jìn)行商事仲裁

基本案情

連某公司與黃某簽訂《職業(yè)經(jīng)理人經(jīng)濟(jì)責(zé)任書(shū)》，對(duì)黃某的工作職責(zé)、薪酬待遇、年度經(jīng)營(yíng)目標(biāo)以及考核管理、約束機(jī)制等進(jìn)行了約定，黃某若違反《職業(yè)經(jīng)理人管理辦法》《職業(yè)經(jīng)理人考核細(xì)則》以及董事會(huì)決議造成連某公司損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，就執(zhí)行責(zé)任書(shū)發(fā)生的一切爭(zhēng)議可向廣州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2022年，連某公司以黃某違反《職業(yè)經(jīng)理人經(jīng)濟(jì)責(zé)任書(shū)》導(dǎo)致公司遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失為由申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求裁決黃某支付聘任期內(nèi)違約經(jīng)濟(jì)責(zé)任損失、停產(chǎn)停業(yè)經(jīng)濟(jì)損失等。連平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍為由，作出《不予受理通知書(shū)》。連某公司遂向廣州市中級(jí)人民法院請(qǐng)求確認(rèn)《職業(yè)經(jīng)理人經(jīng)濟(jì)責(zé)任書(shū)》中的仲裁條款有效。

裁判結(jié)果

廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，案涉仲裁條款約定的仲裁事項(xiàng)為“執(zhí)行本責(zé)任書(shū)時(shí)發(fā)生的一切爭(zhēng)議”。黃某作為連某公司的職業(yè)經(jīng)理人，執(zhí)行《職業(yè)經(jīng)理人經(jīng)濟(jì)責(zé)任書(shū)》產(chǎn)生的爭(zhēng)議，既有因薪酬待遇而產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，也有因黃某在履行職業(yè)經(jīng)理人職務(wù)過(guò)程中對(duì)公司造成損失而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。勞動(dòng)爭(zhēng)議不屬于商事仲裁范圍，但雙方因非勞動(dòng)爭(zhēng)議而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)糾紛，可以向商事仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。故裁定確認(rèn)案涉仲裁條款中關(guān)于因黃某職務(wù)行為造成公司損失產(chǎn)生爭(zhēng)議可向廣州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的內(nèi)容有效。

典型意義

公司高管有別于普通員工，其與公司簽訂的合同中除了一般勞動(dòng)合同條款外，可能還包含涉及公司經(jīng)營(yíng)、分紅等平等商事主體之間的條款。在此情形下，應(yīng)當(dāng)對(duì)高管與公司之間發(fā)生的爭(zhēng)議類型進(jìn)行甄別。雙方之間產(chǎn)生的非勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二條規(guī)定的平等主體之間的合同糾紛或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以進(jìn)行商事仲裁。如果當(dāng)事人約定通過(guò)仲裁解決不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)糾紛，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的仲裁意愿。

案例7

案外人中某公司申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案

——戰(zhàn)略投資人有權(quán)在破產(chǎn)重整中作為案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決有效銜接破產(chǎn)重整和仲裁司法審查程序

基本案情

武漢仲裁委員會(huì)受理凱某公司與鐵某公司的糾紛后，凱某公司與鐵某公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)凱某公司欠付鐵某公司工程款2226萬(wàn)余元及停窩工期間所產(chǎn)生的工人工資、設(shè)備租賃和安全防護(hù)等費(fèi)用支出4943萬(wàn)余元，武漢仲裁委員會(huì)據(jù)此作出仲裁調(diào)解書(shū)。河源市中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)許凱某公司重整后，中某公司作為戰(zhàn)略投資者受讓了凱某公司100%股權(quán)。中某公司以凱某公司與鐵某公司虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)、損害包括中某公司在內(nèi)的凱某公司其他債權(quán)人利益為由，向河源市中級(jí)人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行案涉仲裁調(diào)解書(shū)。

裁判結(jié)果

河源市中級(jí)人民法院一審以另案已駁回凱某公司提出的撤銷案涉仲裁調(diào)解書(shū)申請(qǐng)為由，裁定不予受理中某公司的申請(qǐng)，中某公司提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，戰(zhàn)略投資者相對(duì)于破產(chǎn)重整企業(yè)而言屬于案外人，破產(chǎn)重整企業(yè)的債務(wù)清償將影響其合法權(quán)益，故與破產(chǎn)重整企業(yè)之間具有利害關(guān)系。本案中，中某公司參與凱某公司破產(chǎn)重整程序成為凱某公司的新股東，在凱某公司破產(chǎn)重整程序尚未終結(jié)、所負(fù)債務(wù)尚未清償前，中某公司作為案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行凱某公司與鐵某公司之間仲裁調(diào)解書(shū)，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定的案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的受理?xiàng)l件。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定不適用于案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決情形，即人民法院不能以當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回為由，徑行駁回案外人不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)。故裁定撤銷一審裁定，指令河源市中級(jí)人民法院審查本案。

典型意義

本案涉及破產(chǎn)重整和仲裁司法審查程序銜接和協(xié)調(diào)的典型問(wèn)題。本案深入分析了戰(zhàn)略投資者在破產(chǎn)重整中申請(qǐng)不予執(zhí)行涉破產(chǎn)企業(yè)仲裁裁決的主體地位，確保戰(zhàn)略投資者的合法權(quán)益，充分顯示了仲裁司法審查在防范虛假債權(quán)阻礙破產(chǎn)重整方面的重要作用，為加快升級(jí)市場(chǎng)軟環(huán)境、營(yíng)造國(guó)際一流營(yíng)商環(huán)境提供了司法保障。

案例8

華某公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案

——通過(guò)重新仲裁彌補(bǔ)仲裁程序瑕疵 保護(hù)當(dāng)事人程序權(quán)利

基本案情

華某公司與廣某公司因工程款問(wèn)題發(fā)生糾紛，華某公司向某仲裁院申請(qǐng)仲裁。仲裁過(guò)程中，仲裁機(jī)構(gòu)啟動(dòng)鑒定程序，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)，并對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明且出具了《回復(fù)》。某仲裁院作出仲裁裁決，要求廣某公司向華某公司支付工程欠款及利息。華某公司主張仲裁庭沒(méi)有將鑒定機(jī)構(gòu)出具的《回復(fù)》作為證據(jù)組織當(dāng)事人質(zhì)證，也未在裁決中予以審核認(rèn)定，故以仲裁違反法定程序?yàn)橛缮暾?qǐng)撤銷仲裁裁決。

裁判結(jié)果

珠海市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)該仲裁院仲裁規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)事人在審理終結(jié)前補(bǔ)充提交的證據(jù)材料，仲裁庭決定接收但不再開(kāi)庭審理的，可以要求當(dāng)事人在一定期限內(nèi)提交書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)。鑒定機(jī)構(gòu)出具的《回復(fù)》屬于對(duì)鑒定意見(jiàn)做出的補(bǔ)充解釋說(shuō)明，是鑒定意見(jiàn)的組成部分，《回復(fù)》內(nèi)容可能影響對(duì)鑒定意見(jiàn)證明力的審核判斷。仲裁庭未將《回復(fù)》作為證據(jù)組織當(dāng)事人質(zhì)證，剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)，違反仲裁規(guī)則，可能影響案件的正確裁決。從彌補(bǔ)仲裁程序瑕疵、盡快解決當(dāng)事人糾紛的角度考慮，珠海市中級(jí)人民法院通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，同時(shí)裁定中止撤銷程序。后某仲裁院重新仲裁，珠海市中級(jí)人民法院裁定終結(jié)撤銷程序。

典型意義

對(duì)證據(jù)質(zhì)證是當(dāng)事人的基本仲裁權(quán)利，是確保仲裁裁決結(jié)果公正的重要手段。仲裁機(jī)構(gòu)未組織當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)的補(bǔ)充證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，可能影響案件的正確裁決。在此情況下，人民法院通知仲裁庭重新仲裁，給予仲裁庭彌補(bǔ)程序瑕疵的機(jī)會(huì)，較好平衡了仲裁程序瑕疵與仲裁裁決終局性之間的關(guān)系，依法規(guī)范和支持仲裁有序發(fā)展，為類案處理提供了借鑒思路。

案例9

匯某公司、楊某申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

——依法保障當(dāng)事人就仲裁協(xié)議效力向司法機(jī)關(guān)提出異議的權(quán)利

基本案情

華某銀行（貸款人）與周某（借款人）簽訂《個(gè)人微貸合同》，約定合同爭(zhēng)議提請(qǐng)某仲裁院仲裁。匯某公司、楊某分別與華某銀行簽訂《最高額保證擔(dān)保合同》，約定匯某公司、楊某為周某的貸款承擔(dān)保證責(zé)任，合同爭(zhēng)議按貸款主合同約定方式解決。華某銀行根據(jù)案涉仲裁條款向某仲裁院申請(qǐng)仲裁，該仲裁院受理后即作出決定書(shū)，認(rèn)定案涉仲裁條款合法有效、該案屬于其管轄范圍，并向匯某公司、楊某同時(shí)送達(dá)仲裁申請(qǐng)書(shū)、仲裁規(guī)則以及上述決定書(shū)。之后，匯某公司、楊某向廣州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)確認(rèn)案涉仲裁條款無(wú)效。匯某公司、楊某與華某銀行均確認(rèn)，沒(méi)有當(dāng)事人向該仲裁院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)。

裁判結(jié)果

廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然某仲裁院已作出決定認(rèn)定案涉仲裁條款合法有效、其對(duì)案涉糾紛具有管轄權(quán)，但該決定并非是在當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議的情況下做出的?，F(xiàn)匯某公司、楊某向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)案涉仲裁條款無(wú)效，符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條第二款“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出”的規(guī)定，依法應(yīng)予審查。廣州市中級(jí)人民法院審查后認(rèn)為案涉仲裁條款合法有效，故裁定駁回匯某公司、楊某的申請(qǐng)。

典型意義

對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，是法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利。在各方當(dāng)事人均未對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)徑行進(jìn)行審查并作出決定，不影響當(dāng)事人依法向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力。只要當(dāng)事人提出的申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》規(guī)定的時(shí)限要求，人民法院應(yīng)當(dāng)予以審查，保障當(dāng)事人就仲裁協(xié)議效力向司法機(jī)關(guān)提出異議的權(quán)利。

案例10

案外人黃某申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案

——依法不予執(zhí)行虛假仲裁 維護(hù)社會(huì)公共秩序

基本案情

龍某向黃某借款40萬(wàn)元后，龍某與其父親簽訂《廣州市存量房買賣合同》，約定龍父購(gòu)買龍某名下房屋，并將房屋產(chǎn)權(quán)人變更登記為龍父，但龍父并未支付任何購(gòu)房款。黃某作為龍某的債權(quán)人，對(duì)上述房屋轉(zhuǎn)讓行為提出了債權(quán)人撤銷之訴。生效民事判決認(rèn)定龍某將案涉房屋無(wú)償轉(zhuǎn)讓給龍父，給債權(quán)人黃某造成損害，判決撤銷龍父與龍某簽訂的《廣州市存量房買賣合同》。之后，某仲裁委員會(huì)根據(jù)龍母與龍父、龍某達(dá)成的仲裁協(xié)議和龍母的仲裁申請(qǐng)，受理了龍母關(guān)于房屋確權(quán)糾紛的仲裁申請(qǐng)，并裁決確認(rèn)龍母為案涉房屋的共同共有人，由龍父、龍某協(xié)助辦理房屋共有權(quán)證。龍母向廣州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行上述仲裁裁決，黃某提出不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)。

裁判結(jié)果

廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，龍某與龍父、龍母在明知生效民事判決已經(jīng)撤銷龍某將案涉房屋轉(zhuǎn)讓給龍父的行為的情況下，又簽訂仲裁協(xié)議并提出案涉房屋確權(quán)的仲裁申請(qǐng)，屬于虛構(gòu)法律關(guān)系，惡意申請(qǐng)仲裁。案涉仲裁裁決結(jié)果錯(cuò)誤，損害了黃某的合法權(quán)益，故裁定不予執(zhí)行該仲裁裁決。龍母申請(qǐng)復(fù)議，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為廣州市中級(jí)人民法院裁定不予執(zhí)行該仲裁裁決符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，故駁回龍母的復(fù)議申請(qǐng)。

典型意義

仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)進(jìn)行虛假仲裁的情形，是支持案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的條件之一，也是仲裁司法審查的難點(diǎn)。本案中，人民法院結(jié)合案外人的舉證，對(duì)仲裁當(dāng)事人之間的法律關(guān)系、資金流轉(zhuǎn)狀況、債權(quán)債務(wù)等情況進(jìn)行充分審查，認(rèn)定仲裁當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)進(jìn)行虛假仲裁的情形，依法保護(hù)案外人的合法權(quán)益，維護(hù)仲裁秩序。