虛擬主播通過直播、發(fā)布視頻、社交媒體等平臺與觀眾互動、聊天，他們廣受對游戲、動漫、二次元文化和互聯(lián)網(wǎng)文化有興趣的年輕人喜愛，甚至被稱為“永不塌房”的偶像。

虛擬主播由技術(shù)人員通過虛擬數(shù)字技術(shù)打造二次元虛擬形象，由真人演員提供動作、聲音、情緒等，其中二次元虛擬形象被稱之為“皮套”，真人演員被稱作“中之人”。

案情簡介

2022年9月，聲線甜美、伶俐可愛的史某與MCN機(jī)構(gòu)蘇州某信息科技有限公司簽訂《虛擬主播簽約合同》，約定由公司為史某提供虛擬形象“乘黃”作為“皮套”，同時(shí)提供運(yùn)營支持和直播平臺活動資源；雙方合作期限為2年，每月直播時(shí)間不少于52小時(shí)、開播天數(shù)不少于22天，公司對直播賬戶享有管理權(quán)；扣除平臺稅費(fèi)后主播占八成，公司分兩成，如主播單方面提前解約構(gòu)成根本違約，需支付違約金。

2023年4月17日至18日，公司通過社交賬號兩次聯(lián)系史某：“生病了嗎？有段時(shí)間沒播了?！薄澳闶怯忻吭聲r(shí)長要求的，你不播要說明理由?！笔纺郴貜?fù)：“好的，最近忙得沒時(shí)間看手機(jī)，我抽空會播的。”

不久，公司再次聯(lián)系史某：“你這個(gè)月不能不播，要播滿52小時(shí)。”“你消息不回，也不播，是違反合約的?！笔纺尘从枰曰貜?fù)。

2023年7月，因史某長達(dá)3個(gè)月未直播，公司向史某發(fā)送違約通知，明確合同解除，要求史某支付賠償金共計(jì)5萬余元，其中包括違約金4萬余元、虛擬形象損失11760元。雙方協(xié)商無果，公司訴至法院。

法院審理

本案中，史某違約事實(shí)明顯，雙方合同于2023年7月5日解除，史某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約賠償責(zé)任。

對于賠償范圍，公司主張，應(yīng)按照合同約定，以已履行合約期內(nèi)月收入10倍計(jì)算，史某需賠償4萬元。史某認(rèn)為違約金過高，請求應(yīng)予適當(dāng)減少。

法院認(rèn)為，判定違約金是否過高，應(yīng)綜合考量守約方實(shí)際損失、預(yù)期利益損失，同時(shí)兼顧對違約方的懲罰性因素。

就實(shí)際損失而言，本案中公司所有的案涉虛擬形象應(yīng)屬虛擬財(cái)產(chǎn)，受法律保護(hù)。虛擬主播可分為人工智能驅(qū)動型與真人驅(qū)動型，本案即為真人驅(qū)動型虛擬主播。真人驅(qū)動型虛擬主播根據(jù)“中之人”參與度不同，可分為與“中之人”不具有同一性的虛擬主播以及具有同一性的虛擬主播，是否具有“身份同一性”直接影響損失認(rèn)定。如具有“身份同一性”，虛擬形象無復(fù)用價(jià)值，違約損失可就虛擬形象的制作成本進(jìn)行折舊計(jì)算。如不具有“身份同一性”，虛擬形象可實(shí)現(xiàn)復(fù)用，應(yīng)綜合考量虛擬形象的使用價(jià)值確定違約行為對虛擬形象價(jià)值貶損程度。

本案中，虛擬形象“乘黃”使用不依賴史某面部特征、姿態(tài)、表情，更換自然人也可完成對形象的驅(qū)動，直播內(nèi)容限于互動、演唱，未體現(xiàn)“中之人”獨(dú)特的表演方式，且在直播時(shí)長、粉絲數(shù)量、打賞用戶集中程度等方面均無法表現(xiàn)出粉絲受眾對“中之人”高度黏性。

因此，虛擬形象“乘黃”與史某不具有“身份同一性”，虛擬形象具備復(fù)用價(jià)值。史某于合約期內(nèi)自行停播，影響虛擬形象的塑造及其價(jià)值增長可能性，公司復(fù)用虛擬形象需重新運(yùn)營，曝光頻率、IP活性必然有所降低，使用價(jià)值也存在貶損。綜合考量虛擬形象使用價(jià)值及違約行為對虛擬形象價(jià)值的貶損，酌定因史某違約所造成的直接損失為4000元。

就預(yù)期利益損失而言，結(jié)合合同內(nèi)容、期限及雙方履行情況，酌定公司對虛擬形象的復(fù)用采取措施的合理期間為3個(gè)月，后續(xù)損失擴(kuò)大期的可得利益損失不可歸咎于史某。法院以已履行期間的月均已獲收益作為公司可得利益的損失合理參照范圍，計(jì)算出公司可得利益損失的合理參照范圍為1610元。

公司損失金額(4000+1610)元VS公司主張違約金40000元

法院認(rèn)定，合同約定違約金數(shù)額過高，酌情調(diào)整為7000元，同時(shí)扣減公司未向史某發(fā)放的直播收入。

2024年3月4日，蘇州虎丘法院一審判決，雙方合同于2023年7月5日解除，史某還應(yīng)向公司支付違約金6200元。一審判決后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法官說法

數(shù)字人虛擬主播作為新興產(chǎn)品技術(shù)的代表，正在加快與網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的融合發(fā)展，未來的市場規(guī)模還將進(jìn)一步擴(kuò)大，虛擬主播行業(yè)逐步成為了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的“新藍(lán)?！薄Ｅc此同時(shí)，虛擬主播行業(yè)也面臨法律風(fēng)險(xiǎn)：“中之人”的權(quán)益保障、虛擬形象“皮套”的權(quán)利歸屬、個(gè)人信息安全等等。通過司法裁判，推動行業(yè)規(guī)范化、精細(xì)化監(jiān)管，助推虛擬主播行業(yè)合法發(fā)展，為經(jīng)濟(jì)注入數(shù)字活力。

虛擬主播應(yīng)參考真人主播，根據(jù)相關(guān)行為規(guī)范劃定自身行為邊界，避免虛假宣傳、誘導(dǎo)非理性消費(fèi)、推銷假冒偽劣商品、接受未成年人打賞以及散布低俗色情內(nèi)容等言行。

MCN機(jī)構(gòu)需重視“中之人”權(quán)益保障及合規(guī)培訓(xùn)，加強(qiáng)“中之人”個(gè)人信息安全保障，對符合勞動關(guān)系特征的“中之人”及時(shí)簽訂勞動合同，對不符合勞動關(guān)系特征的“中之人”通過直播合同等方式明確雙方權(quán)利義務(wù)。

平臺應(yīng)加強(qiáng)管理，對虛擬主播注冊進(jìn)行身份核驗(yàn)、形象前置備案，強(qiáng)化內(nèi)容治理，對于AI生成內(nèi)容予以顯著標(biāo)識，如虛擬主播賬號存在侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)及其他合法權(quán)益的行為，也應(yīng)根據(jù)其影響程度進(jìn)行下架、暫停、封禁等處罰，營造清朗的直播環(huán)境。