AI技術在模仿和再現(xiàn)人類語音及各種聲音效果的同時，也引發(fā)人格權侵權爭議。4月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開庭宣判了全國首例AI生成聲音人格權侵權案。

法院明確認定，在具備可識別性的前提下，自然人聲音權益的保護范圍可及于AI生成聲音。AI生成聲音可識別性的認定應綜合考慮行為人使用情況，并以相關領域普通聽眾能否識別作為判斷標準。

案情：聲音被AI化后出售牟利

原告殷女士從事配音、播音工作多年。2023年5月，殷女士發(fā)現(xiàn)，一款配音APP將自己的聲音AI化后以“魔小璇”的名義對外出售牟利，這一聲音產(chǎn)品出現(xiàn)在多個短視頻平臺的用戶作品中。

原來，此前殷女士曾接受被告北京某文化傳媒公司的委托，錄制錄音制品，該公司將錄音制品的音頻提供給被告某軟件公司，允許某軟件公司以商業(yè)或非商業(yè)的用途使用、復制、修改數(shù)據(jù)用于其產(chǎn)品及服務。被告某軟件公司僅以殷女士錄制的錄音制品作為素材，進行AI化處理，生成了“曉萱”文本轉語音產(chǎn)品，并在被告上海某網(wǎng)絡科技公司運營的平臺對外出售。被告北京某智能科技公司與被告北京某科技發(fā)展公司簽訂在線服務買賣合同，由被告北京某科技發(fā)展公司向被告某軟件公司下單采購名為“曉萱”的文本轉語音產(chǎn)品。被告北京某智能科技公司采取應用程序接口形式，直接調(diào)取生成“魔小璇”的文本轉語音產(chǎn)品。

原告主張，被告的行為已經(jīng)嚴重侵犯了原告的聲音權益，被告北京某智能科技公司、某軟件公司應停止侵權、賠禮道歉，五被告應當賠償原告經(jīng)濟損失、精神損失。2023年12月12日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院曾首次組成五人合議庭公開審理此案。

判決：未經(jīng)許可使用原告聲音構成侵權

經(jīng)審理，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，原告聲音權益及于案涉AI聲音。自然人聲音具有獨特性、唯一性、穩(wěn)定性特點。所謂自然人聲音的可識別性，是指在他人反復多次或長期聆聽的基礎上，通過該聲音特征能識別出特定自然人。利用人工智能合成的聲音，如果一般社會公眾或者相關領域的公眾根據(jù)其音色、語調(diào)和發(fā)音風格，能夠關聯(lián)到該自然人，可以認定為具有可識別性。本案中，因被告某軟件公司系僅使用原告?zhèn)€人聲音開發(fā)涉案文本轉語音產(chǎn)品，且經(jīng)當庭勘驗，該AI聲音與原告的音色、語調(diào)、發(fā)音風格等具有高度一致性，能夠引起一般人產(chǎn)生與原告有關的思想或感情活動，能夠將該聲音聯(lián)系到原告本人，進而識別出原告的主體身份。

其次，被告北京某文化傳媒有限公司、北京某軟件公司關于獲得原告合法授權的抗辯不能成立。本案中，被告北京某文化傳媒公司對錄音制品享有著作權等權利，但不包括授權他人對原告聲音進行AI化使用的權利。被告北京某文化傳媒公司與北京某軟件公司簽訂數(shù)據(jù)協(xié)議，在未經(jīng)原告本人知情同意的情況下，授權被告某軟件公司AI化使用原告聲音的行為無合法權利來源。

最后，被告未經(jīng)許可使用原告聲音構成侵權。被告北京某文化傳媒公司、某軟件公司未經(jīng)原告許可使用了原告聲音，構成對原告聲音權益的侵犯。被告北京某智能科技公司、北京某科技發(fā)展公司、上海某網(wǎng)絡科技公司主觀上不存在過錯，不承擔損害賠償責任。

綜合考量各項因素， 法院最終判決被告北京某智能科技公司、某軟件公司向殷女士賠禮道歉，被告北京某文化傳媒公司、某軟件公司向殷女士賠償損失25萬元。

對錄音制品的授權并不意味著對聲音的授權

本案審判長北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長趙瑞罡介紹，我國民法典將人格權獨立成編，首次以立法形式將保護“聲音”寫入民法典，明確參照適用肖像權的形式保護自然人的聲音，體現(xiàn)了對人格權益全面尊重和保護的立法精神。值得注意的是，聲音作為一種人格權益，具有人身專屬性，任何自然人的聲音均應受到法律的保護，對錄音制品的授權并不意味著對聲音的授權，未經(jīng)權利人許可，擅自使用或許可他人使用錄音制品中的聲音，構成侵權。

趙瑞罡表示，希望通過此類案件裁判，為新業(yè)態(tài)新技術劃定應用邊界，并亮明兼顧保護人格權益與引導技術向善的司法態(tài)度。