最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員、二級(jí)大法官

作者注：新公司法頒布后,引起社會(huì)廣泛關(guān)注,學(xué)界及實(shí)務(wù)界為正確實(shí)施新公司法,多有討論,筆者認(rèn)真傾聽(tīng)各方面意見(jiàn)后很受啟發(fā)。本文更多從實(shí)務(wù)操作層面結(jié)合原公司法司法解釋修改提出一孔之見(jiàn),難免有顧此失彼或以偏概全之處,不足為據(jù)。本文意在提出問(wèn)題,引起研究者的注意,以期在不斷討論研究中從實(shí)務(wù)層面凝聚更大共識(shí),切實(shí)提高司法解釋的針對(duì)性、可操作性。

文章刊發(fā)在《法律適用》2024年第6期，以下為節(jié)選內(nèi)容。

因文章篇幅較長(zhǎng)，為方便閱讀，已略去原文注釋。

摘要

新公司法在完善公司資本制度和公司治理結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)股東權(quán)利保護(hù)，強(qiáng)化控股股東、實(shí)際控制人和董監(jiān)高責(zé)任等諸多方面的制度創(chuàng)新亮點(diǎn)紛呈、可圈可點(diǎn)。人民法院在準(zhǔn)確適用新公司法和清理修改有關(guān)司法解釋過(guò)程中應(yīng)就此次修訂涉及的幾個(gè)主要問(wèn)題予以重點(diǎn)關(guān)注。關(guān)于新公司法修訂條款能否溯及適用，需要進(jìn)行系統(tǒng)梳理、分門別類，在遵循“法不溯及既往”原則和有利溯及規(guī)則的前提下進(jìn)行綜合考量判斷。關(guān)于股東出資責(zé)任體系，對(duì)新增加的股權(quán)、債權(quán)兩種非貨幣出資形式在實(shí)踐中可能遇到的問(wèn)題，股東之間、股東與董事之間的出資責(zé)任關(guān)系以及股東出資責(zé)任與債權(quán)人保護(hù)之間的關(guān)系等問(wèn)題還需在司法實(shí)踐中研究解決。關(guān)于股東權(quán)利，對(duì)于代持股合同的效力應(yīng)按民法典關(guān)于合同效力的規(guī)定進(jìn)行判斷，名義股東處分股權(quán)屬于無(wú)權(quán)處分，交易相對(duì)人可依善意取得制度獲得保護(hù)；在“一股二賣”時(shí)，對(duì)新公司法第34條股東登記對(duì)抗效力的理解不能囿于慣性思維，還需進(jìn)行深入思考；股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑有待進(jìn)一步明確和深化。關(guān)于公司治理，應(yīng)重點(diǎn)就董事對(duì)第三人責(zé)任、橫向法人人格否認(rèn)、股東代表訴訟、關(guān)聯(lián)交易等問(wèn)題予以關(guān)注。關(guān)于公司清算，新公司法作了較大調(diào)整，應(yīng)準(zhǔn)確理解和適用關(guān)于清算義務(wù)人、利害關(guān)系人的范圍以及清算義務(wù)人責(zé)任和清算組成員責(zé)任等規(guī)定；在公司陷入僵局時(shí)，人民法院強(qiáng)制解散公司應(yīng)持慎重態(tài)度，盡量以調(diào)解方式支持當(dāng)事人以更為妥當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q分歧。

關(guān)鍵詞

新公司法；溯及力；出資責(zé)任；股權(quán)代持；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；董事對(duì)第三人責(zé)任；股東代表訴訟；關(guān)聯(lián)交易；清算義務(wù)人

公司法自1993年頒布以來(lái)，先后進(jìn)行了六次修改，2023年12月29日第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議審議通過(guò)公司法（以下簡(jiǎn)稱“新公司法”），是繼2005年修訂后的第二次全面系統(tǒng)修訂。此次修訂，堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹落實(shí)黨中央重大決策部署，立足中國(guó)國(guó)情，深入總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，吸收司法實(shí)務(wù)、證券金融監(jiān)管實(shí)務(wù)、市場(chǎng)監(jiān)管及公司登記實(shí)務(wù)的有益成果，廣泛征求社會(huì)各方面意見(jiàn)，平衡不同利益主體的訴求，凝聚社會(huì)最大共識(shí)，體現(xiàn)了科學(xué)立法、民主立法、依法立法，是習(xí)近平法治思想的生動(dòng)實(shí)踐。新公司法在完善公司資本制度和公司治理結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)股東權(quán)利保護(hù)，強(qiáng)化控股股東、實(shí)際控制人和董監(jiān)高責(zé)任等諸多方面的制度創(chuàng)新，亮點(diǎn)紛呈、可圈可點(diǎn)。對(duì)于深化國(guó)有企業(yè)改革、完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度，完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，持續(xù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，激發(fā)市場(chǎng)創(chuàng)新活力，加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力，扎實(shí)推進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展，具有深遠(yuǎn)的歷史意義和重大的現(xiàn)實(shí)意義。

法律的生命在于實(shí)施。新公司法頒布后，人民法院應(yīng)當(dāng)把工作重點(diǎn)放在學(xué)習(xí)、理解和實(shí)踐應(yīng)用上。通過(guò)有針對(duì)性的專題培訓(xùn)和研討，及時(shí)掌握新公司法的變化，公正高效審理好涉公司糾紛案件。同時(shí)，還要根據(jù)新公司法對(duì)五個(gè)現(xiàn)行的原公司法司法解釋進(jìn)行全面清理和修改。在清理和修改過(guò)程中，要以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，堅(jiān)持好運(yùn)用好蘊(yùn)含其中的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法。一是堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，立足司法實(shí)踐需求，解決公司糾紛案件審理中的突出問(wèn)題，為人民法院適用公司法釋疑解惑，統(tǒng)一裁判尺度，增強(qiáng)社會(huì)對(duì)司法的可預(yù)期性，發(fā)揮司法解釋訴源治理、減少糾紛、前端化解矛盾的功能。二是堅(jiān)持系統(tǒng)觀念，確保司法解釋與立法精神、立法目的、立法價(jià)值取向乃至具體規(guī)范保持高度一致性，把握好新公司法具體條款規(guī)則之間的關(guān)系、新舊公司法之間的適用關(guān)系、新公司法與民法典、證券法、企業(yè)破產(chǎn)法以及強(qiáng)制執(zhí)行法律制度的關(guān)系。三是堅(jiān)持守正創(chuàng)新，把新公司法適用與中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度發(fā)展變化、中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化、中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況相結(jié)合，強(qiáng)化“防止程序空轉(zhuǎn)，實(shí)質(zhì)化解矛盾糾紛”意識(shí)，實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一?；谏鲜龌究剂?，本文擬對(duì)原公司法司法解釋清理修改中應(yīng)把握的幾個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題，進(jìn)行初步探討，供研究參考。

二、關(guān)于股東出資責(zé)任體系問(wèn)題

實(shí)踐中，在公司債權(quán)人對(duì)公司償債能力存在擔(dān)憂的情況下，一般都會(huì)通過(guò)尋求股東出資瑕疵作為訴訟策略，來(lái)增強(qiáng)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性。因此，出資責(zé)任糾紛成為常見(jiàn)糾紛，在公司訴訟中占有較大比例。為此，原公司法司法解釋作了較為全面而明確的規(guī)定，形成比較穩(wěn)定的裁判尺度。新公司法在吸收司法解釋合理內(nèi)容的同時(shí)，也進(jìn)行了較為系統(tǒng)的修改，形成比較完善的出資責(zé)任體系。大體可以歸納為五個(gè)方面：一是股東出資責(zé)任，區(qū)分為公司設(shè)立時(shí)實(shí)繳出資情況下的初始股東對(duì)出資瑕疵的連帶責(zé)任；公司成立后董事會(huì)對(duì)股東出資的核查、書面催繳義務(wù)以及相應(yīng)的賠償責(zé)任（新公司法第50條、第51條、第99條）；股東抽逃出資情況下有關(guān)責(zé)任董事的連帶責(zé)任（新公司法第53條）。二是股東經(jīng)催繳而未繳納出資情況下的股東失權(quán)制度（新公司法第52條）。三是認(rèn)繳出資情況下的出資加速到期制度（新公司法第54條）。四是股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況下的轉(zhuǎn)讓人、受讓人出資責(zé)任分配制度。五是違法減資情況下股東退還出資責(zé)任及與負(fù)有責(zé)任的董監(jiān)高的賠償責(zé)任（新公司法第226條）。在此就以下問(wèn)題重點(diǎn)展開(kāi)論述。

（一）關(guān)于股權(quán)、債權(quán)等特殊出資形式的出資責(zé)任

股東出資責(zé)任的邏輯起點(diǎn)是股東具有出資義務(wù)，而未全面正確履行出資義務(wù)，產(chǎn)生相應(yīng)的民事責(zé)任或相應(yīng)的法律后果。股東是否履行出資義務(wù)，在貨幣出資情況下容易判斷，但在非貨幣出資情況下要復(fù)雜得多，存在判斷上的困難。比如，對(duì)出資財(cái)產(chǎn)未作評(píng)估，以無(wú)權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)出資，以犯罪所得財(cái)產(chǎn)出資，以國(guó)有劃撥土地使用權(quán)出資，不動(dòng)產(chǎn)出資而未辦理公司權(quán)屬登記，等等。為此，原公司法司法解釋（三）有針對(duì)性地提出了相應(yīng)的解決方案，對(duì)統(tǒng)一裁判尺度仍有意義，故應(yīng)予以保留。問(wèn)題是，新公司法第48條增加列舉了股權(quán)、債權(quán)兩種非貨幣出資形式，實(shí)踐中將面臨出資責(zé)任判斷上的新難題，需在修改司法解釋中予以關(guān)注。

1.股權(quán)出資。原公司法司法解釋（三）第11條注意到了實(shí)踐中存在的以其他公司股權(quán)出資的情況，規(guī)定了認(rèn)定股權(quán)出資的四個(gè)條件，可資依據(jù)，但面對(duì)實(shí)踐中的問(wèn)題，還有進(jìn)一步深化考量之必要。以對(duì)其他公司享有的股權(quán)出資，對(duì)公司而言實(shí)質(zhì)上屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，公司作為受讓人不僅面臨股權(quán)價(jià)值本身的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而且面臨著承擔(dān)原本屬于以股權(quán)出資股東對(duì)他公司出資責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。比如，甲是乙公司股東，其在未履行出資責(zé)任或未屆出資期限的情況下，以對(duì)乙公司享有的股權(quán)向丙公司出資，丙公司則面臨對(duì)乙公司承擔(dān)出資責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，依新公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，在實(shí)繳出資的情況下，公司將面臨與以股權(quán)出資股東承擔(dān)出資不足連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)；在認(rèn)繳出資的情況下，未屆出資期以股權(quán)出資，公司將面臨首先承擔(dān)按期繳納出資的責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。問(wèn)題在于，如果公司承擔(dān)了股東對(duì)他公司的出資責(zé)任，是否可以請(qǐng)求該股東在此范圍內(nèi)補(bǔ)足出資？筆者認(rèn)為，除股權(quán)出資時(shí)有相應(yīng)的協(xié)議安排或股權(quán)出資不實(shí)外，股東不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任。這是因?yàn)?，以股?quán)出資，是股東以轉(zhuǎn)讓對(duì)他公司的股權(quán)為對(duì)價(jià)獲得公司股權(quán)。正常情況下，股權(quán)價(jià)值的評(píng)估已考量了其在他公司的出資狀況，以股權(quán)出資的股東是否承擔(dān)出資責(zé)任只能以出資時(shí)的股權(quán)狀態(tài)及評(píng)估為依據(jù)，以公司當(dāng)時(shí)的商業(yè)判斷為依據(jù)，而不是以出資后出現(xiàn)的公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任情況或面臨的風(fēng)險(xiǎn)為依據(jù)，原公司法司法解釋（三）第11條的規(guī)定也說(shuō)明了這一點(diǎn)，此為其一。其二，盡管公司在作為出資的股權(quán)未實(shí)繳出資的情況下面臨前述不測(cè)之風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)于一個(gè)有發(fā)展?jié)摿Φ哪繕?biāo)公司來(lái)說(shuō)，無(wú)論股權(quán)是否以實(shí)繳出資為依托，股權(quán)的價(jià)值都是存在的，甚至是巨大的；對(duì)于一個(gè)正在設(shè)立或存續(xù)中的公司，出于經(jīng)營(yíng)策略或并購(gòu)重組的考慮，以目標(biāo)公司股權(quán)獲得出資是另類商業(yè)價(jià)值，甚至是至關(guān)重要的價(jià)值。因此，公司接受股權(quán)出資，就像受讓股權(quán)一樣，是待價(jià)而沽的結(jié)果，以股權(quán)出資的股東不再承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任也在情理之中。

2.債權(quán)出資。就債權(quán)出資而言，接受出資的公司面臨的風(fēng)險(xiǎn)與債務(wù)人的清償能力、債務(wù)人是否享有抗辯權(quán)密切相關(guān)。如果以債務(wù)人喪失清償能力或存在喪失清償能力可能的債權(quán)出資，或以債務(wù)人存在異議的債權(quán)出資，可以想象幾乎不可避免的爭(zhēng)議是，在債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的情況下，出資股東是否承擔(dān)出資不足責(zé)任？正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)與出資時(shí)就已經(jīng)存在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，出資責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待？公司設(shè)立時(shí)按正當(dāng)程序進(jìn)行的評(píng)估或公示是否可以成為出資股東免除相應(yīng)責(zé)任的抗辯事由？既往裁判觀點(diǎn)多為“股東以其對(duì)第三人享有的債權(quán)出資的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資無(wú)效。但是，以依法可以轉(zhuǎn)讓的無(wú)記名公司債券出資的，或者用以出資的債權(quán)在一審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資有效”。而新公司法對(duì)債權(quán)出資形式無(wú)任何限制性規(guī)定，也就是說(shuō)，既可以對(duì)公司享有的債權(quán)出資，也可以以對(duì)他人享有的債權(quán)出資。前者實(shí)質(zhì)上就是債轉(zhuǎn)股，多在公司增資、債權(quán)債務(wù)重組、破產(chǎn)重整等情況下采用，是多方協(xié)商談判的結(jié)果，一般不存在上述債權(quán)出資面臨的風(fēng)險(xiǎn)或爭(zhēng)議。實(shí)踐中的問(wèn)題多表現(xiàn)為，在破產(chǎn)重整程序中債轉(zhuǎn)股對(duì)債權(quán)人是否公平合理、是否物有所值。實(shí)踐中還存在一種情況，股東未履行出資義務(wù)，但對(duì)公司享有債權(quán)，其主張以該債權(quán)抵頂出資，是否應(yīng)予支持？如果股東先有債權(quán)，而后擬以此債權(quán)為對(duì)價(jià)成為股東，實(shí)質(zhì)上屬于公司增資情況下以債權(quán)形式出資，當(dāng)然需要公司決議程序。但是，如果公司成立時(shí)的股東未繳納出資，但在公司成立時(shí)借給公司一筆不低于出資額的款項(xiàng)，其主張以對(duì)公司享有的債權(quán)抵銷出資，這種情況與以債權(quán)形式出資不同，似不應(yīng)只有經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議才能抵銷。比如，股東給公司交一筆錢作為補(bǔ)繳出資，公司作相應(yīng)財(cái)務(wù)處理后，又拿出一筆相同款項(xiàng)還股東債務(wù)，與抵銷后作相應(yīng)的財(cái)務(wù)處理有何實(shí)質(zhì)差別！在公司有償債能力的情況下，對(duì)所有債權(quán)均能還清，以抵銷方式對(duì)出資債權(quán)的清償不發(fā)生利益沖突，故可抵銷。此時(shí)要特別警惕的是，一些大股東利用對(duì)公司的控制地位以虛構(gòu)的債權(quán)抵銷出資，逃避出資義務(wù)。因此，對(duì)股東，特別是控股股東以對(duì)公司享有債權(quán)抵銷出資債務(wù)的，應(yīng)由股東承擔(dān)舉證責(zé)任，并有充分證明才予以認(rèn)定。但是，當(dāng)公司喪失清償能力時(shí)，股東對(duì)公司所享有的債權(quán)能否與其出資債務(wù)抵銷？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》［以下簡(jiǎn)稱“破產(chǎn)法司法解釋（二）”］第46條規(guī)定了企業(yè)破產(chǎn)時(shí)股東不可以進(jìn)行債的抵銷，目前仍然應(yīng)作為依據(jù)，甚至在公司雖未破產(chǎn)但實(shí)質(zhì)上具備破產(chǎn)情況下亦可參照適用。即便如此，在企業(yè)破產(chǎn)法未作明確規(guī)定的情況下，補(bǔ)此漏洞的法理依據(jù)也需要闡釋清楚。當(dāng)然對(duì)此有正反兩個(gè)方面的觀點(diǎn)，支持破產(chǎn)法司法解釋（二）的觀點(diǎn)多從出資為特殊債權(quán)的角度進(jìn)行分析，論證邏輯上也并非都無(wú)懈可擊。比較有說(shuō)服力的觀點(diǎn)是，由于股東對(duì)公司出資形成的是公司用于其獨(dú)立經(jīng)營(yíng)并獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)，屬于擔(dān)負(fù)著特殊目的即擔(dān)保公司債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)目的的特別財(cái)產(chǎn)，那么，股東欠繳公司出資已經(jīng)不是單純的對(duì)公司之債，而是通過(guò)公司這座橋梁“傳遞功能”，演變成對(duì)公司債權(quán)人的間接之債。雖然從形式上看，同一個(gè)股東既對(duì)公司負(fù)有欠繳出資之債，又對(duì)公司享有某一債權(quán)，似乎在主體上具有對(duì)應(yīng)性，但實(shí)質(zhì)上看，股東對(duì)公司欠繳出資時(shí)該出資的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)延伸至公司的全體債權(quán)人，而非僅僅是公司。既然主體之間不具有對(duì)應(yīng)性，當(dāng)然不應(yīng)進(jìn)行抵銷。對(duì)此，也可以進(jìn)一步解讀為，公司債權(quán)人在股東未出資情況下，不僅公司對(duì)股東享有出資債權(quán)，公司債權(quán)人也同樣享有，這就形成股東對(duì)公司債權(quán)人負(fù)有債務(wù)卻不享有債權(quán)，不具備抵銷的基本條件。因此，在公司喪失清償能力時(shí)（以破產(chǎn)條件為標(biāo)準(zhǔn)）不支持股東以對(duì)公司的債權(quán)抵銷出資債務(wù)。

對(duì)于以對(duì)他人享有的債權(quán)出資而言，實(shí)質(zhì)上屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，首先應(yīng)像債權(quán)轉(zhuǎn)讓一樣去判斷股東是否正確全面地履行了法律規(guī)定或約定的義務(wù)。對(duì)此，民法典合同編有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定可資依據(jù)。比如，依民法典第545條規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不得作為出資。比如，新公司法第48條規(guī)定非貨幣出資應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估作價(jià)。如未評(píng)估的，訴訟中也不能簡(jiǎn)單地得出出資不實(shí)的結(jié)論，還需委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。另則，雖然進(jìn)行了評(píng)估，有關(guān)權(quán)利人在提供初步證據(jù)證明評(píng)估存在實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的情況下，人民法院也可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求重新評(píng)估。值得注意的是，評(píng)估應(yīng)當(dāng)以出資時(shí)的債權(quán)狀況為依據(jù)。出資時(shí)債務(wù)人的清償能力與發(fā)生糾紛時(shí)的清償能力可能無(wú)法同日而語(yǔ)。事實(shí)上，所有的非貨幣出資，都面臨著這樣的問(wèn)題，只是債權(quán)出資更加具有不確定性。與此相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題是，出資時(shí)出資股東明知債權(quán)人喪失或即將喪失清償能力，而作為公司、評(píng)估機(jī)構(gòu)即使盡到必要的注意也難以作出判斷，可認(rèn)定為出資不實(shí)，依據(jù)新公司法第49條規(guī)定使其承擔(dān)出資不足責(zé)任。至于虛構(gòu)債權(quán)，關(guān)鍵還是要看出資時(shí)債務(wù)人的清償能力。依民法典第763條規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)債權(quán)，債務(wù)人同樣要承擔(dān)償還責(zé)任，只要債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，債權(quán)出資股東無(wú)需另行承擔(dān)出資責(zé)任。但出資股東如果與一個(gè)明知無(wú)清償能力或即將喪失清償能力的債務(wù)人虛構(gòu)債權(quán)，無(wú)異于虛假出資，股東出資責(zé)任難以免除。概而言之，虛構(gòu)債權(quán)出資與虛假出資不應(yīng)劃等號(hào)，需根據(jù)不同情況判斷股東相應(yīng)的出資責(zé)任。

（二）關(guān)于股東出資中的股東責(zé)任與董事責(zé)任

前面之所以首先論及特殊出資形式的出資責(zé)任判斷，是因?yàn)楣蓶|是否全面履行出資義務(wù)，是判斷包括股東、董事在內(nèi)的民事主體出資責(zé)任的基礎(chǔ)。在股東全面履行出資義務(wù)的情況下，董事無(wú)相關(guān)責(zé)任可言。

1.股東之間出資責(zé)任關(guān)系。相對(duì)于原公司法，新公司法在股東出資責(zé)任方面，增加了在認(rèn)繳資本制情況下的加速到期制度，規(guī)定了公司設(shè)立時(shí)實(shí)繳出資情況下的初始股東（股份有限公司設(shè)立時(shí)必須實(shí)繳）連帶責(zé)任，明確了股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況下新老股東的出資責(zé)任分配規(guī)則，解決了司法實(shí)務(wù)判斷基本難題。但仍有衍生問(wèn)題需解決。

其一，認(rèn)繳出資加速到期的條件，九民紀(jì)要囿于當(dāng)時(shí)立法未規(guī)定加速到期制度，只能參照企業(yè)破產(chǎn)法第35條擴(kuò)張解釋加速到期的條件，即雖然公司未進(jìn)入破產(chǎn)程序，但在具備破產(chǎn)原因而不申請(qǐng)破產(chǎn)的情況下，適用企業(yè)破產(chǎn)法第35條關(guān)于出資加速到期的規(guī)定。為了解決破產(chǎn)原因的直觀判斷問(wèn)題，還進(jìn)一步限定為：公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡了執(zhí)行措施。限定條件似過(guò)于苛刻乃不得而為之。新公司法第54條規(guī)定，以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為加速到期的條件，與企業(yè)破產(chǎn)法第2條關(guān)于破產(chǎn)原因的第一句話表述類似，但又不完全等同于破產(chǎn)原因。不能清償，可能是客觀上的不能，如缺乏或喪失清償能力等，也可能是主觀不能，如惡意逃廢債務(wù)等，實(shí)踐中如何把握？筆者認(rèn)為，應(yīng)以公司未清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實(shí)狀態(tài)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，包括：權(quán)利人能夠證明公司喪失清償能力或財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，債權(quán)人多次催收，公司以無(wú)清償能力為由不予履行，以強(qiáng)制執(zhí)行仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)等。實(shí)踐中，債權(quán)人對(duì)執(zhí)行不能的舉證較為容易些，只要證明任何以公司為債務(wù)人的執(zhí)行案件不能得到執(zhí)行，或因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)本次執(zhí)行，即完成舉證責(zé)任，而無(wú)需以自身執(zhí)行案件不能執(zhí)行或終本為限。

其二，依新公司法第88條第2款規(guī)定，在股東應(yīng)當(dāng)履行出資義務(wù)而未全面正確履行出資義務(wù)的情況下，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓人與受讓人在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，但受讓人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道出資不足情形的，僅由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)。按該規(guī)定，受讓人如主張自己不承擔(dān)責(zé)任需承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。一般而言，受讓人受讓股權(quán)，最起碼要查閱公司章程和出資證明書所記載的出資額和出資時(shí)間、所對(duì)應(yīng)的出資義務(wù)是否履行。只要受讓人證明其查閱公司的章程、股東名冊(cè)、出資證明書等公司文件表明出資義務(wù)已經(jīng)履行，即已完成不知道且不應(yīng)當(dāng)知道的證明責(zé)任。除非債權(quán)人提供反駁證據(jù)，證明其實(shí)際知道或應(yīng)當(dāng)知道。比如，受讓價(jià)格明顯異常，在價(jià)格談判時(shí)已考慮到了出資瑕疵的情況。事實(shí)上，在非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的情況下，受讓人很難發(fā)現(xiàn)評(píng)估作價(jià)存在的問(wèn)題，對(duì)類似債權(quán)或股權(quán)出資情形更是如此。受讓人只要證明其已經(jīng)進(jìn)行了必要的合理的核查，而仍不能發(fā)現(xiàn)出資不足或瑕疵，就可認(rèn)定為“不應(yīng)當(dāng)知道”。在法律規(guī)定轉(zhuǎn)讓人對(duì)出資瑕疵必須承擔(dān)責(zé)任的情況下，無(wú)論受讓人是否承擔(dān)責(zé)任，均未使公司、公司債權(quán)人、公司其他股東的利益及風(fēng)險(xiǎn)比股權(quán)未轉(zhuǎn)讓時(shí)更惡化，故對(duì)受讓人的“不應(yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)于苛刻。應(yīng)注意的是，在實(shí)繳出資多次轉(zhuǎn)讓的情況下，第一手轉(zhuǎn)讓人需承擔(dān)責(zé)任，各依次轉(zhuǎn)讓的受讓人均應(yīng)在訴訟中予以追加，但都可以以“不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”進(jìn)行抗辯，抗辯理由是否成立按前述判斷。

其三，未屆出資期限的股權(quán)多次轉(zhuǎn)讓，最終的受讓人要承擔(dān)責(zé)任，自不待言。但轉(zhuǎn)讓人的補(bǔ)充責(zé)任如何定位？筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓人補(bǔ)充責(zé)任是責(zé)任追索鏈條上對(duì)受讓人責(zé)任的遞補(bǔ)，即以向前手轉(zhuǎn)讓人逐級(jí)回溯為現(xiàn)受讓人的前一手轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，依次類推。遞補(bǔ)的依據(jù)采取客觀的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行不能標(biāo)準(zhǔn)，這樣既避免將補(bǔ)充責(zé)任連帶化，也減少訴訟中對(duì)受讓人是否具有清償能力舉證帶來(lái)的困擾。實(shí)務(wù)操作中為避免一個(gè)糾紛引起多個(gè)訴訟案件，可向權(quán)利人釋明一次性追加，一次性將遞補(bǔ)式責(zé)任關(guān)系確定，執(zhí)行中參照一般保證責(zé)任執(zhí)行方法執(zhí)行即可。

其四，新公司法第52條規(guī)定了股東失權(quán)情況下失權(quán)股東所持股權(quán)的安排。對(duì)失權(quán)股東的股權(quán)處置，依新公司法第52條規(guī)定，在轉(zhuǎn)讓或減資注銷不能的情況下，其他股東按持股比例繳納出資。就減資而言，程序應(yīng)相對(duì)復(fù)雜些，但合法減資一般不留后遺癥；違法減資依據(jù)新公司法第226條規(guī)定股東及負(fù)有責(zé)任的董監(jiān)高要承擔(dān)賠償公司損失的責(zé)任。債權(quán)人也可以基于代位權(quán)請(qǐng)求股東等責(zé)任主體在出資不足范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。就轉(zhuǎn)讓而言，既包括向股東轉(zhuǎn)讓，也包括向第三人轉(zhuǎn)讓，此時(shí)其他股東仍可依新公司法第84條行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，自不待言。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款用于補(bǔ)償失權(quán)股東的出資，溢價(jià)部分原則上應(yīng)歸屬失權(quán)股東；不足部分應(yīng)由失權(quán)股東與受讓人在不足范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人亦可行使代位權(quán)。上述只是依新公司法對(duì)股東失權(quán)情況下轉(zhuǎn)讓責(zé)任問(wèn)題的邏輯推演。但從公司實(shí)務(wù)操作的角度，處置失權(quán)股東股權(quán)，是以股東未履行出資義務(wù)為前提的，故公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)原則上應(yīng)以受讓股東補(bǔ)足出資為轉(zhuǎn)讓條件，即將股權(quán)轉(zhuǎn)讓與補(bǔ)足出資同步進(jìn)行，避免因受讓人成為股東后不履行出資義務(wù)又形成新的失權(quán)事實(shí)或釀成新的出資責(zé)任糾紛，循環(huán)往復(fù)、始無(wú)盡焉，何來(lái)訴源化解？如確無(wú)法做到這一點(diǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能補(bǔ)足出資的差額應(yīng)由其他股東按比例補(bǔ)足。如果既不能轉(zhuǎn)讓，又不能完成減資程序，其他股東按持股比例繳納出資。問(wèn)題是，部分股東履行了補(bǔ)充出資義務(wù)，部分股東未履行，應(yīng)如何處理？筆者認(rèn)為，依新公司法關(guān)于股東按比例補(bǔ)充出資規(guī)定的文義解釋，不能因?yàn)椴糠止蓶|未補(bǔ)足出資而影響補(bǔ)足出資股東取得相應(yīng)股權(quán)。未補(bǔ)足部分，失權(quán)股東應(yīng)與依法應(yīng)按比例補(bǔ)足出資的股東在出資不足范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。失權(quán)股東因承擔(dān)責(zé)任而全部或部分對(duì)股權(quán)失而復(fù)得。值得一提的是，從體系解釋的角度看，該條規(guī)定似與整個(gè)出資責(zé)任體系的規(guī)定不協(xié)調(diào)。如前述，股東之間的出資責(zé)任關(guān)系因初始股東和繼受股東而存在差別，但按此條款規(guī)定，股東之間本應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的，變?yōu)榱吮壤?zé)任，本無(wú)責(zé)任的變?yōu)榱顺袚?dān)責(zé)任，可能成為大股東順勢(shì)而為減輕出資責(zé)任的一個(gè)路徑，在審判實(shí)踐需注意考量。事實(shí)上，在一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況下，也同樣面臨著這樣的問(wèn)題，出資瑕疵情況下如股權(quán)不轉(zhuǎn)讓，初始股東要承擔(dān)連帶責(zé)任，股權(quán)轉(zhuǎn)讓則由轉(zhuǎn)讓人與受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)其他初始股東是否還需要體系解釋適用新公司法第50條規(guī)定，由其繼續(xù)承擔(dān)連帶責(zé)任？如不能體系解釋適用，那么，就給了初始股東之間進(jìn)行私下交易規(guī)避法律開(kāi)了一道門。這都是需要以公平公正為價(jià)值取向，以系統(tǒng)觀念為科學(xué)方法深入思考的問(wèn)題。

2.董事與股東出資責(zé)任關(guān)系。因股東不全面履行出資義務(wù)，相應(yīng)的董事責(zé)任應(yīng)以公司法明確規(guī)定的情形為限。依據(jù)新公司法第51條至第53條規(guī)定，可以歸納為：

（1）因董事未履行催繳義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任，構(gòu)成要件與一般侵權(quán)責(zé)任基本相同。首先，董事對(duì)公司設(shè)立時(shí)股東應(yīng)實(shí)繳的出資或公司設(shè)立后屆出資期限的出資未履行核查并書面催繳的義務(wù)。但如果經(jīng)董事催繳股東仍不出資，董事會(huì)未跟進(jìn)采取股東失權(quán)措施，是否同樣需承擔(dān)責(zé)任？考慮到催繳和失權(quán)程序是一個(gè)相互銜接的完整的履行義務(wù)程序，董事不履行該義務(wù)，給公司造成損失亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其次，責(zé)任主體限于負(fù)有責(zé)任的董事，一般要基于公司內(nèi)部的職責(zé)分工等情況判斷，不能不加區(qū)分地及于所有董事，比如外部董事、未承擔(dān)相關(guān)職責(zé)的董事。第三，以給公司造成的損失為限，比如利息損失，另行舉債加大的債務(wù)負(fù)擔(dān)等，但不應(yīng)把損失等同于股東的出資額，這一點(diǎn)需要把董事過(guò)錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系相結(jié)合判斷。股東拒絕出資或無(wú)出資能力，即便催繳也無(wú)濟(jì)于事，這是判斷董事責(zé)任大小必須考慮的重要因素。當(dāng)然，此時(shí)可以啟動(dòng)失權(quán)程序，那也只能從沒(méi)有及時(shí)啟動(dòng)失權(quán)程序給公司造成損失的角度判斷責(zé)任的大小。

（2）董事在股東抽逃出資情況下的連帶責(zé)任。對(duì)抽逃出資責(zé)任，有觀點(diǎn)認(rèn)為含義不清，難以界定，為中國(guó)立法所獨(dú)有，無(wú)規(guī)定之必要。事實(shí)上，該規(guī)定有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，大股東利用把控公司之便，以各種顯而易見(jiàn)或極為隱蔽手段抽逃出資的情況俯拾皆是，不能不予遏制。至于界定問(wèn)題，可進(jìn)行梳理歸類。比如，原公司法司法解釋（三）第12條已有列舉性規(guī)定，可進(jìn)一步總結(jié)實(shí)務(wù)中的情況，進(jìn)行較準(zhǔn)確的定位。當(dāng)然，該條所歸納的抽逃出資情形也可以民法典的債權(quán)保全制度、公司法的其他制度等予以解決，但對(duì)這種侵蝕公司資本，乃至侵蝕公司資產(chǎn)的行為多一些抑制路徑或更直接路徑是合理選擇，公司訴訟的幾十年實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)。

（三）關(guān)于股東出資責(zé)任與債權(quán)人保護(hù)

從資本維持、資本充實(shí)的角度看，債權(quán)人的保護(hù)與公司利益的保護(hù)具有高度的一致性，資本制度的不斷修改完善，無(wú)非盡可能在發(fā)揮投資便利性與保護(hù)債權(quán)人權(quán)益、公司權(quán)益之間尋找最佳平衡點(diǎn)。從股東出資責(zé)任方面給予債權(quán)人以保護(hù)，面臨三種選擇：一是股東承擔(dān)出資責(zé)任繳納的出資及賠償歸入公司，惠及全體債權(quán)人，此即所謂的“入庫(kù)規(guī)則”；二是股東承擔(dān)出資責(zé)任繳納的出資及賠償直接對(duì)提起訴訟的債權(quán)人個(gè)別清償；三是區(qū)別不同情況，或歸入公司或個(gè)別清償。從新公司法的規(guī)定看，股東的出資責(zé)任也罷，董事與出資有關(guān)的責(zé)任也罷，均未明確可以向債權(quán)人個(gè)別清償。事實(shí)上，原公司法也無(wú)此類明確規(guī)定，但原公司法司法解釋根據(jù)原合同法及其司法解釋（合同法未明確個(gè)別清償，司法解釋予以明確）關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定，得出了可以向債權(quán)人個(gè)別清償?shù)慕Y(jié)論。如果說(shuō)在民法典制定之前對(duì)代位權(quán)是否入庫(kù)還有爭(zhēng)議，那么民法典第537條已對(duì)此一錘定音，“由債務(wù)人的相對(duì)人向債權(quán)人履行債務(wù)”，明確放棄“入庫(kù)規(guī)則”。股東對(duì)公司的出資責(zé)任以及董事與此相關(guān)的責(zé)任，屬于對(duì)公司應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)之債，在公司未行使其債權(quán)情況下，公司債權(quán)人代位行使權(quán)利，豈不是與民法典關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定“若合一契”。當(dāng)然，民法典相對(duì)于公司法屬于一般規(guī)定，公司法如有特別規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用公司法，但新公司法對(duì)此未規(guī)定或規(guī)定不明確，應(yīng)依據(jù)民法典之規(guī)定，這是立法法規(guī)定及民法適用方法基本原理之所在。問(wèn)題是，在認(rèn)繳出資加速到期情況下，是否因具有特殊性而應(yīng)區(qū)別對(duì)待呢？第一，出資加速到期本質(zhì)上還是公司所享有的“債務(wù)人喪失期限利益的債權(quán)”，這與到期債權(quán)無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。第二，毋庸諱言，加速到期情況下公司基本已瀕臨破產(chǎn)，甚至已具備破產(chǎn)條件，個(gè)別清償有對(duì)其他債權(quán)人不公之嫌。但在筆者看來(lái)，股東出資責(zé)任加速到期無(wú)非是股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)出資不足補(bǔ)充賠償責(zé)任的一種特殊情形，即便是出資繳納期限已屆至，進(jìn)行個(gè)別清償也同樣面臨著上述問(wèn)題，故無(wú)實(shí)質(zhì)理由加以區(qū)別。第三，就公司個(gè)別債權(quán)人利益和整體債權(quán)人利益的平衡方面，在公司未進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，向個(gè)別債權(quán)人清償，并不妨礙其他債權(quán)人申請(qǐng)公司破產(chǎn)，也不妨礙公司自身申請(qǐng)破產(chǎn)。一旦申請(qǐng)破產(chǎn)，未屆出資繳納期限的股東即應(yīng)將其出資歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)所有債權(quán)人的公平清償。概言之，其他債權(quán)人是否對(duì)“最后一杯羹”公平受償，主動(dòng)權(quán)掌握在其他債權(quán)人手里，不必杞人憂天。第四，債權(quán)人在訴訟中付出訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)等成本，就是考慮到在多個(gè)公司利益相關(guān)者中，債權(quán)人對(duì)主張股東承擔(dān)出資不足的動(dòng)力最強(qiáng)最足，如果其費(fèi)盡周折而為別人作嫁衣，訴的動(dòng)力又何在？新公司法第54條專門賦予債權(quán)人要求“股東提前繳納出資”的訴權(quán)，豈不是導(dǎo)致弱化或虛化。第五，如果按歸入公司思路，債權(quán)人在請(qǐng)求股東向公司履行出資義務(wù)的同時(shí)，請(qǐng)求對(duì)該公司債權(quán)訴訟保全，在執(zhí)行中同樣可以達(dá)到個(gè)別清償之效果，無(wú)非是讓債權(quán)人更費(fèi)周折而已。面臨這種情況，其他債權(quán)人還是要靠執(zhí)行分配或申請(qǐng)破產(chǎn)來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，與歸入公司的情況下所能采取的救濟(jì)手段也無(wú)二致。當(dāng)然，由于受長(zhǎng)期審判實(shí)踐的慣性思維，或未悟透公司立法中理論上的深層次考量，難免有偏頗之處，需要理論聯(lián)系實(shí)際進(jìn)一步研究，以達(dá)追求公平公正之共同目的。

三、關(guān)于股東權(quán)利問(wèn)題

股東權(quán)利是基于股東資格，依據(jù)法律規(guī)定或協(xié)議約定而享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)等多種權(quán)利的集合體，原公司法對(duì)股東權(quán)利有系統(tǒng)和全面的制度構(gòu)建，新公司法從平衡股東與股東、股東與董事、股東與債權(quán)人利益關(guān)系角度進(jìn)行修改完善，既有對(duì)中小股東權(quán)利保護(hù)的進(jìn)一步強(qiáng)化，又有對(duì)控股股東權(quán)利濫用的進(jìn)一步約束抑制。一些直接關(guān)系到股權(quán)糾紛解決的實(shí)質(zhì)性修改或增加條款應(yīng)在司法解釋中予以關(guān)注，一些長(zhǎng)期懸而未決的司法實(shí)踐問(wèn)題也要有一個(gè)較為統(tǒng)一的解決方案。

（一）關(guān)于股權(quán)代持

股東資格的取得分為原始取得和繼受取得。無(wú)論如何取得，股東名冊(cè)是公司法所明確認(rèn)可的認(rèn)定股東資格的依據(jù)，對(duì)此原公司法第32條第2款、新公司法第56條第2款、第86條第2款均有大體一致的規(guī)定。實(shí)踐中，往往公司未置備股東名冊(cè)，公司簽發(fā)的股權(quán)證明書、公司章程的記載也可以成為股東資格的判斷依據(jù)，但從公司法的規(guī)定來(lái)說(shuō)，共識(shí)性觀點(diǎn)認(rèn)為股東名冊(cè)記載對(duì)股東資格具有推定效力，股權(quán)登記具有對(duì)抗效力。特別值得研究的是，實(shí)踐中大量出現(xiàn)代持股的現(xiàn)象，在實(shí)際出資人（隱名股東）與名義股東之間發(fā)生股權(quán)之爭(zhēng)時(shí)，當(dāng)然就不能簡(jiǎn)單地看股東名冊(cè)等公司文件記載。隱名股東起碼要首先證明其依法向公司實(shí)繳出資或認(rèn)繳出資，或者以受讓等形式繼受公司股權(quán)。對(duì)有限責(zé)任公司而言，還要進(jìn)一步提供符合有限責(zé)任公司人合性特征要求的證據(jù)，比如證明有限責(zé)任公司其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí)且無(wú)異議的證據(jù)，原公司法司法解釋（三）及九民紀(jì)要有較為明確的裁判指引，新公司法未作相關(guān)制度修改的規(guī)定可繼續(xù)沿用。但相關(guān)實(shí)務(wù)問(wèn)題，需要加以進(jìn)一步研究：

其一，股權(quán)代持協(xié)議的性質(zhì)及效力判斷。上述名義股東與隱名股東之爭(zhēng)中隱含的一個(gè)深層次的問(wèn)題是，二者屬于什么樣的法律關(guān)系？從多數(shù)協(xié)議的約定看，無(wú)非是一方以另一方的名義出資并享有相應(yīng)的投資權(quán)益。有觀點(diǎn)把股權(quán)代持定性為委托合同，屬于民法典第925條規(guī)定的間接代理，有一定道理。單就隱名股東與名義股東之間的代持關(guān)系而言，符合委托合同的基本特征，也無(wú)與公司法制度設(shè)計(jì)沖突之處。但就名義股東、隱名股東與公司的關(guān)系而言，依照間接代理法律關(guān)系定位，隱名股東為委托人、名義股東為受托人、公司為第三人。股權(quán)不同于一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)，股權(quán)的變動(dòng)涉及內(nèi)外部關(guān)系平衡和公司組織體的運(yùn)作，故不能簡(jiǎn)單地套用合同法律制度，而是要結(jié)合公司法律制度進(jìn)行綜合判斷。概言之，在對(duì)涉及公司的合同依民法典規(guī)定歸類時(shí)，要融入公司法因素。隱名股東作為委托人向第三人公司主張股東權(quán)利，需要公司組織體對(duì)其股東身份的認(rèn)可，而且向公司行使表決權(quán)、利潤(rùn)分配權(quán)等股東權(quán)利對(duì)公司、公司其他股東、公司債權(quán)人等相關(guān)利益者權(quán)益產(chǎn)生持續(xù)性影響。因此，股權(quán)代持是否可以以間接代理關(guān)系定位，需要衡量民法典對(duì)間接代理的制度設(shè)計(jì)是否符合公司法關(guān)于公司認(rèn)可股東資格的規(guī)定。不妨以人合性特征明顯的有限責(zé)任公司為例進(jìn)行分析：當(dāng)公司在股東出資時(shí)知道代持關(guān)系［公司知道以原公司法司法解釋（三）所規(guī)定的情形認(rèn)定］的情況下，按民法典第925條關(guān)于委托人介入權(quán)的規(guī)定，代持協(xié)議直接約束公司與隱名股東，隱名股東可以直接顯名或行使股東權(quán)利，公司可以要求其承擔(dān)出資義務(wù)；在公司不知道代持關(guān)系的情況下，根據(jù)民法典第926條關(guān)于當(dāng)事人選擇權(quán)的規(guī)定，如果公司同意（股東過(guò)半數(shù)同意），則隱名股東可以顯名或直接行使股東權(quán)利，公司如果不同意，則不能顯名或直接行使股東權(quán)利。按此分析，依據(jù)民法典第925條、第926條對(duì)間接代理的制度安排，與新公司法關(guān)于有限責(zé)任公司人合性規(guī)定可以保持一致。因此，筆者傾向于將股權(quán)代持協(xié)議定性為委托合同中的間接代理關(guān)系。事實(shí)上，根據(jù)民法典第467條關(guān)于對(duì)無(wú)名合同可以參照最類似合同規(guī)定適用的規(guī)定，把股權(quán)代持作為無(wú)名合同參照民法典關(guān)于間接代理的規(guī)定處理也無(wú)不可。筆者之所以主張歸類為間接代理這一有名合同，主要是為司法實(shí)踐中的法律適用提供更加明確的指引。比如，定性為委托合同，作為委托人隱名股東享有任意解除權(quán)，實(shí)踐中就無(wú)需在是否具備一般合同的解除權(quán)問(wèn)題上大費(fèi)周折。何況，任意解除權(quán)也是隱名股東從幕后走上前臺(tái)的基礎(chǔ)。

進(jìn)一步需要解決的一個(gè)重要問(wèn)題是代持合同的效力如何判斷？要按民法典關(guān)于合同效力的規(guī)定進(jìn)行判斷，而不能簡(jiǎn)單地僅以代持協(xié)議規(guī)避法律規(guī)定為由認(rèn)定無(wú)效。新公司法第140條第2款關(guān)于禁止違反法律、行政法規(guī)規(guī)定代持上市公司股票的規(guī)定，也說(shuō)明公司法并未禁止所有股權(quán)代持均無(wú)效，只有違反法律、行政法規(guī)規(guī)定代持才無(wú)效。比如規(guī)避金融機(jī)構(gòu)持股比例、持股資格規(guī)定的代持協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。實(shí)踐中的難題還在于，如果代持協(xié)議被認(rèn)定為無(wú)效，股權(quán)如何處理？可區(qū)別不同情況：在隱名股東具備法律、行政法規(guī)規(guī)定的持股資格且無(wú)人合性障礙的情況下，應(yīng)當(dāng)支持隱名股東顯名的請(qǐng)求，這相當(dāng)于無(wú)效情況下能夠返還財(cái)產(chǎn)的要予以返還。比如，如果法律禁止股權(quán)代持的目的在于使關(guān)聯(lián)關(guān)系公開(kāi)透明，隱名回歸顯名，恰好符合目的，是對(duì)原非法狀態(tài)的修復(fù)。但如果隱名股東取得股東資格本身就違背法律規(guī)定，或有人合性障礙，則不能支持股東顯名的主張，只能判令股權(quán)轉(zhuǎn)讓（限制競(jìng)買條件的拍賣、變賣等）給具備持股條件的人，隱名股東取得相應(yīng)價(jià)款，或根據(jù)事實(shí)情況對(duì)名義股東、隱名股東按一定比例分配。比如，隱名股東取得股東資格違反法律、行政法規(guī)關(guān)于持股比例的規(guī)定，違反持股條件的規(guī)定，違反交叉持股的規(guī)定等，屬于合同無(wú)效情況下法律上的財(cái)產(chǎn)返還不能。在代持協(xié)議無(wú)效或解除的情況下，二者的利益平衡，要依據(jù)協(xié)議情況、股權(quán)投資獲利或虧損情況進(jìn)行綜合判斷，實(shí)現(xiàn)公平公正之效果。對(duì)此，以往的相關(guān)案例可資參考。值得注意的是，上述代持協(xié)議無(wú)效的兩種處理結(jié)果，只是站在處理民商事糾紛的立場(chǎng)而言的，無(wú)論民事權(quán)益判決歸屬于哪一方，都不影響行政管理部門依法沒(méi)收股權(quán)或相應(yīng)價(jià)款等行政處罰。當(dāng)前，人民法院一再?gòu)?qiáng)調(diào)共管共治、訴源治理，在處理類似糾紛的過(guò)程中，要注意民商事審判與行政管理的銜接，必要時(shí)可向監(jiān)管部門發(fā)出相應(yīng)的司法建議，以避免違法獲利。

其二，名義股東處分股權(quán)的法律后果。實(shí)踐中，因名義股東擅自處分股權(quán)而產(chǎn)生糾紛的情況并不少見(jiàn)，此屬有權(quán)處分還是無(wú)權(quán)處分，存在不同的觀點(diǎn)。筆者不贊同有權(quán)處分的觀點(diǎn)。股權(quán)代持，顧名思義，代替他人持有股權(quán)，真正的權(quán)利人是隱名股東，未經(jīng)其同意或授權(quán)處分股權(quán)，定位為有權(quán)處分，不符合邏輯，也不符合誠(chéng)信守約的價(jià)值取向。依據(jù)代持協(xié)議，作為名義股東是不能擅自處分股權(quán)的，否則，構(gòu)成違約。在法律已經(jīng)有善意取得制度對(duì)善意相對(duì)人交易安全予以保護(hù)的情況下，把名義股東違約處分股權(quán)定位為有權(quán)處分，豈不是從法律上認(rèn)可違約的正當(dāng)性，鼓勵(lì)違約？如果既能夠保護(hù)交易安全，又能夠兼顧信守合同的價(jià)值取向，豈不是更可取？進(jìn)一步說(shuō)，把名義股東處分股權(quán)定位為無(wú)權(quán)處分，對(duì)于處分端，起碼彰顯違背代持協(xié)議處分股權(quán)的非正當(dāng)性及法律的否定性評(píng)價(jià)；對(duì)于接受股權(quán)處分的另一端，法律以犧牲實(shí)際權(quán)利人的權(quán)益為代價(jià)予以保護(hù)的前提是善意，知道或應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)系代持而欣然接受，沒(méi)有保護(hù)之必要，沒(méi)有保護(hù)之正當(dāng)性。按善意取得制度解決股權(quán)代持情況下名義股東與相對(duì)人的股權(quán)交易關(guān)系，相對(duì)人取得股權(quán)，隱名股東通過(guò)向名義股東請(qǐng)求賠償彌補(bǔ)損失，在名義股東無(wú)清償能力的情況下，風(fēng)險(xiǎn)由隱名股東承擔(dān)，這也是股權(quán)代持的風(fēng)險(xiǎn)。有觀點(diǎn)主張，按商法的外觀主義處理股權(quán)代持轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，均以登記或股東名冊(cè)為準(zhǔn)，任何人任何情況都可以基于對(duì)外觀的信賴而獲得保護(hù)，實(shí)難茍同。民商法上的外觀主義，是旨在保護(hù)交易安全，避免因信賴權(quán)利外觀的交易相對(duì)人面臨不測(cè)之風(fēng)險(xiǎn)，但這種保護(hù)一方面不能絕對(duì)化，不能以此作為名義權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人權(quán)利歸屬的判斷依據(jù)，另一方面，即使對(duì)交易相對(duì)人的交易安全保護(hù)也是有限度的，原則上以法律的具體規(guī)定為依據(jù)，而法律多在相對(duì)人善意無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下才予以保護(hù)。無(wú)論是無(wú)權(quán)代表，還是無(wú)權(quán)代理、無(wú)權(quán)處分等無(wú)不如此。

關(guān)于股權(quán)善意取得制度，原公司法司法解釋（三）第25條已有相關(guān)規(guī)定，在司法解釋修訂時(shí)有繼續(xù)保留之必要。但需要進(jìn)一步檢視的是，應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定相對(duì)人是否構(gòu)成“善意”？共識(shí)性解讀是“不知道或不應(yīng)當(dāng)知道”。這與前文述及瑕疵出資股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)認(rèn)定“受讓人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”出資不足情形并無(wú)二致。按經(jīng)濟(jì)生活常識(shí)，一個(gè)正常的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，怎么可能僅查閱一下連股權(quán)比例、實(shí)際出資情況都反映不出來(lái)的股權(quán)登記就完成交易？出于維護(hù)自身受讓股權(quán)是否物有所值的考慮，都會(huì)進(jìn)行一些必要的其他查詢，只要查詢股東名冊(cè)記載與登記一致，就可以構(gòu)成善意。在股權(quán)代持情況下，不能把相對(duì)人的善意要求再加進(jìn)別的成分。而對(duì)“一股二賣”情況下的“善意”也應(yīng)掌握同樣標(biāo)準(zhǔn)，這關(guān)系到“一股二賣”情況下多個(gè)受讓權(quán)利沖突問(wèn)題的解決，后面在股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分再詳述。

（二）關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東行使股東權(quán)利的一個(gè)重要內(nèi)容，也是股東以此實(shí)現(xiàn)股權(quán)所包含的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的方式。新公司法從第84條至第88條對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了規(guī)定，實(shí)質(zhì)性變化主要體現(xiàn)在三點(diǎn)：一是有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，將其他股東的同意權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)由兩個(gè)步驟合并為一個(gè)步驟，并吸收原公司法司法解釋（四）第18條規(guī)定，明確了股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)通知其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的具體內(nèi)容；二是明確有限責(zé)任公司股權(quán)受讓人自記載于取得股東名冊(cè)時(shí)起可以向公司主張行使股東權(quán)利；三是明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況下轉(zhuǎn)讓人與受讓人的出資責(zé)任分配。新公司法第157條至第162條對(duì)股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓作了規(guī)定，主要變化體現(xiàn)在，刪除了原公司法關(guān)于股份有限公司發(fā)起人所持股份1年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，增加了法律、行政法規(guī)限制轉(zhuǎn)讓期限的股份可以出質(zhì)，但質(zhì)權(quán)人在限制期內(nèi)不可行使質(zhì)權(quán)的規(guī)定。筆者在前文中為了系統(tǒng)闡釋出資責(zé)任體系，已對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況下股東出資責(zé)任多有述及，不再贅述，此處主要分析其他幾個(gè)問(wèn)題：

一是有限責(zé)任公司其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問(wèn)題。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓未依據(jù)新公司法第84條規(guī)定通知其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，原公司法司法解釋（四）第21條及九民紀(jì)要第9條作了較為全面的規(guī)定，可以概括為：第一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不因未通知其他股東或侵害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而無(wú)效或可撤銷，因其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)導(dǎo)致合同不能履行，可向轉(zhuǎn)讓人主張違約責(zé)任。第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效與否不影響其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，即使股權(quán)已經(jīng)完成變更手續(xù)亦然。但是，股東應(yīng)在合理期限內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。司法解釋為統(tǒng)一裁判尺度，參照公司法關(guān)于其他股東收到通知情況下應(yīng)在30日內(nèi)行使權(quán)利的規(guī)定，明確規(guī)定其他股東自知道或應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“同等條件”之日起30日內(nèi)行使權(quán)利。同時(shí)，又進(jìn)一步明確：即使在其他股東不知道或不應(yīng)知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況下，自股權(quán)變更登記之日起1年的最長(zhǎng)行使權(quán)利期限。最長(zhǎng)期限的規(guī)定，屬于漏洞填補(bǔ)性規(guī)定。主要考慮的是，在股權(quán)完成變更登記的情況下，應(yīng)推定其他股東應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，且1年的時(shí)間內(nèi)新股東行使權(quán)利其他股東不知情也不合情理。在其他股東應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，使股權(quán)變動(dòng)長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)對(duì)新股東亦不公平，對(duì)公司發(fā)展亦十分不利。這需要平衡新老股東、其他股東、公司利益。平衡點(diǎn)是，有一個(gè)其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)最長(zhǎng)期限的安排，同時(shí)賦予其他股東向轉(zhuǎn)讓人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，如果轉(zhuǎn)讓人與受讓人惡意串通，以黑白合同等形式隱瞞“同等條件”損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，受讓人應(yīng)與轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，此時(shí)的賠償請(qǐng)求權(quán)受訴訟時(shí)效約束，而不受此最長(zhǎng)期限之約束。當(dāng)然，此時(shí)，其他股東也可以引用民法典第154條規(guī)定，以轉(zhuǎn)讓人與受讓人惡意串通損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。對(duì)此，在司法解釋修改時(shí)應(yīng)進(jìn)一步完善。

二是“一股二賣”問(wèn)題。實(shí)踐中，原股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓并變更股東名冊(cè)后，在未進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記的情況下，將該股權(quán)又轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押給他人，致使第一受讓人與第二受讓人或質(zhì)權(quán)人之間發(fā)生權(quán)利沖突，如何解決？依新公司法第86條規(guī)定，股東名冊(cè)變更發(fā)生股權(quán)變動(dòng)的法律效果，第一受讓人自股東名冊(cè)變更之時(shí)即取得股東資格，亦即成為公司股東。在此情況下，轉(zhuǎn)讓人又將股權(quán)轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押給他人，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。第二受讓人或質(zhì)權(quán)人依善意取得制度主張權(quán)利，同樣面臨“善意”標(biāo)準(zhǔn)的判斷。正如筆者在前面涉及代持股情況下無(wú)權(quán)處分問(wèn)題所述，不能簡(jiǎn)單以第二受讓人或質(zhì)權(quán)人對(duì)股權(quán)登記這一權(quán)利外觀有合理信賴即推定善意，基于新公司法第86條股東名冊(cè)設(shè)權(quán)效力的規(guī)定，受讓人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到存在股權(quán)登記與股東名冊(cè)不一致的可能性，進(jìn)而需進(jìn)行必要的股權(quán)權(quán)屬查詢。何況，如前所述，受讓人進(jìn)行必要查詢，也是受讓人對(duì)受讓股權(quán)實(shí)際出資情況、股權(quán)比例等影響股權(quán)價(jià)值因素進(jìn)行判斷的常規(guī)動(dòng)作，故以此作為認(rèn)定受讓人“善意”的標(biāo)準(zhǔn)符合實(shí)踐場(chǎng)景。如果受讓人能夠證明，轉(zhuǎn)讓人向第二受讓人出示了變更前的股東名冊(cè)、章程等公司文件，可以認(rèn)為第二受讓人構(gòu)成善意。但是，退一步說(shuō)，即使認(rèn)定第二受讓人善意，因其尚未完成股東名冊(cè)變更（事實(shí)上已取得股權(quán)的第一受讓人不可能同意變更），不符合民法典第311條關(guān)于善意取得所規(guī)定的第三個(gè)條件，其也不能以善意取得制度取得股權(quán)。因此，可以認(rèn)為，在第一股權(quán)受讓人已進(jìn)行股東名冊(cè)變更的情況下，第二受讓人關(guān)于繼續(xù)履行合同以及取得股東資格的請(qǐng)求不應(yīng)支持，其只能向轉(zhuǎn)讓人主張違約責(zé)任。值得一提的是，在原股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人但未辦理變更登記，后又將股權(quán)質(zhì)押給另一人且辦理了質(zhì)押登記的情況下，對(duì)質(zhì)權(quán)人的善意判斷標(biāo)準(zhǔn)是否與前述的第二受讓人一樣對(duì)待？事實(shí)上，股權(quán)質(zhì)押是以股權(quán)的交換價(jià)值保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，一般亦應(yīng)像受讓人一樣去進(jìn)行必要的公司文件查閱才接受質(zhì)押，這比較合乎情理。但考慮到質(zhì)權(quán)人能辦理質(zhì)押登記本身就強(qiáng)化了其對(duì)股權(quán)登記合理信賴的“善意”性，所以，對(duì)其善意標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比受讓股權(quán)更寬松一些為宜，一般應(yīng)認(rèn)定其善意取得對(duì)股權(quán)的質(zhì)押權(quán)?？傊?，對(duì)新公司法第34條關(guān)于股東不登記或不變更登記不得對(duì)抗善意相對(duì)人的規(guī)定，不能囿于對(duì)動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗效力、不動(dòng)產(chǎn)登記推定效力的慣性思維，還需要更深入地研究股權(quán)的特殊性，筆者提出的一孔之見(jiàn)，旨在引起研究者的注意。對(duì)此，在司法解釋修改時(shí)要進(jìn)一步特別考量，以平衡好各方當(dāng)事人的權(quán)益、合情合理地解決好公司訴訟實(shí)務(wù)問(wèn)題。需注意的是，解決實(shí)務(wù)問(wèn)題應(yīng)以基礎(chǔ)理論做支撐，還原實(shí)務(wù)場(chǎng)景去推演，有助于解決方案的可操作性，更主要的是與經(jīng)濟(jì)生活一般現(xiàn)象相合拍，以實(shí)現(xiàn)公平公正。有時(shí)，在理論上出現(xiàn)“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的現(xiàn)象，但以實(shí)務(wù)場(chǎng)景去檢驗(yàn)，原本似乎很周全的理論設(shè)計(jì)可能也會(huì)漏洞百出。

（三）關(guān)于股權(quán)的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓

有限責(zé)任公司股權(quán)的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓是借助國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制進(jìn)行的特殊“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”。其既受公司法律制度的約束，也應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行法律規(guī)則下運(yùn)行。新公司法股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的修改對(duì)股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的影響，主要包括：

一是對(duì)股權(quán)凍結(jié)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)的影響。根據(jù)民事強(qiáng)制執(zhí)行理論，人民法院在執(zhí)行程序中查封、凍結(jié)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)根據(jù)“權(quán)利外觀”判斷權(quán)屬，即根據(jù)某種易于觀察、與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)高概率一致的事實(shí)去判斷執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬，以便滿足執(zhí)行程序的效率要求，并避免損害案外人的合法權(quán)益。由于原公司法對(duì)于股權(quán)權(quán)屬認(rèn)定缺乏統(tǒng)一明確的規(guī)則，加之實(shí)踐中公司彰顯股東資格的表征形式多樣，對(duì)于凍結(jié)股權(quán)時(shí)的權(quán)屬判斷，《最高人民法院關(guān)于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條第1款采用多元化判斷標(biāo)準(zhǔn)，即只要公司章程、股東名冊(cè)、公司登記機(jī)關(guān)的登記備案信息、企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的公示信息之一載明被執(zhí)行人為股東，人民法院即可予以凍結(jié)。如案外人認(rèn)為股權(quán)屬于其所有，則通過(guò)案外人異議和異議之訴處理。即，在股權(quán)凍結(jié)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，與公司法相比，執(zhí)行法律規(guī)范采用更為寬松的判斷標(biāo)準(zhǔn)，一方面是應(yīng)對(duì)實(shí)踐中各類復(fù)雜情形之需要，盡可能查控被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)；另一方面也是為契合執(zhí)行程序效率價(jià)值追求之需要，對(duì)于形式上高度蓋然屬于被執(zhí)行人的股權(quán)應(yīng)盡快凍結(jié)，有關(guān)權(quán)屬爭(zhēng)議交由執(zhí)行異議程序解決。雖然新公司法進(jìn)一步強(qiáng)化了股東名冊(cè)在股權(quán)權(quán)屬判斷方面的重要性，但鑒于訴訟保全及執(zhí)行查封的及時(shí)性要求，人民法院可先對(duì)股東名冊(cè)或公司章程、出資證明書等采取查封措施，而后進(jìn)行必要的權(quán)屬核查，并通知存疑的權(quán)利人以便其及時(shí)提出異議，避免到采取執(zhí)行措施時(shí)發(fā)生訴爭(zhēng)，延誤更多的處置時(shí)間，增加不必要的糾紛。

二是對(duì)股權(quán)強(qiáng)制變更登記程序的影響。新公司法第86條第1款明確，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司負(fù)有變更股東名冊(cè)和向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記的義務(wù)，公司拒絕履行該義務(wù)的，轉(zhuǎn)讓人、受讓人均可就此提起訴訟。據(jù)此，在強(qiáng)制拍賣股權(quán)后，買受人可以持人民法院的執(zhí)行裁定書要求公司辦理股東名冊(cè)變更和公司登記信息變更；公司拒絕辦理的，人民法院可以向公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，強(qiáng)制要求其辦理。當(dāng)然，為提高工作效率，避免公司不履行或者遲延履行協(xié)助義務(wù)給買受人造成不必要的損失，人民法院也可以同時(shí)向公司和公司登記機(jī)關(guān)送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，分別要求其辦理相應(yīng)的變更登記手續(xù)。

三是對(duì)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的影響。雖然新公司法第85條未作修改，完全繼受了原公司法第72條的規(guī)定，但鑒于公司法和執(zhí)行法領(lǐng)域的理論、實(shí)務(wù)工作者對(duì)于該條規(guī)定的股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“同等條件”（尤其是“同等價(jià)格”）存在不同理解，故有必要一并予以闡釋?！巴葪l件”是優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使的實(shí)質(zhì)要件，其本質(zhì)是民法上等價(jià)有償、公平等基本價(jià)值在公司法中的體現(xiàn)。原公司法司法解釋（四）第18條對(duì)于股東自行轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)“同等條件”的內(nèi)涵作了規(guī)定，新公司法第84條予以吸收，即其應(yīng)當(dāng)包含“數(shù)量、價(jià)格、支付方式和期限等事項(xiàng)”。強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)與自行轉(zhuǎn)讓股權(quán)不同，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等，原則上由人民法院決定，各方當(dāng)事人一般不能自行商定。所以，在強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，只有股權(quán)的價(jià)格才是判斷“同等條件”的因素。有觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓時(shí)其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“同等價(jià)格”應(yīng)為股權(quán)的評(píng)估價(jià)而非拍賣程序中的最高應(yīng)價(jià)，如此方可最大限度保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，保護(hù)有限責(zé)任公司的人合性。對(duì)此，筆者不能茍同。主要理由在于，在股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的情況下，不僅要考慮其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和公司的人合性，還要考慮申請(qǐng)執(zhí)行人的勝訴債權(quán)。與自行轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)的成交價(jià)系雙方談判博弈的結(jié)果不同，股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓時(shí)的評(píng)估價(jià)往往僅為“參考價(jià)”，股權(quán)的真實(shí)價(jià)值需要通過(guò)拍賣競(jìng)價(jià)程序最終發(fā)現(xiàn)。如僅以評(píng)估價(jià)作為行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“同等價(jià)格”，在股權(quán)可能存在拍賣溢價(jià)的情況下，就會(huì)損害申請(qǐng)執(zhí)行人及被執(zhí)行股東的利益。對(duì)此，原公司法司法解釋（四）第22條第1款規(guī)定：“通過(guò)拍賣向股東以外的人轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司股權(quán)的，適用公司法第七十一條第二款、第三款或者第七十二條規(guī)定的‘書面通知’‘通知’‘同等條件’時(shí)，根據(jù)相關(guān)法律、司法解釋確定?！贝颂幍摹跋嚓P(guān)法律、司法解釋”就是有關(guān)民事強(qiáng)制執(zhí)行的法律、司法解釋，即《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第13條和《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》第21條的規(guī)定。也就是說(shuō)，無(wú)論是傳統(tǒng)拍賣還是網(wǎng)絡(luò)拍賣，其他股東均應(yīng)以拍賣過(guò)程中的最高應(yīng)價(jià)而非評(píng)估價(jià)來(lái)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。有所不同的是，當(dāng)多個(gè)股東以相同價(jià)格同時(shí)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，在傳統(tǒng)拍賣的情況下，由抽簽決定買受人；在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的情況下，則以出價(jià)在先的為買受人。顯然，此兩種方式與股東自行轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)以“協(xié)商+出資比例”確定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的方式也不相同。

（四）關(guān)于股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)

目前對(duì)股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求問(wèn)題，實(shí)踐與理論共識(shí)是一般不支持股東抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，而支持股東具體分配請(qǐng)求權(quán)，即只有股東會(huì)作出分配決議董事會(huì)仍不分配的情況下才支持股東的分配請(qǐng)求。但實(shí)踐中確實(shí)存在控股股東等濫用權(quán)利不作分配決議，而以高薪酬、基金等形式變相為自己分配利潤(rùn)或侵蝕公司利潤(rùn)的情況，為此原公司法規(guī)定了股東的股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度，即在公司連續(xù)5年盈利且符合公司法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的情況下，連續(xù)5年不分配利潤(rùn)的，股東可以請(qǐng)求公司以合理價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。這成了股東維護(hù)其利潤(rùn)分配權(quán)的有限路徑。新公司法第89條對(duì)股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)增加規(guī)定了在控股股東濫用控制權(quán)損害其他股東權(quán)益的情況下，其他股東也可以行使公司股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。如果控股股東濫用控制權(quán)損害的是中小股東的利潤(rùn)分配權(quán)益，是否可以不受“連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)”這一條件的限制而行使公司以合理價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)的請(qǐng)求權(quán)？筆者認(rèn)為，在控股股東濫用權(quán)利的情況下，中小股東因利潤(rùn)分配問(wèn)題退出公司，應(yīng)該不受5年連續(xù)不分配利潤(rùn)的限制。但是，中小股東因不分配利潤(rùn)而退出公司，實(shí)屬無(wú)奈之舉，應(yīng)該有一個(gè)過(guò)渡性制度安排，即支持股東在特定情況下關(guān)于強(qiáng)制公司利潤(rùn)分配的請(qǐng)求，比如控股股東、實(shí)際控制人給在公司任職股東及其指定的人以高薪酬、高獎(jiǎng)金等變相分配利潤(rùn)的，隱瞞、轉(zhuǎn)移為公司利潤(rùn)的，等等。實(shí)踐中已有類似案例，司法解釋可依據(jù)新公司法原則性規(guī)定，結(jié)合有關(guān)案例給予相應(yīng)回應(yīng)。

實(shí)踐中就具體利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)存在的爭(zhēng)議主要表現(xiàn)為：一是股東會(huì)分配決議違反公司法或公司章程之爭(zhēng)議。在公司章程對(duì)公司利潤(rùn)分配的方式、形式未作規(guī)定的情況下，公司何時(shí)分配利潤(rùn)、分配多少、以什么形式分配，不宜由法院作出判斷，這和法院一般不支持抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的道理是一樣的。如果公司章程有利潤(rùn)分配的具體規(guī)定，股東會(huì)決議違反章程規(guī)定，則股東只能以行使公司決議撤銷權(quán)方式獲得救濟(jì)。鑒于股東會(huì)已有利潤(rùn)分配的決議，只是決議違反章程的規(guī)定，僅以撤銷決議對(duì)中小股東利潤(rùn)分配達(dá)不到救濟(jì)的效果，可考慮依中小股東請(qǐng)求，判令公司對(duì)利潤(rùn)分配依公司章程重新作出決議。二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況下，轉(zhuǎn)讓人與受讓人利潤(rùn)分配之爭(zhēng)議。股權(quán)轉(zhuǎn)讓前公司未決議分配利潤(rùn)，而在轉(zhuǎn)讓后作出決議，轉(zhuǎn)讓人以該利潤(rùn)來(lái)源于股權(quán)轉(zhuǎn)讓前為由主張其享有請(qǐng)求權(quán)，是否應(yīng)予支持？筆者認(rèn)為，基于利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)原則上以股東會(huì)決議為判斷依據(jù)的思路，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前因公司未作出利潤(rùn)分配的決議，轉(zhuǎn)讓人不享有請(qǐng)求權(quán)，轉(zhuǎn)讓后股東會(huì)作出決議，請(qǐng)求權(quán)已隨著股權(quán)變動(dòng)歸屬于受讓人，故不應(yīng)支持轉(zhuǎn)讓人的請(qǐng)求。何況，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，公司利潤(rùn)分配的可能性也是股權(quán)價(jià)格的考量因素，應(yīng)推定轉(zhuǎn)讓人接受受讓人對(duì)可能利潤(rùn)分配權(quán)的轉(zhuǎn)讓，除非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有特別約定，或者能夠證明公司有關(guān)控股股東與受讓人惡意串通，故意延遲公司對(duì)利潤(rùn)分配決議的時(shí)間。對(duì)此，已有相關(guān)案例可資參考。三是股東會(huì)關(guān)于利潤(rùn)分配的決議對(duì)分配形式、分配比例等不明確時(shí)應(yīng)如何處理。實(shí)踐中一些法院以股東會(huì)決議不明確為由簡(jiǎn)單地駁回當(dāng)事人的請(qǐng)求，不甚妥當(dāng)。股東會(huì)決議屬于民事法律行為，在決議對(duì)利潤(rùn)分配的基本要素，如分配總額、分配形式等已明確的情況下，應(yīng)按民法典總則編及合同編關(guān)于合同解釋的規(guī)定對(duì)決議內(nèi)容進(jìn)行解釋。比如，根據(jù)決議的文義、以往的分配慣例、章程的規(guī)定等進(jìn)行綜合判斷。