最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專(zhuān)職委員、二級(jí)大法官

作者注：新公司法頒布后,引起社會(huì)廣泛關(guān)注,學(xué)界及實(shí)務(wù)界為正確實(shí)施新公司法,多有討論,筆者認(rèn)真傾聽(tīng)各方面意見(jiàn)后很受啟發(fā)。本文更多從實(shí)務(wù)操作層面結(jié)合原公司法司法解釋修改提出一孔之見(jiàn),難免有顧此失彼或以偏概全之處,不足為據(jù)。本文意在提出問(wèn)題,引起研究者的注意,以期在不斷討論研究中從實(shí)務(wù)層面凝聚更大共識(shí),切實(shí)提高司法解釋的針對(duì)性、可操作性。

文章刊發(fā)在《法律適用》2024年第6期，以下為節(jié)選內(nèi)容。

因文章篇幅較長(zhǎng)，為方便閱讀，已略去原文注釋。

摘要

新公司法在完善公司資本制度和公司治理結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)股東權(quán)利保護(hù)，強(qiáng)化控股股東、實(shí)際控制人和董監(jiān)高責(zé)任等諸多方面的制度創(chuàng)新亮點(diǎn)紛呈、可圈可點(diǎn)。人民法院在準(zhǔn)確適用新公司法和清理修改有關(guān)司法解釋過(guò)程中應(yīng)就此次修訂涉及的幾個(gè)主要問(wèn)題予以重點(diǎn)關(guān)注。關(guān)于新公司法修訂條款能否溯及適用，需要進(jìn)行系統(tǒng)梳理、分門(mén)別類(lèi)，在遵循“法不溯及既往”原則和有利溯及規(guī)則的前提下進(jìn)行綜合考量判斷。關(guān)于股東出資責(zé)任體系，對(duì)新增加的股權(quán)、債權(quán)兩種非貨幣出資形式在實(shí)踐中可能遇到的問(wèn)題，股東之間、股東與董事之間的出資責(zé)任關(guān)系以及股東出資責(zé)任與債權(quán)人保護(hù)之間的關(guān)系等問(wèn)題還需在司法實(shí)踐中研究解決。關(guān)于股東權(quán)利，對(duì)于代持股合同的效力應(yīng)按民法典關(guān)于合同效力的規(guī)定進(jìn)行判斷，名義股東處分股權(quán)屬于無(wú)權(quán)處分，交易相對(duì)人可依善意取得制度獲得保護(hù)；在“一股二賣(mài)”時(shí)，對(duì)新公司法第34條股東登記對(duì)抗效力的理解不能囿于慣性思維，還需進(jìn)行深入思考；股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑有待進(jìn)一步明確和深化。關(guān)于公司治理，應(yīng)重點(diǎn)就董事對(duì)第三人責(zé)任、橫向法人人格否認(rèn)、股東代表訴訟、關(guān)聯(lián)交易等問(wèn)題予以關(guān)注。關(guān)于公司清算，新公司法作了較大調(diào)整，應(yīng)準(zhǔn)確理解和適用關(guān)于清算義務(wù)人、利害關(guān)系人的范圍以及清算義務(wù)人責(zé)任和清算組成員責(zé)任等規(guī)定；在公司陷入僵局時(shí)，人民法院強(qiáng)制解散公司應(yīng)持慎重態(tài)度，盡量以調(diào)解方式支持當(dāng)事人以更為妥當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q分歧。

關(guān)鍵詞

新公司法；溯及力；出資責(zé)任；股權(quán)代持；股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)欢聦?duì)第三人責(zé)任；股東代表訴訟；關(guān)聯(lián)交易；清算義務(wù)人

公司法自1993年頒布以來(lái)，先后進(jìn)行了六次修改，2023年12月29日第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議審議通過(guò)公司法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新公司法”），是繼2005年修訂后的第二次全面系統(tǒng)修訂。此次修訂，堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹落實(shí)黨中央重大決策部署，立足中國(guó)國(guó)情，深入總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，吸收司法實(shí)務(wù)、證券金融監(jiān)管實(shí)務(wù)、市場(chǎng)監(jiān)管及公司登記實(shí)務(wù)的有益成果，廣泛征求社會(huì)各方面意見(jiàn)，平衡不同利益主體的訴求，凝聚社會(huì)最大共識(shí)，體現(xiàn)了科學(xué)立法、民主立法、依法立法，是習(xí)近平法治思想的生動(dòng)實(shí)踐。新公司法在完善公司資本制度和公司治理結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)股東權(quán)利保護(hù)，強(qiáng)化控股股東、實(shí)際控制人和董監(jiān)高責(zé)任等諸多方面的制度創(chuàng)新，亮點(diǎn)紛呈、可圈可點(diǎn)。對(duì)于深化國(guó)有企業(yè)改革、完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度，完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，持續(xù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，激發(fā)市場(chǎng)創(chuàng)新活力，加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力，扎實(shí)推進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展，具有深遠(yuǎn)的歷史意義和重大的現(xiàn)實(shí)意義。

法律的生命在于實(shí)施。新公司法頒布后，人民法院應(yīng)當(dāng)把工作重點(diǎn)放在學(xué)習(xí)、理解和實(shí)踐應(yīng)用上。通過(guò)有針對(duì)性的專(zhuān)題培訓(xùn)和研討，及時(shí)掌握新公司法的變化，公正高效審理好涉公司糾紛案件。同時(shí)，還要根據(jù)新公司法對(duì)五個(gè)現(xiàn)行的原公司法司法解釋進(jìn)行全面清理和修改。在清理和修改過(guò)程中，要以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，堅(jiān)持好運(yùn)用好蘊(yùn)含其中的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法。一是堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，立足司法實(shí)踐需求，解決公司糾紛案件審理中的突出問(wèn)題，為人民法院適用公司法釋疑解惑，統(tǒng)一裁判尺度，增強(qiáng)社會(huì)對(duì)司法的可預(yù)期性，發(fā)揮司法解釋訴源治理、減少糾紛、前端化解矛盾的功能。二是堅(jiān)持系統(tǒng)觀念，確保司法解釋與立法精神、立法目的、立法價(jià)值取向乃至具體規(guī)范保持高度一致性，把握好新公司法具體條款規(guī)則之間的關(guān)系、新舊公司法之間的適用關(guān)系、新公司法與民法典、證券法、企業(yè)破產(chǎn)法以及強(qiáng)制執(zhí)行法律制度的關(guān)系。三是堅(jiān)持守正創(chuàng)新，把新公司法適用與中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度發(fā)展變化、中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化、中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況相結(jié)合，強(qiáng)化“防止程序空轉(zhuǎn)，實(shí)質(zhì)化解矛盾糾紛”意識(shí)，實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一?；谏鲜龌究剂?，本文擬對(duì)原公司法司法解釋清理修改中應(yīng)把握的幾個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題，進(jìn)行初步探討，供研究參考。

四、關(guān)于公司治理問(wèn)題

公司治理是保證公司利益相關(guān)者權(quán)益的一整套法律制度安排，歷來(lái)是公司法理論與實(shí)踐的關(guān)注點(diǎn)，新公司法也對(duì)公司治理問(wèn)題作了比較大的修改完善，在公司訴訟實(shí)務(wù)中需要重點(diǎn)研究的問(wèn)題有以下方面。

（一）關(guān)于董事對(duì)第三人責(zé)任

新公司法對(duì)董事的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)從多角度進(jìn)行了濃墨重彩的修改完善，著力點(diǎn)在于進(jìn)一步界定忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)的基本內(nèi)涵；對(duì)關(guān)聯(lián)交易的進(jìn)一步規(guī)制，包括擴(kuò)大關(guān)聯(lián)方的范圍，增加公司決議前對(duì)關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)的信息披露義務(wù)，增加關(guān)聯(lián)董事表決回避制度，等等。除此之外，更為引人矚目的修改是分別在新公司法第180條、第192條規(guī)定了事實(shí)董事、影子董事制度，第191條規(guī)定了董事對(duì)第三人責(zé)任。事實(shí)董事、影子董事制度重在解決實(shí)踐中出現(xiàn)的無(wú)董事之名的控股股東、實(shí)際控制人行董事之實(shí)的問(wèn)題，以及無(wú)董事之名通過(guò)幕后操控董事而操控公司的問(wèn)題，具有很強(qiáng)的實(shí)踐針對(duì)性。事實(shí)董事與影子董事的規(guī)定盡管均是以課以雙控人對(duì)公司的信義義務(wù)為基本趣旨，但存在差別。前者是雙控人直接行使本應(yīng)由董事行使的職權(quán)，實(shí)際執(zhí)行公司事務(wù)，應(yīng)像董事一樣對(duì)公司負(fù)有信義義務(wù)，其與名義董事的責(zé)任關(guān)系一般不應(yīng)界定為連帶責(zé)任，而是根據(jù)各自對(duì)公司應(yīng)負(fù)的信義義務(wù)對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。如果雙控人在公司經(jīng)營(yíng)管理中實(shí)際取代了董事，名義董事談不上責(zé)任可言。影子董事則不同，實(shí)控人需要通過(guò)操控董事、指示董事，借助董事職權(quán)損害公司、股東利益，構(gòu)成共同侵權(quán)，二者對(duì)公司、股東承擔(dān)連帶責(zé)任。那么，新公司法第191條所規(guī)定的董事對(duì)第三人責(zé)任與影子董事、事實(shí)董事責(zé)任是否存在關(guān)聯(lián)性，殊值探討。筆者認(rèn)為，從體系解釋的角度而言，無(wú)疑存在關(guān)聯(lián)性。在一般董事依據(jù)新公司法第191條應(yīng)該對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，作為事實(shí)董事、影子董事的雙控人同樣應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任。這相當(dāng)于在雙控人與第三人之間通過(guò)事實(shí)董事、影子董事制度架了一個(gè)橋梁，直接發(fā)生法律關(guān)系。如果說(shuō)，控股股東濫用控制權(quán)損害債權(quán)人利益走法人人格否認(rèn)之路往往因舉證、法官過(guò)于謹(jǐn)慎等原因，而無(wú)法實(shí)現(xiàn)或難以實(shí)現(xiàn)其訴訟目的的話，綜合運(yùn)用董事第三人責(zé)任制度及事實(shí)董事、影子董事制度，可謂為追究雙控人濫用控制權(quán)相應(yīng)民事責(zé)任開(kāi)辟了一條新的路徑。當(dāng)然，實(shí)踐中也必須嚴(yán)格把握適用條件。就董事對(duì)第三人責(zé)任而言，第191條單獨(dú)成條，而未依附于其他特定的公司對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任條款，應(yīng)當(dāng)理解為董事對(duì)第三人責(zé)任的一般性規(guī)定。我國(guó)公司法規(guī)定了許多董事責(zé)任條款，比如新公司法第51條第2款、第53條第2款、第163條第3款、第211條、第226條等。在董事責(zé)任條款中，凡是因董事責(zé)任導(dǎo)致公司對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任的，一般即可引用第191條。適用該條款存在的幾個(gè)問(wèn)題是：

第一，董事對(duì)第三人責(zé)任的法律機(jī)理是什么。按新公司法第191條規(guī)定，董事、高管執(zhí)行職務(wù)給他人造成損失是董事對(duì)他人承擔(dān)責(zé)任的邏輯起點(diǎn)。一般情況下，董事因執(zhí)行職務(wù)對(duì)外發(fā)生關(guān)系類(lèi)似于職務(wù)代理，其職務(wù)行為就是公司行為，所產(chǎn)生的法律后果也應(yīng)由公司來(lái)承擔(dān)。當(dāng)董事違反對(duì)公司的信義義務(wù)，不正當(dāng)執(zhí)行職務(wù)時(shí)，同樣如此。從民法典第62條、第1191條第1款的規(guī)定看，無(wú)論是公司法定代表人，還是用人單位工作人員執(zhí)行職務(wù)給他人造成損失的，均由其所在的組織體對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，而后追償。新公司法第191條所規(guī)定的假定條件，與民法典這兩條規(guī)定幾乎沒(méi)有差別。我們需要回答的是，為什么法人（用人單位）在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后可以向法定代表人（工作人員）追償？因?yàn)楣疽驅(qū)ν獬袚?dān)責(zé)任而產(chǎn)生損失，而這一損失是法定代表人或工作人員的過(guò)錯(cuò)造成的。過(guò)錯(cuò)體現(xiàn)在作為管理者、執(zhí)行工作任務(wù)者通常應(yīng)有的注意義務(wù)，亦即以勤勉義務(wù)為主的信義義務(wù)。新公司法第191條在假定條件未有任何實(shí)質(zhì)性差別的情況下，讓董事對(duì)第三人直接承擔(dān)責(zé)任，只能理解為把其本應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)換為或擴(kuò)展到了第三人。概言之，董事對(duì)第三人責(zé)任的責(zé)任基礎(chǔ)未發(fā)生變化，還是基于對(duì)公司的信義義務(wù)。法律出于強(qiáng)化董事責(zé)任意識(shí)及更好地保護(hù)債權(quán)人利益的考量，規(guī)定了在特定情況下將董事對(duì)公司責(zé)任轉(zhuǎn)換為或擴(kuò)張為對(duì)第三人責(zé)任，此為一種特別法定責(zé)任。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這加重了董事責(zé)任，可能產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，其實(shí)不然。理論和實(shí)踐共識(shí)是，董事在新公司法第191條的假定條件下，起碼公司應(yīng)就產(chǎn)生的損失向過(guò)錯(cuò)董事追償，其對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的大小與對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任的大小是一致的，何談加重了董事責(zé)任。持此種觀點(diǎn)者，關(guān)于公司可能不予追究或免除董事責(zé)任的假定，反而恰恰說(shuō)明這一條款強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)的功能。董事違反勤勉義務(wù)，應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)，應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)公司的損失，而公司利益又關(guān)系股東、其他債權(quán)人等利益相關(guān)者利益。不追董事之責(zé)，就意味著利益相關(guān)者的間接利益受損。因此，董事第三人責(zé)任不是加重其責(zé)任，而是使法律規(guī)定的董事本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任通過(guò)這一機(jī)制落到實(shí)處。兼而得之的是，對(duì)受損失的第三人多了一層權(quán)利保障及受償機(jī)會(huì)。特別是在公司無(wú)償債能力的情況下，對(duì)造成損失的第三人更具有實(shí)際意義。實(shí)踐中，“窮廟富和尚”的事例并不鮮見(jiàn)。新公司法增加這一條款具有很強(qiáng)的正當(dāng)性和實(shí)踐針對(duì)性，屬于公司法修改的一大亮點(diǎn)。基于上述分析，也可以認(rèn)為，董事第三人責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)與董事基于勤勉義務(wù)對(duì)公司責(zé)任的構(gòu)成要件基本相同，只是過(guò)錯(cuò)程度存在差別，即必須在董事對(duì)執(zhí)行職務(wù)有故意或重大過(guò)失時(shí)才對(duì)第三人擔(dān)責(zé)。比如，明知法律有禁止性規(guī)定，明知超權(quán)限依然為之。

第二，董事對(duì)第三人責(zé)任適用于什么情形。董事執(zhí)行職務(wù)給第三人造成損失無(wú)非是兩種情況，一是侵權(quán)行為，二是民事法律行為。共識(shí)性觀點(diǎn)是新公司法第191條適用于公司對(duì)第三人的侵權(quán)行為，而是否適用于公司對(duì)外的民事法律行為或者說(shuō)合同行為存在分歧。筆者主張包括合同行為。事實(shí)上，單純的侵權(quán)行為并不多見(jiàn)。比如，董事駕車(chē)去進(jìn)行業(yè)務(wù)談判發(fā)生交通事故，給他人造成損失；公司違法侵占他人財(cái)產(chǎn)等等。公司對(duì)外交易中的合同行為給他人造成損失，如果是董事違反勤勉義務(wù)的結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)適用新公司法第191條。比如利用合同欺詐，故意違約等等。有人擔(dān)憂，如公司的合同行為給他人造成損失，就由董事對(duì)第三人擔(dān)責(zé)，會(huì)給董事正常履職帶來(lái)無(wú)法排解的困擾，這有一定道理。但董事承擔(dān)責(zé)任的前提是其執(zhí)行職務(wù)有故意或重大過(guò)失，正常履職、正常的商業(yè)判斷，不應(yīng)包括在內(nèi)。把新公司法第191條限縮到公司對(duì)第三人的侵權(quán)行為會(huì)使這一條款的實(shí)踐意義大為縮水。當(dāng)然，第三人與公司的交易，動(dòng)輒把董事拖進(jìn)訴訟，影響公司機(jī)關(guān)的正常運(yùn)營(yíng)，也背離了這一條款的初衷，甚至與公司法的基本原理相左。比較合理的辦法是，在不完全排除公司與第三人的合同行為適用新公司法第191條的情況下，限定特定適用的情形，尤其是在新公司法適用的初級(jí)階段，僅列舉出比較典型的情形為宜。

第三，董事對(duì)第三人責(zé)任是連帶責(zé)任還是一般賠償責(zé)任？從新公司法第191條關(guān)于“董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)，給他人造成損害的，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；董事、高級(jí)管理人員存在故意或者重大過(guò)失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的文義表述看，董事與公司的責(zé)任關(guān)系，不是連帶責(zé)任；從公司法修訂的過(guò)程看，公司法修訂草案第一次審議稿第100條用的是連帶責(zé)任表述，最終刪除了這樣的表述而改為“也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”。似也可得出立法上排除了連帶責(zé)任的適用的結(jié)論。從上述分析的董事對(duì)第三人責(zé)任的法律機(jī)理以及責(zé)任基礎(chǔ)看，董事對(duì)第三人責(zé)任應(yīng)理解為補(bǔ)充賠償責(zé)任，即先由公司承擔(dān)責(zé)任，董事在公司不能承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。至于是否再加上“按其過(guò)錯(cuò)程度”因素，筆者認(rèn)為不加為妥。因?yàn)槎碌谌素?zé)任是以故意、重大過(guò)失為前提的，這已表明了董事的過(guò)錯(cuò)程度。

值得注意的是，新公司法第191條與其他相關(guān)條款的關(guān)系如何定位。本條款是董事對(duì)第三人責(zé)任的一般性條款，是否意味著其相對(duì)于其他法律以及公司法其他條款屬于一般性規(guī)定？比如，相對(duì)于民法典第62條的規(guī)定、新公司法第11條第3款的規(guī)定是什么樣的關(guān)系。筆者認(rèn)為，新公司法第191條相對(duì)于這兩個(gè)條款，屬于特別規(guī)定，應(yīng)適用立法法關(guān)于特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定規(guī)則。道理在于法定代表人要么是公司董事，要么是高管，為什么一般董事、高管可以對(duì)第三人直接承擔(dān)責(zé)任，而法定代表人不可，從常理上似說(shuō)不通。從民法典、公司法的立法歷程來(lái)看，民法典總則涉及公司法人問(wèn)題，基本上承擔(dān)了公司法一般規(guī)定的功能，而公司法修改時(shí)總則部分有意識(shí)地與民法典保持了一致，但在分則中對(duì)董事責(zé)任問(wèn)題作了特別規(guī)定。因此，還是把新公司法第191條與第11條的關(guān)系界定為特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系為宜。對(duì)此，從理論上、實(shí)踐上都有在深入研究的基礎(chǔ)上予以澄清之必要。

（二）關(guān)于公司法人人格否認(rèn)

對(duì)公司法人人格否認(rèn)，原公司法第20條的規(guī)定為司法實(shí)踐提供了法律依據(jù)，針對(duì)在適用中存在的問(wèn)題，九民紀(jì)要從適用人格否認(rèn)制度的基本規(guī)則到各種人格否認(rèn)具體情形作了較為系統(tǒng)的規(guī)定，更重要的是有針對(duì)性地規(guī)定了雙控人控制之下的姊妹公司的人格否認(rèn)問(wèn)題，即橫向人格否認(rèn)。新公司法第23條第2款基本予以吸收。但是該條款把雙控人限于控股股東，是有意為之，還是技術(shù)性原因？有觀點(diǎn)認(rèn)為，此為立法中有意限定，排除實(shí)際控制人濫用控制權(quán)情況下法人人格，因?yàn)閷?shí)控人畢竟不是股東，以實(shí)控人濫用控制權(quán)否認(rèn)法人人格對(duì)股東不利。但是，從整個(gè)公司法關(guān)于濫用控制權(quán)問(wèn)題的規(guī)定看，基本有實(shí)控人的身影，單此處未作規(guī)定，似理由不足。一則實(shí)踐中實(shí)控人濫用控制地位損害公司、公司股東、債權(quán)人利益的情況屢見(jiàn)不鮮，不能對(duì)此熟視無(wú)睹；二則實(shí)控人雖非名義上的股東，但要么是實(shí)際股東（股東乃其替身），要么是股東的利益一致人，否則，何以無(wú)緣無(wú)故地能夠?qū)嶋H控制公司；三則在“橫向否認(rèn)”的情況下，實(shí)控人往往是導(dǎo)致人格否認(rèn)的“操盤(pán)手”，不讓其承擔(dān)連帶責(zé)任反而對(duì)股東更不利。新公司法第21條對(duì)濫用權(quán)利的主體表述與第23條是一致的，即都表述為“股東”。由此，可以認(rèn)為，此處未規(guī)定實(shí)控人濫用控制權(quán)不一定是有意而為，可考慮作擴(kuò)張性解釋。在原公司法司法解釋修改時(shí)，應(yīng)深入研究立法本意，并注重實(shí)踐效果。

對(duì)于濫用控制權(quán)如何界定，需總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步提煉，比如，行使控制權(quán)未遵守法律或公司章程規(guī)定的程序，行使控制權(quán)不符合比例原則，行使控制權(quán)造成不當(dāng)公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，減損公司利益及對(duì)其他利益相關(guān)者等等。實(shí)踐中，企業(yè)集團(tuán)各成員公司受處于主導(dǎo)地位的母公司的統(tǒng)一管理，并由此產(chǎn)生替代市場(chǎng)機(jī)制的交易內(nèi)部化效應(yīng)，給企業(yè)集團(tuán)整體帶來(lái)交易成本低、效率高、利潤(rùn)高的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。比如，母公司往往利用財(cái)務(wù)中心等管理機(jī)構(gòu)在下屬公司之間調(diào)配資產(chǎn)或資金，這不能簡(jiǎn)單地判斷為濫用控制權(quán)，關(guān)鍵在于是否屬于經(jīng)營(yíng)性調(diào)配，在成員公司之間是否形成了借貸關(guān)系或其他交易關(guān)系，是否有清晰的財(cái)務(wù)往來(lái)賬目。如果存在不公平的調(diào)配，可按合同法、公司法等其他制度解決。此外，國(guó)有企業(yè)有更加嚴(yán)格的管理規(guī)定，其上級(jí)企業(yè)或控股股東為防止國(guó)有資產(chǎn)流失，依法行使管理職責(zé)，應(yīng)視為正當(dāng)行使控制權(quán)的行為。

在公司破產(chǎn)程序中，往往采取關(guān)聯(lián)公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的方式，對(duì)此必須以法人人格高度混同為標(biāo)準(zhǔn)，而人格混同是人格否認(rèn)的一種極端情況，不能把人格混同與其他濫用控制權(quán)人格否認(rèn)的情形混為一談。一般的人格否認(rèn)，導(dǎo)致控股股東、實(shí)控人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，或姊妹公司之間承擔(dān)連帶責(zé)任，公司破產(chǎn)時(shí)，管理人可以基于人格否認(rèn)向其提出對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，而不應(yīng)作為合并破產(chǎn)的依據(jù)。要合并破產(chǎn)，需證明母子公司、姊妹公司存在財(cái)務(wù)邊界不清，財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、人員混同等情況。當(dāng)然，人格混同，并不以人財(cái)物均混同為必要，但財(cái)務(wù)邊界不清，財(cái)產(chǎn)混同是不可或缺的條件。

（三）關(guān)于股東代表訴訟

新公司法第189條在原公司法對(duì)股東代表訴訟規(guī)定基礎(chǔ)上，增加了母公司股東對(duì)董監(jiān)高或他人侵犯全資子公司權(quán)益可以提起代表訴訟的規(guī)定，形成雙重股東代表訴訟制度。另外，新公司法對(duì)治理模式的變化，也影響股東代表訴訟前置程序的判斷，如何因情而變？當(dāng)然，還有一些原公司法制度下遺留的爭(zhēng)議問(wèn)題，均需在司法解釋修改中予以回應(yīng)。比如，在他人侵犯公司利益股東提起代表訴訟情況下，對(duì)他人提起代表訴訟的范圍存在爭(zhēng)議，需深入研究考量。

1.關(guān)于提起代表訴訟的原告資格問(wèn)題。在原公司法制度下，對(duì)股份有限公司股東提起代表訴訟的資格，采取持股數(shù)額及持股時(shí)間的雙重限制，已形成實(shí)踐共識(shí)，意在防止濫訴；對(duì)有限責(zé)任公司股東提起股東代表訴訟的資格未予限制，主要是考慮在其人合性要求之下，取得股東資格需半數(shù)以上股東同意，一般無(wú)股東濫訴之憂。實(shí)踐中爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題是，股份有限公司股東提起代表訴訟是否堅(jiān)持“當(dāng)時(shí)持有股份原則”，亦即股東是否只能對(duì)持股之時(shí)或持股之后發(fā)生的對(duì)公司的侵害行為提起代表訴訟。持此意見(jiàn)者，主要是基于防止“購(gòu)買(mǎi)訴訟”的考量，避免公司之外的非股份持有者發(fā)現(xiàn)公司董事等有不法行為后，為提起股東代表訴訟而購(gòu)買(mǎi)一定數(shù)額的股份。原公司法司法解釋對(duì)此未予解決，九民紀(jì)要第24條規(guī)定現(xiàn)股份持有者對(duì)持股之前發(fā)生的損害公司利益行為可以提起代表訴訟。主要理由是在雙重限制之下，“購(gòu)買(mǎi)訴訟”要付出高昂代價(jià)，基本能起到抑制濫訴的作用。對(duì)有限責(zé)任公司來(lái)說(shuō)，我國(guó)公司法人合性規(guī)則使“購(gòu)買(mǎi)訴訟”亦非易事。由此看來(lái)，以修改原公司法司法解釋并吸收九民紀(jì)要的此規(guī)定為宜。

2.關(guān)于股東代表訴訟的前置程序問(wèn)題。新公司法下公司治理結(jié)構(gòu)有了重大變化，允許公司對(duì)治理模式進(jìn)行選擇。根據(jù)新公司法第69條、第83條、第121條、第176條等規(guī)定，任何公司都可能選擇不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事。其中又分為兩種情形：一種是依據(jù)公司章程的規(guī)定在董事會(huì)中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會(huì)，行使監(jiān)事會(huì)的職權(quán)；另一種情況則是為了適應(yīng)小公司經(jīng)營(yíng)靈活性和降低管理成本的需要，簡(jiǎn)化公司組織機(jī)構(gòu)設(shè)置，允許規(guī)模較小或者股東人數(shù)較少的有限責(zé)任公司經(jīng)全體股東一致同意可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)和監(jiān)事。未來(lái)的公司治理模式根據(jù)履行監(jiān)督職責(zé)機(jī)關(guān)的不同，可能存在數(shù)種治理模式，體現(xiàn)在股東代表訴訟上，其前置程序等問(wèn)題需要因應(yīng)這一變化進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。

首先，在不設(shè)監(jiān)事會(huì)而設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的情形下，股東發(fā)起代表訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)向?qū)徲?jì)委員會(huì)請(qǐng)求還是可以直接訴訟？對(duì)于這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，審計(jì)委員會(huì)雖然設(shè)立于董事會(huì)中且由董事組成，但是其作用與目前已有的審計(jì)委員會(huì)是截然不同的，這一審計(jì)委員會(huì)需要行使監(jiān)事會(huì)職責(zé)，其中也應(yīng)當(dāng)包括在股東代表訴訟前置程序中接受股東請(qǐng)求、代表公司提起訴訟的職責(zé)。因此，在這一公司治理結(jié)構(gòu)下，審計(jì)委員會(huì)成員以外的董事或者高管損害公司利益，造成損失的，符合條件的股東應(yīng)當(dāng)向?qū)徲?jì)委員會(huì)請(qǐng)求提起訴訟。如果審計(jì)委員會(huì)接受股東的請(qǐng)求，提起訴訟，則由其成員代表公司提起訴訟。鑒于審計(jì)委員會(huì)成員人數(shù)系3人以上，當(dāng)其決定接受股東請(qǐng)求提起訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)確定代表公司起訴的成員。而對(duì)于審計(jì)委員會(huì)成員提起的訴訟，則類(lèi)似于對(duì)之前監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)向董事會(huì)請(qǐng)求提起訴訟。董事會(huì)接受股東的請(qǐng)求，提起訴訟的，則由董事長(zhǎng)代表公司提起訴訟。其次，規(guī)模較小的有限責(zé)任公司根據(jù)新公司法第83條規(guī)定，如果既不設(shè)監(jiān)事也不設(shè)行使監(jiān)事會(huì)職責(zé)的審計(jì)委員會(huì)，此種公司原則上應(yīng)當(dāng)由股東負(fù)責(zé)監(jiān)督，股東地位相當(dāng)于監(jiān)事，原則上也應(yīng)當(dāng)享有監(jiān)事會(huì)所擁有的監(jiān)督職權(quán)。由此，符合條件的股東可以直接依據(jù)新公司法第189條規(guī)定對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟，無(wú)需再履行代表訴訟的前置程序。

3.關(guān)于股東代表訴訟的范圍問(wèn)題。新公司法第189條雖然增加了雙重股東代表訴訟制度規(guī)定，但是股東代表訴訟的整體框架保持不變，其中一個(gè)長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議的問(wèn)題就是股東代表訴訟適用的范圍，即他人侵犯公司合法權(quán)益給公司造成損失的情形，是僅指侵權(quán)行為還是也包括合同行為？

筆者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)交易中，行為人往往控制公司，即使存在合同無(wú)效、可撤銷(xiāo)或者合同相對(duì)方違約的情形，公司本身也很難主動(dòng)主張相應(yīng)的權(quán)利。故為保護(hù)中小投資者利益，還應(yīng)當(dāng)給受到間接侵害的其他股東以救濟(jì)的權(quán)利。在公司不主張權(quán)利時(shí)，其他股東可提起股東代表訴訟，來(lái)維護(hù)公司和自身利益。原公司法司法解釋?zhuān)ㄎ澹┑?條就規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易合同存在無(wú)效、可撤銷(xiāo)或者對(duì)公司不發(fā)生效力的情形，公司沒(méi)有起訴合同相對(duì)方的，符合條件的股東，可以向人民法院提起股東代表訴訟。多年的司法實(shí)踐檢驗(yàn)表明該規(guī)定是可行且有效的，對(duì)可能導(dǎo)致個(gè)別股東干預(yù)董事的正常商業(yè)判斷或影響公司正常經(jīng)營(yíng)的擔(dān)憂似不足為據(jù)。需要一提的是，在關(guān)聯(lián)交易合同效力被否定的情況下，代表訴訟中可以同時(shí)請(qǐng)求按法律規(guī)定的無(wú)效后果處理，比如，判決相對(duì)人向公司返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等。如果無(wú)法返還財(cái)產(chǎn)的，以財(cái)產(chǎn)折合損失進(jìn)行相對(duì)應(yīng)的賠償。例如，在一個(gè)案件中，在大股東的操控之下，A公司將其全資子公司B公司轉(zhuǎn)讓給大股東的關(guān)聯(lián)公司C公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯低于股權(quán)價(jià)值。在撤銷(xiāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的情況下，C公司應(yīng)當(dāng)返還A公司的股權(quán)，但C公司已向B公司投入大量資金用于項(xiàng)目建設(shè)，把股權(quán)返還給A公司很難平衡各方利益，可考慮以賠償損失的方法解決。那么，是否可以考慮再進(jìn)一步，在關(guān)聯(lián)交易中，公司不主張相對(duì)人違約時(shí)，股東可以通過(guò)代表訴訟進(jìn)行主張？例如，A公司委托大股東B公司管理A公司所持有的房產(chǎn)某商廈，并代收租金，約定租金每季度結(jié)清一次。但因B公司控制A公司，長(zhǎng)達(dá)8年時(shí)間沒(méi)有結(jié)算租金，后A公司小股東提起代表訴訟，要求解除與B公司的合同，B公司向A公司支付拖欠的代收租金。在這一訴訟中，人民法院經(jīng)審理后支持了A公司小股東的主張。再進(jìn)一步考量，如果非關(guān)聯(lián)交易出現(xiàn)上述情況，股東是否可以提起代表訴訟？在法律已經(jīng)明確界定關(guān)聯(lián)關(guān)系的范圍的情況下，董事、高管等有意識(shí)地避開(kāi)關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益并從中得到非法利益，是可以想象到的情況。何況，這種情況因避開(kāi)了公司法規(guī)定關(guān)聯(lián)關(guān)系而無(wú)需履行公司法對(duì)關(guān)聯(lián)交易的一系列規(guī)制程序，更容易得手。在以往出現(xiàn)的化解風(fēng)險(xiǎn)案件中，這種情況時(shí)有發(fā)生。因此，司法實(shí)踐必須回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的實(shí)際情況，找出解決路徑。比較現(xiàn)實(shí)的做法是，在尊重股東代表訴訟基本規(guī)律和制度考量的情況下，打開(kāi)一個(gè)例外窗口，即對(duì)涉及合同無(wú)效、可撤銷(xiāo)等否定合同效力情形，即便是非關(guān)聯(lián)交易，也納入對(duì)“他人”提起股東代表訴訟的范圍。

（四）關(guān)于關(guān)聯(lián)交易

關(guān)聯(lián)交易程序完善是此次新公司修訂的亮點(diǎn)之一。新公司法中對(duì)于關(guān)聯(lián)交易制度進(jìn)行了重大修改，對(duì)關(guān)聯(lián)交易的信息披露、正當(dāng)程序等環(huán)節(jié)進(jìn)行了較為詳盡完善的規(guī)定，核心要素已具備，關(guān)聯(lián)交易制度有了重大進(jìn)步。在這種情形下，筆者認(rèn)為，不公平關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定可以采取更加具有操作性的方式，確認(rèn)遵守法定程序的關(guān)聯(lián)交易推定其是公平的。而對(duì)于關(guān)聯(lián)交易合同效力問(wèn)題，筆者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)交易本身不會(huì)對(duì)合同效力產(chǎn)生特別的影響，對(duì)于合同效力的判斷應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典等相關(guān)法律規(guī)范予以判斷。

關(guān)聯(lián)交易制度的核心是如何確定不公平關(guān)聯(lián)交易。司法對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的干預(yù)需要在公司經(jīng)營(yíng)自主與公權(quán)力的監(jiān)管之間保持適度平衡，只有在必要時(shí)才能干預(yù)公司作出的經(jīng)營(yíng)決策。公司法規(guī)制不公平關(guān)聯(lián)交易的基本思路是損害了公司的利益則應(yīng)予以賠償。通常來(lái)說(shuō)，如果法律對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的程序有明確規(guī)定，遵守了正當(dāng)程序的交易，人民法院本沒(méi)有必要僅因個(gè)別異議主張去審查交易結(jié)果是否公平。之前，我國(guó)公司法對(duì)關(guān)聯(lián)交易未規(guī)定普遍適用的正當(dāng)程序，想以正當(dāng)程序來(lái)進(jìn)行規(guī)制，也沒(méi)有可參照的規(guī)范。司法介入在這一階段就有其必要性，原公司法司法解釋?zhuān)ㄎ澹┮彩且虼舜_定不公平關(guān)聯(lián)交易采用實(shí)質(zhì)公平標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定關(guān)聯(lián)交易發(fā)生爭(zhēng)議的，無(wú)論是否符合交易程序，交易人均需要證明該交易結(jié)果是公平的，才能免責(zé)。但這只是未普遍規(guī)定關(guān)聯(lián)交易正當(dāng)程序現(xiàn)狀下的選擇。在新公司法完善了關(guān)聯(lián)交易程序制度的前提下，可以采取更具有操作性的規(guī)則來(lái)認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易是否公平，即遵守了法定程序本身就證明交易的公平性。法律或公司章程中對(duì)所涉關(guān)聯(lián)交易有明確程序規(guī)定的，關(guān)聯(lián)交易符合法定程序的，主張?jiān)摻灰撞还剑髶p害賠償?shù)囊环綉?yīng)當(dāng)舉證證明該交易實(shí)質(zhì)損害了公司利益；關(guān)聯(lián)交易沒(méi)有遵循前述程序規(guī)定或者法律、公司章程中對(duì)所涉關(guān)聯(lián)交易沒(méi)有明確程序規(guī)定的，則交易方必須舉證證明該交易結(jié)果的實(shí)質(zhì)公平，否則應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)不公平交易損害賠償責(zé)任。

關(guān)于關(guān)聯(lián)交易合同效力問(wèn)題。關(guān)聯(lián)交易合同效力問(wèn)題要根據(jù)其合同約定本身進(jìn)行判斷，當(dāng)事人達(dá)成的關(guān)聯(lián)交易如具備無(wú)效、不發(fā)生效力或者可撤銷(xiāo)等情形，公司作為合同一方當(dāng)事人可以根據(jù)上述規(guī)定主張自己的權(quán)利，但是關(guān)聯(lián)交易本身對(duì)合同效力不應(yīng)產(chǎn)生特別的影響。關(guān)聯(lián)交易合同是否具有效力瑕疵，需要結(jié)合民法典等其他法律規(guī)范進(jìn)行判斷。例如，民法典第146條規(guī)定的虛假表示與隱藏行為的效力，第147條規(guī)定的基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為的效力，第148條規(guī)定的以欺詐手段實(shí)施的民事法律行為的效力，第149條規(guī)定的受第三人欺詐的民事法律行為的效力，第150條規(guī)定的以脅迫手段實(shí)施的民事法律行為的效力，第151條規(guī)定的顯失公平的民事法律行為的效力，第153條規(guī)定的違反強(qiáng)制性規(guī)定及違背公序良俗的民事法律行為的效力，第154條規(guī)定的惡意串通的民事法律行為的效力等等，均是判斷合同效力的依據(jù)，關(guān)聯(lián)交易合同在這一問(wèn)題上不具有特殊性。有觀點(diǎn)主張，關(guān)聯(lián)交易按照法律或者公司章程規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)特定程序而沒(méi)有經(jīng)過(guò)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有失偏頗。其理由在于，公司內(nèi)部程序是否合法一般不影響其外部交易行為效力。即使在特別情形下，例如新公司法第15條規(guī)定的公司對(duì)外擔(dān)保的問(wèn)題，法律明確規(guī)定了公司為股東進(jìn)行擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，如果公司未履行這一程序，也是構(gòu)成法定代表人越權(quán)，需要看合同相對(duì)人是否善意確定該合同是否對(duì)公司發(fā)生效力，而不是僅因未經(jīng)股東會(huì)決議本身就造成合同無(wú)效或者不發(fā)生效力。

五、關(guān)于公司清算問(wèn)題

公司解散后，要進(jìn)行清算，亦即依照法律規(guī)定的方式和程序清理公司債權(quán)債務(wù)及其他各種法律關(guān)系，處置并分配公司剩余財(cái)產(chǎn)后向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷(xiāo)登記，最終消滅公司法人資格。清算可以分為自愿清算和強(qiáng)制清算。自愿清算一般適用于公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)、公司股東會(huì)決議解散等自愿解散的情況，是公司依法自行組織清算組而無(wú)須外力介入的清算；強(qiáng)制清算是指公司解散時(shí)不能自行組織清算，或者如在自行清算過(guò)程中發(fā)生顯著障礙，由有關(guān)政府部門(mén)或者人民法院等公權(quán)力機(jī)關(guān)介入進(jìn)行清算，既適用于強(qiáng)制解散，比如公司陷入僵局被人民法院強(qiáng)制解散、公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或撤銷(xiāo)等，又適用于自愿解散。

新公司法對(duì)原公司法的清算制度作了較大調(diào)整，值得注意者有以下四個(gè)方面：

（一）關(guān)于清算義務(wù)人與利害關(guān)系人

依新公司法第232條規(guī)定，在公司解散事由發(fā)生之日起15日之內(nèi)，由清算義務(wù)人組成清算組清算，逾期不組成清算組進(jìn)行清算的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)指定清算組進(jìn)行清算。這涉及兩個(gè)主體，即清算義務(wù)人和利害關(guān)系人。對(duì)于清算義務(wù)人，原公司法第183條的規(guī)定含糊其辭，一般理解為有限責(zé)任公司的全體股東、股份有限公司的董事和控股股東。新公司法第232條則不區(qū)別公司類(lèi)型把清算義務(wù)人一律規(guī)定為董事，與民法典第70條規(guī)定保持一致，清算義務(wù)人排除了股東，甚至控股股東。但依據(jù)新公司法第180條之規(guī)定，實(shí)際執(zhí)行公司事務(wù)的“雙控人”與董事負(fù)有同樣義務(wù)，依體系解釋“雙控人”似應(yīng)在特定情況下認(rèn)定為清算義務(wù)人。對(duì)于利害關(guān)系人，原公司法僅規(guī)定為債權(quán)人，新公司法顯然擴(kuò)大了向人民法院提起指定清算組申請(qǐng)的主體范圍。利害關(guān)系人，應(yīng)包括公司股東和債權(quán)人。存在疑問(wèn)的是，董事是否應(yīng)在本條款規(guī)定的利害關(guān)系人之列？依新公司法第232條規(guī)定，清算組由董事組成，其既是清算義務(wù)人又是清算組成員，似無(wú)把其列入可以提起指定清算組申請(qǐng)主體范圍之必要。但是，實(shí)踐中一些董事可能對(duì)組成清算組無(wú)能為力，或雖組成清算組但完成清算義務(wù)出現(xiàn)障礙，而新公司法規(guī)定利害關(guān)系人申請(qǐng)指定清算組之目的在于盡可能促使及時(shí)進(jìn)行公司清算，賦予董事這樣的訴權(quán)對(duì)實(shí)現(xiàn)立法目的利大于弊，故將其納入利害關(guān)系人范圍為宜，原公司法司法解釋?zhuān)ǘ┑?條把董事列入利害關(guān)系人無(wú)需修改。此外，在公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷(xiāo)之情形，有關(guān)行政部門(mén)雖非利害關(guān)系人，也可以申請(qǐng)人民法院指定清算組。

（二）關(guān)于強(qiáng)制清算的事由

清算一般由被解散的公司自行組織清算組，自主進(jìn)行，而不需要公權(quán)力介入。但在某些情況下，公司自行清算無(wú)法啟動(dòng)或者發(fā)生嚴(yán)重障礙、運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制失靈時(shí)，為了保障清算的進(jìn)行，可以申請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)介入，進(jìn)行強(qiáng)制清算。關(guān)于強(qiáng)制清算啟動(dòng)事由，自1993年公司法起，始終規(guī)定為“逾期不成立清算組進(jìn)行清算的”，民法典第70條則規(guī)定為“清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)”。根據(jù)民法典關(guān)于“清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)”以及當(dāng)時(shí)公司法關(guān)于“逾期不成立清算組”的規(guī)定，原公司法司法解釋?zhuān)ǘ┑?條在逾期不組成清算組之外，又延伸規(guī)定了其他兩項(xiàng)事由，即：“……（二）雖然成立清算組但故意拖延清算的；（三）違法清算可能?chē)?yán)重?fù)p害債權(quán)人或者股東利益的”。為與新公司法規(guī)定保持一致，可將該條規(guī)定的第2項(xiàng)事由修改為“雖然組成清算組但不清算或故意拖延清算的”。

（三）關(guān)于董事清算責(zé)任

清算責(zé)任，按照新公司法第232條第3款、第238條第2款規(guī)定，主要包括兩個(gè)方面：一是董事因不及時(shí)組成清算組而產(chǎn)生的責(zé)任；二是清算組成員在清算過(guò)程中怠于忠誠(chéng)履行職責(zé)而產(chǎn)生的責(zé)任。

第一，董事不及時(shí)組成清算組清算而產(chǎn)生的責(zé)任。原公司法司法解釋?zhuān)ǘ┮栽痉ㄏ嚓P(guān)規(guī)定為基本依據(jù)，解釋性規(guī)定了清算義務(wù)人及其清算責(zé)任。根據(jù)原公司法司法解釋?zhuān)ǘ┑?8條、第20條、第21條之規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東的清算責(zé)任主要分為四個(gè)層次：一是未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任；二是因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三是上述情形系實(shí)際控制人原因造成，實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；四是公司未經(jīng)清算即辦理注銷(xiāo)登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

該司法解釋是為解決當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐中大量存在的公司解散后應(yīng)當(dāng)清算而不清算，故意逃廢債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益并危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序等問(wèn)題而制定的。但因把清算義務(wù)人確定為有限責(zé)任公司的股東，特別是包括了有限責(zé)任公司的全體股東，由從未參與公司經(jīng)營(yíng)管理的中小股東承擔(dān)清算義務(wù)人責(zé)任，而與公司法整體制度安排不協(xié)調(diào)、不一致。而且，實(shí)踐中對(duì)該條款的理解適用還產(chǎn)生了偏差，導(dǎo)致不參與公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理的中小股東承擔(dān)了過(guò)重的責(zé)任。例如，不少案件中，公司停業(yè)而未清算，多年之后，債權(quán)人，更多的是職業(yè)債權(quán)人，依據(jù)該條規(guī)定要求未參與公司經(jīng)營(yíng)管理的中小股東作為清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。為了糾正這一實(shí)踐問(wèn)題，最高人民法院通過(guò)多種方式強(qiáng)調(diào)非控股股東、未實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)管理的股東不應(yīng)負(fù)公司清算義務(wù)，尤其是九民紀(jì)要以3個(gè)條款，從“怠于履行義務(wù)”的認(rèn)定，因果關(guān)系、訴訟時(shí)效等方面，對(duì)原公司法司法解釋?zhuān)ǘ┑?8條的適用進(jìn)行條件限定。在新公司法明確了清算義務(wù)人為董事的情況下，相信能夠從根本上解決實(shí)踐中存在的無(wú)辜中小股東承擔(dān)過(guò)重清算責(zé)任這一問(wèn)題。但應(yīng)該注意的是，即便清算義務(wù)主體發(fā)生變化，同樣面臨著不及時(shí)履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、財(cái)產(chǎn)滅失、賬冊(cè)丟失等情況，是否可以因循原公司法司法解釋?zhuān)ǘ┑?8條的規(guī)定，由董事承擔(dān)該條款所設(shè)定的責(zé)任呢？當(dāng)然不可以。新公司法第232條規(guī)定僅限于清算義務(wù)人一般賠償責(zé)任，而排除了連帶責(zé)任。原公司法司法解釋?zhuān)ǘ┑?8條把清算義務(wù)人違反清算義務(wù)的情形具體分為兩類(lèi)：一類(lèi)是清算義務(wù)人不及時(shí)組成清算組清算導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失；二是怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致因主要財(cái)產(chǎn)、重要文件等滅失而無(wú)法進(jìn)行清算，前者承擔(dān)賠償責(zé)任，后者與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。需進(jìn)一步檢視，財(cái)產(chǎn)貶值、流失、滅失、毀損與主要財(cái)產(chǎn)滅失系同樣情況，均不會(huì)導(dǎo)致無(wú)法清算的結(jié)果，只是給公司、債權(quán)人造成損失大小不同而已。在公司賬冊(cè)、資產(chǎn)資料都存在的情況下，財(cái)產(chǎn)是否滅失、毀損、貶值是可以查明的、價(jià)值也是可以評(píng)估出來(lái)的，與賬冊(cè)丟失導(dǎo)致無(wú)法清算不應(yīng)相提并論。當(dāng)然，如果存在上述情況，是否與不及時(shí)組成清算組有因果關(guān)系，也是應(yīng)考慮的因素，對(duì)此清算義務(wù)人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。問(wèn)題在于，在據(jù)以認(rèn)定公司資產(chǎn)、負(fù)債狀態(tài)的主要賬冊(cè)文件滅失的情況下，或給清算帶來(lái)極大困難，或?qū)е聼o(wú)法清算。如果通過(guò)稅收情況、銀行流水等資料可以得到基本彌補(bǔ)，也不會(huì)導(dǎo)致清算不能的后果。在無(wú)補(bǔ)救辦法以致于無(wú)法清算的情況下，董事應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任？原則上應(yīng)推定董事對(duì)債權(quán)人債務(wù)不能清償?shù)姆秶袚?dān)全部責(zé)任，除非其提供減輕責(zé)任的充足證據(jù)。值得注意的是，一個(gè)資產(chǎn)狀況、負(fù)債率良好的公司，一般是不會(huì)棄之不問(wèn)的。實(shí)踐中多為公司經(jīng)營(yíng)、負(fù)債率高、資產(chǎn)狀況差的情況下才會(huì)無(wú)人問(wèn)津。在面對(duì)責(zé)任判斷時(shí)要盡可能考量公司清算前的基本情況，作出公平公正的裁判。因賬冊(cè)滅失導(dǎo)致清算不能，原因也很多，意外原因的滅失，與故意毀損或不能說(shuō)明合理原因的滅失不能同樣對(duì)待，后者是讓清算義務(wù)人承擔(dān)全部清償責(zé)任的重要內(nèi)心確信因素。此外，如在董事能夠證明其向人民法院提出過(guò)指定清算組的申請(qǐng)，或者其實(shí)施了看守公司財(cái)產(chǎn)、保管財(cái)務(wù)賬冊(cè)等維護(hù)公司清償能力的行為，應(yīng)免除或減輕其賠償責(zé)任。相反，如果有證據(jù)證明董事、股東等存在惡意處置財(cái)產(chǎn)、以虛假的清算報(bào)告騙公司登記機(jī)關(guān)注銷(xiāo)登記的，因構(gòu)成了共同侵權(quán)，有關(guān)責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二，清算組成員責(zé)任。原公司法及有關(guān)司法解釋對(duì)清算義務(wù)人責(zé)任與清算組成員責(zé)任沒(méi)有明顯區(qū)別，從新公司法的規(guī)定看，清算義務(wù)人與清算組成員多數(shù)情況下是重合的，即都是董事，責(zé)任基礎(chǔ)都是對(duì)信義義務(wù)的違反。即便如此，二者也有區(qū)別，一是在強(qiáng)制清算的情況下，人民法院指定的清算組可能是有關(guān)中介機(jī)構(gòu)，也可能是股東、公司高管，而不僅是董事；二是違反義務(wù)的行為模式存在差別，依新公司法第232條之規(guī)定，清算組成員主要是在怠于履行清算職責(zé)的情況下對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，有重大故意或過(guò)失對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。是否怠于履行職責(zé)，主要是以新公司法第234條關(guān)于清算組職權(quán)的規(guī)定判斷，職權(quán)也是職責(zé)。

需要一提的是，新公司法第241條針對(duì)實(shí)踐中存在的公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、關(guān)閉或撤銷(xiāo)后長(zhǎng)期不清算、不注銷(xiāo)登記的情況，規(guī)定了滿3年強(qiáng)制注銷(xiāo)的制度；新公司法第240條針對(duì)實(shí)踐中存在的大量僵尸公司注銷(xiāo)難、周期長(zhǎng)等情況，規(guī)定了簡(jiǎn)易注銷(xiāo)制度。前者屬于應(yīng)當(dāng)清算而不清算不得不注銷(xiāo)的情況，故公司注銷(xiāo)后，不影響原股東、清算義務(wù)人的責(zé)任，可以理解為包括股東欠繳出資責(zé)任以及董事不及時(shí)組成清算組的責(zé)任。后者因以股東或第三人承諾為條件，因此債權(quán)人可依其承諾主張股東、第三人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。簡(jiǎn)易注銷(xiāo)，是不需要清算程序的注銷(xiāo)，故不與清算義務(wù)人責(zé)任掛鉤。

（四）關(guān)于強(qiáng)制解散

新公司法第231條延續(xù)了公司陷入僵局情況下股東可以提起公司解散之訴的規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)此情況下判令解散持十分慎重的態(tài)度。原公司法司法解釋?zhuān)ǘ┑?條第1款列舉式規(guī)定了四種應(yīng)當(dāng)受理解散訴求的情形，第2款也反向規(guī)定了不予受理的情形，具有實(shí)踐價(jià)值。對(duì)于一個(gè)有發(fā)展?jié)摿Φ墓径?，因公司控制?quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)或經(jīng)營(yíng)發(fā)展理念、利益分配等之爭(zhēng)而解散公司畢竟不是一個(gè)妥當(dāng)?shù)倪x擇，司法中的慎重態(tài)度具有正當(dāng)性。為進(jìn)一步深化此理念，應(yīng)強(qiáng)調(diào)對(duì)此類(lèi)糾紛“注重調(diào)解”，支持當(dāng)事人以更為妥當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q分歧，盡力維護(hù)公司的存續(xù)。比如，以公司部分股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者股份、其他股東受讓部分股權(quán)或股份、他人受讓部分股權(quán)或股份、公司減資、公司分立等打破僵局。由此也可以認(rèn)為，經(jīng)審理如果可以用其他公司制度機(jī)制打破僵局并不失公平公正的，可向當(dāng)事人釋明，如當(dāng)事人初衷不改，可駁回其請(qǐng)求。對(duì)于駁回請(qǐng)求的，其他股東又以相同理由提起訴訟的，應(yīng)不予受理。當(dāng)然，因時(shí)過(guò)境遷、情況發(fā)生變化的另當(dāng)別論。解散公司判決對(duì)全體股東均具有拘束力，一旦判決解散，董事應(yīng)當(dāng)在判決生效后15日內(nèi)組成清算組清算。如果訴請(qǐng)中包括人民法院指定清算組的內(nèi)容，人民法院應(yīng)一并處理，不宜讓當(dāng)事人另行提起訴訟。此種情況可追加董事參加訴訟，董事主張自行組織清算的，可駁回有關(guān)當(dāng)事人指定清算組之申請(qǐng)。實(shí)踐中存在的另一個(gè)爭(zhēng)議是，人民法院判令解散公司后，進(jìn)行了清算，一方當(dāng)事人又提起再審申請(qǐng)，一旦作出撤銷(xiāo)原支持公司解散的再審判決，是否可以恢復(fù)原狀？這要視情況而定。如果清算完畢而注銷(xiāo)了公司，是無(wú)法回到原來(lái)狀態(tài)的，以賠償損失解決為宜。但尚未清算完畢或未注銷(xiāo)公司，且能夠確保財(cái)產(chǎn)處置恢復(fù)原狀（特別是公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)）或股東股權(quán)恢復(fù)原狀具有現(xiàn)實(shí)可行性，也應(yīng)把恢復(fù)公司的原來(lái)狀態(tài)作為選項(xiàng)。