券商半年報已披露完畢，半年報中披露的各類訴訟糾紛，折射了資本市場的部分焦點問題。

梳理半年報可見，證券虛假陳述、股票質(zhì)押式回購、融資融券、債券違約、金融委托理財合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛等成為券商訴訟的“重災(zāi)區(qū)”。

其中，證券虛假陳述頻頻出現(xiàn)在券商訴訟案件中，券商作為關(guān)聯(lián)方，部分情況下需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從半年報看，部分券商還未掃清民事賠償?shù)摹瓣庼病薄?/p>

“看門人”涉“證券虛假陳述”糾紛

隨著資本市場改革的不斷深化，中介機構(gòu)“看門人”的功能日益凸顯。讓不盡職的中介機構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的虛假陳述責(zé)任是填補投資者損失的要求，也是“看門人”機制良好運行的保障。

國信證券在半年報中披露了4起證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，分別為華澤鈷鎳投資者與華澤鈷鎳及公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案、柏堡龍投資者與柏堡龍及公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案、?？谵r(nóng)商行與公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案、億陽信通投資者與億陽信通及公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案。

以華澤鈷鎳案為例，這是一起典型的上市公司財務(wù)造假、中介機構(gòu)執(zhí)業(yè)不審慎的案例，而且該案至今“余波未了”。雖然上市公司已退市，但華澤鈷鎳引發(fā)的股民索賠案還在持續(xù)發(fā)酵。

據(jù)國信證券披露，2018年10月起，華澤鈷鎳部分投資者分別向成都中院對華澤鈷鎳及其董事等相關(guān)人員、公司等中介機構(gòu)提起訴訟。

國信證券稱，依照終審判決的標(biāo)準(zhǔn)，成都中院、四川高院陸續(xù)作出1737起生效判決，判令華澤鈷鎳相關(guān)人員、公司等中介機構(gòu)對華澤鈷鎳賠付義務(wù)合計1.28億元及相關(guān)訴訟費承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。公司另收到部分案件撤訴裁定。目前有4起案件尚未結(jié)案。2022年3月起，公司收到成都中院及其指定法院對相關(guān)案件的執(zhí)行通知，公司目前已支付合計1.34億元。

資料顯示，2014年，華澤鈷鎳“借殼”上市。2015年11月，因涉嫌信息披露違法違規(guī)遭證監(jiān)會立案調(diào)查。2017年7月，公司收到《行政處罰及市場禁入事先告知書》，其中提到，經(jīng)查明，華澤鈷鎳存在2013年、2014年及2015年上半年未及時披露、且未在相關(guān)年報中披露關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性占用資金及相關(guān)的關(guān)聯(lián)交易情況，另外將無效票據(jù)入賬，2013年年報、2014年年報和2015年半年報存在虛假記載等違法事實。2019年7月，華澤鈷鎳退市。

“我國現(xiàn)行證券法和相關(guān)虛假陳述侵權(quán)賠償司法解釋，為在資本市場上處于弱勢地位的投資者規(guī)定了傾斜性保護的法律機制，包括陳述主體的連帶責(zé)任、過錯推定、交易因果關(guān)系的推定、‘重大性’和損害賠償范圍的便捷認(rèn)定等?！币幻▽W(xué)界人士表示。

也有法律界人士認(rèn)為，我國中介機構(gòu)在虛假陳述中，主觀狀態(tài)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)更加明確，從而不斷構(gòu)建和完善我國中介機構(gòu)看門人責(zé)任。

中介機構(gòu)責(zé)任認(rèn)定成焦點

部分中小券商也卷入“證券虛假陳述”的風(fēng)波。中介機構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定仍然是證券虛假陳述糾紛中的常見爭議焦點。

中泰證券在半年報中披露，2022年1月，公司收到北京金融法院送達的《民事起訴狀》，上海君盈資產(chǎn)管理合伙企業(yè)（有限合伙）等兩千名證券投資者（以下簡稱“原告”）向法院訴請判令樂視網(wǎng)（被告一）向原告支付因虛假陳述引起的投資損失的侵權(quán)賠償款項（含投資差額損失、印花稅、傭金、利息），共計人民幣45.7億元，判令除樂視網(wǎng)外包括公司在內(nèi)的二十名被告對原告的上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中泰證券為樂視網(wǎng)2016年非公開發(fā)行股票項目的聯(lián)席主承銷商之一，而非保薦機構(gòu)。

2023年9月22日，公司收到北京金融法院送達的（2021）京74民初111號《民事判決書》，北京金融法院一審判決駁回了原告投資者對公司的訴訟請求。上訴期內(nèi)，公司收到北京金融法院送達的《民事上訴狀》，一審原告提起上訴，請求改判二十二名被上訴人（含公司）對一審被告一樂視網(wǎng)應(yīng)支付給全體上訴人（一審原告）的虛假陳述侵權(quán)賠償款項承擔(dān)全額連帶賠償責(zé)任。對于這起訴訟事項，中泰證券已在臨時公告中披露，且無后續(xù)進展。頻繁涉訴可能使券商市場信任度下降

當(dāng)前，證券監(jiān)管部門對上市公司信息披露監(jiān)管力度持續(xù)增強，不少中小投資者因上市公司信息披露違法起訴上市公司、控股股東、實控人以及中介服務(wù)機構(gòu)。因而，“證券虛假陳述”成為券商涉訟的“重災(zāi)區(qū)”。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，全面注冊制下，證券中介機構(gòu)“看門人”責(zé)任仍有認(rèn)定模糊和責(zé)任承擔(dān)不明確的問題，不同情形下，“看門人”責(zé)任承擔(dān)方式和范圍，仍需要區(qū)分。因此，證券中介機構(gòu)“看門人”責(zé)任的構(gòu)建和完善，是一個不斷更新的過程。

中倫律師事務(wù)所北京辦公室合伙人張保生等人撰文表示，在中介機構(gòu)責(zé)任層面，絕大多數(shù)判例在認(rèn)定有責(zé)任的中介機構(gòu)的責(zé)任時，適用與其原因力和過錯大小相適應(yīng)的比例連帶責(zé)任，且連帶責(zé)任比例的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也呈現(xiàn)出更加理性、精準(zhǔn)的特征。司法判例逐步擺脫“以執(zhí)行能力倒推責(zé)任范圍”的功利性追責(zé)以及中介機構(gòu)承擔(dān)“兜底責(zé)任”的桎梏，而是結(jié)合中介機構(gòu)所涉虛假陳述對投資者投資決策和損失的影響、中介機構(gòu)履職手段的時代局限性、虛假陳述本身的高隱蔽性、中介機構(gòu)的過錯大小等因素，綜合認(rèn)定中介機構(gòu)承擔(dān)與其責(zé)任相當(dāng)?shù)谋壤B帶責(zé)任。

業(yè)內(nèi)有關(guān)人士稱，券商作為資本市場的重要參與者，頻繁涉訴可能會降低投資者對券商乃至整個資本市場的信任度。券商在涉訴案件中可能需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這可能會導(dǎo)致券商面臨經(jīng)濟壓力或信譽損失。隨著監(jiān)管趨嚴(yán)，券商需要加強執(zhí)業(yè)能力，提高合規(guī)意識和能力，以避免違法違規(guī)行為的發(fā)生。