2024年，交易商協(xié)會(huì)持續(xù)深化市場(chǎng)紀(jì)律建設(shè)，在對(duì)信息披露、發(fā)行及交易環(huán)節(jié)違規(guī)保持懲戒力度的同時(shí)，進(jìn)一步加大對(duì)嚴(yán)重違規(guī)行為、新型違規(guī)模式的查處力度。為充分發(fā)揮警示作用，特選取5起典型案例，旨在提醒各市場(chǎng)參與主體嚴(yán)格遵守自律規(guī)定，切實(shí)履行合規(guī)義務(wù)，杜絕類(lèi)似違規(guī)行為的發(fā)生。

案件一、某信托公司未履行審慎關(guān)注義務(wù)，多只信托產(chǎn)品為自融充當(dāng)“通道”

基本案情：2019年至2023年，A公司通過(guò)自融的方式發(fā)行多期債券。期間，某信托公司先是接受A公司的委托和出資，成立4期信托產(chǎn)品，并按照身份不明人員王某的指令，多次交易A公司的債券。后續(xù)，該信托公司又接受A公司的關(guān)聯(lián)方B公司出資，成立5期信托產(chǎn)品，在A公司發(fā)行債券時(shí)，通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)接回的方式認(rèn)購(gòu)A公司債券，相關(guān)交易的指令均為王某發(fā)出。前述9期信托產(chǎn)品的聯(lián)系人均為A公司工作人員。經(jīng)查，B公司認(rèn)購(gòu)信托產(chǎn)品的資金均來(lái)自A公司。

在本案查處過(guò)程中，該信托公司辯稱(chēng)，其對(duì)A公司的自融行為并不知情，也無(wú)法得知B公司委托資金的真實(shí)來(lái)源，相關(guān)產(chǎn)品實(shí)質(zhì)為信托通道業(yè)務(wù)，其作為受托人主要核查交易對(duì)手的股權(quán)關(guān)系。交易商協(xié)會(huì)認(rèn)為，雖然信托合同約定，相關(guān)產(chǎn)品的盡職調(diào)查和信托財(cái)產(chǎn)管理事項(xiàng)由委托人自行負(fù)責(zé)，但并不能免除信托公司基本的審慎關(guān)注義務(wù)。實(shí)際上，相關(guān)產(chǎn)品及交易存在諸多異常情況，如前后9期產(chǎn)品的合同聯(lián)系人均為同一人、交易指令下達(dá)人員也為同一人、投資標(biāo)的均為A公司債券、A公司與B公司高管高度重合等，受托人應(yīng)當(dāng)關(guān)注相關(guān)異常情況，并通過(guò)合理判斷知悉A公司的自融行為。最終，該信托公司因在多期債券發(fā)行中協(xié)助A公司自融，被予以嚴(yán)厲的自律處分。

警示：2020年11月，交易商協(xié)會(huì)明確下發(fā)通知嚴(yán)禁相關(guān)方協(xié)助發(fā)行人自融。信托合同中的“免責(zé)條款”，并不能免除信托公司遵守銀行間市場(chǎng)自律管理規(guī)則的義務(wù)。無(wú)論何種類(lèi)型的產(chǎn)品，信托公司均應(yīng)當(dāng)對(duì)委托人及投資標(biāo)的開(kāi)展最基本的盡職調(diào)查，審慎關(guān)注相關(guān)產(chǎn)品及交易中的異常情況，避免成為自融的便利“通道”以及破壞銀行間債券市場(chǎng)秩序的“幫兇”。

案件二、某私募基金為自融發(fā)行提供全方位服務(wù)，認(rèn)購(gòu)債券后又安排相關(guān)方代持

基本案情：2022年底，某私募基金與發(fā)行人A公司的關(guān)聯(lián)方B公司簽訂私募基金合同。后續(xù)，B公司認(rèn)購(gòu)其私募產(chǎn)品2.8億元，該私募產(chǎn)品在A公司某債券上市后短期內(nèi)買(mǎi)入約2.8億元債券。經(jīng)查，B公司相關(guān)資金均來(lái)自A公司，且大部分來(lái)源于當(dāng)期債券的募集資金。該私募基金表示其并未參與該債券的發(fā)行認(rèn)購(gòu)，而是獨(dú)立決策通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)買(mǎi)入。交易商協(xié)會(huì)認(rèn)為，一方面，該私募基金買(mǎi)入債券時(shí)間發(fā)生在債券上市首日或臨近日期，且系主動(dòng)聯(lián)系分銷(xiāo)商買(mǎi)入，相關(guān)行為屬于發(fā)行認(rèn)購(gòu)行為；另一方面，A公司與B公司高管大量重合，私募基金管理人未進(jìn)行有效核實(shí)，結(jié)合該私募基金收取認(rèn)購(gòu)保證金、買(mǎi)入后快速賣(mài)出等異常情況，認(rèn)定其知悉或應(yīng)當(dāng)知悉發(fā)行人自融情形。

除協(xié)助發(fā)行人自融外，該私募基金在債券發(fā)行后的1個(gè)月內(nèi)，為滿(mǎn)足發(fā)行人的資金需求，安排其他機(jī)構(gòu)“代持”債券，代持時(shí)間為1至2個(gè)月。發(fā)行人流動(dòng)性壓力緩解后，該私募基金又從相關(guān)方接回債券。對(duì)于其中部分交易，私募基金管理人解釋為市場(chǎng)化的賣(mài)出和買(mǎi)入，但買(mǎi)賣(mài)價(jià)格完全一致，且詢(xún)價(jià)記錄顯示交易相關(guān)方未就交易價(jià)格進(jìn)行實(shí)質(zhì)協(xié)商，不能證明交易過(guò)程的合理性。結(jié)合其他異常情況，交易商協(xié)會(huì)認(rèn)定該私募基金安排相關(guān)機(jī)構(gòu)代為暫時(shí)持有債券，違反了自律規(guī)定。

警示：在結(jié)構(gòu)化發(fā)行的違規(guī)行為中，私募基金頻繁牽涉其中。部分私募基金甚至主動(dòng)參與債券違規(guī)發(fā)行，提供全方位服務(wù)，謀取不當(dāng)利益，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，引起各方關(guān)注。私募管理機(jī)構(gòu)應(yīng)有效提升合規(guī)意識(shí)，嚴(yán)格遵守市場(chǎng)規(guī)則，避免觸碰合規(guī)底線(xiàn)。

案件三、某私募基金以不正當(dāng)需求為目的高倍數(shù)投標(biāo)和撤標(biāo)，擾亂發(fā)行秩序

基本案情：2023年，A公司發(fā)行中期票據(jù)，簿記當(dāng)天，某私募基金作為投標(biāo)機(jī)構(gòu)，委托多家承銷(xiāo)團(tuán)成員大量申購(gòu)，邊際利率的申購(gòu)量達(dá)到發(fā)行量的15.7倍，占邊際投標(biāo)量的90%以上。隨后，在該私募基金背后的相關(guān)方向發(fā)行人索取“返費(fèi)”未果的情況下，該私募基金在簿記建檔結(jié)束前集中撤銷(xiāo)申購(gòu)。這一行為嚴(yán)重干擾了發(fā)行秩序，影響了其他機(jī)構(gòu)對(duì)該債券真實(shí)投標(biāo)情況的判斷。

案件查處過(guò)程中，該私募基金辯稱(chēng)，其是接受其他機(jī)構(gòu)的委托參與投標(biāo)或撤標(biāo)，未對(duì)邊際利率產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。交易商協(xié)會(huì)了解到，該私募基金知悉委托其投標(biāo)的相關(guān)機(jī)構(gòu)的真實(shí)動(dòng)機(jī)，即獲取相關(guān)“返費(fèi)”，而非投資需求。該私募基金在簿記開(kāi)始階段即開(kāi)始大量投標(biāo)，后續(xù)持續(xù)加大投標(biāo)倍數(shù)，向市場(chǎng)傳遞了不準(zhǔn)確的需求信息，干擾了簿記管理人和投資人的判斷，扭曲了市場(chǎng)化定價(jià)機(jī)制，最終被予以頂格自律處分。

警示：債券投標(biāo)理應(yīng)基于真實(shí)、正當(dāng)?shù)耐顿Y需求，該案中，私募基金或其背后的委托人，試圖通過(guò)簿記發(fā)行中違規(guī)操作，為其獲取“返費(fèi)”增加談判籌碼，是對(duì)正常發(fā)行秩序的嚴(yán)重破壞。公平、公正的市場(chǎng)環(huán)境，是債券發(fā)行實(shí)現(xiàn)合理定價(jià)的重要保障，投資人或其委托方對(duì)此亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任與義務(wù)，自覺(jué)維護(hù)市場(chǎng)秩序，共同營(yíng)造良好的金融市場(chǎng)環(huán)境。

案件四、資金監(jiān)管行對(duì)募集資金監(jiān)管形同虛設(shè)，對(duì)違規(guī)挪用“明知故劃”

基本案情：2022年12月至2023年4月，某銀行與發(fā)行人A公司簽訂了4期債務(wù)融資工具的募集資金監(jiān)管協(xié)議。該銀行作為資金監(jiān)管行，本應(yīng)是資金安全的“守門(mén)人”，卻“睜一只眼閉一只眼”，在發(fā)行人明確向其表示資金用途與募集說(shuō)明書(shū)約定用途不一致的情況下，仍按發(fā)行人申請(qǐng)劃轉(zhuǎn)資金，并且部分資金從監(jiān)管戶(hù)或發(fā)行人在該銀行開(kāi)立的其他賬戶(hù)直接劃轉(zhuǎn)至體外公司，該行也未進(jìn)一步關(guān)注資金使用異常。最終，上述4期債務(wù)融資工具募集資金均發(fā)生大比例挪用，部分募集資金還被用于發(fā)行人當(dāng)期債務(wù)融資工具的自融。

案件查處過(guò)程中，該銀行稱(chēng)，違規(guī)行為并非主觀故意，而是由于人員業(yè)務(wù)水平不足和系統(tǒng)支撐不夠，并且發(fā)行人作為優(yōu)質(zhì)企業(yè)，地位強(qiáng)勢(shì)，而監(jiān)管行處于弱勢(shì)地位，穿透監(jiān)管較為困難。交易商協(xié)會(huì)認(rèn)為，監(jiān)督、審查募集資金用途是資金監(jiān)管行的基本職責(zé)，資金監(jiān)管行嚴(yán)格按照規(guī)定履行職責(zé)，不能因?yàn)榫S護(hù)客戶(hù)關(guān)系，而將監(jiān)管職責(zé)形同虛設(shè)。最終，該銀行因未有效履行資金監(jiān)管職責(zé)，被予以自律處分。

警示：交易商協(xié)會(huì)2022年11月發(fā)布的《募集資金用途管理規(guī)程》明確規(guī)定了資金監(jiān)管行的角色與職責(zé)。對(duì)該銀行的自律處分是該規(guī)程發(fā)布以來(lái)首次針對(duì)資金監(jiān)管行的違規(guī)行為實(shí)施懲戒。資金監(jiān)管行應(yīng)以此為戒，切實(shí)履行監(jiān)管職責(zé)，決不能因?yàn)橥獠扛蓴_壓力或是內(nèi)部管理疏漏而降低履職標(biāo)準(zhǔn)。

案件五、某城投公司作為獨(dú)立法人，甘作關(guān)聯(lián)企業(yè)自融發(fā)行的資金通道

基本案情：發(fā)行人A公司與某城投公司B均為當(dāng)?shù)貒?guó)資委實(shí)際控制企業(yè)，且兩家公司在董監(jiān)高、資金財(cái)務(wù)等關(guān)鍵人員方面存在大量交叉重合，其中董事長(zhǎng)、法定代表人在特定期間為同一人。經(jīng)查，2021年開(kāi)始，A公司發(fā)行的多期債券均涉及自融，自融資金由A公司劃轉(zhuǎn)至B公司后，B公司再認(rèn)購(gòu)相關(guān)資管產(chǎn)品，由資管產(chǎn)品在發(fā)行環(huán)節(jié)買(mǎi)入A公司的債券。

交易商協(xié)會(huì)認(rèn)為，B公司作為資管產(chǎn)品名義上的委托人，雖未直接參與有關(guān)債券的發(fā)行和交易，但其未嚴(yán)格遵守市場(chǎng)規(guī)則，作為通道為發(fā)行人自融提供了便利。并且正是由于該類(lèi)通道的介入，導(dǎo)致自融行為更為隱蔽，增加了其他市場(chǎng)機(jī)構(gòu)的識(shí)別難度。為充分發(fā)揮警示作用，交易商協(xié)會(huì)對(duì)充當(dāng)通道的B公司亦進(jìn)行了自律處分。

警示：對(duì)B公司的懲戒充分體現(xiàn)了對(duì)結(jié)構(gòu)化發(fā)行違規(guī)行為從嚴(yán)查處的原則，除對(duì)發(fā)行人及主動(dòng)協(xié)助方實(shí)施嚴(yán)厲懲戒外，相關(guān)通道方亦被依規(guī)追究責(zé)任。市場(chǎng)機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立的法人主體，應(yīng)切實(shí)履行自身責(zé)任與義務(wù)，嚴(yán)格遵守市場(chǎng)規(guī)則，確保經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合法合規(guī)性，共同維護(hù)良性市場(chǎng)秩序。