□ 程嘯 （清華大學(xué)法學(xué)院教授）

網(wǎng)絡(luò)信息科技的高速發(fā)展助推了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的繁榮，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的壟斷行為也出現(xiàn)了一些新的特點(diǎn)，最突出的就是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的壟斷行為。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是指通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，使相互依賴的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互，以此共同創(chuàng)造價(jià)值的商業(yè)組織形態(tài)。近年來(lái)，我國(guó)發(fā)生的“今日頭條與騰訊大戰(zhàn)”“京東訴阿里壟斷案”“斗魚虎牙合并”等案件和熱點(diǎn)事件都表明，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)和壟斷非常典型地表現(xiàn)為平臺(tái)間的競(jìng)爭(zhēng)以及平臺(tái)實(shí)施的壟斷。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的壟斷給反壟斷法帶來(lái)了許多新的問(wèn)題，包括如何判斷壟斷行為、怎樣認(rèn)定壟斷行為造成的損害及范圍等。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)存在一個(gè)所謂回報(bào)增值定律，即隨著網(wǎng)絡(luò)用戶的增多，網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值在迅速膨脹，而這種價(jià)值的急速膨脹又吸引來(lái)更多的用戶，產(chǎn)生了復(fù)合性的效果。工業(yè)經(jīng)濟(jì)中的成功往往會(huì)自我設(shè)限，遵循回報(bào)遞減的原理。可在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中，成功是自我增強(qiáng)的，它遵循的是回報(bào)遞增的原理。任何無(wú)法記到個(gè)人賬戶上的增加或者損害網(wǎng)絡(luò)價(jià)值的事情都屬于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。這種情況下，反壟斷訴訟中能否將屬于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的損害也算在壟斷者頭上，要求其賠償呢？

我國(guó)現(xiàn)行反壟斷法對(duì)于壟斷行為的損害賠償責(zé)任規(guī)定得很簡(jiǎn)單，其第五十條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”這里面的“依法”一詞就表明，該條不是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而必須是依據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)定。民法典施行后，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)?shù)矫穹ǖ渲袑ふ?。具體而言，就是民法典第一千一百六十五條第1款規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以及總則編第八章“民事責(zé)任”、侵權(quán)責(zé)任編第二章“損害賠償”的相應(yīng)規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“被告實(shí)施壟斷行為，給原告造成損失的，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和查明的事實(shí)，人民法院可以依法判令被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。根據(jù)原告的請(qǐng)求，人民法院可以將原告因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開(kāi)支計(jì)入損失賠償范圍?！碑?dāng)前，我國(guó)正在修訂反壟斷法，但從公布的草案來(lái)看，似乎也沒(méi)有作更詳細(xì)的規(guī)定，公布的修正草案中第六十條只是規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失等民事責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，侵害社會(huì)公共利益的，人民檢察院可以依法向人民法院提起民事公益訴訟。

損害分為財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。平臺(tái)的壟斷行為給自然人的人身權(quán)益造成損害的情形較少，即便是算法歧視等行為，一般也不會(huì)造成人身傷亡。故此，壟斷行為基本上不會(huì)給受害人造成精神損害。至于企業(yè)間的反壟斷民事訴訟，更是只能請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損害賠償。財(cái)產(chǎn)損害包括所受損失和所失利益這兩部分。所受損失，也稱直接損失，是指現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少，既包括積極財(cái)產(chǎn)的減少，也包括消極財(cái)產(chǎn)的增加。所失利益，也稱間接損失，是指被侵權(quán)人因財(cái)產(chǎn)權(quán)益被侵害導(dǎo)致了本應(yīng)獲得的利益無(wú)法獲得。申言之，如果財(cái)產(chǎn)權(quán)益沒(méi)有遭受侵害，按照事物通常的發(fā)展過(guò)程或按照被侵權(quán)人所作的準(zhǔn)備以及采取的措施，被侵權(quán)人是具有極大的可能性可以通過(guò)使用該財(cái)產(chǎn)而獲得利益的，可由于侵權(quán)行為的發(fā)生導(dǎo)致這些利益無(wú)法獲得，故此侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。民法典第一千一百八十四條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。”原告負(fù)有舉證證明損害的義務(wù)。有人認(rèn)為，如果原告不能證明損害的存在，可以適用民法典第一千一百八十二條，即按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。問(wèn)題是，民法典第一千一百八十二條有明確的適用對(duì)象，即僅適用于“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失”的情形。同理，除非可以證明被告的壟斷行為構(gòu)成對(duì)著作權(quán)、專利權(quán)或者商標(biāo)權(quán)的侵害，否則原告也不得引用著作權(quán)法第五十四條、專利法第七十一條以及商標(biāo)法第六十三條的規(guī)定。

民法典第一千一百八十四條中“損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格”這一計(jì)算方法一般只適用于侵害物權(quán)如所有權(quán)的情形，“市場(chǎng)價(jià)格”即被侵害財(cái)產(chǎn)在通常交易中的價(jià)格。在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)壟斷行為的財(cái)產(chǎn)損害賠償數(shù)額時(shí)，倘若該行為侵害他人物權(quán)而造成財(cái)產(chǎn)損失的，當(dāng)然可以用“損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格”計(jì)算?？墒牵W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)壟斷損害賠償中很難適用。這是因?yàn)椋髽I(yè)間的壟斷行為造成的損害主要不是所受損害，而是所失利益，如預(yù)期銷售收入的減少、銷售的機(jī)會(huì)被剝奪，客戶的減少等。因此，需要通過(guò)民法典第一千一百八十四條中的“其他合理方式計(jì)算”，即由法官結(jié)合具體案情來(lái)認(rèn)定哪些方式屬于合理方式，據(jù)此計(jì)算損失。例如，原告可以聘請(qǐng)專家出具研究報(bào)告來(lái)證明其損害的存在以及具體的損失數(shù)額。當(dāng)然，被告有權(quán)質(zhì)疑該方式的合理性，最終由法官來(lái)確定是否屬于民法典規(guī)定的合理方式。

無(wú)論如何，在確認(rèn)平臺(tái)壟斷行為的侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)，必須注意區(qū)分兩個(gè)層次的因果關(guān)系，即侵權(quán)責(zé)任成立的因果關(guān)系和侵權(quán)責(zé)任范圍的因果關(guān)系。因此，原告應(yīng)當(dāng)證明被告實(shí)施了壟斷行為，并且其損害是在壟斷行為實(shí)施之后造成的。反壟斷法第三十八條規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法對(duì)涉嫌壟斷行為進(jìn)行調(diào)查。第四十四條規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌壟斷行為調(diào)查核實(shí)后，認(rèn)為構(gòu)成壟斷行為的，應(yīng)當(dāng)依法作出處理決定，并可以向社會(huì)公布。故此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)論可以作為證據(jù)證明存在壟斷行為。對(duì)于責(zé)任成立因果關(guān)系的判斷，首先要依據(jù)條件說(shuō)。雖然被告的行為引發(fā)了損害，但是即便將被告的行為從中抽走，假設(shè)其從事其他的行為，依然無(wú)法避免損害的發(fā)生，那么就不符合條件說(shuō)，此時(shí)如仍將被告根本無(wú)法防止的這種損害歸責(zé)于被告是不合理的。如果損害是壟斷行為實(shí)施之前的，則不符合條件說(shuō)，或者原本受害人就沒(méi)有從事某一個(gè)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，那么即便被告在該領(lǐng)域?qū)嵤┑膲艛嘈袨?，也不?huì)給其造成損害，也不符合條件說(shuō)。其次，要符合相當(dāng)性，即壟斷行為必須是在相當(dāng)程度上會(huì)造成這種損害，即極大地增加了損害發(fā)生的可能性。相當(dāng)性的要求的目的在于排除加害人就某些極為特殊的原因所造成的損害承擔(dān)責(zé)任，重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)行為人的不法行為介入社會(huì)的既存狀態(tài)，并對(duì)現(xiàn)存的危險(xiǎn)程度有所改變或者增加。

責(zé)任范圍的因果關(guān)系是在侵權(quán)賠償責(zé)任成立后用來(lái)限制賠償范圍的，即防止因果關(guān)系鏈條的無(wú)限延伸，而導(dǎo)致被告承擔(dān)不合理的賠償責(zé)任。這一點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的壟斷行為的賠償責(zé)任中特別重要，具體而言，從宏觀層面上要排除那些與加害人無(wú)關(guān)的因素造成的損害，如人口結(jié)構(gòu)的變化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治環(huán)境等宏觀政策因素的影響；從微觀層面上要排除受害人自身原因（如經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)策略的因素及壟斷行為發(fā)生后所做的調(diào)整等）及第三人的原因（如其他同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的加入、消費(fèi)者的自主決定等）所造成的損害。