隨著網(wǎng)絡(luò)時代毒品犯罪的跨國屬性不斷強化，僅依靠本國力量打擊該類犯罪日益顯得捉襟見肘，積極推動國際合作的實現(xiàn)成為必需。雖然目前打擊該類犯罪的國際合作取得了一定的進展，但是仍然存在一些現(xiàn)實的瓶頸，影響了合作打擊的效果。亟需采取積極的對策，推進國際合作的有效開展。

網(wǎng)絡(luò)時代毒品犯罪的跨國化

隨著互聯(lián)網(wǎng)普及率、網(wǎng)民數(shù)量飛速增長，毒品犯罪的網(wǎng)絡(luò)化趨勢已十分明顯。從司法實踐來看，涉網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪的行為方式多元化：利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布涉毒信息，利用網(wǎng)絡(luò)進行聯(lián)絡(luò)和毒品交易，利用網(wǎng)絡(luò)物色、誘騙、招募“馬仔”販運毒品，利用網(wǎng)絡(luò)傳授制毒技術(shù)，利用網(wǎng)絡(luò)聚集吸毒，交流吸毒體驗，引誘他人吸毒等等。

國際毒潮不斷侵襲我國，過境販毒引發(fā)的毒品違法犯罪活動死灰復燃，吸毒人數(shù)上升，毒品案件不斷增多，毒品犯罪嚴重威脅我國人民的生存和安全。加之國際物流業(yè)迅速發(fā)展，販毒分子利用郵政包裹或國際特快專遞郵件的方式進行毒品走私。近年來，網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪和跨國毒品犯罪日益呈現(xiàn)交融的態(tài)勢，尤其值得關(guān)注的是：

第一，由于互聯(lián)網(wǎng)具有無邊界性，近年來具有國際因素的涉網(wǎng)毒品犯罪屢見不鮮。一是，具有屬地國際因素的涉網(wǎng)毒品犯罪。例如黃某輝等人走私、販賣毒品案，2019年4月、5月間，被告人黃某輝通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)識了境外自稱“Sandy”的印度人，在明知莫達非尼系國家管制精神藥品的情況下，出于販賣目的，于同年5月6日與“Sandy”商定以2480元的價格購買阿莫達非尼（主要成分為莫達非尼，英文名稱Modafinil）及其他藥品貨源，通過支付寶掃描收款二維碼向?qū)Ψ街Ц?480元貨款，并約定將上述藥品從印度郵寄入境。黃某輝等人繼而在境內(nèi)販賣97起阿莫達非尼2970粒，收取人民幣11688元；陳某城等四名被告人分別販賣阿莫達非尼3700粒至950粒不等。同月23日，公安人員將收取入境包裹的黃某輝抓獲，并從包裹內(nèi)查獲阿莫達非尼片劑500粒，后在黃某輝的宿舍內(nèi)又查獲阿莫達非尼片劑55粒。經(jīng)鑒定，送檢的阿莫達非尼片劑每粒的平均質(zhì)量為270毫克，莫達非尼成分平均含量為55.6%。該案中，行為人直接向境外人員通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系購買毒品，繼而實施跨國毒品犯罪。二是，具有屬人國際因素的涉網(wǎng)毒品犯罪。例如，李某販賣毒品案，被告人李某起意販賣大麻后，在社交網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布大麻圖片，吸引他人購買。浙江省蒼南縣某英語培訓機構(gòu)的一名外籍教員在社交網(wǎng)絡(luò)上看到李某發(fā)布的大麻照片后點贊，李某便詢問其是否需要，后二人互加微信，并聯(lián)系大麻交易事宜。2017年11月至2018年10月間，李某先后31次賣給對方共計141克大麻，得款1.7萬余元。經(jīng)鑒定，查獲的檢材中檢出四氫大麻酚、大麻二酚、大麻酚成分。該案系通過網(wǎng)絡(luò)向國內(nèi)的外籍務工人員販賣大麻的典型案件，涉及屬地管轄權(quán)與屬人管轄權(quán)的協(xié)調(diào)。

第二，基于數(shù)字貨幣實施的毒品犯罪值得關(guān)注。例如，謝某等販賣毒品案，2020年5月，被告人謝某、葉某駿經(jīng)預謀，在云南省租賃土地種植大麻。同年9月至10月，二人收獲大麻后，由謝某通過telegram軟件聯(lián)系毒品訂單，以比特幣形式收取毒資，由葉某駿使用虛假姓名，通過快遞將大麻郵寄給浙江等地的毒品買家。二人販賣大麻約10次，非法獲利4萬余元。后公安人員將二人抓獲，并從葉某駿處查獲大麻3332.96克。該案是利用比特幣這一虛擬貨幣實施毒品犯罪的典型案件。2021年3月19日，最高人民檢察院、中國人民銀行曾聯(lián)合發(fā)布6個懲治洗錢犯罪典型案例，其中陳某枝洗錢案，虛擬貨幣成為跨境清洗資金的新手段。

由此可見，當前我們面臨屬地因素、屬人因素、金融因素的國際挑戰(zhàn)，必須繼續(xù)立足國內(nèi)與國際實踐，深入推進網(wǎng)絡(luò)時代打擊毒品犯罪國際合作。

打擊毒品犯罪國際合作的發(fā)展

我國打擊毒品犯罪既是在各國共同協(xié)作的背景下開展的，也是基于我國國情所作的積極探索。

打擊毒品犯罪國際合作的現(xiàn)有機制，主要圍繞兩個領(lǐng)域展開。

第一，毒品犯罪領(lǐng)域的協(xié)作機制?！堵?lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》是目前懲治毒品犯罪最全面、最系統(tǒng)的國際公約。該公約第4條對于管轄權(quán)、第5條對于沒收問題進行了系統(tǒng)規(guī)定。

第二，網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域的協(xié)作機制。典型適例是2001年《歐洲委員會網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》（Council of Europe Convention on Cybercrime）所構(gòu)建的協(xié)作機制。其中打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪國際立法的協(xié)作機制可部分適用于網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪。其他國際層面網(wǎng)絡(luò)犯罪協(xié)作機制也具有重要作用。如2015年4月13日，國際刑警組織在新加坡成立第二總部——“全球綜合創(chuàng)新中心”，這是國際刑警組織應對近年高發(fā)的區(qū)域性和全球性網(wǎng)絡(luò)犯罪等威脅而設(shè)立的專門機構(gòu)，國際刑警組織的一系列機制有助于打擊毒品犯罪國際合作。

為了全面推進打擊毒品犯罪國際合作的深入開展，我國從國內(nèi)和國際層面進行了積極的實踐。

從國內(nèi)層面來看，我國刑事訴訟法第十八條規(guī)定了“刑事司法協(xié)助原則”；在國際刑事司法協(xié)助方面，國際刑事司法協(xié)助法第六章“查封、扣押、凍結(jié)涉案財物”與第七章“沒收、返還違法所得及其他涉案財物”與打擊毒品犯罪國際合作相關(guān)。此外，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第十三章“刑事司法協(xié)助和警務合作”、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第十六章“刑事司法協(xié)助”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二十章“涉外刑事案件的審理和刑事司法協(xié)助”的相關(guān)條款，也與打擊毒品犯罪國際合作相關(guān)。

從國際層面來看。截至2020年6月，我國已經(jīng)與81個國家締結(jié)引渡條約、司法協(xié)助條約、資產(chǎn)返還與分享協(xié)定等共169項，與56個國家和地區(qū)簽署金融情報交換合作協(xié)議，其中不少條款涉及打擊毒品犯罪國際合作。特別是我國與加拿大簽署的《關(guān)于分享和返還被追繳資產(chǎn)的協(xié)定》，就是為追回毒品犯罪所涉財產(chǎn)提供的直接依據(jù)。

此外，我國還與一些國家確立了一系列涵擴性較強的合作協(xié)議，特別是與東南亞國家。通過國內(nèi)和國際層面的全面實踐，我國取得了打擊毒品犯罪國際合作的積極成效。2020年，全國繳獲海洛因、冰毒、氯胺酮等主要毒品26.3噸，其中來源境外的22.4噸，占全部主要毒品的84.9%。從側(cè)面體現(xiàn)了我國打擊毒品犯罪國際合作的實踐成效。

打擊毒品犯罪國際合作的瓶頸

我們雖然在打擊毒品犯罪國際合作方面建立了一些機制，也取得了一定成效，但總體而言，國際合作方面還存在一些瓶頸，客觀上影響了打擊效果。

第一，毒品犯罪管轄權(quán)的瓶頸?！堵?lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》第4條雖然規(guī)定了管轄權(quán)，但是并未規(guī)定協(xié)調(diào)規(guī)則。理論上看，毒品犯罪管轄權(quán)可能存在三種沖突：一是積極沖突，即多個國家均主張對于毒品犯罪的管轄權(quán)。二是消極沖突，即多個國家均逃避對毒品犯罪的管轄。三是因刑事實體規(guī)則差異帶來的沖突。由于各國刑事實體法規(guī)則不盡相同，對于毒品犯罪的法律處置也不盡相同，由此可能導致不同國家對于毒品相關(guān)行為是否構(gòu)成犯罪可能采取不同的立場。在涉及三個以上國家時情形更為復雜。這種沖突與管轄權(quán)類型密切相關(guān)。一般各國刑法理論和實踐均認可犯罪的管轄權(quán)包括四種類型：即屬地管轄、屬人管轄、保護管轄和普遍管轄。但是對于毒品犯罪而言，不僅異類管轄權(quán)之間會出現(xiàn)沖突，同類管轄權(quán)之間也可能出現(xiàn)沖突。前者如屬地管轄權(quán)與屬人管轄權(quán)的沖突，在A國公民于B國境內(nèi)向A國被害人實施毒品犯罪的情形，犯罪行為地在B國，按照屬地管轄理當由B國予以制裁，但犯罪行為人為A國公民，基于屬人管轄A國也可對其予以打擊，二者出現(xiàn)沖突。后者如屬地管轄權(quán)之間的沖突，如A國公民于B國境內(nèi)向A國被害人實施網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪，犯罪行為實施地為B國，但是犯罪結(jié)果發(fā)生地為A國，二者也出現(xiàn)沖突。

第二，毒品犯罪證據(jù)規(guī)則的瓶頸。具體表現(xiàn)為：一方面，毒品犯罪取證規(guī)則存在沖突。由于各國對于司法主權(quán)的維護，因此常規(guī)取證往往交由他國予以完成。特別是面對網(wǎng)絡(luò)時代的毒品犯罪，遠程電子勘查更加重要。遠程電子勘查雖然可由一國直接完成，但是由于繞開了他國的司法機關(guān)，有可能損害他國主權(quán)，因此也頗受爭議。由此可見，這兩種取證方式在毒品犯罪領(lǐng)域都面臨一定的障礙。另一方面，毒品犯罪證據(jù)認定尚缺乏一致的規(guī)則。各國證據(jù)的提取、認定規(guī)則不盡相同，其自身的司法體系會影響證據(jù)的有效轉(zhuǎn)化。  

第三，涉毒資產(chǎn)追回的瓶頸。雖然《聯(lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》第5條對涉毒資產(chǎn)追回作出了原則性規(guī)定，但該條款的落實確并非易事。涉毒資產(chǎn)追回的難題來源于兩個方面，一方面是犯罪行為人利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和金融服務進行轉(zhuǎn)賬、洗錢，導致贓款溯源困難。毒品犯罪集團在被害人將錢款轉(zhuǎn)至嫌疑人指定的銀行賬號后，往往會立即進行轉(zhuǎn)賬，使得公安機關(guān)對于涉毒資產(chǎn)難以進行有效地溯源，更難以及時止付、凍結(jié)賬戶、追回贓款。因此，一旦贓款進入犯罪行為人掌控，可能即刻“無影無蹤”。數(shù)字貨幣的介入更增加了追查的難度，以比特幣為例即具有如下特征：一是去中心化。持幣者是點對點的支付，中間不需要通過任何第三方，收款地址是動態(tài)的，持幣者可以根據(jù)需要隨意變換收款地址，難以追蹤。二是高度隱蔽。注冊虛擬貨幣賬戶不需要提供能夠辨認個人身份的信息，因此無法將一個虛擬貨幣收款地址與具體的個人聯(lián)系起來。三是全球化。比特幣的交易覆蓋全球，持幣者可以將比特幣兌現(xiàn)成較多國家的貨幣，具有較強的流通性。另一方面各國對于返還贓款的配合程度有限。在此情況下，犯罪行為人往往利用不同國家金融支付結(jié)算轉(zhuǎn)接的難題，轉(zhuǎn)移毒贓。

推進打擊毒品犯罪國際合作的對策

實現(xiàn)打擊毒品犯罪國際合作，必須針對現(xiàn)實瓶頸采取有針對性的對策，切實促使各國積極協(xié)同打擊該類犯罪。

第一，有效確立毒品犯罪的刑事管轄。在信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，犯罪管轄權(quán)的確立依然應以屬地管轄權(quán)為基礎(chǔ)，只不過如何具體加以確定需要結(jié)合相應的犯罪予以個別化。就打擊毒品犯罪而言，應區(qū)分異類管轄權(quán)沖突和同類管轄權(quán)沖突加以確定：對于異類管轄權(quán)沖突，應當強調(diào)屬地管轄權(quán)的基礎(chǔ)地位，其他管轄權(quán)對其予以補充適用；對于同類管轄權(quán)，應強調(diào)犯罪結(jié)果地優(yōu)于犯罪行為地，突出強調(diào)被害人所在國的管轄優(yōu)越地位，以更好地保護被害人?！堵?lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第3條“適用范圍”第2款規(guī)定了倒序適用規(guī)則。該款規(guī)定“就本條第1款而言，有下列情形之一的犯罪屬跨國犯罪：（a）在一個以上國家實施的犯罪；（b）雖在一國實施，但其準備、籌劃、指揮或控制的實質(zhì)性部分發(fā)生在另一國的犯罪；（c）犯罪在一國實施，但涉及在一個以上國家從事犯罪活動的有組織犯罪集團；（d）犯罪在一國實施，但對于另一國有重大影響”。據(jù)此，毒品犯罪可考慮按照“犯罪結(jié)果重大影響國>毒品犯罪集團所在國>毒品犯罪行為對象國>毒品犯罪行為地國”的順序予以確定。

第二，充分協(xié)調(diào)毒品犯罪證據(jù)規(guī)則。國際刑事司法協(xié)助法第二十五條規(guī)定“請求外國協(xié)助調(diào)查取證時，辦案機關(guān)可以同時請求在執(zhí)行請求時派員到場”，為我國與相關(guān)國家對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙跨國犯罪進行聯(lián)合偵查提供了可能。有學者建議在我國刑事訴訟法或者國際刑事司法協(xié)助法中明確增設(shè)聯(lián)合偵查機制；國際刑事司法協(xié)助法第四條第三款規(guī)定將“經(jīng)主管機關(guān)同意”作為開展類似協(xié)作的前提條件，基于該款規(guī)定探索構(gòu)建相應的毒品犯罪取證規(guī)則具有重要意義。此外，根據(jù)《聯(lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》和《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》加強控制下交付的執(zhí)法合作也很重要，尤其是完善控制下交付相關(guān)法律規(guī)定，例如對跨境控制下交付的適用條件和審批程序的規(guī)定，控制下交付采取書面申請、層級匯報的審批制度，緊急情況下審批程序的特殊規(guī)定等，體現(xiàn)了體系化、全面化的設(shè)計。

第三，構(gòu)建毒品犯罪贓款追回機制。雖然《聯(lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》等國際公約規(guī)范了國家間共同打擊毒品犯罪的司法協(xié)助機制，但犯罪資產(chǎn)追繳一般是依據(jù)被請求國國內(nèi)法展開的，由于不同國家國內(nèi)法規(guī)范的差異，在犯罪資產(chǎn)分享合作問題上，被請求國的國內(nèi)法和司法主權(quán)應得到充分尊重。值得深入研究的是如何結(jié)合毒品犯罪自身的特點，構(gòu)建有針對性的追贓機制。建議采取順位式的贓款追回機制：第一順位為被請求國追回贓款支付的費用，先予支付；第二順位為被請求國的補償；第三順位為被請求國不要求補償時，給予的“獎勵”數(shù)額，以激發(fā)其積極性。（武漢大學法學院教授 莫洪憲）