盧越
公司要求以虛擬貨幣支付工資,員工不同意,將已注銷公司的兩名股東胡某、鄧某訴至北京市朝陽區(qū)人民法院,要求支付工資、績效獎(jiǎng)金及加班費(fèi)。7月5日,記者從朝陽法院獲悉,該院日前一審判決兩名股東應(yīng)以人民幣支付員工沈先生工資、獎(jiǎng)金等共計(jì)27萬余元。
2019年6月,沈先生與某網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂《勞動(dòng)合同》,約定沈先生從事產(chǎn)品部工作,屬于公司高管,月工資5萬元。
沈先生訴稱,2020年6月16日,他向公司提出離職,公司以項(xiàng)目未完結(jié)為由與其協(xié)商離職時(shí)間定于項(xiàng)目完結(jié)為止,并承諾支付10月全額工資。項(xiàng)目完結(jié)后公司一直未支付10月全額工資,并拖延支付2019年5月20日至2020年10月17日期間14薪部分、目標(biāo)績效獎(jiǎng)金、年度績效獎(jiǎng)金、加班費(fèi)?,F(xiàn)公司已注銷,兩名股東應(yīng)對公司的債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。
公司股東胡某稱,公司根據(jù)沈先生出勤情況已經(jīng)以虛擬貨幣支付了工資。由于沈先生長期遲到早退,考評情況為C,不應(yīng)向其支付14薪。且公司并未要求沈先生加班,其在公司點(diǎn)外賣并不等同于加班。鄧某未到庭應(yīng)訴,亦未提交書面答辯意見。
在雙方勞動(dòng)合同實(shí)際履行過程中,公司在扣除社保公積金后實(shí)際以2574元人民幣+虛擬貨幣USDT的方式支付沈先生工資。其中2574元人民幣已經(jīng)發(fā)放至2020年10月,USDT已經(jīng)發(fā)放至2020年9月。
經(jīng)法官詢問,雙方稱USDT是指泰達(dá)幣,屬于虛擬貨幣。沈先生表示公司需支付拖欠的工資、14薪工資、績效獎(jiǎng)金等,應(yīng)該用人民幣發(fā)放;胡某則表示應(yīng)該用虛擬貨幣支付。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)《錄用通知書》中對14薪工資、目標(biāo)績效獎(jiǎng)金、目標(biāo)年度獎(jiǎng)金意思表示的理解,三者之間應(yīng)該是并列關(guān)系,而非包含關(guān)系。沈先生主張14薪工資的請求符合雙方約定,法院予以支持。
《中華人民共和國勞動(dòng)法》第50條規(guī)定,工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人?!豆べY支付暫行規(guī)定》第5條規(guī)定,工資應(yīng)當(dāng)以法定貨幣支付,不得以實(shí)物及有價(jià)證券替代貨幣支付?!吨腥A人民共和國中國人民銀行法》第16條規(guī)定,中華人民共和國的法定貨幣是人民幣。2021年《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》規(guī)定,虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位,比特幣、以太幣、泰達(dá)幣等虛擬貨幣不具有法償性,不應(yīng)且不能作為貨幣在市場上流通使用。
法院據(jù)此認(rèn)為,本案所涉及的USDT即泰達(dá)幣,作為虛擬貨幣不應(yīng)且不能作為貨幣在市場流通。胡某稱應(yīng)以虛擬貨幣支付工資的請求不應(yīng)得到支持,沈先生要求以人民幣的形式支付工資、獎(jiǎng)金等符合法律規(guī)定,法院予以支持,遂做出上述判決。