網(wǎng)約車聚合平臺責(zé)任須厘清
2022-07-20 14:43:59 來源： 法治日報聲音
6月26日，女大學(xué)生蘇某某和朋友乘坐由某網(wǎng)約車聚合平臺派發(fā)給網(wǎng)約車平臺的車輛時，與一貨車相撞發(fā)生車禍遇難，其他幾人受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，貨車司機應(yīng)負(fù)全責(zé)。事后，蘇某某家人發(fā)文質(zhì)疑涉案平臺公司存在違規(guī)經(jīng)營，認(rèn)為聚合平臺和網(wǎng)約車平臺對事故也應(yīng)該“有個說法”。據(jù)媒體報道，目前，網(wǎng)約車平臺先行墊付了傷者的醫(yī)療救治費用及死者的喪葬費用，但對涉事網(wǎng)約車及司機資質(zhì)未作回應(yīng)。這也引發(fā)了這起事故責(zé)任到底由誰來承擔(dān)的熱議。
由于此案涉及貨車司機、網(wǎng)約車平臺、聚合平臺等多方主體，法律關(guān)系比較復(fù)雜，且存在法律責(zé)任上的競合和部門法適用等專業(yè)性問題，普通民眾很難有清晰的認(rèn)識。因此，有必要結(jié)合相關(guān)立法規(guī)定，對各方責(zé)任進行一些分析。
按照相關(guān)規(guī)定，乘客運輸過程中發(fā)生交通事故導(dǎo)致乘客人身傷亡，乘客既可以從侵權(quán)的角度出發(fā)，按照道路交通安全法相關(guān)規(guī)定向事故責(zé)任人主張賠償，也可以從違約的角度出發(fā)，依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定向承運人主張賠償。需要注意的是，雖然這兩種責(zé)任在法律上都能成立，但受害人在維權(quán)時只能根據(jù)情況選擇其一。即如果事故責(zé)任人對受害人進行了賠償，受害人就不能再向承運人主張賠償，反之亦然。就這起案件而言，事故發(fā)生后，乘坐網(wǎng)約車的幾位受害人或其近親屬均可根據(jù)情況選擇向大貨車司機所在運輸公司主張賠償或者向網(wǎng)約車平臺主張賠償。
此案受害人家屬希望從兩家平臺存在審查不嚴(yán)等管理失誤這個角度讓平臺公司承擔(dān)責(zé)任，有一定道理，但要注意的是，平臺公司對事故是否擔(dān)責(zé)，關(guān)鍵在于該平臺能不能被確定為《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）中所講的“網(wǎng)約車平臺公司”。依據(jù)《暫行辦法》，“網(wǎng)約車平臺”是指構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，從事網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)的企業(yè)法人。如果平臺能夠被確認(rèn)為是“網(wǎng)約車平臺公司”，那么平臺就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“承運人責(zé)任”。這里需要說明的是，承運人對運輸過程中乘客的人身傷亡承擔(dān)責(zé)任是不需要過錯的。具體到這起案件來說，無論網(wǎng)約車平臺是否存在審查不嚴(yán)或違規(guī)經(jīng)營的事實，也不論其在事故中是否存在過錯，其作為承運人對乘客傷亡所承擔(dān)的賠償責(zé)任都可以成立。網(wǎng)約車平臺對乘客進行賠償之后，可以向事故責(zé)任人進行追償。
這起案件爭議較大的是網(wǎng)約車聚合平臺是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。網(wǎng)約車聚合平臺的經(jīng)營模式是將眾多網(wǎng)約車運營商聚集在一起，形成網(wǎng)約車“平臺的平臺”。消費者通過這個平臺可以享受導(dǎo)航、搜索、約車等多種服務(wù)，而聚合型平臺也借助網(wǎng)約車服務(wù)獲得了更多營利機會。由于聚合型平臺本身并不直接從事線下實際的客運服務(wù)，而是將流量分發(fā)給所接入的中小網(wǎng)約車平臺，因此不能直接由交通運輸部門監(jiān)管并適用《暫行辦法》的規(guī)定。不過，這并不是說聚合型平臺就無法可依。我國電子商務(wù)法規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的一般審查義務(wù)和報送信息等義務(wù)，平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)要求申請進入平臺銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營者提交其身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等真實信息，進行核驗、登記，建立登記檔案，并定期核驗更新，《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》也有類似的規(guī)定。相對于《暫行辦法》要求網(wǎng)約車經(jīng)營者必須有“三證”（即《網(wǎng)約車經(jīng)營許可證》《網(wǎng)約車運輸證》和《網(wǎng)約車駕駛員證》）而言，這些要求要寬松得多。這也是為什么一些被其他平臺清退的司機能轉(zhuǎn)到聚合型平臺接單的原因。
鑒于上述情況，筆者認(rèn)為，對于聚合型網(wǎng)約車平臺是否接受交通運輸部門的監(jiān)管以及是否承擔(dān)交通事故責(zé)任的問題，有關(guān)部門需盡快出臺細(xì)則，厘清《暫行辦法》中“網(wǎng)約車平臺公司”及“網(wǎng)約車服務(wù)”的概念、范圍和判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果聚合型平臺提供的服務(wù)內(nèi)容中包含有“網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)”，就應(yīng)納入到“網(wǎng)約車平臺公司”范圍之內(nèi)，接受交通主管部門和出租車行政主管部門的指導(dǎo)和監(jiān)管。發(fā)生交通事故時，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)《暫行辦法》承擔(dān)承運人的責(zé)任。聚合型平臺也應(yīng)從業(yè)務(wù)發(fā)展的角度出發(fā)，做好企業(yè)合規(guī)管理，對平臺內(nèi)其他經(jīng)營者盡到應(yīng)有的審查義務(wù)。（孫向齊 作者系北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授）