個(gè)人信息權(quán)益的內(nèi)容與救濟(jì)程序
2022-07-21 14:47:08 來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)法學(xué)院
□ 程嘯 （清華大學(xué)法學(xué)院教授）
我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法首次提出了“個(gè)人信息權(quán)益”的概念，明確了以保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益為立法目的之一，規(guī)定了任何組織或個(gè)人不得侵害個(gè)人信息權(quán)益。該法第六十九條就個(gè)人信息處理者處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害的侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、損害賠償?shù)挠?jì)算作出了規(guī)定。個(gè)人信息保護(hù)法第四章還提出了“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”的概念，規(guī)定了個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息處理享有知情權(quán)、決定權(quán)（第四十四條）；有權(quán)向個(gè)人信息處理者請(qǐng)求查閱、復(fù)制其個(gè)人信息（第四十五條第1、2款）；有權(quán)請(qǐng)求將個(gè)人信息轉(zhuǎn)移至其指定的個(gè)人信息處理者（第四十五條第3款）；有權(quán)請(qǐng)求更正、補(bǔ)充個(gè)人信息（第四十六條）；有權(quán)請(qǐng)求刪除個(gè)人信息（第四十七條）；有權(quán)要求個(gè)人信息處理者對(duì)其個(gè)人信息處理規(guī)則進(jìn)行解釋說(shuō)明（第四十八條）。此外，死者近親屬在一定條件下也可以行使查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利（第四十九條）。
個(gè)人信息權(quán)益與個(gè)人在個(gè)人信息處理中的權(quán)利是什么關(guān)系呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人在個(gè)人信息處理中的權(quán)利就是個(gè)人信息權(quán)益的具體化。個(gè)人針對(duì)其個(gè)人信息處理享有的知情權(quán)和決定權(quán)是核心，查閱、復(fù)制、刪除、可攜帶等權(quán)利都是個(gè)人信息權(quán)益的具體權(quán)能。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)益的范圍非常廣，包含了個(gè)人信息上承載的所有權(quán)利和利益，既有名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)以及在個(gè)人信息處理中不被歧視的權(quán)利，還包括與個(gè)人信息密切相關(guān)的人身、財(cái)產(chǎn)安全。個(gè)人在個(gè)人信息處理中的權(quán)利是用來(lái)保障個(gè)人信息權(quán)益的方式。筆者認(rèn)為，對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的含義不能做過(guò)于寬泛的理解?，F(xiàn)代社會(huì)是網(wǎng)絡(luò)信息社會(huì)，自然人的全部民事權(quán)利和受保護(hù)的民事利益幾乎都可以說(shuō)與其個(gè)人信息有關(guān)。倘若認(rèn)為只要與個(gè)人信息有關(guān)的權(quán)益都屬于個(gè)人信息權(quán)益，那么個(gè)人信息權(quán)益就等于個(gè)人權(quán)益，變得無(wú)所不包了，既包括自然人的所有民事權(quán)益，也包括憲法上的公民權(quán)利。如此理解，并無(wú)實(shí)益。而且，還會(huì)破壞民法典所建立的民事權(quán)利體系，無(wú)法實(shí)現(xiàn)民事權(quán)益的區(qū)分保護(hù)。此外，個(gè)人信息保護(hù)法第六十九條已明確將個(gè)人信息權(quán)益作為侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，倘若個(gè)人信息權(quán)益無(wú)所不包，那么侵權(quán)法就不可能對(duì)其加以保護(hù)，也更不可能用一個(gè)針對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任來(lái)解決自然人的所有民事權(quán)益的保護(hù)。這樣也會(huì)導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的適用范圍被無(wú)限制擴(kuò)張，民法典第一千一百六十五條第2款限制過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任適用范圍的立法目的徹底落空。
因此，個(gè)人信息保護(hù)法中的個(gè)人信息權(quán)益應(yīng)當(dāng)理解為一種具體的民事權(quán)益，即與隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等相并列的一種人格權(quán)益。明確個(gè)人信息權(quán)益的民事權(quán)益的性質(zhì)之后，就可以知道個(gè)人信息保護(hù)法第四章規(guī)定“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”只是個(gè)人信息權(quán)益內(nèi)容的具體化而已，其中，個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息處理的知情權(quán)和決定權(quán)是個(gè)人信息權(quán)益最核心的內(nèi)容，而查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、可攜帶權(quán)、更正權(quán)、補(bǔ)充權(quán)、刪除權(quán)、解釋說(shuō)明權(quán)等只是手段性或救濟(jì)性權(quán)利，旨在保護(hù)知情權(quán)和決定權(quán)。因?yàn)閷?duì)知情權(quán)和決定權(quán)最大的威脅來(lái)自個(gè)人信息處理者，所以要專(zhuān)門(mén)規(guī)定個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利。當(dāng)然，除了個(gè)人信息保護(hù)法第四章的規(guī)定外，民法典規(guī)定也為個(gè)人信息權(quán)益提供了預(yù)先的保護(hù)和事后的救濟(jì)，如停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、損害賠償、賠禮道歉、消除影響等民事責(zé)任。
個(gè)人信息保護(hù)法第四章所規(guī)定的“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”指向的義務(wù)主體是個(gè)人信息處理者，也就是說(shuō)，只有個(gè)人信息處理者履行對(duì)應(yīng)的義務(wù)，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)人的這些權(quán)利。如個(gè)人請(qǐng)求查閱、復(fù)制其個(gè)人信息，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供，否則查閱復(fù)制權(quán)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)代社會(huì)個(gè)人信息處理活動(dòng)無(wú)時(shí)不在、無(wú)處不在、無(wú)所不在，如果沒(méi)有一套合理的權(quán)利實(shí)現(xiàn)程序加以保障，個(gè)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)查閱復(fù)制權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利。同樣，一套科學(xué)合理的權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制，對(duì)于個(gè)人信息處理者而言也是非常有利的，它能確保個(gè)人信息處理者在符合法律規(guī)定的前提下，既充分保護(hù)個(gè)人的權(quán)利，又能降低成本、提高效率。故此，個(gè)人信息保護(hù)法第五十條第1款規(guī)定：“個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)建立便捷的個(gè)人行使權(quán)利的申請(qǐng)受理和處理機(jī)制。拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由?！睘榱苏嬲Ｕ蟼€(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中權(quán)利的落實(shí)，同條第2款還規(guī)定：“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求的，個(gè)人可以依法向人民法院提起訴訟?！?/p>
司法實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人信息保護(hù)法第五十條第2款設(shè)置了個(gè)人向法院起訴的前置條件。也就是說(shuō)，當(dāng)個(gè)人信息權(quán)益遭受侵害時(shí)，個(gè)人應(yīng)先向個(gè)人信息處理者提出請(qǐng)求，只有被處理者拒絕后才能起訴，否則法院應(yīng)予駁回。筆者不贊同這種觀點(diǎn)：首先，個(gè)人信息保護(hù)法第五十條第2款是承接第1款而作出的規(guī)定，因?yàn)榈?款要求個(gè)人信息處理者建立個(gè)人行使權(quán)利的程序機(jī)制，并且要求個(gè)人在拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求時(shí)說(shuō)明理由，所以第2款才接續(xù)規(guī)定如果個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求的，個(gè)人可以起訴。由于個(gè)人的查閱、復(fù)制、更正、補(bǔ)充、刪除等權(quán)利本身就是請(qǐng)求權(quán)，需要個(gè)人信息處理者的配合才能實(shí)現(xiàn)該權(quán)利，故此，幾乎沒(méi)有人會(huì)在尚未針對(duì)個(gè)人信息處理者行使這些請(qǐng)求權(quán)的時(shí)候，就直接向法院起訴。因?yàn)檫@樣做的后果是，原告無(wú)法證明其個(gè)人信息權(quán)益中的查閱、復(fù)制、更正、補(bǔ)充、刪除等權(quán)利受到了侵害。然而，個(gè)人信息處理者的個(gè)人信息處理活動(dòng)侵害個(gè)人信息權(quán)益，如未取得個(gè)人的同意就收集個(gè)人信息的，該行為就已經(jīng)產(chǎn)生了個(gè)人針對(duì)處理者的停止侵害等人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而此種人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)不同于個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利，不存在適用個(gè)人信息保護(hù)法第五十條第2款規(guī)定的問(wèn)題。這種情況下，個(gè)人依據(jù)的是民法典第九百九十五條、第一千一百六十七條，來(lái)行使針對(duì)個(gè)人信息處理者行使停止侵害的請(qǐng)求權(quán)。該請(qǐng)求權(quán)既可以直接針對(duì)個(gè)人信息處理者行使，也可以直接向法院起訴的方式加以實(shí)現(xiàn)。
其次，訴權(quán)是民事主體最基本的民事權(quán)利。依據(jù)立法法第八條，民事基本制度只能制定法律。對(duì)于民事主體的訴權(quán)的限制必須由全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律作出明確的規(guī)定，行政法規(guī)、司法解釋等都不加以規(guī)定，也不能任由法院隨意解讀法律的規(guī)定就得出對(duì)民事主體的訴權(quán)施加了限制的結(jié)論。法律上對(duì)民事訴訟設(shè)置前置程序的典型規(guī)定如土地管理法第十四條，該條規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。顯然，這一條明確地將人民政府對(duì)土地權(quán)屬爭(zhēng)議的處理作為向法院起訴的前置程序。
最后，如果認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)益被侵害后個(gè)人須先向個(gè)人信息處理者提出請(qǐng)求，遭到拒絕后才能向法院起訴，那么法院在決定是否受理時(shí)勢(shì)必要審查個(gè)人是否向個(gè)人信息處理者提出請(qǐng)求，如果處理者既不停止對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的侵害，也不出具任何拒絕的證明材料，個(gè)人豈非無(wú)法起訴來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益？這顯然是極不妥當(dāng)?shù)?。至于有些人?dān)心濫訴、“訴訟爆炸”等，目前尚無(wú)實(shí)證數(shù)據(jù)支持，以此為由明顯是邏輯推理上的“滑坡謬誤”，明明存在相關(guān)因素可以阻止，卻仍要假設(shè)允許個(gè)人直接起訴就一定會(huì)引發(fā)“訴訟爆炸”的局面。