民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決執(zhí)行審查的困境與對策
隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)途徑的民間借貸成為個人和小微企業(yè)的重要融資手段，涉網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的民間借貸糾紛逐年增加。因互聯(lián)網(wǎng)仲裁便捷高效，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺大多通過網(wǎng)絡(luò)仲裁方式批量申請仲裁，該類執(zhí)行案件近年來也一直呈攀升趨勢。最高人民法院于2018年分別出臺了《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)“先予仲裁”裁決或者調(diào)解書立案、執(zhí)行等法律適用問題的批復(fù)》，對網(wǎng)絡(luò)借貸“先予仲裁”和仲裁程序違法等問題予以規(guī)范。但隨著對網(wǎng)絡(luò)借貸金融監(jiān)管力度加大，民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決的執(zhí)行審查出現(xiàn)了新的問題，給人民法院執(zhí)行工作帶來了新的挑戰(zhàn)。
一、民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁案件的特點(diǎn)
1．民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁案件程序全流程網(wǎng)上進(jìn)行。網(wǎng)絡(luò)仲裁將仲裁程序由線下搬到線上，把仲裁工作與信息化技術(shù)充分融合，打造了一個更加快捷的解糾模式。如今，民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁案件的申請、受理、答辯、選任仲裁庭組成人員、證據(jù)交換、質(zhì)證、認(rèn)證、審理等工作，乃至仲裁裁決的作出、送達(dá)等工作，均實現(xiàn)了線上進(jìn)行。
2．民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁案件多為涉眾型案件。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在借貸交易中負(fù)責(zé)撮合出借方和借款方達(dá)成交易，本身并不參與借貸法律關(guān)系。但由于網(wǎng)絡(luò)借貸具有借貸資金金額小、出借人和借款人數(shù)量多等特點(diǎn)，為節(jié)約資金回收成本，出借人與網(wǎng)絡(luò)借貸平臺一般會在合同中約定，如借款人出現(xiàn)或可能出現(xiàn)逾期還款等行為的，出借人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給平臺，由平臺對借款人進(jìn)行追索，申請仲裁。在這一前提下，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺批量向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，且在仲裁裁決生效后向人民法院批量申請強(qiáng)制執(zhí)行，造成人民法院首次執(zhí)行案件大量增加。
3．民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決的申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人具有特殊性。民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決的申請執(zhí)行人主要有以下幾種：一是出借人作為申請執(zhí)行人；二是網(wǎng)絡(luò)借貸平臺作為申請執(zhí)行人；三是保證人作為申請執(zhí)行人，即出借人與借款人通過網(wǎng)絡(luò)借貸平臺簽訂借款協(xié)議，并由第三方公司對債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人履行保證義務(wù)后，直接向?qū)嶋H借款人行使追償權(quán)；四是債權(quán)受讓人作為申請執(zhí)行人，即出借人、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺、保證人在申請執(zhí)行前將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，依現(xiàn)行法律規(guī)定受讓人可以作為申請主體。
民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決的被執(zhí)行人則以自然人為主，但常常存在戶籍地與實際居住地不一致的問題。仲裁機(jī)構(gòu)在網(wǎng)絡(luò)仲裁過程中主要利用電子郵箱、手機(jī)短信等方式實行電子送達(dá)，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺一般不掌握被申請人的實際居住地信息。因此，取得仲裁裁決的權(quán)利人向被申請人戶籍所在地法院申請強(qiáng)制執(zhí)行后，常出現(xiàn)執(zhí)行法院無法通知被執(zhí)行人的情況，致使案件執(zhí)行陷入困境，甚至被迫以終結(jié)本次執(zhí)行程序的方式結(jié)案。
二、民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決執(zhí)行審查的困境
民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁案件的仲裁程序追求效率，實行批量處理，存在一定的程序瑕疵，加大了后續(xù)執(zhí)行審查的難度。
1．仲裁程序的瑕疵造成仲裁裁決欠缺執(zhí)行力。民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁案件的仲裁程序主要存在兩方面的瑕疵：
一是送達(dá)不規(guī)范。仲裁申請書、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊等文件往往通過電子郵箱或被申請人預(yù)留的手機(jī)號碼發(fā)送，只要顯示發(fā)送成功即視為送達(dá)。但這種做法不能保證被申請人能夠?qū)嶋H接收，即使郵箱或短信顯示發(fā)送成功，被申請人也不一定能看到。如某中院受理的52起涉眾型民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決執(zhí)行案件中，多數(shù)被執(zhí)行人的電話是空號，少數(shù)被執(zhí)行人的電話雖然能打通但一直無人接聽。這種電子送達(dá)的方式不能保證被申請人參加仲裁活動，缺席仲裁概率極大，被申請人對仲裁裁決結(jié)果很難知曉，進(jìn)而導(dǎo)致缺席的當(dāng)事人、利害關(guān)系人對仲裁裁決效力產(chǎn)生質(zhì)疑。
二是仲裁庭的組成和回避程序存在瑕疵。民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁案件中，多數(shù)被申請人存在缺席仲裁庭審理的情況。如果其中仲裁程序存在民事訴訟法第二百四十四條規(guī)定的情形，被申請人也沒有機(jī)會提出回避申請，致使仲裁庭組成違法或仲裁程序違法的問題不能及時被糾正，甚至一直延續(xù)到仲裁裁決的執(zhí)行程序中。
2．民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁案件的仲裁程序?qū)`反金融監(jiān)管規(guī)定等違背社會公共利益的情形疏于審理。因網(wǎng)絡(luò)借貸行為具有借貸雙方主體均不確定性、反復(fù)性、經(jīng)營性等特征，無論是出借人、保證人、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺還是債權(quán)受讓人申請執(zhí)行，均要面對法院對出借人、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺是否具有經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)借貸資質(zhì)、是否違反金融監(jiān)管規(guī)定的審查。但在民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁案件的仲裁程序中，對借貸行為是否違反監(jiān)管規(guī)定因被申請人缺席一般不予審查，導(dǎo)致法院在后續(xù)執(zhí)行中需要對相關(guān)事項再次進(jìn)行審查。這不但降低了法院的工作效率，還可能出現(xiàn)因?qū)彶椴煌ㄟ^而裁定不予執(zhí)行的情況。
3．進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法官對民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決存在的瑕疵審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。因民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決的被執(zhí)行人多為自然人，其所在地較為分散，法院在受理網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的執(zhí)行申請后，會將案件隨機(jī)分配給不同的執(zhí)行承辦人。若承辦法官對民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決存在的瑕疵認(rèn)識不一致，導(dǎo)致實際辦理該類案件的標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，不僅浪費(fèi)寶貴的司法資源，也不利于對民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決執(zhí)行程序中存在的問題進(jìn)行精確梳理、發(fā)現(xiàn)和總結(jié)。
4．人民法院在執(zhí)行階段的審查權(quán)不足，導(dǎo)致民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決執(zhí)行程序受阻。因仲裁裁決的一裁終局性質(zhì)，且此類案件標(biāo)的金額較小，被執(zhí)行人很少主動申請撤銷仲裁裁決，有很多被執(zhí)行人直至仲裁裁決進(jìn)入人民法院強(qiáng)制執(zhí)行程序后，收到法院執(zhí)行通知或者被采取納入失信被執(zhí)行人名單、限制高消費(fèi)、限制出境等間接執(zhí)行措施后，才知曉仲裁裁決已經(jīng)生效并進(jìn)入執(zhí)行程序。此時，被執(zhí)行人會以程序瑕疵和違反公序良俗等為由，向執(zhí)行法院提出仲裁裁決違法的異議或申請不予執(zhí)行仲裁裁決加以抗辯。
不予執(zhí)行仲裁裁決的程序既可以由被申請人或案外人主動提起，也可以以“違背社會公共利益”為由由人民法院依職權(quán)提起。在實踐中，雖然民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決存在當(dāng)事人申請回避、舉證質(zhì)證、答辯、送達(dá)等事關(guān)仲裁公正性的程序權(quán)利事項明顯違反法定程序的情形，但如果被執(zhí)行人下落不明，相關(guān)情形又難以認(rèn)定為“違背社會公共利益”，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，不予執(zhí)行程序便難以啟動，使案件執(zhí)行陷入兩難，法院既不能繼續(xù)對被執(zhí)行人采取執(zhí)行措施，也不能依職權(quán)裁定不予執(zhí)行從而快速退出執(zhí)行程序。
三、優(yōu)化民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決執(zhí)行審查工作的對策建議
民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決在執(zhí)行程序中的淤積現(xiàn)象，亟須立法加以規(guī)范。
1．嚴(yán)把民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決申請執(zhí)行的入口關(guān)，依據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，對不符合立案條件的仲裁裁決裁定駁回執(zhí)行申請。
依照現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行是司法監(jiān)督仲裁的兩種方式。網(wǎng)絡(luò)借貸廣泛使用格式條款、采用網(wǎng)絡(luò)仲裁方式，對被申請人程序性權(quán)利保障帶來的沖擊，也要求司法監(jiān)督突破現(xiàn)有法律規(guī)則的桎梏。作為債權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺申請執(zhí)行仲裁裁決時，可以對其是否符合申請執(zhí)行的條件加大審查力度。按照民事訴訟法、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》等的要求，人民法院對網(wǎng)絡(luò)借貸仲裁裁決的執(zhí)行申請應(yīng)嚴(yán)格審查，把好入口關(guān)。執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人主張仲裁程序未保障其基本程序權(quán)利，或被執(zhí)行人下落不明、無法提出上述主張，但執(zhí)行法院發(fā)現(xiàn)該情形屬實，且已影響仲裁裁決的公正性，使仲裁裁決不具有執(zhí)行力，執(zhí)行該仲裁裁決將對當(dāng)事人權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害的，可以通知申請人撤回執(zhí)行申請；申請人不撤回的，對于不符合立案條件的仲裁裁決執(zhí)行申請，應(yīng)當(dāng)依法不予受理或裁定駁回。
2．明確公共利益內(nèi)涵和外延，妥善運(yùn)用依職權(quán)裁定不予執(zhí)行制度，滿足實踐中應(yīng)對錯誤仲裁裁決的剛性需求。
為避免民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決違反社會公共利益，人民法院應(yīng)及時審查。如果案涉網(wǎng)絡(luò)借貸平臺未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)，損害社會公共利益，申請執(zhí)行人受讓的債權(quán)不具有合法性，人民法院有權(quán)裁定不予執(zhí)行。
不過，人民法院認(rèn)定仲裁裁決違背社會公共利益依職權(quán)不予執(zhí)行的情況下，法院的自由裁量權(quán)較大，而社會公共利益概念的外延難以界定，因此，對仲裁裁決的司法審查，要秉持司法監(jiān)督的謙抑性，采取審慎的態(tài)度，對現(xiàn)行法律和司法解釋不作擴(kuò)充解釋。同時，在立法層面要界定公共利益指向的主體和內(nèi)容，增加司法實踐的可預(yù)測性。不斷總結(jié)和豐富公共利益的內(nèi)涵和外延，統(tǒng)一法律適用的尺度。
3．實行民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決執(zhí)行案件分類集中辦理，統(tǒng)一民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決執(zhí)行審查標(biāo)準(zhǔn)。人民法院在收案和分案時應(yīng)當(dāng)分類后交由同一執(zhí)行實施團(tuán)隊辦理，從而保證執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)的問題得以統(tǒng)一處理，實現(xiàn)審查尺度的統(tǒng)一。
4．利用仲裁法修訂契機(jī)，前置人民法院對仲裁裁決的審查權(quán)，重新整合不予執(zhí)行仲裁裁決和撤銷仲裁裁決制度。除保留人民法院以違背社會公共利益為由不予執(zhí)行仲裁裁決的審查權(quán)外，建立人民法院對仲裁裁決事前裁定確認(rèn)執(zhí)行力制度，將人民法院裁定賦予仲裁裁決執(zhí)行力作為仲裁裁決申請執(zhí)行的條件，徹底打破程序違法的民間借貸網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決進(jìn)入執(zhí)行程序而難以退出的困境。
5．建立人民法院與仲裁機(jī)構(gòu)之間的案卷材料傳輸機(jī)制和常態(tài)化溝通協(xié)調(diào)平臺。首先，人民法院對問題較多的仲裁裁決，可以通過司法建議的形式向所在仲裁機(jī)構(gòu)提出程序改進(jìn)建議。其次，充分利用現(xiàn)代科技，發(fā)揮大數(shù)據(jù)與區(qū)塊鏈在仲裁和執(zhí)行程序中的作用，用科技助力完善仲裁機(jī)構(gòu)的電子檔案系統(tǒng)，方便人民法院查找、比較、導(dǎo)出信息，實現(xiàn)與仲裁員在線實時交流。再次，人民法院與仲裁機(jī)構(gòu)建立常態(tài)化的溝通協(xié)調(diào)平臺，定期就某一方面較為集中的問題進(jìn)行座談和會商，實現(xiàn)人民法院與仲裁機(jī)構(gòu)之間的良性業(yè)務(wù)交流互動。（梁宇菲 吉林省高級人民法院）
編輯：張怡時
京公網(wǎng)安備 11010502000576號