為買賣短視頻賬號(hào)提供服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
成鐵中院判決微播公司訴海爪公司互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
2022-09-26 10:18:56 來(lái)源：人民法院報(bào)
裁判要旨
優(yōu)質(zhì)的短視頻資源和精準(zhǔn)的流量分發(fā)機(jī)制是短視頻平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者維護(hù)市場(chǎng)地位，保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的首要因素。為他人買賣短視頻賬號(hào)提供服務(wù)的行為，侵害其他經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害消費(fèi)者合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
【案情】
四川海爪傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱海爪公司）在明知“抖音”管理規(guī)則不允許賬號(hào)買賣的情況下，為他人買賣“抖音”短視頻賬號(hào)提供服務(wù)并收取服務(wù)費(fèi)用，北京微播視界科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱微播公司）以海爪公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向法院提起訴訟，并申請(qǐng)行為保全。微播公司主張，其通過(guò)良好投入和運(yùn)營(yíng)的“抖音”產(chǎn)品及商業(yè)模式，享有應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益。海爪公司的行為損害了微播公司和“抖音”用戶的合法權(quán)益，擾亂互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，請(qǐng)求判令海爪公司立即停止對(duì)微播公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支200萬(wàn)元。
【裁判】
成都互聯(lián)網(wǎng)法庭審理后認(rèn)為，海爪公司經(jīng)營(yíng)對(duì)象系“抖音”賬號(hào)，實(shí)質(zhì)上系利用“抖音”既有的用戶資源和市場(chǎng)成果，為自己謀取交易機(jī)會(huì)，從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，微播公司與海爪公司之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。微播公司作為“抖音”經(jīng)營(yíng)者，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中投入大量人力、物力、財(cái)力，積累了廣泛用戶資源、市場(chǎng)知名度和商譽(yù)，其合法競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。對(duì)注冊(cè)賬號(hào)用戶身份進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證及進(jìn)行合法合規(guī)性核驗(yàn)，規(guī)定用戶賬號(hào)不得進(jìn)行售賣和轉(zhuǎn)讓，是該特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范。海爪公司故意違反運(yùn)營(yíng)方管理規(guī)范有違誠(chéng)實(shí)信用原則，其行為規(guī)避了互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號(hào)實(shí)名制管理規(guī)范，違反商業(yè)道德。海爪公司辯稱其行為屬于“創(chuàng)新性”競(jìng)爭(zhēng)，但此種“創(chuàng)新性”競(jìng)爭(zhēng)效能的破壞性遠(yuǎn)大于建設(shè)性，導(dǎo)致“抖音”運(yùn)營(yíng)生態(tài)惡化，損害了微播公司和其他“抖音”用戶合法權(quán)益，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂判決，海爪公司立即停止被訴侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)150萬(wàn)元。
宣判后，海爪公司不服，提起上訴。成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院審理后認(rèn)為，海爪公司行為導(dǎo)致“抖音”賬號(hào)主體存在虛假流量和信息，減損了微播公司的“抖音”平臺(tái)本應(yīng)獲得的流量利益，破壞“抖音”平臺(tái)運(yùn)營(yíng)環(huán)境、擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，影響“抖音”平臺(tái)的精準(zhǔn)分發(fā)機(jī)制，有違公平原則，存在可能爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)的行為。一審判決綜合考量產(chǎn)品知名度與影響力，侵權(quán)行為的性質(zhì)、影響范圍、持續(xù)時(shí)間，海爪公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模和主觀狀態(tài)等因素后，酌情確定海爪公司賠償微播公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)150萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于海爪公司為他人買賣“抖音”短視頻賬號(hào)提供服務(wù)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
1．?dāng)?shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定。數(shù)字經(jīng)濟(jì)衍生出新型商業(yè)模式與競(jìng)爭(zhēng)業(yè)態(tài)，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴訟主體之間的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”不局限于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，若兩者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存在一定關(guān)聯(lián)，一方經(jīng)營(yíng)者因其行為自身獲取經(jīng)濟(jì)利益而對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)資源或交易機(jī)會(huì)造成實(shí)際損害，即便雙方并非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，亦可構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問題的解釋》第二條規(guī)定，與經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在可能的爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、損害競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等關(guān)系的市場(chǎng)主體，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的“其他經(jīng)營(yíng)者”。本案中，海爪公司與微播公司經(jīng)營(yíng)范圍存在一定差異，但海爪公司經(jīng)營(yíng)對(duì)象系“抖音”賬號(hào)，經(jīng)營(yíng)模式依托“抖音”用戶資源，經(jīng)營(yíng)行為和盈利基礎(chǔ)均依賴于“上游”已經(jīng)完成注冊(cè)、存續(xù)和正常使用的“抖音”賬號(hào)，實(shí)質(zhì)上系利用“抖音”既有的用戶資源和市場(chǎng)成果，為自己謀取交易機(jī)會(huì)，從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“其他經(jīng)營(yíng)者”。
2．短視頻平臺(tái)合法競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益的認(rèn)定。短視頻平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需投入大量人力、物力、財(cái)力，保障用戶資源穩(wěn)定匯入、打造市場(chǎng)知名度和商譽(yù)，并根據(jù)其開發(fā)產(chǎn)品的不同功能屬性進(jìn)行市場(chǎng)細(xì)分，衍生獲得數(shù)據(jù)流量、產(chǎn)品銷售、廣告收入等商業(yè)價(jià)值。短視頻平臺(tái)的用戶資源、信息資源和由此衍生的商業(yè)價(jià)值是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合法正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)經(jīng)營(yíng)所得，為其帶來(lái)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，屬于合法競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。本案中，海爪公司為買賣短視頻賬號(hào)提供服務(wù)的行為直接導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)短視頻平臺(tái)運(yùn)營(yíng)生態(tài)惡化，產(chǎn)生的虛假流量和信息使得誠(chéng)實(shí)遵守規(guī)則的平臺(tái)用戶和經(jīng)營(yíng)者難以公平獲得流量，消費(fèi)者也難以全面準(zhǔn)確了解其選擇產(chǎn)品或服務(wù)提供者的真實(shí)信息，直接侵害消費(fèi)者的知情權(quán)，影響平臺(tái)資源分發(fā)的精準(zhǔn)度，導(dǎo)致用戶體驗(yàn)大大下降，影響了短視頻平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的核心競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益。
3．互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制邊界。規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)兼顧效率與公平原則，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者合法權(quán)益和經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的共融。基于互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下“共生經(jīng)濟(jì)”的特質(zhì)，應(yīng)允許在既有網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品基礎(chǔ)上進(jìn)行衍生和開展自由競(jìng)爭(zhēng)，但此種自由競(jìng)爭(zhēng)的前提應(yīng)是遵守短視頻平臺(tái)規(guī)范，在合規(guī)合理利用平臺(tái)產(chǎn)品基礎(chǔ)上，通過(guò)自身的勞動(dòng)開發(fā)給予互聯(lián)網(wǎng)用戶福祉，而不是以犧牲其他競(jìng)爭(zhēng)者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和廣大消費(fèi)者合法權(quán)益為代價(jià)。本案中，海爪公司辯稱其行為屬于“創(chuàng)新性”競(jìng)爭(zhēng)，但該競(jìng)爭(zhēng)效能的破壞性遠(yuǎn)大于建設(shè)性，如任其擴(kuò)展，將影響行業(yè)可持續(xù)發(fā)展前景和社會(huì)公眾利益，最終將導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡果，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，明顯不具有正當(dāng)性。本案明確了短視頻平臺(tái)衍生的新商業(yè)模式的合理邊界，彰顯了促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有序發(fā)展、保障網(wǎng)絡(luò)安全、打造公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境的導(dǎo)向。
案例編寫人：成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ海ǔ啥蓟ヂ?lián)網(wǎng)法庭） 陳 曉