延伸司法職能共治網(wǎng)絡(luò)生態(tài)
湖州法院審理一案示范一片引領(lǐng)平臺(tái)良性發(fā)展
2022-10-25 14:00:05 來源：法治日報(bào)--法治網(wǎng)
□ 深化改革·司法為民
□ 本報(bào)記者 王春
□ 本報(bào)通訊員 白坤先
打開網(wǎng)購平臺(tái)，不時(shí)看到部分商戶售賣“三無”商品；刷短視頻，不時(shí)看到持不同觀點(diǎn)的網(wǎng)友互相謾罵；“外賣小哥”送單卻發(fā)生交通事故；個(gè)人信息被泄露倒賣……網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在給人們工作和生活帶來便利的同時(shí)，其健康發(fā)展也面臨諸多問題。
就網(wǎng)絡(luò)空間而言，不管是政府監(jiān)管，還是行業(yè)自律、平臺(tái)自治，都需要在法治化軌道上運(yùn)行。近年來，浙江省湖州市兩級法院始終樹立“審理一案、示范一片”的理念，聚焦網(wǎng)絡(luò)空間的痛點(diǎn)難點(diǎn)，把典型案例作為鮮活的法治教科書，不斷延伸司法職能，深度參與網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理，助推網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)健康發(fā)展。
不止于審
以司法建議助力平臺(tái)規(guī)范
今年6月，湖州市中級人民法院公開開庭審理全國首例違法使用“COD去除劑”干擾自動(dòng)監(jiān)測設(shè)施污染環(huán)境案并當(dāng)庭宣判。該案是湖州市完善四級法院審級職能定位改革以來提級管轄的首個(gè)案件。
在承辦案件過程中，法官發(fā)現(xiàn)在某網(wǎng)購平臺(tái)搜索欄輸入“COD去除劑”或“工業(yè)凈水劑”字樣后，大量商戶銷售“COD去除劑”“高效COD去除劑”“污水處理劑（COD去除劑）”等類似產(chǎn)品。店鋪圖片顯示這些產(chǎn)品用白色蛇皮袋分裝，上面寫有“COD去除劑”等字樣，但無生產(chǎn)廠家、作用、成分、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)等基本信息，而且在使用方法的說明中甚至直接描述為“建議在生化后、排水口前投加即可”“用泵投加……到排放口”等內(nèi)容，售賣商品與該案所涉“COD去除劑”情形一致。
于是，湖州中院在案件判決后向該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營公司專門發(fā)送《關(guān)于落實(shí)企業(yè)監(jiān)管、擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任的司法建議書》，告知其如果對平臺(tái)商戶的檢查、監(jiān)管等不完善，存在因造成環(huán)境污染承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重影響企業(yè)積極正面形象。同時(shí)針對性提出建議，加強(qiáng)對氯酸鈉等重大危險(xiǎn)化學(xué)品的監(jiān)管，從源頭上系統(tǒng)性阻斷違法犯罪利益鏈條，推動(dòng)平臺(tái)對商戶強(qiáng)化、落實(shí)常態(tài)化的檢查、監(jiān)管職責(zé)。
浙江農(nóng)林大學(xué)教授姜雙林評價(jià)說：“本案的判決強(qiáng)化了環(huán)保企業(yè)作為污染治理最后一道環(huán)節(jié)的主體責(zé)任，之后的司法建議亦推動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、市場監(jiān)管部門強(qiáng)化對相關(guān)行業(yè)的監(jiān)管，對引導(dǎo)整個(gè)行業(yè)依法合規(guī)治污，強(qiáng)化規(guī)范管理，系統(tǒng)性保護(hù)生態(tài)環(huán)境安全具有重要意義?！?/p>
亮劍網(wǎng)絡(luò)
與平臺(tái)攜手共建清朗空間
去年3月，湖州市長興縣人民法院審理的一起因在視頻平臺(tái)罵人引發(fā)名譽(yù)權(quán)糾紛案廣受關(guān)注。張某擁有一個(gè)粉絲數(shù)5000多人的視頻平臺(tái)號，由于與自己經(jīng)營茶館內(nèi)的一租戶王某產(chǎn)生糾紛，張某便在該平臺(tái)上發(fā)布短視頻，貼上對方的照片并配文“怎么會(huì)有這樣的人渣”，隨后該視頻迅速在網(wǎng)絡(luò)上傳播。
法院審理后認(rèn)為，被告張某在其本人視頻平臺(tái)賬號上，使用了原告王某的照片作為配圖，并附上明顯帶有侮辱性的言論。結(jié)合網(wǎng)絡(luò)信息傳播范圍廣、速度快等特點(diǎn)，涉案言論確易引發(fā)公眾對原告王某產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)識，可能造成對王某個(gè)人的社會(huì)評價(jià)降低，符合侵犯名譽(yù)權(quán)的要件，構(gòu)成侵權(quán)。最后法院判決，張某在本人視頻號主頁發(fā)布賠禮道歉視頻，7天內(nèi)不得刪除，致歉內(nèi)容須經(jīng)法院審查；向王某支付公證費(fèi)1500元，精神損失撫慰金2000元。
“如今在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)表不當(dāng)言論、造謠傳謠而被群眾集體批評、舉報(bào)的不在少數(shù)，網(wǎng)民逐漸習(xí)慣運(yùn)用法律知識維護(hù)自身權(quán)益及網(wǎng)絡(luò)空間的健康發(fā)展，這就是一種社會(huì)風(fēng)尚的形成。”長興法院院長閔海峰說。
人人都是自媒體的時(shí)代，一個(gè)人的言行就是他人的環(huán)境。近年來，湖州法院還從嚴(yán)打擊網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為，深入開展“反詐”“凈網(wǎng)”等專項(xiàng)行動(dòng)，審結(jié)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)傳銷、網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)謠言等網(wǎng)絡(luò)犯罪案件352件，一批網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈犯罪得以嚴(yán)懲。同時(shí)，針對平臺(tái)上熱度較高的話題，湖州法院與自媒體平臺(tái)開展合作，進(jìn)行官方政務(wù)解讀，斬?cái)嘀{言傳播鏈條，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)提示，積極回應(yīng)群眾關(guān)切。
成效疊加
加強(qiáng)個(gè)人信息全方位保護(hù)
大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息面臨被非法收集、濫用的風(fēng)險(xiǎn)。2021年10月28日，湖州中院公開審理了該地區(qū)首例個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟案。
史某、謝某合伙經(jīng)營了一家手機(jī)店，除賣手機(jī)、充值外，還辦理手機(jī)電話卡開卡。后來，兩人發(fā)現(xiàn)從事網(wǎng)上“接碼”生意有利可圖，便合謀陸續(xù)以搞活動(dòng)贈(zèng)送電動(dòng)車頭盔的形式到附近村子擺攤辦理手機(jī)卡，并要求前來參加活動(dòng)的村民登記自己的身份信息，但未告知村民身份信息的用途。就這樣，兩人用非法收集到的公民身份信息實(shí)名注冊辦理了數(shù)百張手機(jī)SIM卡。
之后，兩人共同出資購買專門電子設(shè)備，將非法辦理的手機(jī)實(shí)名SIM卡連接接碼平臺(tái)，批量接收他人注冊App或網(wǎng)站時(shí)發(fā)送的驗(yàn)證碼，又將收到的驗(yàn)證碼通過接碼平臺(tái)提供給他人，從中收取傭金4萬余元。
2021年5月，湖州市南潯區(qū)人民法院以侵犯公民個(gè)人信息罪，判處被告人史某有期徒刑一年一個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣2萬元；判處被告人謝某有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣2萬元。
刑事判決生效后，檢察機(jī)關(guān)依法提起民事公益訴訟。在法院主持下，該案最終成功調(diào)解，兩被告自愿承擔(dān)檢察機(jī)關(guān)主張的所有賠償金額，主動(dòng)在全國性媒體公開道歉并消除侵權(quán)行為產(chǎn)生的社會(huì)影響。
湖州中院民一庭庭長項(xiàng)炯說，司法機(jī)關(guān)要把紙面上的法律條文轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)厲打擊違法行為的利器，以“刑事審判懲處＋公益訴訟監(jiān)督”的方式，對侵犯公民個(gè)人信息行為人刑事責(zé)任和民事責(zé)任雙重追究，給予不法分子有力震懾的同時(shí)，加強(qiáng)公民個(gè)人信息全方位保護(hù)，進(jìn)而形成示范引領(lǐng)。
協(xié)同治理
為新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者“撐腰”
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展創(chuàng)造了大量就業(yè)機(jī)會(huì)，外賣配送員、快遞小哥、網(wǎng)絡(luò)主播、網(wǎng)約車司機(jī)等新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者數(shù)量大幅增加，與此同時(shí)依法維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益面臨新情況、新問題。
紀(jì)師傅是一名“外賣小哥”，每天駕駛電動(dòng)自行車配送外賣。某天他正要超車加速行駛時(shí)不慎撞倒了同方向駕駛電動(dòng)自行車的楊某，導(dǎo)致楊某左鎖骨粉碎性骨折。楊某住院后進(jìn)行了手術(shù)，共計(jì)花費(fèi)4萬余元。其間，紀(jì)師傅墊付了1萬元醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)交警部門認(rèn)定，紀(jì)師傅負(fù)事故全部責(zé)任。
原本是一起簡單的交通事故，但紀(jì)師傅的“外賣小哥”身份，讓事故賠償變得復(fù)雜了。案件涉及事故受害人楊某、“外賣小哥”紀(jì)師傅、外賣平臺(tái)物流配送合作商A公司以及A公司本地分公司員工周某。因?qū)r償責(zé)任主體及金額協(xié)商無果，楊某一紙?jiān)V狀將其余三方一并告上法院。
由于A公司曾為紀(jì)師傅在某保險(xiǎn)公司投保了該保險(xiǎn)公司專門為某外賣平臺(tái)定制的外賣物流配送合作商雇主責(zé)任保險(xiǎn)和附加第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)期間內(nèi)，紀(jì)師傅申請追加某保險(xiǎn)公司作為被告。
法院審理認(rèn)為，紀(jì)師傅在完成工作任務(wù)的過程中致楊某受傷，A公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，紀(jì)師傅不僅在保險(xiǎn)合同的雇員名單中，而且保單中的保險(xiǎn)標(biāo)的明確記載了他的姓名和身份證號碼，他實(shí)際從事的是該特定平臺(tái)的外賣配送服務(wù)，系該保險(xiǎn)針對的主要對象。
經(jīng)法院調(diào)解，最終由保險(xiǎn)公司直接賠償楊某的損失，并直接支付紀(jì)師傅墊付的部分費(fèi)用，不足部分由A公司承擔(dān)。
“我們建議平臺(tái)經(jīng)營者規(guī)范用工行為，為新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者投保單險(xiǎn)種工傷保險(xiǎn)以及人身意外險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)。這不僅能保障新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，還可以分?jǐn)偲脚_(tái)自身的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)?！痹摪赋修k法官蔣瑩介紹，今年湖州中院還聯(lián)合人社局、發(fā)改委等職能部門，共同出臺(tái)了《湖州市維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益實(shí)施辦法》，以協(xié)同治理助力網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)健康發(fā)展與新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)互促共進(jìn)。