可視門(mén)鈴侵犯隱私 法院判決業(yè)主拆除
2022-10-26 14:37:04 來(lái)源：法制文萃報(bào)
□ 李丹娜 （北京市安理律師事務(wù)所）
●故事梗概
黃某與邵某為同一小區(qū)的業(yè)主，所在樓棟為南北向的前后幢，黃某樓棟在北向，邵某樓棟在南向，樓間隔為一條消防通道，距離僅20米。邵某的入戶(hù)大門(mén)正對(duì)黃某樓棟南面及其臥室、客廳。
2020年1月，黃某發(fā)現(xiàn)邵某在其入戶(hù)門(mén)正中央安裝了360可視門(mén)鈴，該可視門(mén)鈴系廣角鏡頭、可以長(zhǎng)時(shí)間實(shí)施遠(yuǎn)程實(shí)時(shí)監(jiān)控，導(dǎo)致黃某的家庭生活、個(gè)人隱私完全暴露在邵某的監(jiān)控之下，給黃某一家?guī)?lái)巨大的安全隱患和精神損害，嚴(yán)重影響了正常的居家生活和身心健康。
自2020年4月起，黃某多次通過(guò)物業(yè)溝通協(xié)調(diào)，無(wú)果。黃某也曾報(bào)警處理，但邵某在拆除攝像頭后又再次安裝。為維護(hù)正當(dāng)權(quán)利，黃某只能訴至法院，請(qǐng)求法院判令邵某立即停止侵權(quán)行為，即拆除邵某入戶(hù)門(mén)處的攝像頭；判令邵某支付黃某為制止侵權(quán)行為支出的一切費(fèi)用共計(jì)3000元；判令邵某向黃某賠禮道歉并賠償因侵權(quán)行為給黃某造成的精神損害賠償3000元。
●法院判決
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告雖是在自有空間內(nèi)安裝可視門(mén)鈴，但設(shè)備拍攝的范圍超出其自有領(lǐng)域，攝入了原告的住宅。而住宅具有私密性，是個(gè)人生活安寧的起點(diǎn)和基礎(chǔ)，對(duì)于維護(hù)人格尊嚴(yán)和人格自由至關(guān)重要?？梢曢T(mén)鈴能通過(guò)人臉識(shí)別、后臺(tái)操控雙重模式啟動(dòng)拍攝，并可長(zhǎng)期錄制視頻并存儲(chǔ)，加之原、被告長(zhǎng)期近距離相處，都為辨認(rèn)影像提供了可能，以此獲取住宅內(nèi)的私密信息和行為現(xiàn)實(shí)可行，原告的生活安寧確實(shí)將受到侵?jǐn)_。因此，被告的安裝行為已侵害了原告的隱私權(quán)。被告辯稱(chēng)其沒(méi)有侵犯原告隱私的主觀(guān)意圖，原告對(duì)此應(yīng)予容忍等意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，法院不予采納。因無(wú)充分證據(jù)證明原告因被告的行為造成實(shí)際精神及物質(zhì)損害，故法院支持了原告要求被告拆除可視門(mén)鈴的訴訟請(qǐng)求，而對(duì)其賠禮道歉及賠償損失的請(qǐng)求未予支持。
●律師說(shuō)法
新型信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用確實(shí)為當(dāng)今人們的生活帶來(lái)了諸多便利。但與此同時(shí)，因智能商品背后所依賴(lài)的信息共享化程度的深化，不可避免的大數(shù)據(jù)處理必然會(huì)觸及到隱私權(quán)保護(hù)界限的問(wèn)題。隨著監(jiān)控設(shè)備技術(shù)的革新及人臉識(shí)別裝置的引入，監(jiān)控設(shè)施可以在監(jiān)控視野范圍內(nèi)捕捉到更加精確、完整的錄音錄像內(nèi)容。但當(dāng)這種智能監(jiān)控存在安裝不當(dāng)?shù)那闆r下，極有可能會(huì)侵犯居住在其附近居民的隱私權(quán)。
民法典第一千零三十二條規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。隱私權(quán)作為一項(xiàng)具體的人格權(quán)，其內(nèi)涵主要包括兩方面：一是私人生活安寧權(quán)；二是私人秘密不為他人知曉的權(quán)利。本案中所涉的可視門(mén)鈴因邵某安裝位置不當(dāng)，其鄰居黃某一家戶(hù)內(nèi)的一舉一動(dòng)均被該案涉門(mén)鈴遠(yuǎn)程實(shí)時(shí)監(jiān)控，顯然此舉侵犯了黃某一家不想讓外界知悉的隱私空間及個(gè)人信息，對(duì)黃某及其家人的隱私確實(shí)構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)威脅。雖然邵某主觀(guān)上并無(wú)侵犯黃某及其家人隱私的意圖，但綜合考慮到案涉門(mén)鈴的性能、安裝位置及雙方居住小區(qū)已有保障安全的相關(guān)措施等因素，在無(wú)改良安裝方案的情況下，人民法院判定邵某在入戶(hù)門(mén)上安裝案涉門(mén)鈴必要性不大是合乎情理的。
●典藏之語(yǔ)
技術(shù)革新帶來(lái)的人工智能發(fā)展，已然擴(kuò)散至我們周邊生活的所有領(lǐng)域，人們?cè)谙硎芴囟〞r(shí)代技術(shù)成果的同時(shí)，難免會(huì)忽略其潛藏的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。雖然出于維護(hù)自身安全利益的正當(dāng)目的，利用高科技監(jiān)控設(shè)備無(wú)意地侵犯到他人的隱私空間的整體性，仍然不會(huì)受到法律的保護(hù)?？梢?jiàn)，人工智能裝置的使用同隱私權(quán)的享有發(fā)生沖突時(shí)，綜合考慮人文立場(chǎng)及人格保護(hù)原則，法律對(duì)隱私權(quán)賦予了優(yōu)先保護(hù)。