幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪司法適用難題之疏解
在2019年司法解釋出臺之前，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的司法適用長期處于一種“冷遇”狀態(tài)，不少學者倡導應(yīng)當進一步激活本罪的適用，以實現(xiàn)及時堵截網(wǎng)絡(luò)空間幫助行為處罰漏洞的立法目的。然而，在司法解釋出臺之后的一段時間內(nèi)，本罪的司法適用情況發(fā)生了根本改變，一躍成為我國第三大罪名。由“冷”到“熱”的急劇變化，引起了理論界對本罪處罰范圍過于寬泛的擔憂，于是“限縮”本罪的適用范圍成了共識。因此，需要在“擴張”與“限縮”之間尋求有效平衡，以最大限度提升本罪的犯罪治理效能。
一、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪司法擴張的原因檢視
關(guān)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪司法急劇擴張的原因，主要有以下三個方面：一是從嚴打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的現(xiàn)實需要；二是主觀要素的認識偏差及證明標準的降低；三是本罪與詐騙罪等各罪共犯間界限的模糊。
本文認為上述總結(jié)無疑是具有合理性的，但仍不夠全面與準確，相關(guān)規(guī)定的入罪標準過低且具有形式化傾向，是造成本罪司法擴張的重要原因。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的定量要素是“情節(jié)嚴重”，對此相關(guān)司法解釋予以明確，即只要某行為滿足“為三個以上對象提供幫助的”“支付結(jié)算金額二十萬元以上的”“以投放廣告等方式提供資金五萬元以上的”“違法所得一萬元以上的”等之一的，就應(yīng)認定為犯罪。即使無法查清相關(guān)被幫助對象是否達到犯罪的程度，相關(guān)數(shù)額達到前述規(guī)定的五倍以上，或者造成特別嚴重后果的，也可以構(gòu)成本罪。司法實踐中上述條件非常容易得以滿足，以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為例，很多在校學生只因向三個以上不同對象提供了自己的手機卡或銀行卡，就被認定為構(gòu)成本罪。從法定刑配置來看，破壞計算機信息系統(tǒng)罪的法益侵害性要遠大于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，可同樣是違法所得一萬元，兩個行為所面臨的刑罰可能是一樣的，這顯然是不均衡的。上述標準甚至低于有同樣法定刑的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，而一般認為設(shè)立用于違法犯罪活動的網(wǎng)站與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動行為而言，社會危害性更大。而且上述形式化的標準在實際操作中可能會把握不一，以幫助對象的要求為例，這里的“對象”是指行為人直接提供幫助的行為對象，還是也包括實際產(chǎn)生助力作用的效果對象，在實踐中認識不一。還有一種情形是，盡管某行為滿足了上述入罪標準，但行為人認罪認罰，司法機關(guān)經(jīng)綜合權(quán)衡后認為不宜以本罪論處，此時只能通過刑法第十三條但書規(guī)定出罪。上述標準自身內(nèi)含一定程度上的形式入罪傾向，無法全面反映本罪的法益侵害特征，實質(zhì)出罪的空間和渠道又相對狹窄，這其實才是導致本罪司法擴張最為主要的因素。
二、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪司法限縮的路徑匡正
當前，對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的司法限縮路徑主要體現(xiàn)在以下三個方面：一是從注重網(wǎng)絡(luò)安全的從嚴打擊到注重網(wǎng)絡(luò)活動自由的寬嚴相濟；二是強調(diào)本罪構(gòu)成要件行為的共犯屬性，堅持共犯從屬性的基本立場；三是主張將本罪中的“明知”平義解釋為明確知道，謹慎使用“推定”的證明方法，將“應(yīng)當知道”“可能知道”等排除出去。不難發(fā)現(xiàn)，上述路徑與前文所提到的三個原因基本上是對應(yīng)的，同樣不夠精準和深入。以共犯從屬性為理論基礎(chǔ)的限縮方案，不僅偏離了本罪司法擴張最為重要的原因，導致在克服形式入罪傾向和降低入罪累積效應(yīng)方面作用并不明顯，而且沒有很好地顧及本罪增設(shè)的現(xiàn)實背景和立法考量，造成本罪適用空間上的嚴重不足，無法有效發(fā)揮堵截處罰漏洞的法益保護作用。
幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的增設(shè)具有較強的時代背景和政策內(nèi)涵，主要目的是為了依法促進互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展，保障網(wǎng)絡(luò)安全和信息安全，從源頭上預防信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動的發(fā)生。進入Web3.0時代的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，組織性特征日益突出，呈現(xiàn)出明顯的鏈條式結(jié)構(gòu)，即上、中、下游各環(huán)節(jié)之間相互獨立又緊密聯(lián)系。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的增設(shè)，正是針對無法構(gòu)成共同犯罪，或者按照共同犯罪處罰較輕的情況，將明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴重的行為規(guī)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，實現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)犯罪利益鏈條中的幫助行為獨立入罪。因此，可以說本罪的增設(shè)一定程度上就是為了堵截傳統(tǒng)共犯理論造成的處罰漏洞，從嚴打擊信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動周邊的違法犯罪行為。既然本罪最初就是為了克服共犯從屬性理論對規(guī)制值得處罰的幫助行為的掣肘，那么現(xiàn)在又以共犯從屬性理論限縮本罪的司法適用，必然會背離立法者的初衷，并制約本罪在維護網(wǎng)絡(luò)信息安全方面發(fā)揮應(yīng)有作用。從這個角度而言，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的司法適用仍然應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)安全為主要政策導向，兼顧網(wǎng)絡(luò)活動的自由，以實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。
三、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪司法限縮的具體方案
第一，將對“明知”推定規(guī)則進行實質(zhì)修正作為限縮適用的著力點之一。將“明知”理解為“可能知道”，或者與主觀疏忽大意的過失認定中“應(yīng)當知道”相等同的實務(wù)做法，突破了“明知”的最大文義范圍，有類推解釋之嫌，降低了本罪主觀上的證明難度，應(yīng)予以及時糾正。但這并非意味著“明知”包含“應(yīng)當知道”是不合理的，因為這里的“應(yīng)當知道”不是疏忽大意的過失認定中的“應(yīng)當知道”，前者是指事實上是明確知道的，但囿于證明上的困難，無法直接證實行為人主觀上對幫助對象存在明確認知，只能通過合理的推定規(guī)則，證明能夠符合經(jīng)驗法則上的因果關(guān)系；后者則是事實上不明知，但規(guī)范上是一般人應(yīng)當明確認知到的，二者具有本質(zhì)上的差異。推定是刑事訴訟證明中經(jīng)常使用的方法，目的是為了降低訴訟證明難度和成本，提高訴訟效率，雖有一定造成“誤傷”的可能性，但不能就此否認其在刑法中的適用正當性，況且正因為如此，司法解釋同時規(guī)定了允許反證的例外條款。應(yīng)當認識到，不同情形的推定效力是不同的，以本罪中的“明知”推定為例，如果存在經(jīng)行政監(jiān)管部門明確告知其行為具有違法性并予以行政處罰的情形，可以直接推定行為人主觀上是“明知”的，可是僅僅是憑借行為人行為上的異常性來推定行為人主觀上的“明知”，恐怕是不妥當?shù)?，此時應(yīng)當借助其他推定規(guī)則綜合予以謹慎把握。
第二，將對“情節(jié)嚴重”認定規(guī)則進行實質(zhì)修正作為限縮適用的著力點之二。當下司法解釋主要從幫助對象、幫助金額、違法所得、危害后果、行政處罰等方面，對本罪入罪的定量要素予以細化，只要能夠滿足上述標準的其中一種，就可構(gòu)成本罪，并同時規(guī)定了兜底條款。刑法的適用固然要追求明確性，但同時也應(yīng)兼顧適應(yīng)性和安定性。司法解釋將“情節(jié)嚴重”具化為一個個固定的數(shù)字，并同時采取了“滿足之一就可入罪”的單一模式，本意是統(tǒng)一司法適用標準，努力實現(xiàn)同案同判，卻不想造成了入罪上的形式化傾向，加劇了本罪在司法適用中的不當擴張。為此，解決辦法可以有二：一是根據(jù)當前階段互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀，適當提升入罪的數(shù)量或數(shù)額標準，如可以將幫助對象由現(xiàn)在的“三個以上”進一步上調(diào)一個或多個檔次，并對幫助對象予以明確限定，即直接幫助的對象；二是改變當前定量要素設(shè)定上的單一模式，由司法解釋明確列舉可供裁判者具體判斷的參照因素，由裁判者結(jié)合本罪的保護法益予以全面綜合衡量。
（陳昊中國政法大學刑事司法學院）
編輯：張怡時
京公網(wǎng)安備 11010502000576號