以“綜合認定”解決網(wǎng)絡犯罪定量證明難題
隨著網(wǎng)絡犯罪增多和數(shù)據(jù)海量化,我國刑事訴訟法中“案件事實清楚,證據(jù)確實、充分”的證明標準,與刑法中“定性+定量”的定罪量刑要求發(fā)生沖突,影響數(shù)額型網(wǎng)絡犯罪的懲處。筆者認為,網(wǎng)絡犯罪的定性和定量應當采用不同的證明標準,綜合認定犯罪數(shù)額,并允許根據(jù)計算模型、數(shù)據(jù)分析結論進行定量,以有效打擊網(wǎng)絡犯罪。也就是說,對網(wǎng)絡犯罪“定性”仍應強調(diào)“案件事實清楚,證據(jù)確實、充分”;對“定量”則達到優(yōu)勢證明標準即可,只要“數(shù)據(jù)真實、信息充分”就可以定量。
近些年來,為了解決海量數(shù)據(jù)證明難的問題,司法機關簡化了證明方法,開始“綜合認定”犯罪數(shù)額。2014年3月,最高法、最高檢、公安部《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》首次確立了“綜合認定”的證明方法?!熬C合認定”是有效解決定量難的關鍵。2016年最高法、最高檢、公安部《關于辦理電信網(wǎng)絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》全面采納了“綜合認定”的證明方法。“綜合認定”雖然簡化了證明方法,但是并不必然導致證明標準降低。
數(shù)據(jù)本身可作為認定犯罪數(shù)額的證據(jù)。在傳統(tǒng)刑事訴訟制度中,“案件事實清楚,證據(jù)確實、充分”,要求所有的定罪量刑事實都有證據(jù)證明,且證據(jù)之間要一一印證,以達到排除合理懷疑的程度。但是,在大數(shù)據(jù)時代,同一數(shù)據(jù)可以蘊含不同信息,分析數(shù)據(jù)本身就可以認定犯罪數(shù)額,而且電子數(shù)據(jù)客觀性更強,證明力更高。因為,人工記錄的數(shù)據(jù)可能存在偽造、誤記的可能,而電子數(shù)據(jù)是自動生成的,真實性、客觀性更強,據(jù)此認定犯罪數(shù)額更具可靠性。因此,只要電子數(shù)據(jù)真實,結合數(shù)據(jù)蘊含的其他信息,就可“綜合認定”犯罪數(shù)額。
數(shù)據(jù)本身可以證明特定的犯罪事實。(1)在傳統(tǒng)刑事案件中,偵查機關有時提取指紋、調(diào)取影像,旨在確認“何人實施了何種行為”,這是還原案發(fā)現(xiàn)場、追求“案件事實清楚”的過程。但是,網(wǎng)絡犯罪的現(xiàn)場通常是虛擬和流動的,不具有還原案發(fā)現(xiàn)場的可能性,甚至不存在物理的犯罪現(xiàn)場。就犯罪數(shù)額而言,數(shù)據(jù)就是案件事實。例如,在網(wǎng)絡售假案件中,只存在售假的聊天記錄、支付記錄和產(chǎn)品圖片展示等證據(jù),不存在真實的售假現(xiàn)場。(2)在傳統(tǒng)刑事案件中,準確認定犯罪數(shù)額需要找到被害人是達到“案件事實清楚”的關鍵。但在網(wǎng)絡售假、電信網(wǎng)絡詐騙案件中,由于被害人分布很廣、數(shù)據(jù)海量等特點,很難將所有被害人查清。因此,針對這類案件,即使找不到贓物、查不清被害人,達不到傳統(tǒng)刑事案件定罪所要求的“案件事實清楚”的程度,也可以“綜合認定”犯罪數(shù)額。
“綜合認定”各類信息也可作為定量依據(jù)。我國的法定證據(jù)只有8種,但在網(wǎng)絡犯罪案件中,認定犯罪數(shù)額可以采用比法定證據(jù)范圍更廣的信息。例如,在售假案件中,有電商平臺通過分析賣家反饋、私信數(shù)據(jù)、權利人投訴、物流數(shù)據(jù)等海量信息,自動推斷售假數(shù)量和數(shù)額,并把數(shù)據(jù)推送給公安機關。事實上,各大電商平臺用算法模型推算犯罪數(shù)額的做法非常成熟。我國司法實踐中也開始采用算法模型判斷犯罪數(shù)額。在信息時代,隨著大數(shù)據(jù)分析能力的提高,任何信息都可能成為證據(jù)的一部分?!熬C合認定”可以跳出傳統(tǒng)證據(jù)的種類,采納計算模型、數(shù)據(jù)分析結論得出定量結論。因此,筆者認為,在特定網(wǎng)絡犯罪案件中,“綜合認定”犯罪數(shù)額時,即使假貨流向、被害人情況等事實缺乏證據(jù),只要合理設計程序,如允許被告人選擇第三方機構建立算法模型等,網(wǎng)絡犯罪數(shù)額的定量完全可以采用算法模型予以證明。
(孫健 王芳作者單位:山東省沂源縣人民檢察院、淄博市人民檢察院)
編輯:張怡時