網(wǎng)貸仲裁裁決執(zhí)行中的問題與應(yīng)對
◇ 陳 芬
隨著生活方式和消費(fèi)觀念的改變，網(wǎng)貸因其操作簡便、套現(xiàn)能力強(qiáng)、征信門檻低、審批程序快成為資金拆借的重要途徑，同時(shí)也引發(fā)了大量的網(wǎng)貸糾紛，網(wǎng)貸仲裁案件及因此向法院申請執(zhí)行的案件數(shù)見不鮮。在對網(wǎng)貸仲裁裁決案件執(zhí)行中，仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)不清、程序違法、違背社會公共利益等問題逐漸顯現(xiàn)，有必要研究解決。
一、網(wǎng)貸仲裁裁決執(zhí)行案件的特點(diǎn)
網(wǎng)貸方式和仲裁裁決糾紛解決途徑，均具有快速、便捷的突出優(yōu)勢。在網(wǎng)貸平臺大量涌現(xiàn)的背景下，網(wǎng)貸仲裁裁決案件也呈現(xiàn)出井噴之勢，案件數(shù)量多，在法院執(zhí)行案件中占據(jù)了較大比重。網(wǎng)貸仲裁裁決執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人多為網(wǎng)貸平臺公司、關(guān)聯(lián)公司或其他通過受讓取得債權(quán)人資格的公司和個(gè)人，同一主體申請執(zhí)行的網(wǎng)貸仲裁裁決案件多成批出現(xiàn)。而且，網(wǎng)貸仲裁裁決案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，當(dāng)事人提出異議或經(jīng)法院依職權(quán)審查，因仲裁裁決事實(shí)審查不清、程序不合法、執(zhí)行仲裁裁決違背社會公共利益而被裁定不予執(zhí)行或駁回申請的情形較普遍，執(zhí)行效果并不理想。
二、網(wǎng)貸仲裁裁決執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)的問題
1.對借貸事實(shí)審查不嚴(yán)。仲裁對借貸是否真實(shí)、出借資金來源是否合法、是否存在收取高額利息或“砍頭息”，以及是否存在以合法形式掩蓋非法放貸目的等可能影響借款合同效力的問題未進(jìn)行審查，仲裁裁決違反法律規(guī)定、違背社會公共利益。對網(wǎng)貸中普遍存在的債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓、無轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情形，仲裁未審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性、合法性，可能存在無償轉(zhuǎn)讓債權(quán)，變相掏空網(wǎng)貸平臺公司等情形，損害最初債權(quán)人、第三人利益。
2.仲裁程序不合法。仲裁違背當(dāng)事人自愿原則，債權(quán)人通過隨意增加或變更合同約定的爭議解決方式，虛構(gòu)已達(dá)成仲裁協(xié)議的假相，并據(jù)此申請仲裁。仲裁送達(dá)程序違法，仲裁機(jī)構(gòu)在未取得當(dāng)事人確認(rèn)并同意的情況下，直接通過借款合同載明的郵箱、手機(jī)號碼進(jìn)行電子送達(dá)，導(dǎo)致債務(wù)人抗辯權(quán)、撤銷權(quán)等基本權(quán)利喪失。
3.違反規(guī)定“先予仲裁”。部分網(wǎng)貸平臺通過引入仲裁為借貸交易的信用背書，有的仲裁機(jī)構(gòu)甚至違反規(guī)定通過“先予仲裁”拓展業(yè)務(wù)范圍，在出借人與借款人簽訂借款合同后糾紛尚未發(fā)生時(shí)即受理仲裁申請，在糾紛發(fā)生前先行作出仲裁裁決，一旦糾紛發(fā)生，當(dāng)事人即據(jù)此申請執(zhí)行。
4.不予執(zhí)行的審核程序較長。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問題的有關(guān)規(guī)定》，對于存在“以違背社會公共利益為由不予執(zhí)行或者撤銷我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決”等情形的，應(yīng)向最高人民法院報(bào)核。網(wǎng)貸仲裁裁決案件往往屬于前述情形，裁定不予執(zhí)行或撤銷仲裁裁決的，需要經(jīng)過報(bào)核程序，影響效率。
三、網(wǎng)貸仲裁裁決執(zhí)行問題的應(yīng)對
1.明確執(zhí)行審查的權(quán)限范圍。根據(jù)民事訴訟法第二百四十四條的規(guī)定，對仲裁裁決的審查，以當(dāng)事人申請為主，當(dāng)事人未提出申請的，只有當(dāng)執(zhí)行該仲裁裁決損害社會公共利益時(shí)，法院才能主動審查。但法律并未明確損害社會公共利益的具體情形，結(jié)合網(wǎng)貸仲裁案件執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)的問題，筆者認(rèn)為，對于網(wǎng)貸糾紛中存在違法放貸、非法轉(zhuǎn)貸、以咨詢費(fèi)服務(wù)費(fèi)等變相收取高額利息、收取“砍頭息”，或者違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，甚至涉嫌刑事犯罪等情形，但仲裁裁決卻予以肯定的，應(yīng)認(rèn)定執(zhí)行該仲裁裁決將損害社會公共利益，可以依職權(quán)審查。
2.暢通權(quán)利救濟(jì)渠道。通過執(zhí)行審查，法院對網(wǎng)貸仲裁裁決作出不予受理、駁回執(zhí)行申請或不予執(zhí)行等否定性評價(jià)的，應(yīng)明確權(quán)利救濟(jì)途徑。具體來說，因管轄權(quán)等案件受理?xiàng)l件方面的問題而裁定不予受理或駁回執(zhí)行申請的裁定，應(yīng)告知其通過補(bǔ)齊材料或向有管轄權(quán)的法院申請執(zhí)行；因仲裁裁決不具有可執(zhí)行性而裁定駁回申請的案件，應(yīng)明確當(dāng)事人享有申請復(fù)議的權(quán)利；因當(dāng)事人提供證據(jù)證明仲裁裁決存在民事訴訟法第二百四十四條第二款情形或法院依職權(quán)審查認(rèn)為存在第二百四十四條第三款情形，而裁定不予執(zhí)行的案件，應(yīng)明確當(dāng)事人可以重新申請仲裁或向法院起訴；因“先予仲裁”而裁定不予受理或駁回申請的，當(dāng)事人可根據(jù)重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請仲裁或向法院起訴。
3.簡化不予執(zhí)行的報(bào)核程序。網(wǎng)貸仲裁裁決案件不予執(zhí)行的理由集中在出借人違法放貸、變相收取高額利息、“砍頭息”等違反法律規(guī)定的情形。在仲裁機(jī)構(gòu)對違法放貸、高利息、“砍頭息”審查不嚴(yán)，被裁定不予執(zhí)行的案件較多的情況下，如按現(xiàn)有規(guī)定層報(bào)審核，必然會延長辦案周期，不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。筆者認(rèn)為，對于不予執(zhí)行裁定，可以賦予當(dāng)事人申請復(fù)議的權(quán)利，通過向上一級人民法院申請復(fù)議，上一級法院依法對案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，既可解決不予執(zhí)行裁定影響仲裁裁決既判力的問題，又可避免因程序冗長而影響執(zhí)行效率。
4.構(gòu)建“類案集中執(zhí)行+分級審查”執(zhí)行模式。網(wǎng)貸仲裁裁決案件存在的問題，根據(jù)其隱蔽性和疑難程度，有的可以通過材料審查在立案之初發(fā)現(xiàn)，有的則需要通過當(dāng)事人提出抗辯、提供證據(jù)并經(jīng)合議審查才能認(rèn)定，借助繁簡分流概念，可構(gòu)建網(wǎng)貸仲裁裁決案件“類案集中執(zhí)行+分級審查”模式，實(shí)現(xiàn)分類執(zhí)行。即對網(wǎng)貸仲裁裁決案件進(jìn)行相對集中管理，確定相對固定的執(zhí)行法官承辦，并以執(zhí)行法官為主線推進(jìn)執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，實(shí)行分級審查，第一級，通過立案前端審查，剔除根據(jù)申請執(zhí)行材料即可確認(rèn)不符合要求的案件；第二級，進(jìn)行簡案篩選審查，對仲裁裁決是否具有可執(zhí)行性等簡單問題進(jìn)行審查，主要針對可能裁定駁回執(zhí)行申請的問題；第三級，啟動繁案精辦程序，對仲裁程序或內(nèi)容違法等問題依申請或依職權(quán)進(jìn)行審查，主要針對可能裁定不予執(zhí)行的案件。
（作者單位：四川省達(dá)州市中級人民法院）
編輯：張怡時(shí)
京公網(wǎng)安備 11010502000576號