網(wǎng)絡(luò)司法拍賣評(píng)估價(jià)作為保留價(jià)的可行性探析
□ 劉 朋
確定保留價(jià)（起拍價(jià)）是司法拍賣的重要環(huán)節(jié)，其中評(píng)估價(jià)是司法拍賣確定保留價(jià)的重要參考。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣評(píng)估價(jià)能否作為第一次拍賣保留價(jià)，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《拍賣規(guī)定》）與《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)拍規(guī)定》）作出了不同規(guī)定。針對(duì)兩部司法解釋的不同規(guī)定，有觀點(diǎn)否定了網(wǎng)絡(luò)司法拍賣評(píng)估價(jià)作為第一次拍賣保留價(jià)的做法。但是筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣評(píng)估價(jià)作為一拍保留價(jià)具有可行性。
一、一個(gè)案例引發(fā)的思考
在執(zhí)行某金錢債權(quán)糾紛案件時(shí)，法院裁定拍賣被執(zhí)行人房產(chǎn)，并適用《網(wǎng)拍規(guī)定》第十條：“網(wǎng)絡(luò)司法拍賣應(yīng)當(dāng)確定保留價(jià)，拍賣保留價(jià)即為起拍價(jià)。起拍價(jià)由人民法院參照評(píng)估價(jià)確定；未作評(píng)估的，參照市價(jià)確定，并征詢當(dāng)事人意見。起拍價(jià)不得低于評(píng)估價(jià)或者市價(jià)的百分之七十?！弊罱K，以評(píng)估價(jià)的70%確定了一拍保留價(jià)，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣。
對(duì)此，被執(zhí)行人提出異議，主張以評(píng)估價(jià)為一拍保留價(jià)，認(rèn)為應(yīng)適用《拍賣規(guī)定》第五條：“拍賣應(yīng)當(dāng)確定保留價(jià)。拍賣財(cái)產(chǎn)經(jīng)過評(píng)估的，評(píng)估價(jià)即為第一次拍賣的保留價(jià)；未作評(píng)估的，保留價(jià)由人民法院參照市價(jià)確定，并應(yīng)當(dāng)征詢有關(guān)當(dāng)事人的意見。如果出現(xiàn)流拍，再行拍賣時(shí)，可以酌情降低保留價(jià)，但每次降低的數(shù)額不得超過前次保留價(jià)的百分之二十?！?/p>
因與主流觀點(diǎn)相左，被執(zhí)行人的異議被駁回。主流觀點(diǎn)是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)司法拍賣確定保留價(jià)的普遍做法，即認(rèn)為《拍賣規(guī)定》第五條是司法拍賣的一般規(guī)則，《網(wǎng)拍規(guī)定》第十條是適用于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的特別規(guī)則，應(yīng)當(dāng)依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的處理規(guī)則，在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中適用《網(wǎng)拍規(guī)定》第十條，在其他司法拍賣中適用《拍賣規(guī)定》第五條。
筆者認(rèn)為，雖然被執(zhí)行人的異議被駁回，但其申請(qǐng)以評(píng)估價(jià)作為一拍保留價(jià)具有一定的合理性。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣評(píng)估價(jià)作為一拍保留價(jià)，符合文義解釋和體系解釋的教義學(xué)方法，契合社會(huì)公眾的法律預(yù)測(cè)可能性，尊重了評(píng)估價(jià)形成的專業(yè)性、客觀性，有利于保障被執(zhí)行人合法權(quán)益。因此，以評(píng)估價(jià)作為一拍保留價(jià)具有可行性。
二、符合文義解釋和體系解釋的教義學(xué)方法
1.文義解釋指依照法文用語文義及通常使用方式而為解釋。法律解釋方法始于文義解釋，而其終點(diǎn)亦不能超過文義之可能。進(jìn)行文義解釋時(shí)起決定作用的是一般民眾語言，而非法學(xué)上術(shù)語?！杜馁u規(guī)定》第五條已明確“評(píng)估價(jià)即為第一次拍賣的保留價(jià)”，語言直白明了，并非艱深晦澀，一般社會(huì)公眾通過文義閱讀便可識(shí)得法條內(nèi)容。法律頒布后與立法者分開，從而具有獨(dú)立性，法律意圖已蘊(yùn)含在法律文本本身。鑒于《拍賣規(guī)定》第五條具有語義的明確性、涵攝的封閉性，因此不論采取何種拍賣形式，評(píng)估價(jià)作為一拍保留價(jià)都契合法律預(yù)測(cè)可能性。
2.體系解釋以法條在法律體系中之位置，或相關(guān)法條之法意，闡明規(guī)范意旨。使各個(gè)法條完整順暢而無沖突乃屬體系解釋之功能。《網(wǎng)拍規(guī)定》第十條僅規(guī)定“起拍價(jià)不得低于評(píng)估價(jià)或者市價(jià)的百分之七十”，并無必須“打折”之命令。所以，一拍保留價(jià)最低限度是評(píng)估價(jià)的70%，當(dāng)然也可以確定評(píng)估價(jià)為一拍保留價(jià)。即，起拍價(jià)＝評(píng)估價(jià)×λ，1≥λ≥0.7。若根據(jù)《拍賣規(guī)定》第五條，則起拍價(jià)＝評(píng)估價(jià)×1。因此，兩個(gè)規(guī)定在“λ＝1”時(shí)具有適用融合性。
雖然一般法與特別法內(nèi)容交叉、繁簡(jiǎn)有異，但是一般法仍然可以對(duì)特別細(xì)微之處作出細(xì)致規(guī)定。《拍賣規(guī)定》第五條實(shí)為在一般法中作出的特別規(guī)范——“評(píng)估價(jià)即為第一次拍賣的保留價(jià)”。綜上，運(yùn)用體系解釋方法使兩部司法解釋條文完整順暢而無沖突，評(píng)估價(jià)應(yīng)作為一拍保留價(jià)。如此，可實(shí)現(xiàn)《網(wǎng)拍規(guī)定》第十條與《拍賣規(guī)定》第五條的體系融合，忽略司法拍賣形式，簡(jiǎn)化拍賣程序。
3.遵循新法優(yōu)于舊法的處理規(guī)則?！杜馁u規(guī)定》首次發(fā)布于2004年11月，實(shí)施于2005年1月，后于2020年12月修正，2021年1月施行，其間跨越了16年。這16年時(shí)間是我國(guó)城市化、房地產(chǎn)市場(chǎng)快速發(fā)展時(shí)期，商品房、車輛等成為普通家庭生活必需品。在此背景下形成的當(dāng)前《拍賣規(guī)定》第五條這一新規(guī)范，是對(duì)市場(chǎng)變化的回應(yīng)，是進(jìn)行利益衡量和政策選擇的結(jié)果。而相較于2017年1月施行的《網(wǎng)拍規(guī)定》，《拍賣規(guī)定》屬于“新法”。因此，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣評(píng)估價(jià)作為一拍保留價(jià)既是確定保留價(jià)的最新規(guī)定，也是制定“新法”《拍賣規(guī)定》的意旨所在。
三、尊重評(píng)估價(jià)形成的專業(yè)性、客觀性
1.專業(yè)性。文物鑒定、生物檢測(cè)、痕跡鑒定、房地產(chǎn)評(píng)估等專業(yè)評(píng)估鑒定行業(yè)生存的前提是工作專業(yè)性。司法實(shí)踐遇有爭(zhēng)議時(shí)，也往往訴諸專業(yè)機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)鑒定意見。評(píng)價(jià)鑒定意見以其專業(yè)性、權(quán)威性消除異議分歧，獲得當(dāng)事人認(rèn)可，成為司法裁判的重要依據(jù)。專業(yè)性的重要表征體現(xiàn)在執(zhí)業(yè)的規(guī)范性。以房地產(chǎn)評(píng)估行業(yè)為例，其已形成一套完備規(guī)范，包括資產(chǎn)評(píng)估法、城市房地產(chǎn)管理法、土地管理法、城鄉(xiāng)規(guī)劃法、《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》《房地產(chǎn)估價(jià)基本術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)》等。實(shí)踐中，執(zhí)行案件評(píng)估房地產(chǎn)價(jià)值的過程一般經(jīng)過三個(gè)環(huán)節(jié)：第一，隨機(jī)搖號(hào)確定評(píng)估機(jī)構(gòu)。第二，評(píng)估機(jī)構(gòu)實(shí)地勘驗(yàn)房地產(chǎn)。注冊(cè)房地產(chǎn)估價(jià)師攜帶專業(yè)儀器，核驗(yàn)房產(chǎn)現(xiàn)狀。第三，評(píng)估機(jī)構(gòu)出具房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告書。房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書一般由首部、正文、附件組成。首部包括封面、評(píng)估機(jī)構(gòu)回函，回函列明估價(jià)對(duì)象、估價(jià)時(shí)點(diǎn)、估價(jià)方法、估價(jià)結(jié)果等。正文詳細(xì)說明估價(jià)結(jié)果的來源，依次載明估價(jià)師聲明與簽章、估價(jià)的假設(shè)和限制條件、估價(jià)結(jié)果報(bào)告。估價(jià)結(jié)果報(bào)告主要說明估價(jià)對(duì)象的實(shí)物狀況、估價(jià)原則、估價(jià)依據(jù)、估價(jià)方法。附件主要包括估價(jià)方資質(zhì)、估價(jià)師從業(yè)資格等。以上全程皆展現(xiàn)了房地產(chǎn)評(píng)估工作的專業(yè)特質(zhì)。
2.客觀性。仍以房地產(chǎn)評(píng)估行業(yè)為例，其客觀性主要體現(xiàn)在三方面：第一，估價(jià)對(duì)象的客觀性。作為評(píng)估對(duì)象的建筑物，既有不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)記載信息，也有實(shí)物形式；既可直接觀察，也可運(yùn)用專業(yè)設(shè)備精確測(cè)繪。第二，評(píng)估過程的客觀性。評(píng)估遵循的一般假設(shè)和設(shè)定的限制條件，均為行業(yè)恪守的既定“法理”，秉持獨(dú)立、公正、客觀原則，從實(shí)際出發(fā)，公正合法評(píng)估。第三，非法定事由不得推翻評(píng)估結(jié)果。如未出現(xiàn)《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)若干問題的規(guī)定》第二十二條至二十五條規(guī)定情形，仍應(yīng)以評(píng)估結(jié)果為參考價(jià)。
綜上，評(píng)估的專業(yè)性、客觀性決定了評(píng)估結(jié)果可以完整準(zhǔn)確反映評(píng)估對(duì)象的基本價(jià)值信息。
四、有利于切實(shí)保障被執(zhí)行人的權(quán)益
司法拍賣與拍賣法中的企業(yè)拍賣行為有著顯著差異，主要體現(xiàn)在拍賣人、拍賣規(guī)則、拍賣性質(zhì)等方面。司法拍賣的拍賣人是法院，拍賣法中拍賣人特指企業(yè)法人。司法拍賣設(shè)有保留價(jià)，而企業(yè)拍賣既可有保留價(jià)，也可無保留價(jià)，且委托人可自行確定保留價(jià)。司法拍賣是公法人或國(guó)家機(jī)關(guān)的秉公執(zhí)法行為，企業(yè)拍賣是企業(yè)法人的營(yíng)利行為。司法拍賣與企業(yè)拍賣均希冀拍賣成交價(jià)的最大化，但公正仍是司法拍賣追求的首要價(jià)值之一，司法拍賣不得損害被執(zhí)行人正當(dāng)權(quán)益。司法拍賣可能存在被執(zhí)行人缺席而缺失監(jiān)督情形，企業(yè)拍賣則無須擔(dān)憂這一問題。司法拍賣在追求成交價(jià)最大化的同時(shí)，不得損害被執(zhí)行人合法利益，這意味著一拍保留價(jià)不能設(shè)定得過低，因?yàn)橐慌谋Ａ魞r(jià)直接影響著后續(xù)二拍、三拍保留價(jià)及成交價(jià)。
保障各方當(dāng)事人合法權(quán)益是執(zhí)行工作恪守的準(zhǔn)則，不能單純?yōu)樽非笈馁u成交率而犧牲被執(zhí)行人的正當(dāng)權(quán)益。權(quán)益保障應(yīng)是對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人權(quán)益的同等保障。筆者以兩例在實(shí)務(wù)中以《網(wǎng)拍規(guī)定》第十條確定一拍保留價(jià)的財(cái)產(chǎn)處置案件為例，通過假設(shè)其以《拍賣規(guī)定》第五條確定一拍保留價(jià)，進(jìn)行數(shù)據(jù)分析對(duì)比。
案例1.趙某申請(qǐng)執(zhí)行黃某民間借貸糾紛案件，被執(zhí)行人黃某房產(chǎn)評(píng)估價(jià)為93.3萬元，第一次拍賣保留價(jià)為66萬元，第二次拍賣保留價(jià)為53萬元。二拍成交，成交價(jià)為80.2萬元。成交價(jià)較二拍保留價(jià)高27.2萬元（Δ1），競(jìng)價(jià)增長(zhǎng)率約為51.32%（即27.2÷53）。
假設(shè)本案適用《拍賣規(guī)定》第五條，則一拍保留價(jià)為93.3萬元（即評(píng)估價(jià)）；二拍保留價(jià)不得低于74.64萬元（93.3萬元×0.8）。假定二拍保留價(jià)為75萬元，那么，實(shí)際成交價(jià)80.2萬元高于假設(shè)二拍保留價(jià)75萬元僅5.2萬元（Δ2），競(jìng)價(jià)增長(zhǎng)率約為6.93%（即5.2÷75）。
案例2.華某申請(qǐng)執(zhí)行包某合伙合同糾紛案件，被執(zhí)行人包某的一臺(tái)山東臨工牌挖掘機(jī)評(píng)估價(jià)為29.12萬元，一拍保留價(jià)為20.384萬元，二拍保留價(jià)為16.3072萬元。二拍成交，成交價(jià)為22.2272萬元。成交價(jià)較二拍保留價(jià)高5.92萬元（Δ3），競(jìng)價(jià)增長(zhǎng)率約為36.30%（即5.92÷16.3072）。
假設(shè)本案適用《拍賣規(guī)定》第五條，則一拍保留價(jià)為29.12萬元；二拍保留價(jià)不得低于23.296萬元（29.12萬元×0.8）。假定二拍保留價(jià)為23.3萬元，三拍保留價(jià)不得低于18.64萬元（23.3萬元×0.8）。假定三拍保留價(jià)為18.7萬元。那么，實(shí)際成交價(jià)22.2272萬元高于假設(shè)的三拍保留價(jià)3.5272萬元（Δ4），競(jìng)價(jià)增長(zhǎng)率約為18.86%（即3.5272÷18.7）。
Δ1、Δ3體現(xiàn)出因起拍價(jià)過低造成成交價(jià)與保留價(jià)差值懸殊。筆者認(rèn)為，處置被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)應(yīng)回歸其公正性，過低的起拍價(jià)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人來說并非全是好事，反而可能無法保證拍賣過程中實(shí)現(xiàn)充分競(jìng)爭(zhēng)。如果以評(píng)估價(jià)作為一拍保留價(jià)，則保留價(jià)與成交價(jià)不至于產(chǎn)生過大懸殊，可以更好地保障被執(zhí)行人權(quán)益，確保被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的拍賣保留價(jià)體現(xiàn)出公正市場(chǎng)價(jià)值。前述兩個(gè)案例中的假設(shè)競(jìng)價(jià)增長(zhǎng)率6.93%、18.86%恰恰證明了這一點(diǎn)。
（作者單位：江蘇省儀征市人民法院）
編輯：張怡時(shí)
京公網(wǎng)安備 11010502000576號(hào)