平臺(tái)內(nèi)危險(xiǎn)行為的平臺(tái)義務(wù)與責(zé)任邊界
近年來，發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)的危險(xiǎn)行為愈演愈烈，不僅挑戰(zhàn)著監(jiān)管者的監(jiān)管極限，也為平臺(tái)施加了巨大的管理壓力。在理論尚不能完全認(rèn)識(shí)到平臺(tái)的基本屬性，立法也沒能及時(shí)跟進(jìn)的情況下，司法裁判通過“安全保障義務(wù)”擴(kuò)張平臺(tái)義務(wù)與責(zé)任成為時(shí)下解決平臺(tái)內(nèi)危險(xiǎn)行為的應(yīng)急方案，但擴(kuò)張解釋安全保障義務(wù)這一權(quán)宜之計(jì)是否有利于切實(shí)解決平臺(tái)內(nèi)危險(xiǎn)行為問題，又是否符合現(xiàn)實(shí)情況與法理要求呢？顯然，有待進(jìn)一步探討。鑒于平臺(tái)內(nèi)危險(xiǎn)行為追責(zé)與擴(kuò)大平臺(tái)安全保障義務(wù)之間存在的制度張力，筆者嘗試從平臺(tái)內(nèi)危險(xiǎn)行為的現(xiàn)狀出發(fā)，探討平臺(tái)的義務(wù)屬性與責(zé)任邊界，以期為立法和裁判提供參考視角。
一、平臺(tái)內(nèi)危險(xiǎn)行為的類型
危險(xiǎn)行為的概念可以追溯至民法典侵權(quán)責(zé)任編，即在“共同危險(xiǎn)行為”下使用這一概念，即“數(shù)人的危險(xiǎn)行為對(duì)他人的合法權(quán)益造成了某種危險(xiǎn)”。國家廣播電視總局、文化和旅游部聯(lián)合印發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)主播行為規(guī)范》第十四條第19項(xiàng)也使用了“危險(xiǎn)行為”的表述，但主要用來表達(dá)“易引發(fā)未成年人模仿的危險(xiǎn)行為”。結(jié)合實(shí)踐中出現(xiàn)的案例，這里以平臺(tái)內(nèi)危險(xiǎn)行為表示發(fā)生在直播平臺(tái)、短視頻平臺(tái)內(nèi)的可能對(duì)他人或當(dāng)事人的合法權(quán)益造成某種危害的行為。針對(duì)危險(xiǎn)行為，以其是否涉及違反法律規(guī)定、違反平臺(tái)自律規(guī)則進(jìn)行劃分，可以將平臺(tái)內(nèi)危險(xiǎn)行為劃分為三類：違法行為、違規(guī)行為和發(fā)生意外的正常行為。
首先，違法行為。主要為該行為本身違反法律或者行為涉及違反法律，這類行為具有顯見的可責(zé)難性，觸犯的法律可能包含刑法、治安管理處罰法、網(wǎng)絡(luò)安全法等。其次，違規(guī)行為。主要為違反網(wǎng)絡(luò)治理相關(guān)的行政法規(guī)、部門規(guī)章和行業(yè)自律規(guī)則，這類行為可能觸犯的規(guī)范包含《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》《網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營活動(dòng)管理辦法》等。最后，發(fā)生意外的正常行為。主要為發(fā)生在直播平臺(tái)或短視頻平臺(tái)內(nèi)，因意外致傷致死，但并不涉及違反法律法規(guī)或自律規(guī)則的行為。
這三類危險(xiǎn)行為在肇致危險(xiǎn)后果后，往往會(huì)涉及多方主體的法律責(zé)任，但在加重平臺(tái)義務(wù)與責(zé)任的趨勢下，針對(duì)危險(xiǎn)行為誘致危害后果的社會(huì)熱議將直播平臺(tái)、短視頻平臺(tái)推上風(fēng)口浪尖，如何界定平臺(tái)的義務(wù)和責(zé)任成為社會(huì)關(guān)切的重要問題。
二、平臺(tái)內(nèi)危險(xiǎn)行為的平臺(tái)責(zé)任評(píng)價(jià)
通過對(duì)以上三類平臺(tái)內(nèi)危險(xiǎn)行為分析可以發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)在其中扮演的角色、應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)和最終應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任各有不同。
首先，針對(duì)違法行為，觸犯法律強(qiáng)制性規(guī)定的行為不應(yīng)當(dāng)為任何平臺(tái)所允許，因此，在直播平臺(tái)、短視頻平臺(tái)內(nèi)進(jìn)行詐騙、教唆犯罪等屬于當(dāng)然被禁止的行為。倘若平臺(tái)未進(jìn)行審查或?qū)彶榘l(fā)現(xiàn)違規(guī)后未及時(shí)制止，除了客觀上難以識(shí)別等情形，在承擔(dān)行政責(zé)任的同時(shí)，還可能構(gòu)成幫助犯罪。但在網(wǎng)絡(luò)暴力、慫恿自殺這類案件中，行為的違法性認(rèn)定較為復(fù)雜，自殺行為不構(gòu)成犯罪，而網(wǎng)絡(luò)暴力與慫恿因人數(shù)較多也為定罪量刑增加難度。直接導(dǎo)致受害人損害的人尚且存在責(zé)任追究的難題，追究平臺(tái)的責(zé)任也難以找到堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
其次，針對(duì)違規(guī)行為，較之于違法行為，違反的多為部門規(guī)章、行業(yè)自律規(guī)則，受限于規(guī)則設(shè)置法律責(zé)任的權(quán)限，違規(guī)導(dǎo)致的責(zé)任多為行政處罰和平臺(tái)處罰，后者在手段上最為嚴(yán)厲的也僅限于封號(hào)。因此，違規(guī)行為導(dǎo)致?lián)p害的責(zé)任主體多為行為人本身，且多為自陷危險(xiǎn)的行為，與他人無涉。但由于平臺(tái)負(fù)有執(zhí)行規(guī)章和規(guī)則的義務(wù)，這導(dǎo)致由自陷危險(xiǎn)行為致?lián)p時(shí)，平臺(tái)負(fù)有監(jiān)管不力的責(zé)任。然而細(xì)究起來，私法意義上的平臺(tái)責(zé)任同上述違法行為一樣難以追究，因?yàn)樵谇謾?quán)和犯罪的邏輯鏈條中，即便是平臺(tái)存在過錯(cuò)，這一較長的因果關(guān)系鏈也導(dǎo)致平臺(tái)私法責(zé)任的追究陷入困境。不過，在某科技公司與何某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，在平臺(tái)和用戶存在密切合作關(guān)系的情況下，一、二審法院均認(rèn)定平臺(tái)成立侵權(quán)責(zé)任，只是分別認(rèn)定平臺(tái)違背了安保義務(wù)和一般注意義務(wù)，二者之區(qū)別在于前者拓寬了平臺(tái)的義務(wù)范圍，而后者基于侵權(quán)法的一般演繹，本質(zhì)上仍是將安保義務(wù)的具體內(nèi)容納入一般注意義務(wù)范疇。在不存在合作關(guān)系的其他案件中，法院并未支持原告有關(guān)平臺(tái)未盡到安全保障義務(wù)或注意義務(wù)的訴請(qǐng)，平臺(tái)不承擔(dān)責(zé)任。
最后，針對(duì)發(fā)生意外的正常行為，此類行為既不違法也不違規(guī)，僅僅是該意外事故發(fā)生在平臺(tái)中，而對(duì)于意外事故的法律責(zé)任往往表現(xiàn)為對(duì)及時(shí)救助或合理注意義務(wù)的違背，但基于直播涉及多主體交互，平臺(tái)與其他觀看直播的觀眾并無區(qū)別，況且較之于觀看直播的觀眾，平臺(tái)監(jiān)管人員并不在網(wǎng)絡(luò)“第一現(xiàn)場”，直播平臺(tái)不可避免地會(huì)存在審核延遲問題，苛以救助義務(wù)便顯得強(qiáng)人所難。
還需要注意到一個(gè)問題，即平臺(tái)內(nèi)危險(xiǎn)行為并非只能發(fā)生在一個(gè)平臺(tái)上，還存在跨平臺(tái)的情況，如跨平臺(tái)打PK等，即便平臺(tái)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)某用戶存在違規(guī)行為對(duì)其進(jìn)行短期封號(hào)處理，但其仍可以通過打時(shí)間差繼續(xù)違規(guī)行為，平臺(tái)也難以準(zhǔn)確定位在其他平臺(tái)上的違規(guī)行為和其他行為人，或者需要更多時(shí)間才能發(fā)現(xiàn)跨平臺(tái)的違規(guī)行為并采取協(xié)助封號(hào)等措施。此外，還有包括借證注冊、修改關(guān)鍵詞，尤其是當(dāng)詐騙分子利用平臺(tái)之間的漏洞實(shí)施詐騙時(shí)，平臺(tái)監(jiān)管的難度也將大大增加。
三、平臺(tái)內(nèi)危險(xiǎn)行為的平臺(tái)義務(wù)
以直接行為人的行為作為基礎(chǔ)評(píng)價(jià)平臺(tái)責(zé)任勢必導(dǎo)向平臺(tái)弱責(zé)任甚至無責(zé)任的結(jié)果，然而這一結(jié)果并不為大眾所接受，這實(shí)際上源于平臺(tái)義務(wù)范圍的不清晰。人們通常把責(zé)任與義務(wù)相混用，前者表達(dá)“違法者在法律上必須受到懲罰或者必須作出賠償”，是為“第二性義務(wù)”；而法律義務(wù)通常指向行為，其與其所要求的行為之間的關(guān)系，是一種事實(shí)上能被實(shí)現(xiàn)的關(guān)系，既可以指職責(zé)性法律義務(wù)，也可以指服從性法律義務(wù)。因此，在平臺(tái)內(nèi)危險(xiǎn)行為的評(píng)價(jià)上，平臺(tái)責(zé)任應(yīng)當(dāng)被限縮為危害后果出現(xiàn)后的懲罰或賠償，而義務(wù)則發(fā)生在后果評(píng)價(jià)之前，表現(xiàn)為平臺(tái)應(yīng)當(dāng)為之行為，違背義務(wù)將直接指向法律責(zé)任，也只有出現(xiàn)義務(wù)預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn)所生的損害，義務(wù)違反者才需負(fù)責(zé)。循此邏輯，當(dāng)前學(xué)術(shù)界針對(duì)平臺(tái)義務(wù)的學(xué)說可以總結(jié)為三種：安保義務(wù)說、妨害排除義務(wù)說以及信義義務(wù)說。
第一，安保義務(wù)說。源于民法典第一千一百九十八條的安全保障義務(wù)，經(jīng)過電子商務(wù)法第三十八條第二款的拓展已經(jīng)適用于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者，電商平臺(tái)從純粹中間人向交易管理者的身份過渡以及平臺(tái)內(nèi)侵權(quán)行為的泛濫為其安全保障義務(wù)提供了基礎(chǔ)。有學(xué)者將該范圍擴(kuò)充，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具備“開啟、參與社會(huì)交往”及“給他人權(quán)益帶來潛在危險(xiǎn)”兩項(xiàng)特征，其“應(yīng)在合理限度內(nèi)照顧他人權(quán)益”，由此將安保義務(wù)范圍拓展至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。但這一安保義務(wù)并非無限義務(wù)，有學(xué)者將其定義為“危險(xiǎn)源防控型安全保障義務(wù)”，平臺(tái)應(yīng)“采取合理防范措施將這種危險(xiǎn)控制在合理范圍內(nèi)”。
第二，妨害排除義務(wù)說。該義務(wù)源自妨害人責(zé)任，最早起源于德國民法典上的妨害排除和妨害防止請(qǐng)求權(quán)，系指妨害人責(zé)任是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)，即不管網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否有過錯(cuò)，其在知道用戶侵權(quán)內(nèi)容后均負(fù)有妨害排除和妨害防止的義務(wù)，是一種防御性的請(qǐng)求權(quán)。
第三，信義義務(wù)說。信義義務(wù)源自信義關(guān)系，依據(jù)“關(guān)鍵資源理論”，掌握著關(guān)鍵資源自由裁量權(quán)的優(yōu)勢地位者應(yīng)當(dāng)對(duì)處于弱勢地位的信托人負(fù)有信義義務(wù)。這也為數(shù)字企業(yè)信義義務(wù)提供了基礎(chǔ)，但其較多應(yīng)用于數(shù)據(jù)問題上，即“收集、分析、使用、出售和流轉(zhuǎn)個(gè)人信息的在線服務(wù)提供商和云公司，應(yīng)當(dāng)被視為用戶（或客戶）的信息受托人”?！坝脩襞c網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的信息關(guān)系具有‘依賴性’和‘脆弱性’，平臺(tái)應(yīng)該對(duì)處于弱勢地位的用戶承擔(dān)信息信義義務(wù)”。也有學(xué)者基于信任關(guān)系，主張網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)負(fù)有信義義務(wù)。
這三種學(xué)說中，妨害排除義務(wù)說中，妨害排除和妨害停止作為一種防御性請(qǐng)求權(quán)，既無懲罰性措施作為保障，也不利于監(jiān)管部門的介入。信義義務(wù)說雖然從根源上解決了義務(wù)來源問題，但一方面，信義義務(wù)作為標(biāo)準(zhǔn)而非規(guī)范，在適用上對(duì)法院的自由裁量有著較強(qiáng)的依賴，因而在我國適用并不廣泛，如采用該學(xué)說，可能導(dǎo)致較高的司法成本；另一方面，與信義義務(wù)相關(guān)的豁免制度并不健全，若采用該學(xué)說，需要投入更高的立法成本。
因此，整體上言，筆者認(rèn)為，可以采用安保義務(wù)說，但應(yīng)有所限制，原因有四：其一，公眾甚至權(quán)威部門在面對(duì)危險(xiǎn)行為導(dǎo)致危害后果時(shí)，對(duì)平臺(tái)的譴責(zé)實(shí)際上源自對(duì)平臺(tái)的過度期許，即“望文生義地將‘網(wǎng)絡(luò)’解讀為‘平等’，將‘多邊市場’解讀為‘中立’，將‘基礎(chǔ)設(shè)施’解讀為開放。”平臺(tái)本質(zhì)上仍然是私法主體，在完成合同義務(wù)甚至是道德義務(wù)之后不宜再對(duì)其有過度義務(wù)要求。其二，安保義務(wù)的擴(kuò)張解釋會(huì)成為泛化主體責(zé)任的來源，對(duì)一切危險(xiǎn)源進(jìn)行防控的安保義務(wù)既可能成為平臺(tái)“不能承受之重”，也會(huì)消解政府監(jiān)管職責(zé)，過分強(qiáng)調(diào)平臺(tái)的“公共性”既忽視了其私法主體的本質(zhì)，也會(huì)阻礙平臺(tái)的創(chuàng)新和發(fā)展。其三，安保義務(wù)的前提是線下經(jīng)營者、場所管理者、組織者對(duì)相關(guān)行為的可控性，倘若危險(xiǎn)行為延伸至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，平臺(tái)僅能基于法律法規(guī)和自律規(guī)范禁止相關(guān)行為以視聽方式呈現(xiàn)，并不能禁止其實(shí)際行為，亦無法全面識(shí)別躲避監(jiān)管的危險(xiǎn)行為。因此，平臺(tái)喪失減免損害后果的基礎(chǔ)，安保義務(wù)保障的范圍必然應(yīng)當(dāng)限縮。其四，從法律適用角度來看，安保義務(wù)的擴(kuò)大解釋會(huì)使平臺(tái)義務(wù)處于不確定狀態(tài)。法律適用是依據(jù)規(guī)范的演繹過程，安保義務(wù)既已通過法律法規(guī)規(guī)章和自律規(guī)則落實(shí)，其違背安保義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)受到懲罰，而未落入安保義務(wù)外延的行為不宜解釋為對(duì)安保義務(wù)的違反，這是平臺(tái)、經(jīng)營者等所能夠期待的過程。倘若既設(shè)置了安保義務(wù)的具體內(nèi)容，又對(duì)履行具體義務(wù)的行為視而不見，面對(duì)突發(fā)危險(xiǎn)行為導(dǎo)致的危害結(jié)果即擴(kuò)大解釋為安保義務(wù)范圍，這將使其外延始終處于不確定狀態(tài)，平臺(tái)和平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營者由此也將缺乏合理預(yù)期。
四、平臺(tái)內(nèi)危險(xiǎn)行為的平臺(tái)責(zé)任邊界
筆者所主張的針對(duì)平臺(tái)內(nèi)危險(xiǎn)行為的平臺(tái)安保義務(wù)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面，對(duì)安保義務(wù)不宜做擴(kuò)大解釋；另一方面，對(duì)形式要求的滿足即可認(rèn)定為履行安保義務(wù)。因此，界定平臺(tái)責(zé)任主要看平臺(tái)是否實(shí)現(xiàn)了形式要求的滿足。
從當(dāng)前對(duì)平臺(tái)主體責(zé)任的構(gòu)建來看，國家市場監(jiān)督管理總局組織起草的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》對(duì)平臺(tái)提出了更高要求，包括公平競爭示范、平等治理、開放生態(tài)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、內(nèi)部治理、風(fēng)險(xiǎn)防控、信息核驗(yàn)、記錄、公示等。其中針對(duì)這些主體責(zé)任的要求普遍表現(xiàn)為建立內(nèi)部機(jī)制、定期發(fā)布報(bào)告、接受社會(huì)監(jiān)督等。由此出發(fā)，可以將平臺(tái)安保義務(wù)拆解為主體身份核驗(yàn)義務(wù)，審查、處置和報(bào)告義務(wù)，身份信息和交易記錄保存義務(wù)等。而為敦促平臺(tái)完成主體責(zé)任建設(shè)，履行上述子義務(wù)，應(yīng)以量化指標(biāo)衡量其是否履行安保義務(wù)，這些標(biāo)準(zhǔn)包括：平臺(tái)是否建立內(nèi)容審核機(jī)制，以及是否嚴(yán)格審核內(nèi)容；平臺(tái)是否建立風(fēng)險(xiǎn)行為識(shí)別和防控機(jī)制；平臺(tái)是否主動(dòng)定期進(jìn)行專項(xiàng)治理并發(fā)布公告；平臺(tái)是否積極處理投訴舉報(bào)內(nèi)容；平臺(tái)是否制定平臺(tái)規(guī)則并進(jìn)行管理等。在平臺(tái)履行以上義務(wù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定平臺(tái)已經(jīng)履行安保義務(wù)，不再為平臺(tái)內(nèi)危險(xiǎn)行為造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任。
因此，回到上述三種危險(xiǎn)行為問題上，針對(duì)違法行為，平臺(tái)負(fù)有審核內(nèi)容并嚴(yán)格限制違法內(nèi)容上傳和違法行為的職責(zé)，其履行義務(wù)表現(xiàn)為賬號(hào)禁言、封號(hào)、報(bào)警等合理、及時(shí)的處置措施。因而，限于本平臺(tái)內(nèi)的安保行為可以多種形式落實(shí)。但需要注意的是，一旦違法行為跨越平臺(tái)，就已超出單一平臺(tái)安保義務(wù)的射程，跨平臺(tái)、打時(shí)間差、變換賬號(hào)等逃避監(jiān)管的行為就理應(yīng)屬于監(jiān)管部門的管轄范圍。針對(duì)跨平臺(tái)和打時(shí)間差的行為，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)管部門予以查處，跨平臺(tái)行為已經(jīng)超出單一安保平臺(tái)范疇。針對(duì)違規(guī)行為，應(yīng)與針對(duì)違法行為的平臺(tái)義務(wù)相同，但由于類似更改關(guān)鍵詞的違規(guī)行為極具隱蔽性，這為平臺(tái)監(jiān)督帶來較大難度，因此滿足形式審查應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為履行安保義務(wù)。針對(duì)發(fā)生意外的正常行為，前已述及，鑒于平臺(tái)不在“網(wǎng)絡(luò)案發(fā)第一線”，審核延遲問題難以避免，不宜苛求救助義務(wù)，同時(shí)由于海量視頻和直播中，任一正常行為都有可能發(fā)生意外事故，一旦出現(xiàn)損害結(jié)果即認(rèn)為平臺(tái)未盡注意義務(wù)，顯然不合理。而對(duì)于違法行為和違規(guī)行為所造成的損害，其主要責(zé)任主體仍然是行為人。（中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院 王毓瑩 趙凌霄）
編輯：遲明緒
京公網(wǎng)安備 11010502000576號(hào)