非法抓取數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)賣交易構(gòu)成侵權(quán)
——涉“數(shù)據(jù)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司是新浪微博的經(jīng)營者,其指控廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司采用惡意技術(shù)手段,非法調(diào)用服務(wù)器API(應(yīng)用程序編程接口)抓取了大量微博數(shù)據(jù),進(jìn)行存儲(chǔ)和售賣,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),遂訴至法院。一審法院認(rèn)為,廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬元及維權(quán)合理費(fèi)用272680元。廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司不服,提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為,北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司對(duì)依法依規(guī)持有的微博數(shù)據(jù)享有自主管控、合法利用并獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)益。廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司通過變換IP(網(wǎng)絡(luò)地址)、UID(用戶賬號(hào))等欺騙性技術(shù)方式,非法調(diào)用微博服務(wù)器API抓取大量后臺(tái)數(shù)據(jù)予以存儲(chǔ),且未經(jīng)處理向不特定互聯(lián)網(wǎng)用戶售賣從而獲利。該行為顯著增大了微博平臺(tái)被實(shí)質(zhì)性替代的風(fēng)險(xiǎn),還可能造成個(gè)人隱私、敏感信息泄露等數(shù)據(jù)安全問題,有違公平、誠信原則和商業(yè)道德,擾亂了數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,嚴(yán)重?fù)p害了北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司和消費(fèi)者合法權(quán)益,構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。按照廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中位數(shù)1元/100次計(jì)算,其獲利約為2179.79萬元,綜合被訴侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、調(diào)用數(shù)據(jù)規(guī)模巨大、損害后果嚴(yán)重等情況,全額支持北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的賠償請(qǐng)求并無不當(dāng),遂判決駁回上訴,維持原判。
專家點(diǎn)評(píng)
本案涉及非法獲取數(shù)據(jù)并進(jìn)行交易問題,系非法調(diào)用服務(wù)器API獲取數(shù)據(jù)并進(jìn)行交易的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。本案為明晰數(shù)據(jù)抓取及其交易行為的合法邊界提供了重要范例,為人民法院審理此類案件提供了有益參考。
本案中,一審法院認(rèn)定簡(jiǎn)某公司利用技術(shù)手段抓取、存儲(chǔ)和售賣大量微博后臺(tái)數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二審法院維持原判。當(dāng)前,我國涉及數(shù)據(jù)的糾紛日益增多,亟待提煉相關(guān)司法裁判規(guī)則。本案為人民法院審理涉數(shù)據(jù)案件提供了以下司法經(jīng)驗(yàn):
其一,數(shù)據(jù)處理者對(duì)其合法持有的數(shù)據(jù)依法享有自主管控的權(quán)利。2022年12月,中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》即明確了數(shù)據(jù)資源持有權(quán),旨在確保數(shù)據(jù)生產(chǎn)者和數(shù)據(jù)處理者對(duì)數(shù)據(jù)事實(shí)上的管控,能夠?qū)?shù)據(jù)合法利用并實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。本案中,兩審法院均確認(rèn)了原告對(duì)其微博平臺(tái)數(shù)據(jù)享有上述權(quán)利,為支持其訴訟請(qǐng)求提供了權(quán)利基礎(chǔ)。
其二,數(shù)據(jù)本身具有自然流動(dòng)和開放共享的特點(diǎn),在數(shù)據(jù)生產(chǎn)基礎(chǔ)之上促進(jìn)數(shù)據(jù)流通和交易,是“使數(shù)據(jù)活起來”、實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)價(jià)值、打造數(shù)字經(jīng)濟(jì)的根本所在。但是,任何數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)的獲取與利用,應(yīng)當(dāng)遵循知情同意原則或存在法定事由的數(shù)據(jù)流通使用模式,以防止數(shù)據(jù)使用者侵害數(shù)據(jù)資源持有者和消費(fèi)者、公民個(gè)人的合法權(quán)益,破壞數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。數(shù)據(jù)具有聚合性,并承載著不同主體的利益,不僅涉及企業(yè)的商業(yè)利益,而且涉及公民個(gè)人信息的隱私利益和社會(huì)公共利益。無論是對(duì)原始數(shù)據(jù)、加工數(shù)據(jù)還是數(shù)據(jù)產(chǎn)品的獲取與利用,均以合法合規(guī)為前提,不得損害數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、數(shù)據(jù)處理者的利益,不得損害公共利益和他人的個(gè)人信息權(quán)益。
其三,數(shù)據(jù)承載著數(shù)據(jù)主體的財(cái)產(chǎn)化利益與競(jìng)爭(zhēng)性利益。他人采取技術(shù)手段非法破解技術(shù)措施,非法獲取他人數(shù)據(jù)并進(jìn)行市場(chǎng)交易的行為,違背了誠實(shí)信用原則,破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,本質(zhì)上是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,依法應(yīng)承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律責(zé)任。
本案客觀上也反映出,數(shù)據(jù)及其開發(fā)利用具有巨大的經(jīng)濟(jì)社會(huì)價(jià)值,我國建立“保障權(quán)益、合規(guī)使用”的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度具有必要性和緊迫性。(中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研究中心研究員 馮曉青)
編輯:遲明緒