未成年人被造黃謠、打賞主播46萬…北互公布未保典型案例
“六一”國際兒童節(jié)將近，5月30日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布八起未成年人網(wǎng)絡司法保護典型案例。
發(fā)布會現(xiàn)場
記者現(xiàn)場獲悉，其中四起為網(wǎng)絡侵權責任糾紛案，涉網(wǎng)絡欺凌、肖像侵權、網(wǎng)絡詐騙等，其中一起明確當事未成年人義務，在遭遇網(wǎng)絡詐騙時應當及時向平臺發(fā)送侵權通知，才能減少侵權損害后果。另外，在一起網(wǎng)絡充值打賞案中，13歲未成年人與主播“網(wǎng)戀”，在對方誘導下打賞46萬余元。
“吃瓜造黃謠”被判道歉并賠償損失
近年來，“造黃謠”相關社會事件頻頻發(fā)生，影響惡劣。在八起典型案例中，便有一起通過“造黃謠”實施的未成年人網(wǎng)絡欺凌案件。
此案基本情況為，甲某、乙某及丙某、丁某為同校學生。某日，案外人丙某將其所在該校校友微信群內(nèi)評價甲某生活作風的微信筆記及群聊記錄發(fā)送給乙某，涉案微信筆記中內(nèi)容有“人品巨爛”等言論，微信筆記中的圖片包含甲某的朋友圈自拍照片等。
乙某隨后在朋友圈發(fā)布“要瓜找我，特別帶勁，任何人沒有吃到這個瓜我都會傷心的，大膽點找我吃瓜，不要唯唯諾諾都找我吃啊”言論。案外人丁某其后詢問乙某“吃瓜”緣由，乙某便將前述微信筆記和群聊記錄轉發(fā)給丁某，并向丁某發(fā)送含有未露臉女性的不雅視頻，影射該女性為甲某。
法院經(jīng)審理認為，乙某向他人轉發(fā)“不雅視頻”、微信筆記和群聊等內(nèi)容，影射視頻中人物為甲某，散布甲某的朋友圈內(nèi)容，侵害甲某的名譽權和隱私權。最終，判決令乙某在其微信朋友圈向甲某公開賠禮道歉，乙某兩位監(jiān)護人需共同向甲某賠償精神損害撫慰金和律師費。
在與他人發(fā)生爭執(zhí)時，利用網(wǎng)絡傳播擴大事件影響，形成輿論壓力已經(jīng)成為一種“維權”手段。此次發(fā)布的典型案例中，就有一起因擅自在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布包含未成年人肖像的視頻而構成侵權。
原告甲某二人和其他未成年人在小區(qū)踢足球時，妨害到了被告乙某1及其父散步，雙方發(fā)生爭執(zhí)，被告乙某1隨即錄制視頻（視頻中二原告佩戴口罩），配文“這么小就沾染社會氣息”發(fā)布在個人微博賬號和社區(qū)微信群中，并向由乙某2、乙某3共同運營的知名微博賬號投稿，投稿視頻點擊觀看量達3.8萬。
全網(wǎng)多平臺傳播該視頻之后，部分網(wǎng)友對于涉案視頻的未成年人發(fā)表評論“老鼠的兒女”“誰家養(yǎng)的一公一母兩條狗”“大家都體諒一下吧，畢竟是兩個孤兒”等。
法院經(jīng)審理認為，視頻中二原告雖面部佩戴口罩，但明顯為未成年人，被告等人構成對于二原告肖像權的侵害。三位被告發(fā)布視頻時的評價用語并不妥當，且視頻廣泛傳播，引發(fā)網(wǎng)民廣泛討論乃至侮辱謾罵，構成對于二原告名譽權的侵害。故法院判決三被告承擔公開道歉并賠償原告精神損害、合理支出的責任。
遭遇網(wǎng)詐應及時通知平臺采取措施
隨著直播經(jīng)濟興起，一些主播通過在直播外與粉絲虛假“網(wǎng)戀”引導其充值打賞，對情感認識不深的未成年人更易陷入“愛情”陷阱。典型案例中，一起涉案金額高達43萬元的網(wǎng)絡充值打賞案引起記者注意。
原來，13歲的甲某因病在家休養(yǎng)期間，使用手機注冊某直播平臺賬號，關注乙主播并向其打賞近1萬元。乙主播遂主動聯(lián)系甲某，甲某并未告知乙主播自己為未成年人，與乙主播言語曖昧。其后，乙主播進一步添加甲某微信，在平臺外營造與甲某“網(wǎng)戀”假象，并在該過程中多次誘導甲某為其打賞，甲某僅三個月累計向乙主播打賞46萬余元。
法院經(jīng)審理認為，乙主播從事主播行業(yè)，不應以欺騙感情、誘導打賞等方式來為自己牟利。某科技公司作為直播平臺提供者，應當對平臺內(nèi)存在的直播亂象進行治理，對主播行為進行約束，優(yōu)化直播內(nèi)容。甲某監(jiān)護人應當加強對未成年人行為引導，關心關愛孩子的情感需求。在法院主持下，三方達成調(diào)解，甲某和乙平臺退回大部分打賞款。
相關市場主體需壓實責任的同時，當事未成年人又有哪些義務呢？一起未成年人遭受網(wǎng)絡詐騙的典型案例中，因未成年人未及時向平臺發(fā)送侵權通知，沒能阻止侵權行為的發(fā)生或者減少侵權損害后果。
原告甲某的孫女乙某因獲取游戲皮膚進入某QQ群，群主向群中發(fā)送充值鏈接告知原告“點擊進入鏈接有獎勵”，隨后又以“威脅拉黑賬號”“威脅限制上學”等方式，誘導欺騙未成年人乙某將原告甲某微信零錢通中的1萬余元以充值的方式支付到被告某科技公司運營的某快遞服務平臺，為案外人的網(wǎng)絡賬戶進行充值。充值完成后，該賬戶以余額提現(xiàn)的方式將充值款項轉入個人支付寶。甲某得知此事后，認為被告某科技公司利用互聯(lián)網(wǎng)技術手段侵害其財產(chǎn)權益，故訴至法院，要求被告返還充值款項。
法院審理認為，被告為案涉平臺的運營者，系網(wǎng)絡服務提供者，現(xiàn)有證據(jù)并無法證明被告直接實施了獲取甲某微信零錢通財產(chǎn)的侵權行為，該侵權行為顯然為案外人做出。根據(jù)民法典相關規(guī)定，對于他人利用網(wǎng)絡服務實施的侵權行為，權利人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，網(wǎng)絡服務提供者接到通知后，應當采取必要措施。
然而，本案原告并未在侵權行為發(fā)生后向被告發(fā)出侵權通知，本案中也沒有證據(jù)顯示被告存在“明知”或者“應知”侵權事實的其他事由，因此，難以認定被告作為網(wǎng)絡服務提供者對于侵權行為的發(fā)生存在過錯。故法院依法判決駁回原告的全部訴訟請求。目前判決已生效。（樊文揚）
編輯：遲明緒
京公網(wǎng)安備 11010502000576號