孕婦坐網(wǎng)約車流產(chǎn)平臺被判賠9萬元
法治日報(bào)全媒體記者 余東明 張海燕 通訊員 曹赟嫻
多次試管才成功懷孕,吳女士乘網(wǎng)約車去醫(yī)院產(chǎn)檢,卻意外發(fā)生車禍導(dǎo)致流產(chǎn),責(zé)任由誰承擔(dān)?
近日,上海法院辦結(jié)了這樣一起公路旅客運(yùn)輸合同糾紛案。
吳女士在某網(wǎng)約車平臺打車前往醫(yī)院產(chǎn)檢。然而,因司機(jī)在駕駛中違規(guī)變更車道,意外發(fā)生車禍,吳女士不幸在車禍中受傷,導(dǎo)致胎兒難以保住。吳女士無奈做了流產(chǎn)手術(shù)。
康復(fù)后,吳女士將司機(jī)、租車公司、網(wǎng)約車平臺一起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院,并申請追加事故車輛的承保公司為被告。
吳女士認(rèn)為,這次事故給自己身心造成巨大傷害,要求賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償?shù)?,由兩家保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)作出賠償,不足部分由司機(jī)、租車公司、網(wǎng)約車平臺共同承擔(dān)。
司機(jī)對此未答辯。
租車公司辯稱,公司是肇事車輛的所有人,但此次事故與公司無關(guān),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
網(wǎng)約車平臺辯稱,平臺與司機(jī)之間是合作關(guān)系,而非勞動(dòng)合同關(guān)系,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為,因當(dāng)事人一方的違約行為,損害對方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。
本案中,原告通過網(wǎng)約車平臺預(yù)訂了網(wǎng)約車服務(wù),雙方之間形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系,而原告與保險(xiǎn)公司、租車公司、司機(jī)并非合同相對方,上述三被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
網(wǎng)約車平臺作為運(yùn)輸經(jīng)營方,負(fù)有保障乘客人身安全的法定義務(wù)?!渡虾J芯W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理若干規(guī)定》也明確指出,網(wǎng)約車運(yùn)營服務(wù)中發(fā)生安全事故,網(wǎng)約車平臺應(yīng)當(dāng)對乘客的損失承擔(dān)先行賠付責(zé)任,故法院判定網(wǎng)約車平臺承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償金額,除交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等之外,考慮到原告多次試管才成功懷孕,此次事故雖未構(gòu)成肢體傷殘,但對其精神造成較大打擊,故酌定精神損害撫慰金3萬元,共計(jì)賠償吳女士9萬余元。
網(wǎng)約車平臺不服提起上訴,二審維持原判。
本案主審法官勵(lì)希彥表示,當(dāng)前網(wǎng)約車已成為人們?nèi)粘3鲂械闹匾绞健T诰W(wǎng)約車運(yùn)營中,平臺擁有派單的主導(dǎo)權(quán),里程定價(jià)規(guī)則、責(zé)任限制等條款由平臺事先擬定,平臺發(fā)揮著組織、主導(dǎo)和調(diào)度的核心角色。乘客打車時(shí),默認(rèn)交易對象也是網(wǎng)約車平臺,故與乘客之間構(gòu)成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系的是平臺,而非具體的網(wǎng)約車司機(jī)。
乘客在乘坐網(wǎng)約車途中,受到非自身健康或者非乘客故意、重大過失造成的損害時(shí),網(wǎng)約車平臺作為承運(yùn)人,需要承擔(dān)違約責(zé)任。平臺依法對外承擔(dān)責(zé)任后,可以再依約處理內(nèi)部責(zé)任,如向司機(jī)進(jìn)行追償、向保險(xiǎn)公司申請理賠等。
值得注意的是,本案中,司機(jī)曾因醉酒駕車受到行政處罰,這次又因?yàn)樗緳C(jī)違規(guī)駕駛發(fā)生事故,平臺需要承擔(dān)違約責(zé)任。由此可以看出,該平臺在選任網(wǎng)約車司機(jī)時(shí),未盡到充分的審慎義務(wù),對網(wǎng)約車司機(jī)安全駕駛情況也缺乏主動(dòng)監(jiān)管機(jī)制。
編輯:遲明緒