法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 羅莎莎
2020年3月15日,顧某在某商家網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了一款零售價(jià)顯示為1090元的T恤,該商品的頁(yè)面價(jià)格為763元,顧某使用了50元優(yōu)惠減價(jià)券后,最終以713元購(gòu)買(mǎi)了商品。商家發(fā)貨后,貨物于2020年3月17日被顧某簽收。
收貨后第二天,顧某在購(gòu)物網(wǎng)站聊天平臺(tái)與店員反映收到的貨物吊牌價(jià)為436元,與實(shí)際購(gòu)買(mǎi)價(jià)不一致。因多次交涉未果,顧某遂訴至常州市中級(jí)人民法院,要求商家退一賠三。
法院審理后認(rèn)為,雖然網(wǎng)店頁(yè)面上1090元的劃線價(jià)格并非原價(jià),但商家并未否認(rèn)此為吊牌價(jià)。顧某除了對(duì)該商品的品牌、性能、參數(shù)、外觀等因素進(jìn)行權(quán)衡外,基于對(duì)商家所稱的優(yōu)惠價(jià)格幅度和價(jià)格保障的信任,其最終以713元的價(jià)格完成購(gòu)買(mǎi)行為。但顧某收到實(shí)物的吊牌價(jià)遠(yuǎn)低于劃線價(jià),甚至還低于購(gòu)買(mǎi)價(jià),故可認(rèn)定商家在同一交易場(chǎng)所,對(duì)同一商品同時(shí)使用兩種吊牌價(jià),存在故意抬高商品價(jià)格,再通過(guò)減價(jià)促銷(xiāo)的虛構(gòu)行為,導(dǎo)致顧某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而達(dá)成交易。
此外,該商家在顧某提交初步證據(jù)后,未能提供反駁證據(jù)以證明貨物并非其銷(xiāo)售和寄發(fā),故應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果,遂判決支持顧某要求商家退一賠三的訴訟請(qǐng)求。
法官庭后表示,一些商家為了利益常常會(huì)欺騙消費(fèi)者,特別是在促銷(xiāo)活動(dòng)中,商家標(biāo)注的價(jià)格不僅體現(xiàn)優(yōu)惠本身,還傳遞出優(yōu)惠幅度的信息,虛假標(biāo)注價(jià)格足以使消費(fèi)者對(duì)優(yōu)惠幅度產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生購(gòu)買(mǎi)意向。即使在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物環(huán)境中,消費(fèi)者在查看以往交易記錄并對(duì)同類(lèi)產(chǎn)品進(jìn)行價(jià)格比對(duì)方面具有便捷性,亦不能因此減輕銷(xiāo)售者標(biāo)注真實(shí)信息的法定義務(wù)而加重消費(fèi)者對(duì)商品價(jià)格標(biāo)注真實(shí)性的注意義務(wù)。