法治日報全媒體記者 羅莎莎

2020年3月15日,顧某在某商家網(wǎng)店購買了一款零售價顯示為1090元的T恤,該商品的頁面價格為763元,顧某使用了50元優(yōu)惠減價券后,最終以713元購買了商品。商家發(fā)貨后,貨物于2020年3月17日被顧某簽收。

收貨后第二天,顧某在購物網(wǎng)站聊天平臺與店員反映收到的貨物吊牌價為436元,與實際購買價不一致。因多次交涉未果,顧某遂訴至常州市中級人民法院,要求商家退一賠三。

法院審理后認為,雖然網(wǎng)店頁面上1090元的劃線價格并非原價,但商家并未否認此為吊牌價。顧某除了對該商品的品牌、性能、參數(shù)、外觀等因素進行權(quán)衡外,基于對商家所稱的優(yōu)惠價格幅度和價格保障的信任,其最終以713元的價格完成購買行為。但顧某收到實物的吊牌價遠低于劃線價,甚至還低于購買價,故可認定商家在同一交易場所,對同一商品同時使用兩種吊牌價,存在故意抬高商品價格,再通過減價促銷的虛構(gòu)行為,導致顧某陷入錯誤認識而達成交易。

此外,該商家在顧某提交初步證據(jù)后,未能提供反駁證據(jù)以證明貨物并非其銷售和寄發(fā),故應(yīng)由其承擔舉證不能的法律后果,遂判決支持顧某要求商家退一賠三的訴訟請求。

法官庭后表示,一些商家為了利益常常會欺騙消費者,特別是在促銷活動中,商家標注的價格不僅體現(xiàn)優(yōu)惠本身,還傳遞出優(yōu)惠幅度的信息,虛假標注價格足以使消費者對優(yōu)惠幅度產(chǎn)生錯誤認識而產(chǎn)生購買意向。即使在網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境中,消費者在查看以往交易記錄并對同類產(chǎn)品進行價格比對方面具有便捷性,亦不能因此減輕銷售者標注真實信息的法定義務(wù)而加重消費者對商品價格標注真實性的注意義務(wù)。