法治日?qǐng)?bào)全媒體記者王春 通訊員海萱

競(jìng)業(yè)限制是勞動(dòng)者和用人單位約定,勞動(dòng)者在解除或者終止勞動(dòng)合同之后,用人單位給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,而勞動(dòng)者在一定期限內(nèi)不得利用其掌握的核心技術(shù)、商業(yè)秘密等從事與原用人單位利益相沖突的活動(dòng)。但在浙江省海寧市,某公司的總經(jīng)理違反競(jìng)業(yè)限制,公司卻未獲得賠償。

豐某原是某公司的總經(jīng)理,入職時(shí)與公司簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。但在豐某任職期間,卻與妻子又成立了一家公司。隨后,豐某以“個(gè)人身體原因”為由辭職。原公司認(rèn)為,豐某與妻子新成立的公司與原公司構(gòu)成了同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議,其違反了競(jìng)業(yè)限制。于是原公司將豐某告上法庭,請(qǐng)求法院判令豐某支付競(jìng)業(yè)限制違約金30萬(wàn)元。

海寧法院審理后,認(rèn)定豐某的行為違反了競(jìng)業(yè)限制,但卻駁回了原公司主張的違約金。原來(lái),原公司在與豐某簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí),附加了限制性條件,只約定了離職后違反競(jìng)業(yè)限制的違約責(zé)任,卻沒(méi)有明確在職期間違反競(jìng)業(yè)限制的違約責(zé)任。另外,雙方簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中寫(xiě)明了原公司應(yīng)在豐某離職后向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,否則競(jìng)業(yè)限制協(xié)議立即終止。但經(jīng)法院查明,原公司并未嚴(yán)格按照競(jìng)業(yè)限制協(xié)議向豐某支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制協(xié)議終止。因此,雖然豐某的行為違反了競(jìng)業(yè)限制,但原公司因自己的過(guò)失,也導(dǎo)致了其主張不能得到法院支持。

法官庭后表示,用人單位在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款的,應(yīng)同時(shí)約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容。本案中,豐某與原公司雖然簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議,但原公司未按照協(xié)議向豐某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,由于自身違約在先,導(dǎo)致其無(wú)法獲得相應(yīng)賠償。

法官提醒,作為勞動(dòng)者,尤其是作為用人單位的高級(jí)管理人員,無(wú)論是離職還是在職都應(yīng)遵守相互間的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議,否則將承擔(dān)巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。作為用人單位,在要求勞動(dòng)者,尤其是高級(jí)人才履行競(jìng)業(yè)限制的同時(shí),首先也要履行自己相應(yīng)的義務(wù),否則將面臨企業(yè)管理上的巨大法律風(fēng)險(xiǎn)。