法治日?qǐng)?bào)全媒體記者徐偉倫 通訊員劉婷婷 吳明慧
劉某與李某婚后共育有4個(gè)兒子,2000年1月,劉某與4個(gè)兒子共同簽訂分家單。依據(jù)分家單記載,4個(gè)兒子分別取得相應(yīng)宅院及房屋,原三兒子的房屋分給了大兒子,父母居住的老宅15號(hào)院分給了三兒子,并與三兒子共同生活。
此后,除三兒子搬出老宅至外村居住外,其他兒子一直在所分得院落居住至今。2007年劉某去世后,李某由4個(gè)兒子輪流贍養(yǎng)。
2009年,小兒子出資將老宅15號(hào)院內(nèi)舊房拆除,翻建成北房三間、東房?jī)砷g。對(duì)此,三兒子表示弟弟建房行為并未經(jīng)過(guò)自己同意。小兒子卻稱,盡管未經(jīng)三哥同意,但其行為系母親李某授意,該房屋也是為母親所建。因各方僵持不下,李某向房山區(qū)人民法院提起訴訟,要求法院判令15號(hào)院內(nèi)北房三間、東房?jī)砷g歸自己所有。
庭審期間,小兒子表示15號(hào)院是老宅,簽分家單時(shí)只有父親、三兒子和自己在場(chǎng),其他人都不在場(chǎng),母親也沒(méi)在分家單上簽字,分家單無(wú)效,同意李某的訴訟請(qǐng)求,認(rèn)為涉案房屋應(yīng)歸李某所有。對(duì)此,大兒子、二兒子和三兒子則辯稱,分家單合法有效,各方均按分家單履行生活多年,不同意李某的訴求。
房山法院審理后認(rèn)定,劉某與4個(gè)兒子共同簽訂的分家單系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,并且已經(jīng)履行完畢,各方均按照分家單的意思表示相安無(wú)事地居住使用多年,該分家單應(yīng)屬合法有效。李某雖未在分家單上簽字,但分家后其與4個(gè)兒子共同居住本村多年并未提出異議,視為認(rèn)可分家的事實(shí)。小兒子未經(jīng)其三哥同意,以其母親的名義擅自將15號(hào)院內(nèi)舊房拆除后翻建成北房三間、東房?jī)砷g,其行為沒(méi)有法律依據(jù),因此對(duì)李某要求確認(rèn)涉案房屋歸自己所有的訴訟請(qǐng)求,法院不予支持。
據(jù)此,房山法院一審判決認(rèn)定分家單合法有效,駁回了李某的訴訟請(qǐng)求。李某不服提出上訴,二審法院經(jīng)審理后判決駁回了李某的上訴,維持原判。
房山法院副院長(zhǎng)佟淑表示,分家單的內(nèi)容不僅涉及對(duì)家庭成員內(nèi)部財(cái)產(chǎn)、債務(wù)的分配,還涉及老人贍養(yǎng)等問(wèn)題,是日后認(rèn)定家庭成員之間財(cái)產(chǎn)界限和內(nèi)容,甚至老人遺產(chǎn)范圍的重要依據(jù)。在司法實(shí)踐中,分家單效力認(rèn)定等問(wèn)題一直是法院審理此類民事案件的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。
房山法院竇店法庭庭長(zhǎng)陳增稱,分家單的效力與簽字形式不無(wú)關(guān)系,但不能一刀切地以主要家庭成員事后否認(rèn)和分家單上父親或者母親一方簽字欠缺為由主張分家單無(wú)效。一般而言,分家單形成時(shí)間均已比較久遠(yuǎn),除主要家庭成員外,還會(huì)邀請(qǐng)村里或鄉(xiāng)里有威望的人士作為見(jiàn)證人在場(chǎng)并在分家單上簽字。而父母其中一方的簽字不完備的情形在實(shí)踐中較為常見(jiàn),如有見(jiàn)證人的證言證明,或各方均已按分家單所安排內(nèi)容實(shí)際履行多年未提出異議,則能夠高度證明且認(rèn)定分家單合法有效。
法官提醒,在分家單簽訂時(shí)要盡可能保障家庭成員均有效參與,使作出的分家單形式完備、內(nèi)容明確,并輔之以相應(yīng)錄音錄像記載留存,這樣才能為日后糾紛的減少和化解提供更加有力依據(jù)。